Periodismo desde adentro

La vida y la muerte.

Febrero 8, 2009 | Por analiamelonio | # Enlace permanente

En estos días, algunos casos médicos mostrados por los medios de comunicación, me hicieron pensar sobre algunos temas.
El primer caso, es el de la chica italiana en coma hace 17 años, y toda la pelea legal, moral y política en torno a la eutanasia. Miles de interrogantes surgen al intentar analizar este tema. Uno es preguntarse qué es la vida, si un estado de coma durante 17 años puede ser considerado vida. Porque así como la salud es mucho más que la ausencia de enfermedad, también la vida es mucho más que la presencia de algun signo vital.
El otro tema que se me plantea es el límite entre lo privado y lo público, es decir, cual es límite de injerencia de un estado ante un drama familiar de estas caracterisiticas. En la eutanasia, como en el aborto, choca el derecho a la vida contra las decisiones personales y contra el biensetar psicológico de la familia implicada. ¿Puede un estado obligar a una persona a permanecer en coma 50 años si fuera necesario?. El “mientras hay vida hay esperanza” me parece que no corre para estos casos.
Sí corre, y esta es la otra cara y el otro caso al que hacía referencia, para casos como el del nenito de tres años que fue trasplantado exitosamente en el Hospital Italiano. Este nene, estuvo sus tres años de vida internado, esperando un trasplante que no llegaba. Por la espera, su salud se deterioró y tuvo que ser trasplantado de 4 órganos y no de uno…El donante fue la familia de un bebé que falleció al mes de vida.
En la Argentina existe la Ley del donante presunto, por la cual todos somos donantes presuntos. Esto implicaría que aunque no se firme en vida el consentimiento para donar los órganos, una vez producida la muerte, la persona se transformaría en donante. Pero no, no es así. Si la persona no firmó en vida la cédula de donación,es necesaria la autorización y el consentimiento de la familia del muerto para que sus órganos puedan ser donados. Si la familia dice que no, no hay donación.
Mi pregunta es entonces, porqué la opinión y la postura de la familia pesan tanto en un caso y no en otro? Si al final, en todos los casos estamos hablando de vida y de muerte.

Cromañón o la futbolización del rock

Septiembre 6, 2008 | Por analiamelonio | # Enlace permanente

Hace casi cuatro años, el fuego y la negligencia se llevaron casi doscientas vidas. Y en este tiempo, la investigación pasó por muchas etapas: Chabán preso, Chabán Libre, Chabán imputado, Ibarra interpelado, Callejeros procesados, etcétera.
Hoy se llegó a un juicio histótico, del cual aún se desconoce su desenlace. En el aire y en la mente de todos está grabada la frase bastante certera: “alguien tiene que pagar”. Es cierto, las muertes no pueden ser en vano. Pero queda la impresión de que se condene a quien se condene, siempre quedarán muchas cosas por resolver. Pero quizás, la negligencia y la desidia alguna vez deban ser condenadas para empezar a cambiar las cosas.
Pero lo peor de todo, es que ésto podría volver a pasar en cualquier otro lugar y momento, porque el problema es mucho más cultural que político.
La tragedia se desencadenó porque alguien prendió una bengala. El resto ya lo sabemos: un lugar inadecuado, más gente de la que entraba, puertas de emergencia cerradas, una media sombra en el techo. Pero aquí hubo alguien que prendió una bengala como parte del nuevo “rito” de los recitales.
Esa noche tocaba Callejeros, pero bien podría haber tocado cualquier otra banda y haber pasado lo mismo. Es que en el nuevo rock “viejita” “chabón”, el ritual futbolero que incluye banderas y bengalas se activa en cada recital.
Y todos pensamos: ¡Cómo se te va a ocurrir prender una bengala en un lugar cerrado! Pero esto es parte imprescindible del rito, y los ritos, tienen la función de construir identidades, por eso no es casual que la mayoría de los presentes fueran adolescentes. Y si encima la banda de la que sos fan te incita a eso…
Pero bueno, de la misma manera que no se te puede ocurrir prender pirotecnia en un lugar cerrado tampoco se te puede ocurrir correr una picada en una avenida…y ocurre…y es parte de lo mismo, es un problema cultural. Pensar y luego actuar no parece ser la consigna válida.
Que hubo corrupción en todos los niveles es obvio, pero ¿tenían que morir casi doscientas personas para que nos diéramos cuenta? Ya lo sabíamos, y a nadie cuando íbamos a un recital pre-cromañón se nos ocurría mirar si había puerta de emergencia, quizás porque creíamos que alguien nos iba a cuidar…¿quíén? ¿el mismo Estado demagógico al que vivimos criticando? Somos un número y nadie nos va a cuidar, entonces empecemos a cuidarnos solos y a cuidar a los nuestros. La burocracia y la corrupción está claro que hay que cambiarlas, pero en Cromañón existía esa noche una especie de guardería improvisada en un baño donde los papás dejaban a los nenes para no privarse de disfrutar de un recital…
Esto no fue una tragedia por la cantidad de muertos que hubo. Si hubiese muerto una sola persona por negligencia también sería una tragedia (no en términos mediáticos, claro). El cambio debe venir desde dos lados: justicia y lucha contra la corrupción en todos los ámbitos y un poco de sentido común y educación social en lo individual y familiar, porque sino, quizás dentro de unos años ni nos acordemos de que hubo un lugar llamado Cromañón y que hubo 200 personas que ya no existen más, y otras cuantas, que no saben como seguir…

La futura ley de radiodifusión sigue abriendo debates.

Agosto 14, 2008 | Por analiamelonio | # Enlace permanente

Estuvo en Mar del Plata Gabriel Mariotto, interventor nacional del COMFER, designado por la presidenta Cristina Fernández para comandar el equpio que arme el proyecto de ley de radiodifusión para ser enviado al congreso. Junto a él también estuvo el director de la agencia Telam, Martin Granovsky.
En diálogo con la prensa, Mariotto no pudo definir los nuevos tiempos de la ley (que iba a ser enviada al congreso en julio, pero la idea fue desalentada por el conflicto con el campo): “los plazos de presentación los definirá el Ejecutivo porque es un proyecto que se envía al Parlamento, pero seguramente será cuando estén dados los consensos”. También explicó que “hemos tenido reuniones con directivos de multimedios y que se están logrando consensos”
Además agregó: “Nuestro proyecto de ley, por instrucciones de la Presidenta, contempla que el espectro esté dividido en un 33% para el sector privado, un 33% para el Estado y otro 33% para las instituciones de la sociedad, las personas jurídicas sin fin de lucro, con el fin de garantizar pluralidad y cuando nos preguntemos quiénes están emitiendo vamos a tener muchas más respuestas”.
Por su parte, Martín Granovsky remarcó que “con esta nueva ley no se trata de cercenar, censurar, ni cambiar contenidos ideológicos, pretendemos marchar hacia un nivel menor de tendencia monopólica”.
Luego de la charla, se armó un interesante debate sobre el rol del periodista. El tema surgió porque un periodista preguntó a Mariotto si la nueva ley incluiría una regulación profesional para los periodistas. La respuesta del interventor del COMFER fue negativa. Y la justificó diciendo que regular la actividad periodística sería excluir a muchos actores de la comunicacion de los medios, y que ellos buscan con la ley incluir.
El debate no está de más, porque la profesionalización del periodismo es una cuenta pendiente. Los periodistas no estamos colegiados, o sea, no tenemos matriculación. Por otra parte, mucha más de la mitad de la gente que trabaja al frente de medios de comunicación no es periodista (no tiene título), y muchos siguen diciendo que el periodismo es un oficio y no una profesión. Por lo tanto, el periodista profesional a veces tiene menos posibilidad de trabajo que el periodista “de oficio”. Yo no estoy en contra de que gente capacitada y si el título pueda ejercer, pero capacitada dije. Uno de los grandes problemas, especialmente en el interior del país, es el de la poca profesionalización de los medios de comunicación. La gente se pone una radio como si fuera poner un kiosko, y muchas, se manejan como si vendieran chupetines en vez de contenidos.
Así como los periodistas no podemos nombrar marcas comerciales (les pertenece a los locutores), bueno, que los locutores entonces no puedan encargarse de los contenidos, de las entrevistas.
Insisto, no me importa tanto el título como la capacitación. Esta no es una discusión sobre las profesiones, sino sobre los contenidos.

“Que la historia me juzgue”

Julio 17, 2008 | Por analiamelonio | # Enlace permanente

¿Traidor? o ¿Nuevo héroe popular?. Creo que ninguna de las dos cosas. Cobos llegó a la vicepresidencia de la nación no precisamente por coincidir plenamente con el matrimonio Kirchner, sino como un acuerdo de poder, en el que casi por primera vez en la historia, radicales y peronistas armaron la gran concertación plural. Pero no era difícil darse cuenta de que las diferencias aparecerían pronto, y de a poco empezaba el rumor ese de que “Cobos es el nuevo Chacho Alvarez”.
El “no” de Cobos es un hecho histórico. No es la primera vez que a un vicepresidente le toca decidir una sesión en el senado, con la diferencia, que cuando eso sucede el oficialismo se alegra…no fue éste el caso, claro está.
Más allá de los Nervocalms que se debe haber tomado Cobos, tuvimos la oportunidad de ver a los patéticos ex presidentes Menem y Rodriguez Saá disertando en el Senado. Creo que ésto del campo sirvió para mostrarnos el interior del cuerpo legislativo de una manera que no estamos acostumbrados. Es como que uno realmente toma conciencia de que estos señores ¡son senadores! y siguen decidiendo la vida de los argentinos. Y creo que a todos nos hubiese gustado ver y oír a Néstor y a Cristina en el momento de la votación de Cobos.
Otra de las cosas patéticas (cada día más) es Lilita Carrió, que entre la sarta de estupideces que viene diciendo últimamente anoche dijo: “Dios existe, es Cobos”!!!!!!!!!!. Y a eso sumésmosle el rejunte impresentable que es la oposición, que se ha encolumnado detrás de la heterogeneidad del campo.
Decía, que el “No” de Cobos es un hecho histórico. El país ya no será el mismo. Yo apunto a que ésto ayude a descomprimir esta terrible situación que estamos viviendo. Ya no servían las mediciones de fuerza, no sumaban nada.
Y por supuesto, apunto a que esto no sirva para terminar de lograr lo que querían los sectores de poder, que es terminar con este gobierno.

Fertilización asistida:Las nuevas formas de la subjetividad y la identidad.

Julio 7, 2008 | Por analiamelonio | # Enlace permanente

Aún no hay estudios serios y contundentes sobre la que pasa con la subjetividad y la identidad de los niños nacidos de fertilizaciones asistidas, alquiler de vientres, manipulaciones genéticas, etc. Pero creo que se está avanzando en la desintegración de la identidad, con todo lo que ello implica.
De alguna manera, las nuevas formas de concecpión se están transformando en una nueva forma de condicionamiento social mediada por el poder médico.
Hace un tiempo conocí a una pareja que luego de varios intentos de fertilización asistida fracasados habían logrado por fin tener trillizos. Hay muchas formas de fertilización, con óvulos propios o donados, o con esperma de la pareja o anónimo, y algunas otras combinaciones también. En el caso de esta pareja, eran con esperma donado. O sea, ¿esos hijos son relamente hijos de ese padre? Me van a decir: padre es es el que los ama y los cría. Sí, estoy de acuerdo, pero esos chicos tienen una carga genética desconocida, que les puede impedir en un futuro, rastrear una enfermedad genética por ejemplo para encontrarle la cura o lo que es peor, esos chicos pueden enamorarse sin saberlo de alguna hermana. Desconocer la identidad es un atentado a los derechos humanos.
Es más, estos padres, tenían además un dilema ético desde hacía varios meses: tenían congelados en un instituto de fertilización varios embriones congelados más. Su gran dilema de todos los días era: ¿qué hacemos? Sabemos que ya no queremos tener más hijos, entonces: ¿seguimos pagando para que los conserven, pedimos que los destruyan o los donamos anónimamente para otras parejas?
Ignoro la decisión que tomó esta pareja, pero discutían casi a diario sobre este tema.
Pero ésto me lleva a deducir que lo que se tiene es un hijo biológico pero no genealógico.
Otro caso: Alquiler de vientres. Según la ley argentina, madre es la que pare. ¿de quién es el hijo por más que un contrato lo diga claramente?Y aquí entra en juego otra cuestión social importante: la mujer pobre mercantiliza su cuerpo y su vida. Hay mujeres que sólo prestan su cuerpo para la gestación del bebé. Otras, además, donan sus propios óvulos. Y está claro que las mujeres lo hacen por necesidad económica, y que encima si son sanas y blanquitas les pagan más por donar sus óvulos.
Y aparte, claro está, la fertilización asisitida es un gran negocio al que sólo pueden acceder las mujeres que pueden. No es un derecho.
No quiero decir con ésto que todas las fertilizaciones asistidas impliquen problemas bioéticos, muchas veces solo traen felicidad, pero en los casos que intervienen terceros el problema bioético está siempre. O sea, cuando se hace una fertilización con esperma y óvulos de la pareja, me parece un gran logro de la ciencia. El tema está, inssito,cuando intervienen dotaciones genéticas de terceros.
Y mientras tanto, se agudiza el problema de la adopción, mientras debatimos esto, miles de chicos crecen sin familia, abandonados en algun orfanato. Y sin embargo, la adopción está llena de trabas legales que hacen que una pareja pueda estar esperando 5 años que les den un chico en adopción.
Entonces, de un lado o del otro, la identidad y la subjetividad de los chicos está siendo constantemente vapuleada.
Y últimamente, los últimos avances tecnológicos ya indican que sería posible elegir, el sexo y color de piel del nuevo bebé. Y mientras tanto, hay muy poca legislación sobre esto.
Pasa que en este mundo en que todo es comercializable, la vida y los hijos, pasan a ser una mercancía más.