En serio. Evo dijo ante una nación que lo creía lo mejorcito en la historia democrática del país en enero de 2006: Bolivia es la Sudáfrica de Sudamérica. Y después, el vicepresidente, intelectual con pasado de intento de insurgencia, dijo con la solemnidad de su pinta de académico: Evo es el Nelson Mandela de los Andes. Y entonces muchos se lo creyeron, aunque a los admiradores del gran líder sudafricano aquella  comparación les haya caído más gorda que la inflación que pesa sobre la espaldas de los bolivianos ahora por la prohibición de exportaciones, por el desplome del dólar, por la crisis alimentaria, por los desastres naturales, etc, etc, etc…  Cuando ambos dijeron eso, al parecer ni Evo ni García Linera sabían que antes de ser elegido presidente Mandela llamó a una asamblea constituyente conformada por todos los partidos sudafricanos (de izquierda, centro, derecha, pronegros y racistas), quienes llamaron a elecciones. Mandela ganó y el 20% de la población blanca creyó que con don Nelson en el poder, los negros se vengarían. Pero no. Mandela tuvo la grandeza de invitar de Frederick De Klerk como su vicepresidente para que entre ambos, entre blancos y negros, arreglen a un país que estaba enfermo de intolerancia y odio por ambos bandos. Frederick De Klerk era el presidente saliente, miembro del racista Partido Nacional que formaba parte del proyecto que había impuesto el terrible y vergonzoso Apartheid en 1948 (segregación racial defendida desde el Estado blanco). Pese a eso, Mandela lo retuvo a su lado y fue más lejos. Junto a De Klerck, el primer presidente negro de Sudáfrica dejó en manos de la derecha racista sudafricana carteras claves como la Economía, el Ministerio del Interior y la Defensa Nacional, sin el menor atisbo de sed de sangre y revancha como lo hubieran supuesto aquellos que creían que este nieto de un rey africano buscaría revancha por los 28 años que había estado preso por culpa del partido nacionalista blanco.  Y ojo que Mandela tenía motivos para vengarse y tenía con qué aplastar a la minoría blanca (un 20 % de los 40 millones de sudafricanos), porque había ganado con un 85% de los votos. Pero no lo hizo, en vez de encender los odios, o acusar de separatistas a los blancos (ellos habían reducido a territorios autónomos a los negros) o reavivar las heridas de los 300 años de dominación colonial de su país y los 40 años de vergüenza del Apartheid, pactó con sus enemigos. Mandela estuvo los 28 años en la cárcel pensando en cómo pacificar su país y lo hizo. Hubo una verdadera  reconciliación nacional al punto que los blancos no se sintieron amenazados y De Klerk dejó el cargo de vicepresidente con la confianza de que los blancos no serían reprimidos.  Una vez concluido el periodo de gobierno de cuatro años, Mandela no tuvo la tentación de perpetuarse en el poder como algunos gobernantes latinoamericanos de la tierra de Martí y Simón Bolívar. En vez de aferrarse a la idea de 300 o 500 años de reinvindicaciones de su pueblo oprimido, Mandela se negó a la reelección y dejó el paso libre a un sucesor siguiendo el viejo precepto de que un caudillo que se perpetúa en el poder siempre debilitará a la instituciones y un país sin estas, está destinada al caos. De modo que cuando Mandela invitó a de Klerk como su vicepresidente, los negros no lo podían creer y los blancos suspiraron de alivio, ya que la pesadilla de una venganza negra esfumaba. Evo Morales, el “Mandela de los Andes”, ¿sería capaz de tal acto de grandeza, cuando se ve cómo se acarrean campesinos para chocar contra opositores en Cochabamba, Sucre, Santa Cruz, Beni y Pando y en todos los lugares donde el MAS no tiene hegemonía? Los gobiernos de Sánchez de Lozada y Bánzer deportaron a Evo a confinamientos en la selva y el altiplano, pero en ningún caso esa experiencia se compara con la de Mandela, encerrado siete veces y la última vez duró 28 años. Con este antecedente, la pregunta es: ¿Se justifica la violencia del Estado y de los sectores afines al MAS bajo el argumento de 500 años de explotación contra un sector de la población que disiente de pensamiento?  

Por: Darwin Pinto  Alguien dijo: Evo Morales es el Mandela  los Andes… ¿será así?, ¿hasta qué punto la vida, obra  y milagros de estos dos hombres, llamados a dirigir la suerte de las masas indígenas de dos países (uno de África y otro de América Latina) son similares o distintas?   Veamos: Evo [...]

Por: José Mirtembaum* Con certeza, Nietzsche es el único filósofo que se atrevió a explorar la compleja geometría subjetiva de los íntimos deseos humanos de ejercer una “voluntad de poder-hacer”. Añado al concepto de poder, el hacer, porque en el lenguaje alemán de lo que se trata es tener la voluntad de hacer con [...]