Mirando “La Hora de Maquiavelo” escuché hablar a expertos sobre un tema que es de gran interés para mi. Por un lado una experta en Opinión Pública, y por el otro un experto en Comunicación Política y Web 2.0. Se planteó un tema, muy difícil de abordar, dado que requiere de un gran nivel de especulación. La charla sugería un escenario, no solo político, sino comunicacional con grandes transformaciones consecuencia de la nueva Ley de Medios Audioviduales, que de ser sancionada, remplazaría la Ley de Radiodifusión originada por el último proceso militar. Para explicar esto, me veo obligado a plantear lo que pienso desde dos lógicas antagónicas, dado que el actual escenario me lo exige: Kirchnerismo y anti-Kirchnerismo.

Desde la perspectiva anti-Kirchnerista, esta “Ley de Medios K” sería efectivizar la censura a través de mecanismos legales. Escuché a Diego Dillenberger (a quien respeto y admiro sinceramente) explicar cuál sería la diferencia entre esta futura y posible censura y la que se dió durante el proceso. Se explicaba que de ser sancionada la ley, Canal 13 (hoy en manos del grupo Clarín) y Telefé, (hoy en manos de Telefónica) pasarían a estar en manos del estado, y sus grupos amigos (abuelas de plaza de mayo, ONGs, empresarios, etc.). Se continuaba explicando que esta falta de información, no recuerdo precisamente, pero se mencionó algo así como “Cuando no escuchemos lo que queramos escuchar”, va a generar la necesidad en periodistas de encontrar otros medios para expresar su opinión. También destaco la comparación entre los periodistas actuales que comunican respondiendo a los intereses de sus medios, y su posible reacción ante la sanción de la Ley; y los periodistas que trabajaban en pleno proceso, y luego en democracia cambiaron su discurso radicalmente, con memorables palabras de arrepentimiento. Ante este nuevo posible escenario, se presenta la Web 2.0 como el medio más propicio para estos futuros periodistas desempleados (según esta lógica).

Desde la perspectiva Kirchnerista (la cual no fue propuesta en la charla del programa), esta “Ley de Medios Audiovisuales” por un lado propone el fin a una Ley antigua, desactualizada, con los peores orígenes de nuestro país, y de la cual las grandes corporaciones mediáticas se han beneficiado, y han tratado al radioescucha , televidente o lector como una persona pasiva, sin posibilidad de crítica, dado que cada una de las noticias y notas respondían a las tendencias e intereses de esa gran corporación. Esto se llama monopolio acá y en Júpiter, y me da mucha pena que muchos políticos nos tomen a los ciudadanos como estúpidos pensando que no nos damos cuenta que, más allá de una ideología, la Ley de Medios DEBE ser modificada. Ahora, respondiendo a las críticas y acusaciones que se realizan desde la lógica previa, un Kirchnerista puede venir con la Ley en la mano y decir que son falacias las intenciones que comunican los anti, dado que se expresa claramente que “Se sustituye el viejo directorio militar por un organismo amplio, plural en el que participan Poder Ejecutivo y oposición parlamentaria creándose también organismos como el Consejo Federal donde van a intervenir todas las provincias y todos los actores, los privados, los públicos, los cooperativistas, las organizaciones no gubernamentales, los pueblos originarios, para el control de lo que significa el derecho al acceso a la información pública y a la libertad de prensa”.

De ser así (y esto ya no entra en una lógica, sino en un pensamiento personal), no existe posibilidad de “sortear entre amigos los medios de comunicación”. De igual manera, es muy refutable esto que digo. Tal vez puedan decirme que hecha la Ley hecha la trampa, que una vez desarticulados los monopolios de medios, los K van a encontrar la manera de poner a todos los medios de comunicación argentinos a su favor. O tal vez a algunos les moleste que las madres que Plaza de Mayo tengan voz, o que los pueblos originarios puedan comunicar sus costumbres y reivindicarse. Son pensamientos válidos, y se suscriben a una lógica que no comparto pero respeto.

Alejándome del tema político, ya que no es mi intención en este caso, quiero remarcar el papel extraordinario que juega la Web 2.0 en cualquier escenario posible del futuro. Se presenta como la alternativa, ante el silencio por un lado; y por el otro lado se la reconoce, dado que en la ley está explícita su existencia. En cualquier escenario, y desde cualquier perspectiva se la considera una opción, y en varios casos, LA opción. Esperemos que estas señales que estamos recibiendo los comunicadores acerca del futuro, las cuales no podemos negar que son muy claras, sean tomadas como una oportunidad para todos, y que varios profesionales entren en razón y modifiquen su paradigma ante el cambio de variables.

Realizando una investigación sobre el tema, me hice la pregunta obvia acerca del tiempo con el que contamos para asesorar y preparar correctamente a nuestro jefe o cliente para estar en los medios. Como es de costumbre, nuestro trabajo muchas veces no es tomado como importante, y no siempre hay tiempo para nosotros. Pero como comunicadores, sabemos que requiere de una gran preparación proceder correctamente en un medio de comunicación.

Indagué en figuras reconocidas y mediáticas, políticos y empresarios que suelen recurrir a los medios para lograr diferentes objetivos. Llegué a la conclusión que en muchos de los casos el asesor no es más que una figurita que le da seguridad a su asesorado, pero no lo instruye en cuestiones fundamentales. Parece que en nuestro país el Coaching (en muchos de los casos) es bastante a pulmón, sin querer desprestigiar a quienes lo hacen muy bien, pero es indudable que esta práctica aún no ha sido perfeccionada aquí. No voy a entrar en ejemplos por respeto a laideología política de cada uno, o por si menciono algún caso empresarial que no debo. Más allá de esto decidí recurrí a la fuente, un blog de la PRSA (COMPREHENSION por James E. Lukaszewski), y encontré este post realmente interesante. Aclaro desde un principio que fue traducido por mi, así que sepan disculpar si hay errores (como diría Borges, toda traducción es un texto nuevo).

Existen dos fenómenos a tener en cuenta. El primero es la creencia de que los asesorados son muy buenos comunicadores. La persona que se encuentra en la parte superior de una organización por lo general supone que él o ella es el mejor comunicador de todos (que es la razón por la que él o ella está en la parte superior). Evite el uso de la palabra entrenamiento o instrucción con su superior. Él no cree que la necesite. Siempre use la palabra coaching. 

Hay dos técnicas que utilizo para llegar al jefe ocupado:Capturarlo a él o ella haciendo algo bien o mal.

Habitualmente se comienza grabando audio y video de presentaciones del superior. No importa de que trate la presentación, lo que necesita es la cinta de vídeo. Luego se analizan de las presentaciones las cosas que te gustan y las cosas que él o ella podría mejorar. A continuación se realiza un montaje de video y audio con ejemplos de las cosas correctas que encontramos en las presentaciones y otros ejemplos en los que uno hace sugerencias constructivas acerca de lo que podría mejorar.

Haga una cita para hablar con el ejecutivo o gerente. Explíquele algo interesante en lo que él o ella puede dedicar 15 minutos para aprender algo útil sobre sí mismo. Realícelo sólo en 15 minutos. ¡Levántese cuando haya terminado! Resista la tentación de hacer algo más de lo que ha sugerido.

Una de las razones por la que nuestros jefes nos odian, es por que cuando comenzamos a criticar no paramos. Realice un comentario o corríjalo solo una vez sobre algo negativo. Recuerde la regla de entrenamiento: Para cualquier otra negativa que usted menciona, también debe encontrar tres a cinco cosas positivas que comentar con el fin de reparar los daños.

Doce consejos rápidos:

1. Uso positivo declarativo del idioma. Evite el uso de palabras y frases negativas. Estas causan confusión. El uso de negativos generan preguntas de seguimiento y lo posicionan a uno mismo a la defensiva.
2. Hablar sobre el futuro más que el pasado. Todos recuerdan el pasado de diferentes maneras.
3. Si debe hablar del pasado, sólo comente las lecciones que aprendió que le ayudará a construir un mañana mejor
4. Ser constructivo. Hacer sugerencias o dar consejos útiles en lugar de criticar. 
5. La única forma de tener mensajes con coherencia y obtener beneficios de estos es realizar declaraciones aprobadas, positivas y constructivas.
6. Repetir varias veces el mensaje central. Incluso en óptimas condiciones de escucha y la audición. Es importante repetir ideas y conceptos, como mínimo, tres veces.
7. Para comprobar la comprensión. Pregúntele a su audiencia o los oyentes, “¿Estoy siendo claro?” “¿Es esto comprensible?” “¿Esto tiene sentido?”.
8. Limitar sus respuestas de 75 a 150 palabras. Una respuesta de 75 palabras es de aproximadamente 30 segundos el tiempo de palabra (en Inglés). Decir menos, pero hacer lo que usted dice es más importante. Siempre hable con el tiempo.
9. Utilice números pequeños, historias orales e ilustraciones. Esta técnica tiene un gran poder para ganar la atención de sus oyentes, mientras simplifica temas muy complejos. 
10. Sea un narrador de historias. Si quieres que la gente lo recuerde a usted y sobre lo que habló, cuente una historia. Recuerde, lo que distingue a la historia de una anécdota es que las historias contiene lecciones, moral, la verdad evidente por sí misma, o chistes. Cuantas más historias tiene para contar, menos apoyos visuales tendrá que crear o utilizar. Una historia permite que el oyente cree el apoyo visual mentalmente.
11. Alrededor del 15 por ciento de los datos y hechos, y el 85 por ciento percepciones y emociones. Los datos son siempre discutibles, y con la utilización de muchos datos a menudo se inician las luchas o controversias. Combinar algunos de los datos con una buena historia y que prevalezca esta última en todo momento.
12. Reducir la producción de la crítica y el desacuerdo. Los críticos, negativos, opositores y los ofendidos siempre sobreviven y vuelve a atormentarnos. Construir el respeto y los amigos en cada oportunidad.

Hay tres normas para la prestación de asesoramiento a los ejecutivos de esta manera:

1. Hacerlo razonablemente y positivamente.
2. Mantenga los temas pertinentes a lo que este gerente o líder hace.
3. Evitar enseñar relaciones públicas y comunicaciones, o comentarios sobre noticias o periodistas. Ellos creen que saben todo eso ya.

Démosles una oportunidad.

¿Alguna vez escucharon decir “ése RR.PP. es 9,74 puntos como profesional”? Lo dudo.

En este artículo no me propongo hacer una crítica al método de calificaciones de la esfera académica. No considero que sea correcto, ni que yo esté capacitado para realizar dicha acción. Por ello, me gustaría aclarar desde un principio que no es mi intención herir susceptibilidades ni mucho menos iniciar una guerra. Solo quiero, como siempre lo hice en este blog, decir que pienso y siento sobre la actualidad de nuestra profesión.

Desde que inicie mis estudios hasta el día de hoy, me tocó lidiar con diferentes y variados tipos de compañeros. No me refiero para nada a clases socio-económica, raza (si es que las hay), color, contextura física ni capacidad (en las versiones que se les ocurra). Me refiero más exactamente a la pasión. Es indudable que un profesional completo, está construido al igual que una moneda. En una cara esta la teoría, y en su otro lado la práctica. Igualmente creo que esto no es suficiente para otorgarle a un profesional la cualidad de completo y eficiente. La pasión, las ganas y sobre todo el rechazo a la mediocridad son indispensables para que la moneda sea completa. Sin embargo, mi experiencia me dice lo contrario.

Mis estudios me hicieron conocer historias y realidades realmente ambiguas. Cursando en una universidad en la que se fomenta la adquisición de experiencia durante los estudios, las buenas prácticas de la profesión, la lectura entre líneas de todos y cada uno de los textos que se nos presentan en la vida, participé en eventos y situaciones especiales que me hicieron dar cuenta que solo son discursos que no están puestos en práctica.

Me he dado cuenta que mis compañeros con mayores notas, son los que nunca han aplicado lo aprendido. Y no quiero decir que esté mal sacarse notas altas, sino que no encuentro una verdadera razón para premiar solo eso. ¿Qué tiene de grandioso tener como única responsabilidad en la vida estudiar? Veo como generación tras generación egresada ha “tragado” sin “masticar” los contenidos dados, y egresan uno atrás del otro ,profesionales realmente mediocres en cuanto a experiencia, pasión y ganas. Sin embargo a esos profesionales se los premia. Salen con diplomas de mejores promedios, y los profesores los aplauden por sus excelentes resultados cuantitativos, por haber recordado por el período de una semana cada uno de los temas a rendir en un parcial. ¿Qué valor le aporta a la profesión un profesional como ese?

Entiendo que las universidades persigan fines económicos, a pesar de hacerse llamar “sin fines de lucro”. Y cuanto mayor flujo de egresados, mayor cantidad de cuotas pagas. Es una ecuación perfecta. Pero me pregunto qué es lo que hacen los profesores al ver un alumno absolutamente desinteresado, con pocos rastros de pasión, y un futuro incierto como profesional. ¿Los profesores no son profesionales también? ¿Acaso no les interesa a quien si tener o no como colegas en el futuro? ¿No deberían actuar como los principales filtros de mediocridad?

Me gustaría terminar este post con el comentario sobre una experiencia realmente ridícula que estoy vivenciando en mi universidad. Básicamente, el nuevo plan de estudio propone acumular punto para no tener que cursar algunas de las materias de la carrera. Los puntos se acumulan asistiendo a diferentes eventos. Adoro asistir a ellos para, además de interesarme en los temas tratados, ver como todos van a dormir para no tener que cursar un par de materias. ¿No será eso fomentar nuevamente la mediocridad? Tenía entendido que la universidad era un ámbito académico donde estudiar. Me equivoqué. Si quieren completar un lado de la moneda… no le quiten tiempo al otro lado. Llenen huecos, no los disimulen.