Nuestros nenes: PICHON DE STALIN, LOS PARTES DE INTELIGENCIA DE LOS CHICOS DE LAS TOMAS

Septiembre 15, 2010 | Por osal63 | # Enlace permanente Tweet

REFERENCIA ( FEL Frente de Estudiantes en Lucha (“), una agrupación de jóvenes surgida en el seno del Partido Obrero (PO), y describe sin reservas los hábitos de conducta, ideas políticas, relaciones de amistad y enemistad de los alumnos y recomendaciones para que los líderes los “tomen” en su causa política, cuya principal meta declarada es “echar” al jefe de Gobierno, Mauricio Macri. )

4to 1ra: (ber)

• el informe de esta división lo hicieron viky y juli, ya lo tiene fede shuj. Yo no lo leí pero después trato de juntar los dos en uno mas competo.

Situación general Y EJES PARA LA PASADA: la división esta despolitizada, sin embargo, hubo una pobre intervención en el l a 1 que trajo los resultados parciales y lograron acercar a nuestras posiciones un par de personas, pero no a la división entera.
La división esta desactualizada , si bien intervine como delegado para contar lo que estaba pasando, lo ultimo que pude hablar fue lo del 16, como se quebró la 9 y se formo la 5. No hay una política clara ni sistemática para intervenir en mi división. Se politizan todos muchos, desp se dejan decaer, después se politizan otros, etc.
* Clases perdidas -> porque se perdieron tantas clases, porque y como queremos revertir esta situación ( SALIDA QUE LE DAMOS ).
* Participación y vida social -> llamar a que participen y fomenten, el centro no es solo de los militantes. * Bar -> lo que significa como espacio de poder, aclarar q no es lo q queremos así como esta, que significa que la 9 lo quiera entregar y lo que significaría una conducción entreguista el año que viene, LA SALIDA QUE LE DAMOS.

*Se estan acercando al fel por discusión 1 a 1 pero hay que seguir insistiendo: 3 julian gaustein, roch y pepe (se toman todo en joda).
Fel tiene mucha autoridad y fija la sus posiciones a través de mi intervención, y del 1 a 1 que estuvieron haciendo, medio astilla, julli y viky, tmb a veces unos cuantos chicanean con el po, sin embargo en la campaña no creo que jodan porque yo les hablo serio y dejan de hacerlo. Ashe nunca tuvo intervención mas allá de carol y algún otro, es excluida socialmente y limitada políticamente, por lo que no puede ganar un debate si es que se presenta: se suele quedar callada o decir “son unos mentirosos aparateros” para crear prejuicios. No se que onda las posiciones de la 5, yo conte como libres rajo a los que no eran de libres de la lista 9, FALTARIA EXPLICAR, MAS ALLA DE LAS INTENCIONES QUE PUEDAN TENER LOS DE LA 5 ( COMO AYE ), QUE LA 5 LLEVA A LO MISMO QUE LA NUEVE, QUE ESTA DIVIDIDA (GOB Y CAMPO) Y QUE JUEGAMN CON EL MISMO DISCUTSITO SENTIMENTALISTA. LO PERO QUE PODRIA PASAR ES QUE LA 5 SE GANE A YAMI SOFI NACHO YN UNOS CUANTOS MAS EN BASE A SU DISCURSITO, PERO NO POR LA INTEVENCION DE ASHE. LA 5 NO TIENE QUE PASAR POR MI DIVISION (SERIA LO IDEAL)
RO es una despolitizada que le chupa todo un huevo, fascista trola, a pesar de que la “toman” no creo que en esta campaña milite. Le intente sacar una reunión (creo q si se reúne con migo en una de esas milita) pero dijo que no podía. No se quiere enterar de nada así no siente culpa.
GEROGI no la están tomando, y deberían. Se escapa del debate porq no quiere militar por pajera. Si le discutes milita la campaña.
CHERNA: novedad. Es un genio. Me vino a decir varias veces en las ultimas semanas que esta muy de acuerdo con el fel, y que el que esta en desacuerdo es un fascista. Me pidió que le explique crisis financiera y las salidas ( no pude explicárselo porque me tenia que irrrrrrrr ¡¡¡ ). Nahui le dió una charla larguísima de crisis,.el chabón ya esta bastante enterado de todo, conoce nuestras posiciones, su conclusión fue ”esta muy bien, pero es medio difícil, asi que sueño con que los burgueses se vuelvan buenos de repente) SI LE DISCUTIMOS PUEDE MILITAR, ES UN CONTACTO MUY SERIO Y PODRIA TENER MUCHA INSERCION EN MI DIVISION EN TODO CUARTO DE LA TARDE Y MAS QUE NADA EN CUAERTO DE LA NOCHE.

[FONT='Times New Roman','serif'][/font]
[FONT='Times New Roman','serif'][/font]
4to 2da:
Gabo micale calculo: 15
Votos asegurados: 7
Hay que delimtarse mucho de la lista 5 y saber dar bien el debate para poder pegarlos a la 9. Guido Delarreta tiene mucha confucion politica, no sabe defender posturas, pero tiene alguna inserción porque es subdelegado.
Gabo micale (no confirmado para la reunion del lunes, pero nos apoya y tiene mucha inserción en la division). De la mano de gabo se puede acercar a militar a la campaña a gente que nos apoya como Ricky y matias. Es central que gabo milite con nosotros la campaña porque no tenemos a nadie en la division.
1
Habria que delimitarse de la 9 y la 5.
Hablar sobre la importancia de la democratizacion y la necesidad de recuperar la indepencia del centro de estuantes.
Prejuicios contra partidos politicos.
Prejuicios contra las medidas de lucha.
IMPORTANTE EXPLICAR LA SITUACION DEL PELLEGRINI Y LA EDUCACION Y CONECTARLA CON LA LUCHA. Se tienen que preocupar ya que la lucha por la democratizacion no les llega.
Jaz: Estaba cercana a la 9 pero se alejo, no me vota como presidente interino, esta alejada del FEL pero la toma Fede shuj asique tiene que completar. Es fundamental porque es la persona con mas inserción politica en la division.
Nacho: No milita, capas milita la campaña por problemas familiares. No tiene inserción en la division la gente de rie, no es bueno en los debates y aun asi interviene SIEMPRE y nos hace retrasar y faccionaliza gente. NO TIENE QUE PASAR POR DIVISIONES!!!!

Nahuel, facu, Octavio, facu b, niko, luz, vale, galle, teresa, Blasco, nacho (11)
Mi division muestra un fuerte grado de despolitizacion… solo existen dos personas que van a votar al fel por su posicion política (rulo y yo)…tambien hay 6 o 7 votos por parte de un sector que vota solo por ser amigo de fede schujman… despues existe un GRAN sector anti-fel por prejuicio partidario con el PO y algunos de ese grupo llegan a pensar que el PO destruyo al colegio y al centro de estudiantes, todo esto se los metio en la cabeza Andy (franja)… Habria que hacer algo con andy porque pega bastante en mi division… aunque no tanto como Ale que tiene el liderazgo indiscutible de la division…. Ale cree que el PO tiene buenas intenciones pero no cree que nuestros objetivos sean posibles y no me escucha en las discusiones políticas… Ademas, Ale se encuentra cada dia mas despolítizado… y posiblemente no milite para nada… Deberiamos intentar tomar a Ale… y discutir en mi división: El bar estudiantil ( como un espacio de lucha y no un lugar para fumar porro), Democratizacion… y principalmente, DESTRUIR LA IMAGEN DE QUE EL PO ES UNA CAMARILLA BUROCRATICA…
A male le saque una reunion en la campaña a ver si es fundible.

LO MAS URGENTE NO ES IR A CONTARLES LO QUE HIZO LA 9 O LA 5 Y A DELIMITARSE EN BASE AL BARDEO Y LA DENUNCIA, SI NO IR A SACAR LAS CONCLUSIONES DE CADA UNO DE ESTOS HECHOS DE LOS CUALES YA ESTAN ENTERADOS PERO LES GENERAN CONFUCION. EN BASE A ESTAS CONCLUSIONES SE PODRIA EJEMPLIFICAR COMO LA LIBERTARIA Y LA 5 TMB SERIAN INCAPACES DE REVIVIR EL CENTRO. HAY QUE ACLARAR CUANDO SE SACAN LAS CONLCLUSIONES QUE ESTAS CORRIENTES NO TIENEN COMO OBJETIVO DESTRUIR EL CACAP, NI TIENEN MALAS INTENCIONES, SI NO QUE SU INCONSISTENCIA POLITICA Y FALTA DE PROGRAMA POLITICO LAS LLEVAN A ESO. Este es el eje que NO puede faltar: conclusiones de hechos e incapacidad de otras corrientes, necesidad de política consecuente. NO HAY QUE GRITAR, HAY QUE HABLAR CON UN TONO REFLEXIVO PARA QUE TE PRESTEN ATENCION. LO IDEAL ES QUE PASE FEFE O FEDE SHUJ, DE LAS MUJERES MICA, (nati y eri no son muy bieeeem bienvenidas, no se porq. las quieren pero no las escuchan los podris porq siempre pasaban denunciando)

En base a este eje, y solo en base a este eje para que sea bien aprovechado, las conclusiones y balances tendrían que darse en torno a los siguientes temas:

Votos asegurados

*Fel: 12 ( ber,juli,viky,jesi,sabi,georgi,cherna,guido el assir,juanma, fu, male, itu)

*Eran seguros para el fel pero se están distanciando: 4 yami, (por maru radisik se toman al PO en chiste), dani(despolitizada no escucha)vera (mejor amiga en sudestada- del ecos) jime (odia que yo milite en el po, cercana a libertarios)

*Indecisos que hay que discutirles y son relativamente politizados: 5(generalmente tienen diferencias politicas con el po y sus planteos a nivel internacional, por ejemplo, PO=socialismo=utopico->fel= utopico // son sionistas) tomy, mati, sofi, bata, emi

*Despolitizados que no terminan de comprender que es democratización y porq es justa i necesaria // les chupa un huevo todo: 4 maxi, leva, sebi, nacho Troncoso.

Para la 9: 2 nacho harari y guido maliandi (para que no gane fel)

Para al 5: 3 ashe carol, y alguno que otro de por ahí.

Corrientes políticas en la división e influencia de cada una:

Contactos para la campaña:

Division: Hay un militante de la lista 5 (movimiento evita, Guido Dellarreta) pero no tiene inserción. Division cercana al FEL sobre una base despolitizada y la lista 9 no tiene inserción.

Votos asegurados para el FEL:

Debates a dar:

Delimitarse de la 9 pero poco.

NECESIDAD DE RECUPERAR LA INDEPENCIA DEL CENTRO PORQ ES UNA DIVISION MUY DESPOLTIZADA.

EJE CENTRAL: SITUACION GENRAL Y POLITIZACION, DELIMITACION DE LA 5.

Contactos para la campaña:

El grupo de chicas cercanas al fel que son: Lucia Citrin, Yamila que tambien tienen mucha inserción en la division y un grupo que nos apoya de 3 chicas mas.

Tambien esta el delegado que siempre vota con nosotros y tambien es importante que salga en la campaña. El delagado no tiene una inserción muy grande en la division pero es el reflejo generalizada de la division que nos apoya pero no se acerca a militar y es despolitizado.

4to 3ra:

Division: Es la division mas atrasada de 4tos años. Muy derechisada y muy alejada del FEL. No tienen conflicto con la lista 9 ni con la lista 5. Tenemos solo 1 militante del FEL ( Juan Alvarez) pero entro este año y no tiene inserción en la division. Fede shujman esta tomando a la delegada (Jazmin) que tiene muchisima inserción en la division y es fundamental.

Votos asegurados para el FEL:

Debates a dar:

Contactos para la campaña:

Santiago: Es el otro delegado, esta alejado del FEL pero es despolitizado y habria que discutirle en base a lo que hizo la lista 9 este año y lo que significa la lista 5. Tiene inserción politica pero mucho menor que la de Jaz.

EL INFORME LO TIENE Q COMPLETAR JUAN ALVAREZ QUE ES DE LA DIVISION, aunq me dijo que no tiene mucha idea y no participa porq es nuevo en su division.

Division: Es una division muy politizada con casi todas las listas del colegio metidas y partidos. Hay muchos militantes de distintas corrientes asique los debates son muy amplios y especificos. Estan en la misma division, El presidentes interino (fel), el secretario general (9) y el creados de la lista 5 (kelo). Y muchos contactos fundamentales de c/u. La 5 tiene casi todos sus militantes en mi division.

Fabbri (libres del sur) : Tenia mucha inserción y a principio de año logro que la division este mucho con la 9 pero ahora esta bastante alejada de la 9 y no puede debatir mucho porque tiene demasiada gente que le debate.

Kelo (proyecto sur): Tiene mucha inserción en mi division y un discurso que gusta mucho. Lo malo es que la inserción la tiene sobre la gente independiente y indecisa y esos vana ser todos votos para la lista 5. Esta muy faccionalizado tanto de la 9 como del FEL.

Galdi (kirchnerista): Se hizo una lista en joda, milita solo en la bola y aunque en mi division no tiene mucha inserción corre los ejes de debate y hace de los debates un chiste por lo que se desvirtuan. DESPOLITIZA, cercano a la 5.

Melisa: No tiene inserción la division, pero es una voz “independiente” y milita en la lista 5.

Lucia Pedraza: Es derechista pero es otra voz “independiente” que milita en la lista 5 y tampoco tiene inserción pero debate mucho.

Mariana azparren: No le interesa la politica, no debate nio tiene inserción pero tiene un grupo de 3 chicas que a siguen y era cercana a la 9 y ahora a la 5.

Nahuel: Con fabbri y niko somos los que mas tenemos inserción. Hay un grupo faccionalizado en contra mio pero otro grupo que me sigue bastante grande. En base a los debates particulares y las reuniones logre que el grupo que esta conmigo sea mas grande. No soy una persona soy un monstruo gigante representando al PO.

Niko: va a venir a la reunion del lunes (siiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiii). Es delegado y tiene mucha inserción, nos apoya en las posiciones tanto del FEL como del PO en base a las reuniones puede ser que empieza a militar. Es un pibe “independiente” al que lo siguen mucho, tiene mucha capacidad politca, y ahora esta con nosotros. Si interviene en la division ganamos muchos votos.

Facu andrada: A pensar de que milita hace mucho y esta politizado, no se toma en serio la militancia la pone en duda todo el tiempo no cumple responsabilidades. Puede atraer como mucho 2 votos pero no interviene en los debates JAMAS y no tiene inserción en la division. Es del FEL va a militar la campaña. Estoy en pie de darle responsabilidades osbre personas. Lo toma ber.

Octavio: Mucha capacidad politica pero se fundio y ahora en base a las reuniones va a volver. Va a militar en la campaña tampoco interviene JAMAS en los debates y si logramos que intervenga va a atraer muchos votos porq es muy kerido y respetado en la division. Tanto Octavio como facu andrada descansan en mi los debates lo cual hay que revertir para que empiecen a intervenir.

Teresa: Iva a votar a la 5 me junte con ella aunq 15 min y va a venir a la reunion del lunes. Parece que quiere militar la campaña es EXELENTE COMO MILITANTE Y DEBATIENDO ES FUNDAMENTAL QUE MILITE CON NOSOTROS y tiene mucha intervención, inserción y podria ser un importante CUADRO POLITICO.

Lucia Corvaglia: Es medio despolitizada y parece que no esta con notros pero a partir de la reunion conmigo y de cosas que me ententere parece q nos apoya y viene a la reunion del lunes, tiene mucha inserción pero no va a militar la campaña. Ella en su casa defiende las posicions del PO contra la familita personista (campo- gob, crisis etc) . Hay que discutirle sobre la posibilidad de la revolucion y sacarle la utopia. Sus amigas Lucia biagetti y gina estan con nosotros pero no tienen inserción y no van a militar.

Daniela Blasco: A partir de la reunion esta con nosotros, es buena debatiendo y va a venir a la reunion del Lunes y con teresa forman un importante cuando de intervención e inserción.

Clara: Parecia que nos apoya pero es una DEPOLITIZADA y no va a militar.

Grupos: Luz y Vale estan con nosotros no van a militar ni tienen mucha inserción.

Cami chaia, lu malavolta y dani debega, tienen influencia de teresa pero mucha de kelo y mariana osea que son votos de la 5.

Rocio, Jaquelin: Despolitizadas Jaqui por ahí nos vota rocio no va a votar.

Marcos Viera, Ezequiel leis: Por ahí vienen el lunes a la reunion pero son muy despolitizados y con poca inserción.

Guido y Hugo: Derechsitas votos seguros para la 9 MUY faccionalisados contra el PO.

Lulu, Mailen: votos seguros para la 9 MUY faccionalisados contra el PO.

Mara: tiene inserción pero esta faccionaliza con el PO en base a un par de discusiones cortas se esta desfaccionalisando pero es cercana a la 5.

Facu barañao: Voto seguro para el FEL y encima sigue a niko

Alan: FACISTA , SIONISTA HIJO DE PUTA ME ODIA A MI Y AL PO.

Votos asegurados para el FEL:

Posibles / probables: Exo, Marcos, Corvi, Gina, Clara. (5)

Votos para la lista 9: Fabbri, Hugo, Guido, alan (5)

Votos para la lista 5: Kelo, Cami, Lu malavolta, Meri, Dani de bega, Mara, Lupi, Melisa. (8)

Disputados entre 9 y 5 : Lulu, mailen, Krinsky, Galdi (4)

Jaqueline, Rocio no votan. Jaqueline puede votar tanto a la 5 como a nosotros.

Debates a dar:

Delimitacion de 9 y 5. Recuperacion de la independencia del centro SIN SOBERBIAAAA ¡!. Y se van a dar debates MUY particulares osea que solo pueden pasar, fefe, naty, Fede (q les caen bien) o Altamira.

Contactos para la campaña:

Teresa, blaco, corvi, marcos, exo, clara, galle, facu barañao y niko.

4to 5ta: (lucas)

Las listas no hacen casi pasadas por mi div…. asi que esta practicamente aislada de toda lo actual…

Agrego yo una cosita: el otro dia di una reunion de crisis muy largo y se empezo a acercar gente como cherna se armo una ronda de 10 personas y entre ellos estaba anibal de 4to 5ta. No esta muy alejado de la libertaria pero estuvo de acuerdo on nuestras posiciones.

3ro 4ta tt (terceros de la tarde los hace orne);

Hable con el ex delgado, me juntey me dijo lo siguiente:

Con nosotros políticamente solo tenemos al ex deegado (bieja) que es el hermoano de Octavio y viene a la reunion del lunes. Hay 2 militantes de la 5 que tienen inserción en la division que son Male y el delgado

unque sin base politica.

El resto según bieja es muy depolitizado y nos saben ha quien votar me dijo que un par nos votan aunque supone bastante bien que la 5 se va a llevar la mayoria.

Tendriamos que tener como contactos a bieja (lo tomo yo, nahuel) y a lu (la toma fefe).

Lo ultimo, bieja me dijo que votos seguros para el FEL no sabe cuatos hay solo hay dos amigos que nos votan por lo tanto votos seguros para el FEL hay 3.

EN ESA DIVISION LOS DEBATES A DAR TIENEN QUE SER MUCHA DELIMITACION DE LA 5 TAMPOCO SIENDO APARATOS. Delimitacion con la 9 y la necesidad de recuperar el centro, explicar la situación general y explicar porque la lucha del pelle es FUNDAMENTAL.

UN ABRAZO A TODOS, HAGAMOS LA REVOLUCION PAPAAAA. Nahuel/////

PANFLETOS:

Nota el FEL es mucho mas que una organización Estudiantil,  existe en Chile como una organización Politica de ultra izquierda: www.fel-chile.org

Y en este Link puede ver el apoyo del FEL Chile , al FEL de la Argentina :

http://www.fel-chile.org/blog/?p=153

LOS MONTONEROS DE PAPEL- EL DINERO DE PAPEL PRENSA ES DEL SECUESTRO DE LOS BORN.

Agosto 31, 2010 | Por osal63 | # Enlace permanente Tweet

INVESTIGACION. Hasta Lula recibió dinero de Montoneros.-

(En el piso 23 de Suipacha 1111, Gasparini (NG: Dr. Paz) amenazo a Papaleo con hacerle tomar el cianuro que le mostraba y arrojarla por la ventana si no devolvían el dinero de Montoneros.  ¿Sabrá ésto el Dr. Garzón que recibe a Gasparini de denunciante y como periodista de Clarín -corresponsal en Suiza y autor de varios libros….

En estos documentos se pueden apreciar los puntos principales del dictamen final de la Fiscalía Nacional de Investigaciones,  donde hace referencia de como el Grupo Graiver invirtió dinero de los montoneros en Papel Prensa. Asimismo mostremos archivos desclasificados de la CIA , referente a la estructura ilícita de los Graiver –Montoneros y se pone en tela de Juicio realmente que David Graiver haya muerto en el presunto accidente en Mexico, ya que según los informes que accedimos tanto de la CIA como los cedidos por Patricio Kelly (q en d) , Nos muestra que habría fraguado su muerte a para evitar que Montoneros le diera su “merecido” por estafar el dinero de la organización obtenido del Secuestro de los los BORN.

El dato no es menor si se tiene en cuenta que nucna hubo sucesión y hay informes de intelgencia que demuestran firma de compras de bancos , posterior a la “presunta muerte

Después de muerto, y en extrañas circunstancias, casualmente en México, se realizó una reunión entre los representantes de los tres Diarios: Clarín, La Nación y la Razón, (y la sucesión… del grupo Graiver).

En representación del grupo Graiver estuvo presente Isidoro Graiver. Y en representación de los “Diarios”….  Bernardo Sofovich y Patricio Peralta Ramos.

Finalmente, las conclusiones del Fiscal Ricardo Molinas:

1°.-      Que el denominado Grupo Graiver, encabezado por David Graiver, adquirió entre 1973 y 1976 el control societario Grupo “A” de Papel Prensa S.A., empleando testaferros.

2°.-      Que la organización Montoneros entregó a David Graiver inmediatamente después de la liberación, previo pago de rescate, de los hermanos Born, una suma de dinero superior a los US$ 10.000.000 y que, contemporáneamente con dicha entrega, David Graiver compró a su nombre o a nombre de integrantes del Grupo Graiver los paquetes mayoritarios, entre otras empresas, de Papel Prensa S.A.-

3°.-      Que la Junta de comandantes, integrada por Jorge Rafael Videla, Eduardo E. Massera y Orlando R. Agosti, máxima autoridad de ipso del país a fines de 1976, a pesar de conocer y estar investigando, según sus propios dichos, aquella vinculación entre Graiver y Montoneros, autorizó al Grupo Graiver a transferir las acciones grupo “A” a los periódicos “Clarín”, “La Nación”, y “La Razón” apenas un mes antes de su detención, desaparición e interdicción de aquellos, ocultando todo lo referente a dicha vinculación hasta que la transacción queda concretada, lo cual constituye, “prima facie”, el delito de encubrimiento por omisión de denuncia.

Por último, entre las recomendaciones, la Fiscalía, en 1988 sugirió:

“Promover y asumir el ejercicio de la acción pública por ante el Juzgado Federal en lo Criminal y Correccional, en turno de ésta Capital, contra los representantes estatales BANADE a la época de la Comisión de los hechos imputados, por el delito de incumplimiento de los deberes de funcionario público reiterado”.

TEMAS RELACIONADOS:

El diario ámbito Financiero Cuando era condijo por julio Ramos , publico en varias oportunidades contra Clarín…Ahora el diario es mas cercano a los K…

Entre turbulenta y tenebrosa historia

Papel Prensa comenzó su vida el 11 de agosto de 1969 por un Decreto Ley Nº 18.312/69 del gobierno de facto del general Juan Carlos Onganía. Se creó un “fondo para la producción de papel”. Otro decreto del mismo año, el 4.400/69, llamó a concurso internacional para licitar plantas de papel. Papel Prensa, hoy exclusivamente de dos diarios, “Clarín” y “La Nación”, fue pagada por los aproximadamente 120 diarios del país a partir del 1 de agosto de 1970 al pagar una contribución obligatoria extra de 10% a la importación de papel de diario para crear ese fondo que fijó el mencionado decreto 4.400/69.

Por otro decreto, el 43/71 de 1971, del mismo gobierno militar, pero ya en época en que presidía el país el general Marcelo Levingston, se llamó a la licitación para las plantas. Se preveía una o más fábricas productivas de 340.000 toneladas para proveer a todos los diarios del país que ni hoy, treinta años después, se alcanzó en esa cifra de producción, fundamentalmente porque se desvirtuó el propósito de 1969 y abastece básicamente a sólo dos diarios. Se presentó a la licitación una sola firma formada por César Civita y sus socios César Doretti y Luis Rey, todos de Editorial Abril de esa época que editaba revistas como “Claudia”, “Siete Días”, “Panorama” y otras. La presentación se hizo sin cumplir los requisitos del pliego de licitación, por lo cual al año siguiente el entonces presidente de la Nación, también de facto, general Alejandro Lanusse, rechazó la propuesta de Editorial Abril por decreto 1.309/72, pero ahí se autorizó, en el equivalente a una “contratación directa” no conforme a la ley argentina, a Papel Prensa SA en formación a levantar una planta de menor producción final en zona bonaerense con la garantía de Editorial Abril.

El 6 de octubre de 1972 por decreto 6.959/72 se aprobó el contrato con la recién fundada Papel Prensa. Allí se fijaban síndicos aprobados por asamblea de accionistas pero propuestos desde el Estado. Además, el decreto obligó al ex Banco Nacional de Desarrollo a extender garantías a Papel Prensa por 20.500.000 dólares de ese entonces además de numerosas exenciones impositivas. “El Poder Ejecutivo excedió las facultades conferidas por la ley de contabilidad y el decreto reglamentario para la contratación directa”, dictaminó en su famoso juzgamiento de Papel Prensa el titular de la Fiscalía Nacional de Investigaciones Administrativas, doctor Ricardo Molinas, años después, en 1988.

El contrato que se estableció entre el Estado y Papel Prensa SA, aprobado por el decreto 6.956/72 establecía clases de acciones y que algunas podían transferirse pero no las “A” del “Grupo Fundador”. El 26 de diciembre de 1973 el socio Luis Rey adquiere la totalidad de las acciones a los restantes encabezados por Civita y ese mismo día pasan al grupo Graiver (fundamentado en galería Da Vinci y Rafael Ianover) porque Rey era mero testaferro. Aquí se cometió otra violación porque se transfirió a un tercero ajeno el paquete accionario vía el testaferro Rey. Con David Graiver continúa la construcción de la planta y aporte de capitales hasta que éste muere el 9 de setiembre de 1976 en un misterioso accidente aéreo en México cuando era investigado como financista del grupo subversivo Montoneros por los militares que habían tomado el poder seis meses antes de su presunto deceso. Nueve días después de esta muerte o “desaparición” se pelean los testaferros de Graiver en Papel Prensa y es allí cuando la clase “A” de acciones de la empresa pasa a los diarios “La Nación”, “La Razón” y “Clarín” (también fue convocada “La Prensa” de Máximo Gaínza, pero no aceptó) por un misterioso acuerdo extrajudicial reconociendo derechos a Luis Rey del “grupo fundador” y posteriormente testaferro de David Graiver.

El 8 de marzo de 1977 Isidoro Graiver aceptó ante el juez Fernando Zavalía que el desaparecido David le había confesado que para dominar el paquete mayoritario de Papel Prensa le había dicho que “conseguiría una guita jodida” que apareció luego que era del grupo subversivo y muchos creen que provino del secuestro de los hermanos Born porque implicaba mucho dinero, 17.000.000 de dólares. Otros declarantes, caso Rubistein, manifestó ante los militares que sabía que esa deuda de 17.000.000 de dólares era con los montoneros que le exigían el pago a Lidia Papaleo, hija de Juan Graiver, por eso también Firmenich cuando fue detenido en Brasil dijo “Papel Prensa nos pertenece (a los montoneros)”, o sea el dinero público por un lado, vía exenciones impositivas, el “fondo” con recargo de importación que le hicieron pagar a todos los diarios y un grupo subversivo, realizando secuestros extorsivos, erigieron la planta Papel Prensa en la localidad bonaerense de San Pedro que luego recibieron casi gratuitamente los que hoy la tienen, “Clarín” y “La Nación”.

hizo figurar una muerte para eludir a los acreedores, sobre todo montoneros) se hizo el traspaso a los diarios de las acciones de Papel Prensa sin haberse resuelto la cuestión hereditaria de Graiver. Los herederos objetaron el bajo precio a que la Junta Militar los obligó a entregar las acciones. ¿Que podían discutir si el mayor aporte provenía de la subversión? La entrega física del paquete accionario se concretó el 18 de enero de 1977. Luego de ceder el dominio de Papel Prensa los miembros del Grupo Graiver fueron detenidos e intervenidos en todos sus bienes para que no hubiera reclamo sobre los herederos que afectara la tenencia lograda por “Clarín” y sus socios. El general Ramón Camps, jefe de Policía de la Provincia de Buenos Aires durante el proceso militar, efectuó las detenciones. Los herederos de Graiver ni siquiera llegaron a cobrar el saldo de precio de la cesión accionario por “desaparición de acreedores” según constató el fiscal Ricardo Molinas. O sea, el Estado por medio de la Junta Militar se comprometió en maniobras no jurídicas ni siquiera en lo poco jurídico -por caso violaron el artículo 277 del Código Penal, dijo el fiscal Molinas- que regía en esta época. La Junta Militar llegó hasta ocultar la relación Graiver-Papel Prensa hasta después de ceder las acciones a los tres diarios. Por un poco de vergüenza los militares impusieron a “Clarín”, “La Nación” y “La Razón” a que ofrecieran a los demás diarios del país el 49% de Papel Prensa algo que, obviamente, nunca se concretó.

Pero aparte de tanta anomalía los militares hicieron que el Estado le financiara la adquisición a los dos diarios – aparte de lo que les regalaba- con dos préstamos obtenidos del Banco Español del Río de la Plata y del Banco Holandés Unido, sucursal Ginebra, por un total de 7.200.000 dólares a sola firma y sin aval ni otras garantías, obviamente porque el gobierno militar que lo gestionó las brindaba de hecho.

Héctor Magnetto, del monopolio Clarín, en 1988 dijo verbalmente al fiscal Molinas que lo investigaba, que el préstamo tenía el aval de una papelera internacional pero se negó a ratificarlo por escrito cuando se lo pidió el mismo fiscal magistrado. Más aún: el pago de los créditos a los dos bancos mencionados los hicieron “Clarín” y “La Nación” con “diferimientos impositivos” o sea que también esto, aparte del “fondo” y todas las exenciones, lo pagó la ciudadanía.

Por eso en su dictamen Molinas terminó pidiendo “Acción pública contra los miembros de las Juntas Militares intervinientes y del secretario de Desarrollo Industrial de ese entonces, Raimundo Podestá, y del ministro de Economía José Alfredo Martínez de Hoz.

Posteriormente, ya en los años ’80, el diario “La Razón”, de la familia Peralta Ramos, entró en una caída vertical y terminó en quiebra que fue a manos de un juez cuyo nombre trascendió a conocimiento público, Héctor Foiguel López. Este magistrado le vendió a “Clarín” la parte accionaria en Papel Prensa de “La Razón” que era el único activo valioso de esa quiebra. La decisión de Foiguel López fue tratada por la Cámara de Apelaciones que dijo que el traspaso se hizo a “precio vil” y, además le solicitó a la Corte Suprema de Justicia que tramitara el juicio político para Foiguel López. La Corte analizó el caso, estableció que hubo “graves irregularidades” y le pidió a la Cámara de Diputados de la Nación el juicio político de Foiguel López por “la convicción inequívoca” -expresó la Corte- de una conducta grave y llama al juez “magistrado indigno”. Llegado el pedido de juicio político a la Cámara de Diputados fue manipulado hábilmente por “Clarín”, como es su costumbre cuando de legisladores se trata, y sorpresivamente un ex diputado, Alberto Balestrini (hoy senador provincial bonaerense), terminó proponiendo no el juicio político a Foiguel López, solicitado por la Corte Suprema sino hacérselo a los miembros de la Cámara de Apelaciones que había detectado la maniobra del magistrado. Era tan absurdo el juicio a los camaristas que todo quedó en la nada, pero también el juicio a Foiguel López que era lo que verdaderamente quería “Clarín”, utilizando a legisladores. Poco después Foiguel López renunció como juez para pasar a vivir de sus rentas. Así fue como en Papel Prensa quedaron asociados “Clarín”, “La Nación” y el Estado que es al que ahora se trataría también de sacarle la parte vía un pacto con un eventual gobierno frepasista a partir de 1999.

Testimonios:

Martínez Agüero recordó cómo funcionaba Montoneros en la clandestinidad

La organización guerrillera invirtió en Mendoza parte del rescate que cobraron por el secuestro de los hermanos Born. Interrogantes acerca de a donde fue a parar el “oro de Montoneros”.

Parcialmente, la bodega Calise era de Montoneros. Dentro de la estrategia político militar de la época, mucha gente colaboraba y aportaba lo que podía. La compró gente con el dinero de Montoneros”, explicó Guillermo

Martínez Agüero, uno de los máximos dirigentes nacionales de la organización terrorista Montoneros.

Martínez Agüero es cuñado de Firmenich y participó en las decisiones del grupo. En diálogo con LOS ANDES, explicó que los 61 millones que Montoneros cobró por Liberar a los hermanos Jorge y Juan Born, se utilizaron en distintas inversiones, se depositó en bancos argentinos, en Cuba….

- ¿Quién compró la bodega Calise?

- No recuerdo las firmas, pero estaba alrededor de la familia Ceruti. Juan Carlos ‘Buby’ Ceruti fue ministro de Martínez Bacca y un militante activo de Montoneros, siempre dispuesto. Su hermano Horacio era simpatizante.

¿ La bodega tenia algún objetivo estratégico?

- Desconcentrar el dinero e invertir productivamente. Necesitábamos plata para sostener el proyecto político-militar de la organización.

- ¿Servía como camuflaje?

- Montoneros separaba claramente la parte empresaria por cuestiones de seguridad. Por ejemplo, no se hacían reuniones en la bodega. Mezclando los tantos no iba a durar nada, Así y todo, no duró mucho.

- ¿Por que?

- Pasó con los bancos de Graiver. También es el caso de la familia Ceruti. Los servicios de inteligencia militar penetraban todo y detectaban las vinculaciones.

- ¿Los dueños de la bodega eran Horacio Cerutti y un tal Megario? .

- En ese tiempo éramos muy cuidadosos en la celurización de la información. Teníamos que actuar como ciudadanos comunes, pero a la vez nos ocupábamos de todo lo que implicaba la militancia revolucionaria.

- ¿ Ya habían pasado a la clandestinidad?.

- Estabamos en el límite. Esas cosas se van haciendo en septiembre y octubre de 1974. Nosotros pasamos a la clandestinidad el 6 de septiembre.

- ¿ Cual era la máxima autoridad en Mendoza?.

- Yo era el jefe de la Regional Cuyo hasta que nos fusionamos con las FAR (Fuerzas Armadas Revolucionarias). Quedé como segundo.

¿Hubo conexión entre Montoneros y las tierras de los Cerutti en Chacras de Coria?.

- Seguramente. No tengo la certeza, pero trabajar con testaferros era un modus operandi. También se quedó con la bodega Etcheverry. Y eso se lo sacaron, como todos los latrocinios que hizo la dictadura (?).

- ¿Cómo hacían Ios tratos para comprar?

- Se evitaban los papeles. Los acuerdos eran de palabra y se usaban representantes.

- Conrado Gómez, gerente general de la empresa de los Cerutti ¿ también era Montonero?

- A principios de 1976 lo ví por última vez. Era mi abogado y era Montonero. . Estaba también en la formación del peronismo auténtico (fachada política de la orga). Era tan buen militante que me llevó el último informe de la conducción de Montoneros escrito en papel de cigarrillos, envuelto en celofán y nylon. Entró a la cárcel con el rollito en la boca y me lo dió.

- ¿ De donde sacó Montoneros la plata para las inversiones?

- Del secuestro de los hermanos Born.

- ¿ Como administraban esos recursos?

- Éramos muy rigurosos. Se depositaban en bancos. Quien lo describe muy bien es María Seone en “El burgués maldito”. A Graiver de le dió un dinero, era compañero militante Montonero. Lo comenzó a seguir la CIA y lo terminaron asesinando (?).

- ¿Como se distribuyeron esos 61 millones de dólares?

- Un millón se usó para el reparto de materiales en distintos lugares. El resto fue para invertir en la política militar, fabricando armamentos. Buscamos desarrollar una tecnología e industria propias. Queríamos formar un estado paralelo.

¿Cómo se gastó?

- Depositamos en el banco de Graiver 16.825.000 dólares y otra parte fue a Cuba. En el banco Nacional de Cuba quedaron depositados unos 15 millones de dólares.

- ¿Y los intereses?

- Entraban por vías clandestinas. Eran unos 150.000 dólares mensuales

- ¿Cómo se distribuía?

- De acuerdo a lo que producía cada regional.

- Quedan unos 30 millones de dólares flotando en el aire..?

- Se usaron para mantenernos en la clandestinidad. Además muchos políticos de la Argentina y Latinoamérica usufructuaron de ese dinero. Mucho se usó en la campaña que se hizo en Europa contra Videla.

- ¿ Quienes?

- Brizola, el PT brasileño, Lula. La brigada San Martín en Nicaragüa recibió alrededor de un millón de dólares.

- ¿Dentro del país?

- A muchos que pasaron por México y a todos los que tenían relación con el ‘campo nacional y popular’.

- ¿Gremialistas?

- Sí. También Saadi recibió: el diario la Voz se mantuvo con ese dinero. En la campaña de lntransigencia y Movilización se usó esa plata.

- ¿Realmente fabricaban las armas?

Teníamos Fabricaciones Militares Savino Navarro, donde hacíamos armas y explosivos. Después hubo un operativo muy importante de “recuperación” (vulgo “robo”) de la matriz de la Halcón (pistola ametralladora) y varias armas que usaba la Federal en ese tiempo.

- ¿En Mendoza?

- Teníamos infraestructura de depósitos.

- ¿ Hasta cuando llegaron clandestinamente los intereses de los depósitos en Cuba?

- Hasta 1990 (?) . Los cubanos quedaron eternamente agradecidos. …

- ¿Qué cambió?

- … Yo sigo manteniendo mi condición de Montonero como una expresión de la liberación nacional. La lucha armada ya quedó de lado.

Los militares y Timerman referido a Papel Prensa :

El Consejo de Guerra resolvió que no había ningún cargo contra Timerman. La acusación principal había sido sobre el ingreso de dinero montonero en las empresas de Timerman, pero la documentación que los militares revisaron determinó que los aportes de capital de David Graiver se habían realizado antes de que los Montoneros comenzaran a utilizar al banquero como financista. La absolución del Consejo Especial ocurrió en septiembre de 1977 y le fue comunicado el 13 de octubre de ese año. A pesar de la absolución, la Junta de Comandantes, el 10 de noviembre de 1977, por resolución número 6/77 le sacó todos los bienes.

La mujer y el hijo de Timerman condujeron una campaña internacional por su liberación. Mientras tanto, Timerman había perdido toda duda sobre las bondades de la publicidad de su encierro. Años después escribió en la Columbia Journalism Review que “cuando estuve en prisión comprendió que unas pocas líneas en The New York Times, un artículo en Le Figaro, o una declaración en Il Corriere della Sera tenía inmediatas repercusiones en nuestras condiciones de vida y tratamiento como prisioneros”. El embajador de Israel lo visitó en la cárcel y le sugirió que una campaña pública demasiado sonora podía afectar su libertad, pero él rechazó esa idea. “No hay ningún ex prisionero político ni ningún prisionero político que esté todavía en la cárcel que acepte la ideología del silencio”, escribió pocos años después. La dirigencia local judía reclamó su liberación pero se separaba de la presión internacional contra la dictadura. En su discurso en la reunión donde fue reelegido como presidente de la DAIA, en 1978, Nehemias Reznitsky dijo que “aclarar la situación de Timerman [liberarlo] será una contribución inestimable a la lucha contra aquellos que, ajenos a los intereses de la comunidad, usan el nombre de Jacobo Timerman para manchar la imagen de la Argentina en el exterior”. La diplomacia estadounidense fue una de las presiones más decisivas –sino la principal- que recibió la Junta Militar por la liberación de Timerman.

MAS DETALLES .

El 18 de Mayo de 2002 Héctor Timerman (hijo de Jacobo), publicaba una carta abierta en la Revista “Noticias” dirigida al Teniente General Ricardo Brinzoni; en donde rechazaba la invitación que el por entonces Jefe de Estado Mayor General del Ejército le ofrecía, y que tenía como propósito el disertar en el XI Curso de Comunicación Institucional a desarrollarse en el Estado Mayor General del Ejército.

La respuesta a la misma no tardaría en llegar de manos del periodista y en ese entonces  Cónsul General de la República Argentina en Nueva York, quien fundamenta su rechazo mediante las siguientes argumentaciones:

“Debo confesarle que el solo  hecho de recibir una carta del Ejercito me ha causado

un profundo estremecimiento. La última vez que la institución  que se encuentra hoy bajo su mando se comunicó con mi familia  fue en 1977 en una misiva dirigida a mi madre en la cual se justificaba el confinamiento de su esposo porque a consideración  del Ejército se trataba de “un miembro de la subversión.  Hay poco que usted desconozca y yo pueda agregarle sobre los  sufrimientos e injusticias que mi padre padeció desde la noche en que un grupo de personas violentaron nuestro domicilio identificándose como miembros del Ejército en  Operaciones y procedieron a secuestrarlo”.

La verdad de los hechos:

El director de “La Opinión” de Buenos Aires (Jacobo Timerman), era investigado por la vinculación confesa que mantenía con el financista David Graiver quien administraba los fondos de la Organización terrorista Montoneros.

El periodista, debido a informantes que le comunicaron sobre su situación ante las investigaciones, y dado a que el resto de los implicados en la causa fueron detenidos veinte días antes que la suya, decidió desaparecer de su trabajo y actividades frecuentes, haciendo que su localización fuera difícil de concretar y para lo cual se dispuso ubicar al subdirector del diario quien finalmente llevó a los efectivos hacia su domicilio.

El operativo a cargo del entonces Jefe de la Policía de la Provincia de Buenos Aires; Coronel Ramón Juan Alberto Camps, procedió a la tranquila detención del Periodista, a quien el mismo Camps, le comunicó los motivos por el cual era detenido y no secuestrado; pues bien no era retenido con fines delictivos, sino con fines de justificada investigación en relación a los atentados terroristas que se venían suscitando de forma incontrolable dentro del territorio nacional.

Es menester recordar que en lo concerniente a lo ocurrido durante el período entre los años 1973 y 1976, (período democrático de la república), ya en Argentina se contabilizaban las cifras de:

590 secuestros, 676 asesinatos, 279 atentados terroristas y 9.644 hechos delictivos y de vandalismo.

*En oportunidad en que fue detenido Juan Graiver (accionista de las empresas familiares “Graiver”) por una Comisión General de Investigaciones- quien se dirigió hasta la avenida Santa Fe 2130, 6 piso, departamento A, de la Capital Federal – la astucia del Jefe de la Comisión permitió esclarecer la hasta el momento sospechada vinculación de Graiver con Montoneros.

- ¿Sabe quién lo está deteniendo?- pregunta el Jefe

- Estoy en la duda… ¿Ejército o Montoneros? – responde Graiver.

- Montoneros.

- ¡Ha! Con montoneros no hay problemas. Yo soy hombre decente y conozco la deuda con la organización. Puedo hablar con el jefe de ustedes.

Las entidades que involucraban a Timerman con Graiver y sus sociedades eran:

DIARIO LA TARDE:

Sociedad formada por David Graiver y Jacobo Timerman.

DIARIO LA OPINIÓN:

Editado por la Editorial Olta en los talleres de Gustavo S.A.

Sus dueños, Jacobo Timerman con un 50%; y con el otro 50% el supuesto testaferro de David Graiver; Jorge Rotemberg.

“Mi padre fue torturado, le practicaron falsos Fusilamientos, lo humillaron, tuvo que presenciar violaciones y torturas de otros prisioneros”. -continúa diciendo en su carta Héctor-

Los compañeros de celda de Timerman fueron durante el período de su encarcelamiento, el Dr. Raúl Bercovich y Juan Palli quienes residen en la Argentina y pueden confirmar que el periodista habría sido atendido con una gran comodidad, exagerada hasta por momentos, ya que durante su estadía en la cárcel no contó solo con la atención médica necesaria, sino que también con la espiritual, otorgada a través de diversos sacerdotes.

Pero esto no es todo, el periodista Jacobo Timerman, contaba entre sus empleados de redacción y publicación a terroristas asumidos, tales como: Andrés Alsina Bea, miembro del E.R.P condenado por el secuestro y posterior asesinato del Dr. Sallustro; Francisco Urondo miembro de las Fuerzas Armadas Revolucionarias y responsable entre otros de los asesinatos del Almirante Berisso; Juan Gelman y Miguel Bonasso (recordemos que este último; indultado por Menem; es actual diputado) del nivel superior de la conducción de Montoneros ; Tomás Eloy Martínez apologista de Trelew; Victoria Walsh y muchos otros, en los que también se contabilizaba a su mismo hijo, quien hoy se retracta de la “santidad” de su padre, quien al no encontrar la verdad que lo hiciera libre, huyó en una suerte de exilio tras su liberación.

Cabe destacar que por confidencias de un periodista de su diario, Jacobo Timerman tenía conocimiento del sitio donde se hallaba secuestrado el Dr. Oberdan Sallustro, pero por considerarlo de poca importancia, no se habría visto en el deber de evitar el mal y promulgar el bien, salvo que quién se encargara de construir el mal fuese él mismo; o que a su vez, se viera beneficiado por la recaudación de secuestros extorsivos junto a su socio Graiver. Nunca se denunció el lugar donde se hallaba secuestrado el director general de la empresa Fiat Concord.

En síntesis; a Jacobo Timerman se lo juzgaba por lo tipificado dentro de la ley 20.840 del Código Penal, que castigaba a quienes para alcanzar fines adherentes a la subversión “intente o preconice por cualquier medio alterar o suprimir el orden institucional y la paz social de la Nación por vías no establecidas por la Constitución Nacional y las disposiciones legales que organizan la vida política económica y social de la nación”. En la misma se detalla: “al que imprima, edite, reproduzca, distribuya o suministre, por cualquier medio, material impreso o grabado, por el que se informen o propaguen hechos, comunicaciones o imágenes de las

conductas subversivas”.

Queda claro, que al poseer como colaboradores de su diario a integrantes de movimientos subversivos; tener relación de sociedad con quién fuera el financista de Montoneros; editar artículos en “La Opinión” exaltando las virtudes de la guerra revolucionaria y de sus integrantes; y desertar del país de inmediato tras su liberación, publicando a viva voz grandes calumnias sobre lo ocurrido y contribuyendo tras la misma a la efervescencia entre diversos grupos, evidencia el compromiso que mantenía con el terrorismo, y que sin duda alguna hoy sigue haciendo eco en el tiempo tras la figura de su hijo Héctor.

Las evidencias son claras y pinta en claro sobre oscuro las falacias con las que se manipulan los testimonios sobre la detención del periodista Jacobo Timerman.

Desde su destierro, el ex dueño del diario “La Opinión” nos enseñaba mediante su ensayo “Preso sin nombre, celda sin número”, lo que su hijo Héctor aún hoy sostiene; lo irreal de la represión ilegal:

“La aplicación de métodos legales a la represión, suprime uno de los grandes ingredientes que explota la subversión; el carácter de la represión ilegal”.

”La guerrilla… no pudo competir, y sin embargo, no fue derrotada en el terreno ideológico, moral, porque sigue esgrimiendo la irracionalidad de la represión, el abuso de poder, la ilegalidad de los métodos; y esa es su carta de triunfo”.

”La represión ilegal no se puede mantener indefinidamente. Cuando se detiene, el terrorismo regresa armado con un bagaje de martirologio”.

DOCUMENTOS DE LA CIA Y MONTONEROS

Oyarbide, de cajoneos de expedientes y usurpación de títulos y honores KK

Agosto 27, 2010 | Por osal63 | # Enlace permanente Tweet

El Juez Oyarbide,  enfrenta serios cuestionamientos por su desempeño profesional, al alinearse al poder de turno en una reciente causa judicial. Sin embargo, hay varias anécdotas que evidencian esa misma conducta por parte del juez en el pasado. Una de ellas, referida a la presidente Cristina Kirchner. Imperdible.

En las últimas horas, han recrudecido los cuestionamientos al juez Federal Norberto Oyarbide por haber sobreseído al matrimonio Kirchner en el marco de uno de los tantos expedientes por enriquecimiento ilícito que enfrenta la pareja gubernamental. Es que, a la hora de emitir su fallo, el magistrado se basó en un peritaje efectuado por el cuerpo de contadores de la Corte Suprema de Justicia que contiene serias omisiones y contradicciones.

Así al menos lo refirió el ex perito de la Corte Suprema , Alfredo Popritkin, en un revelador debate ante el Consejo de la Magistratura, donde aportó datos puntuales sobre las irregularidades en las que habría incurrido Oyarbide.

A fuerza de ser sincero, hay que admitir que no es la primera vez que Oyarbide se comporta de esa manera. En el año 2007, ocurrió un hecho similar, en el marco de una denuncia judicial efectuada por quien escribe estas líneas contra la actual presidenta Cristina Kirchner —entonces primera dama— por “usurpación de títulos y honores”, ya que nunca se habría recibido de abogada, como gusta asegurar.

A pesar de la evidencia presentada por este cronista en el expediente de marras, el magistrado cerró la causa judicial basándose en una mera carta de puño y letra del rector de la Universidad Nacional de la Plata, Gustavo Aspiazu. Lo peor es que Oyarbide no permitió que este periodista se presentara como querellante y eso truncó la eventual apelación ante la Cámara respectiva.

1-En la página del Senado de la Nación, Cristina aparecía como que había “cursado” estudios de abogacía, pero nunca dice que se ha recibido y menos aún en qué año. Luego de la denuncia de este periodista, la página fue borrada.

2- Analizada la ficha de entrega del título de la Presidenta, la fecha de nacimiento está claramente escrita sobre otra anterior (19 de Febrero de 1953 es la fecha de nacimiento de CK pero abajo se ve borroneado un 10 de Agosto de 1989) y la matrícula —que corresponde al DNI— está tipeada sobre otro número.

3-Cristina no está inscripta en el colegio público de Abogados de la Capital Federal ni en ningún Colegio de Abogados del país. En Río Gallegos, si bien no existe Colegio de Abogados, debería haberse inscripto en el Tribunal Superior de Justicia, lo cual no ha hecho jamás.

4-Para despertar más sospechas, tampoco está inscripta como abogada responsablemente “autónoma” ni como “monotributista”, por lo que jamás pudo haber facturado en la profesión. Es más, en ninguna causa tramitada en la Ciudad de Río Gallegos aparece como letrada.

5-A pesar de la profunda búsqueda, este periodista jamás pudo encontrar

r a ningún compañero de graduación de la primera mandataria y menos aún testimonio alguno que certificara sus años de estudio después del tercer año de “cursada”.

Independientemente de las dudas generadas en torno a la falta de título de abogada por parte de la Presidenta, está claro que Oyarbide tiene un patrón de conducta que siempre es idéntico cuando se trata de analizar expedientes que comprometen a funcionarios públicos.

Diferente es cuando se refiere a personas con irrelevante poder político, como puede ser un periodista. En el caso de quien escribe estas líneas, Oyarbide siempre lo ha condenado por los delitos de “calumnias” e “injurias” en expedientes iniciados por poderosos funcionarios públicos, aún cuando la evidencia presentada por este cronista ha sido mucho más concluyente que el informe de los peritos de la Corte Suprema o la misiva del rector de la Universidad de La Plata.

Eso demuestra que no hay coherencia alguna en la actuación del juez, sólo alineamiento al gobierno que esté de turno, sea el menemismo, el delarruismo o el kirchnerismo.

Es ahí cuando uno agradece que existan órganos tales como la Cámara Federal y la Corte Suprema de Justicia de la Nación, donde la verdad no puede manipularse y uno termina siempre sobreseído.

No es poco.

Montoneros: sobre el caso Graiver desmiente a los Kirchner

Agosto 25, 2010 | Por osal63 | # Enlace permanente Tweet

No puede aceptar la tergiversación histórica que pretenden los Kirchner en su disputa con Grupo Clarín. Por lo tanto la Redacción decidió dar a publicación el siguiente documento interno de Montoneros, en el que la organización le explicó, en abril de 1977, a la opinión pública en general, y a sus simpatizantes y militantes en particular, su punto de vista del denominado ‘caso Graiver’:

La administración de la empresa Papel Prensa pudo cometer, hasta la fecha, diversas irregularidades pero eso no justifica la tergiversación histórica que pretenden los Kirchner.

El relato que Montoneros realizó sobre el ‘caso Graiver’ casi ni menciona el caso Papel Prensa, y corrobora que la transferencia de las acciones de la empresa ya se había concretado antes del escándalo político-económico provocado por la investigación del vínculo entre David Graiver y Montoneros.

En su texto, Montoneros justificó los hechos delictivos que protagonizó para obtener sus recursos financieros apelando a una inadmisible adaptción del refrán “Quien le roba a un ladrón tiene 100 años de perdón“.

Con un concepto similar, las bandas parapoliciales y también varios jefes militares intentarían luego enriquecerse apropiándose del dinero de detenidos-desaparecidos, o de gente a la que sencillamente extorsionaban a cambio de no detenerlos.

Es cierta, de todos modos, la denuncia de Montoneros acerca de que el ‘caso Graiver’ desnudaba la corrupción del Proceso y la profunda decadencia moral de sus protagonistas.

Como dato anecdótico N°1, obsérvese que Montoneros explica que el escándalo es una derrota del Proceso de Reorganización Nacional y sus aliados y satélites. Ignora si, por entonces, Montoneros ya había tomado conocimiento de que Lidia Papaleo, viuda de David Graiver, había intentado contactar a los militares para librarse de la sospecha de cualquier vínculo con Montoneros.

Como dato anecdótico N°2, el documento tiene fecha 26 de abril de 1977 y lo firma Jorge H. Salazar, jefe del Departamento de Prensa y Difusión. Salazar es un alias o pseudónimo de un importante jefe montonero de entonces. Rodolfo Walsh, alias Esteban o Basualdo, había desaparecido el 25 de marzo de 1977, y es probable que el tal Salazar fuese su reemplazo.

Como dato anecdótico N°3, el documento afirma: “Esos fondos están en lugar seguro, aunque bloqueados temporariamente. Con el paso del tiempo, el Partido Montonero los recuperará. La cantidad bloqueada no traba, de ninguna manera, la disponibilidad de los fondos necesarios para que el Partido Montonero mantenga su ritmo de funcionamiento.” ¿Ya indemnizaron a los sobrevivientes de Montoneros los herederos de David Graiver? (¿Todos los sucesos y declaraciones recientes tienen algo que ver?).

Buenos Aires, 26 de abril de 1977
Año de la Resistencia Popular

COMUNICADO NUMERO 14 DE LA OFICINA DE PRENSA DEL PARTIDO MONTONERO

Objeto: Las finanzas de los Montoneros y la corrupción del sistema.

La dictadura militar tomó conocimiento de que los Montoneros habíamos canalizado dinero, a través de David Graiver. A partir de eso se desencadenó un conjunto de contradicciones internas en el régimen y en el gobierno. Y amplios sectores de la población han visto desplegado ante sí el increíble grado de corrupción al que llegó el sistema económico, social y político vigente en la Argentina.

En torno al llamado caso Graiver, el Partido Montonero quiere hacer públicas ciertas informaciones, y formulr algunas reflexiones.

1. Los fondos del Partido Montonero y el Caso Graiver

a) Los fondos montoneros son limpios, y su origen claro.

Los montoneros contamos con grandes sumas de dinero. Ese no es un secreto para nadie. Esos fondos se originan en reparaciones económicas pagadas a nuestra organización (y a través de ella al pueblo argentino) por empresas y personas pertenecientes a la oligarquía o el imperialismo.

Se trata de fondos mal habidos por sus anteriores poseedores. Eran productos de la enajenación del país y la explotación del pueblo. El Partido Montonero utiliza esos fondos para costear las tareas de la Liberación Nacional en sus múltiples aspectos. Esos fondos, extraídos a la oligarquía y el imperialismo, se usan para destruir su dominación en la Argentina.

El principal, aunque no el único aporte que recibieron los fondos del Partido Montonero, fueron los 60 millones de dólares pagados por el monopolio internacional Bunge y Born a cambio de la excarcelación de dos de sus dueños, en junio de 1975.

Los fondos del Partido Montonero han estado, están y estarán a disposición de las organizaciones populares de la Argentina, de América o de cualquier parte del mundo, que los empleen para combatir al imperialismo y para liberar a sus pueblos.

b) El Caso Graiver demuestra las contradicciones del régimen y el poder de las organizaciones revolucionarias.

Los Montoneros usamos resortes del régimen para disponer de nuestros fondos, necesarios para nuestra acción. Esa no debe ser una sorpresa para nadie. La oligarquía y el imperialismo inventaron canales para “blanquear” sus dineros mal habidos, provenientes de la rapiña y de la explotación. Nosotros utilizamos esos mecanismos para tener a mano nuestros fondos, limpios y de origen claro. Lo que es sorprendente es que la dictadura militar y los portavoces de la oligarquía y el imperialismo se quejen porque empleamos los sistemas que ellos crearon para esconder el producto de su rapacidad.

Cuando se descubrió que habíamos viabilizado fondos a través de David Graiver, el que entra en colapso es el régimen, no el Partido Montonero. Se ponen de manifiesto ante todo el pueblo, las vinculaciones entre los distintos grupos del poder político y económico. Así están de involucrados:

-El Lanussismo, a través de Edgardo Sajón, muerto por quienes intentaron detenerlo.

-Los capitales de exiliados cubanos, de Goar Mestre y compañía, dos de cuyos ejecutivos, Juan Palli y Alberto Salem, figuran entre los implicados.

-El sionismo, a través de Jacobo Timerman.

-La burocracia sindical corrupta, dos de cuyos máximos exponentes, Casildo Herreras y Lorenzo Miguel, sacaban dinero del país a través del grupo Graiver.

-El ministro de Economía, José Martínez de Hoz, a través de su primo Pedro J. Martínez Segovia. Ambos Martínez eran socios en Tata Sudamericana. Martínez Segovia fue síndico en Agropecuario Fidusse, de la familia Lanusse.

-Las empresas que editan los tres diarios más importantes de la Argentina: Clarín, La Nación y La Razón, que compraron las acciones de Papel Prensa, que pertenecían al grupo Graiver, respaldados por el Comando en Jefe del Ejército.

-El Estado Mayor del Ejército, cuyo segundo jefe, José Antonio Vaquero, aprovechó los datos que tenía sobre el asunto para tratar de extorsionar a Isidoro Graiver.

-La Secretaría General de la Presidencia, cuyo subsecretario, Ricardo Yofre (quien fuera jefe del equipo de asesores de Mor Roig durante la dictadura militar encabezada por Lanusse) está involucrado por sus relaciones económicas con empresas de Graiver.

-Francisco Manrique, de quien David Graiver fue subsecretario cuando ocupó el Ministerio de Bienestar Social durante el gobierno de Lanusse.

El titular de la Organización de Estados Americanos, Alejandro Orfila, quien recibió préstamos del grupo Graiver, a cambio de introducirlo en el mundo de las finanzas de EE.UU.

-El Lopezreguismo, cuyos más notorios personajes usaban al grupo Graiver para sacar del país el producto de sus hurtos.

-El Comandante de la Armada, Emilio Massera, cuyo escritor de discursos, Mariano Montemayor, fue arrestado y luego liberado por mediación de Massera.

Y cuanto más escarban, más nombres y grupos van a salir, porque el régimen es uno solo.

c) Los fondos que el Partido Montonero había viabilizado a través de David Graiver no cayeron en las manos de la dictadura militar.

Esos fondos están en lugar seguro, aunque bloqueados temporariamente. Con el paso del tiempo, el Partido Montonero los recuperará. La cantidad bloqueada no traba, de ninguna manera, la disponibilidad de los fondos necesarios para que el Partido Montonero mantenga su ritmo de funcionamiento.

d) El Partido Montonero no tiene información sobre si David Graiver vive o murió.

Piensa que posiblemente Graiver haya sido asesinado por la dictadura militar con la complicidad de la CIA, o por la misma CIA a pedido de la dictadura militar.

e) El Partido Montonero apoya la investigación, hasta las últimas consecuencias, del caso Graiver. Y recomienda, aprovechando que la dictadura habla de corrupción, emprender otras investigaciones igualmente importantes:

-El asesinato del mayor Adolfo Valis, ejecutivo de La Cantábrica, que voceros de la dictadura atribuyeron a nuestras fuerzas. Valis fue muerto porque trataba de denunciar que la privatización de La Cantábrica implicaba vender a un grupo extranjero, por tres millones de dólares, una empresa siderúrgica cuyo tren de laminación -el más moderno del país- cuesta por sí solo 15 millones de dólares.

-La compra de aviones Hércules por la Fuerza Aérea, operación efectuada por la Lockheed Corporation y en la cual, entre otras, están las impresiones digitales del brigadier Jesús Orlando Capellini.

-El negociado que están haciendo los monopolios comercializadores (Bunge y Born, Dreyfus, Cargill, Sasetru) con los cupos de embarque de cereales. Esos cupos son utilizados para presionar a los productores, que deben vender sus cereales a bajo precio. Esta situación ha sido públicamente denunciada por entidades de productores de Santa Fe.

-El destino que dio a cien millones de pesos -cobrados a cambio de un cheque de la Cruzada de Solidaridad, el general Carlos A. Martínez, Jefe II -Inteligencia- del Estado Mayor del Ejército. El general Martínez, cuando la justicia intentó preguntárselo, respondió que su estado militar lo eximía de responder, y no apareció como inculpado en la causa de la Cruzada.

El asesinato del Capitán de la Marina Mercante, Horacio Gándara, quien tenía nuevas revelaciones para formular sobre el desmantelamiento de la flota mercante en beneficio de un consorcio internacional entre cuyos empleados se cuentan el ex titular de la Armada, Pedro Gnavi, el comandante de Operaciones Navales, vicealmirane Arnaldo Lambruschini, y un nutrido grupo de almirantes activos y retirados.

-El caso Aluar, que involucra a los integrantes de la anterior Junta Militar. El brigadier general Carlos Alberto Rey, por ejemplo, recibió a cambio de su aprobación una estancia en Salta, escriturada a nombre de su suegra.

-Las indecencias administrativas cometidas por el brigadier general Héctor Luis Fautario durante la gestión como titular de la Fuerza Aérea.

-Los negocios que aún conservan a medias el titular de la Armada, almirante Emilio Massera, y su prisionero, el ex titular de la UOM, Lorenzo Miguel, en los rubros patentamiento de colectivos, reventa de chatarra y levantamiento de juego.

-Las relaciones entre el gobernador bonaerense general Ibérico Saint Jean, y el grupo financiero encabezado por Roberto Bullrich, del cual fue empleado. Cuando era titular de la SIDE, Saint Jean sacaba del país en su portafolios los fondos negros de Bullrich. Luego fue paniaguado en sus empresas. Y ahora lo ha designado titular del Banco de la Provincia, con cuyo manejo, Bullrich beneficia sus propios intereses.

-La especulación financiera, realizada por grupos relaciones con Martínez de Hoz, que operan en el mercado de valores con conocimiento anticipado de las medidas oficiales que harán rentables algunas inversiones y desinflarán otras.

-Las relaciones entre el ministro de Economía, Martínez de Hoz, el general Alcides López Aufranc (quien lo sucedió en la presidencia de Acindar), el grupo Rockefeller y la política de precios aplicada en la siderurgia.

El negocio que está haciendo el titular del Banco Nacional de Desarrollo, Carlos Conrado Helbling, quien tiene participación en el grupo financiero que compra los paquetes accionarios de empresas que el Banco de Desarrollo y la Caja Nacional de Ahorro y Seguro ponen a la venta.

Estos son sólo algunos de lso temas que se pueden investigar ya. Sobre todos ellos el Partido Montonero tiene información recopilada, que irá difundiendo.

2. El caso Graiver y la crisis de la dictadura

a) El escándalo hecho por la dictadura en torno al caso Graiver muestra hasta qué punto son agudas las luchas de fracciones en su seno.

El régimen es uno sólo. Si se investiga a partir de cualquiera de sus bocas de entrada (los oficiales que llegan a almirante, brigadieres y generales; los directorios de las sociedades anónimas, las comisiones directivas de las entidades empresariales de la oligarquía y el imperialismo, las columnas de “sociales” de los diarios, los gabinetes de los gobiernos oligárquicos y proimperialistas), se llega, inevitablemente, a tomar contacto con todos sus integrantes. La única explicación que tiene el avance de las revelaciones sobre el caso Graiver es que los grupos que se disputan el poder están en una situación tan crítica, que deben atacarse con todos los recursos que tienen a mano, aún sabiendo que se van a ver afectados por sus propias acciones.

b) Los bayonetistas,acusadores iniciales, ya están en el banquillo de los acusados.

Los bayonetistas son aquellos sectores de la dictadura que piensan que se puede gobernar contra el pueblo, asentándose sobre las bayonetas de la represión. Sus jefes más representativos son el titular de la Armada, Emilio Massera, los comandantes de los cuerpos de Ejército I (Suárez Mason) y III (Luciano Menéndez), el ministro de Planeamiento (Ramón Díaz Bessone), el gobernador bonaerense, Ibérico Saint Jean.

Este sector lanzó la investigación sobre el asunto Graiver para deteriorar la situación del ala aperturista de la dictadura militar. Los aperturistas -entre quienes se cuentan el ministro de Trabajo, Horacio Liendo; el secretario general de la Presidencia, Juan Villarreal; el presidente Jorge Videla, y el segundo Jefe del Ejército, Roberto Viola- creen que el partido militar puede mantener su política de entrega y explotación pero con cierto grado de respaldo de sectores civiles. Por supuesto la apertura que plantean no incluye ninguna forma de auténtica participación popular, y mantiene como primer punto la represión a las organizaciones populares.

Pero a pco de andar, empezaron a aparecer bayonetistas (o paniaguados de ese grupo) involucrados en el caso Graiver. Alejandro Orfila, secretario general de la Organización de Estados Americanos; Mariano Montemayor, quien escribe los discursos de Massera; funcionario de la gobernación bonaerense.

c) Los aperturistas, acusados iniciales tratan de aparecer ahora como cabeza de la investigación.

Los aperturistas se esfuerzan en presentarse a sí mismos como síntesis de todas las corrientes internas del partido militar. Así, para ellos, los bayonetistas son sólo un sector, mientras que ellos mismos expresan el todo. Cada vez ue los bayonetistas lanzan una consigna para deteriorarlos, los aperturistas la presentan como propia. Los ejemplos más recientes son el endurecimiento de la represión, la legalización de los asesinatos, y el caso Graiver.

d) Los dos sectores han llegado al punto en que tratan de descomprimir su enfentamiento en torno al caso Graiver.

Esto se verifica en las decisiones de aplicar el Acta de Responsabilidad Institucional a los acusados (para sustraerlos de la actuación de la justicia), de formar un consejo de guerra integrado por las tres fuerzas para juzgar el caso (para poder equilibrar en su seno las contradicciones internas), y de dar la conferencia de prensa sobre el tema “La subversión en la Argentina”, donde repitieron una vez más que las fuerzas revolucionarias están en retirada, pero permitieron ver a la población los documentos internos de esas fuerzas, que ponen de manifiesto el patriotismo de sus fines y la responsabilidad con que conducen sus acciones.

e) Los dos sectores van a seguir enfrentándose, hasta que la situación haga crisis.

El caso Graiver es sólo un episodio de la crisis de la dictadura militar. Ninguno de los dos bandos puede reunificar el fraccionado partido militar si no derrota claramente al otro. Como la corrupción es un tema que salpica a todos los sectores del régimen, los otros enfrentamientos serán sobre otras cuestiones.

f) Ninguno de los dos sectores entiende que

SI ALPAÍS NO LO GOBIERNA EL PUEBLO,
AL PUEBLO NO LO GOBIERNA NADIE.

LIBERACIÓN O DEPENDENCIA
PATRIA O MUERTE
VENCEREMOS!

Jorge H. Salazar
Jefe del Departamento de Prensa y Difusión.

Lázaro Jaime Zilberman, Marcelo Araujo para los conocidos, que boquita en futbol para todos!!

Agosto 17, 2010 | Por osal63 | # Enlace permanente Tweet

Lázaro Jaime Zilberman, conocido como Marcelo Araujo cuenta con 63 años de edad, lo que habilita a pensar que su comportamiento y vocabulario en los medios masivos de difusión podría ser de otro nivel, no tan grosero, atendiendo a que en la época en que él se crió, la educación pública argentina era muy buena.

Sin embargo, quien desde 1989 hasta noviembre de 2004 relató Fútbol por TV para Torneos y Competencias, y co-condujo el programa Fútbol de 1ra., ha pretendido crear un personaje propio que, bajo una supuesta cuota de humor y de ‘grotesco decir’, lo convirtiese en un referente singular del fútbol.

Ganando, durante buena parte de todo ese período, cifras astronómicas de dinero, superiores a la imaginación de cualquier hijo de vecino, quien antes relataba el partido más importante de 1era. división del fútbol argentino, junto a Enrique Macaya Márquez en los comentarios, se creyó su personaje y sobreestimó su preponderancia en el medio hasta que fue marginado y reemplazado por Sebastián Vignolo.

Éste, con 35 años de edad y menos experiencia, demostró que se puede hablar bien y relatar sin tratar de sobresalir en un espectáculo donde la tarea del relator es de 2do. plano y no como la concibe el caduco socio de Fernando Niembro en una escuela de periodismo deportivo.

Se llegó a decir que Araujo utiliza un estilo ‘descontracturado’ al narrar. Nadie pide para que el deporte sea ameno, un tono informal que linda con lo grosero. Lo que se requiere es una simple descripción de quién tiene la pelota y qué hace con ella, pese a que en la TV es casi innecesario porque la imagen lo dice todo.

Desde 2009, Marcelo Araujo volvió al relato -por la TV pública- y lo hizo con todo lo peor de su inmenso repertorio de groserías, a lo que le impuso un condimento adicional de mal trato a sus propios compañeros de trabajo a un punto que causa vergüenza ajena y rechazo.

Asimismo, en tiempos donde la discriminación hasta puede paralizar el mismo encuentro de fútbol que se emite, el llamado “relator del pueblo” (es una broma de mal gusto, ciertamente) sigue dirigiéndose a jugadores, árbitros y compañeros en términos despectivos que merecerían un llamado de atención con tarjetas amarillas o rojas, de parte de las autoridades del canal o del Gobierno.

Mientraas Araujo llena la transmisión con su boca sucia, el Ejecutivo Nacional explica, en spots publicitarios, lo importante que es lavarse las manos…

Tal vez, uno de esos consejos debería pregonar que el relator sea educado y respetuoso. Sería tan bueno como lavarse las manos.

Ciro James y el gobierno, negocian una nueva operación contra Macri.

Agosto 6, 2010 | Por osal63 | # Enlace permanente Tweet

Un informe reservado señala que el principal procesado en la causa de las escuchas porteñas, el espía Ciro James, sería visitado frecuentemente en el Penal de Marcos Paz por un emisario del Gobierno Nacional.

El mismo le habría hecho un doble ofrecimiento: por una parte, una fuerte suma en dólares, pero además, el beneficio de modificar la carátula del expediente, que le permitiría al Juez Federal Norberto Oyarbide disponer su excarcelación. La contraprestación sería importante, ya que Ciro James debería ampliar sus declaraciones complicando aún más la situación procesal de Mauricio Macri.

El mismo le habría hecho un doble ofrecimiento: por una parte, una fuerte suma en dólares, pero además, el beneficio de modificar la carátula del expediente, que le permitiría al Juez Federal Norberto Oyarbide disponer su excarcelación. La contraprestación sería importante, ya que Ciro James debería ampliar sus declaraciones complicando aún más la situación procesal de Mauricio Macri.

6,7,8 “Cuatro boludos y un escritorio”

Agosto 3, 2010 | Por osal63 | # Enlace permanente Tweet

La violencia verbal institucionalizada, verbal, no intelectual; el programa “6, 7, 8” no tiene nada de intelectual. Intelectualoide, en todo caso. Lo intelectualoide justifica el oficialismo, el periodismo de periodistas, el cobrar un sueldo para pegarle a los colegas.

Me he forzado a verlo; como todos los que queremos saber “¿y ahora… de qué se trata?”. También, entre otros motivos, porque no hay nada en la televisión. Creo que Fort volvió con Tinelli. Un cachivache.

Tiene un rating inexistente. Casi nadie ve “6, 7, 8” excepto las redacciones del país y de “El País”. ¿Por qué?

Intento darle una trascendencia que no tienen, “¿son un extracto de la situación política del país?” ¿Por qué para hablar de algo estúpido hay que convertirlo en paradigma?

¡Me fastidian! ¡Me aburren! Me irritan y los mantengo. Encima los justifico, los convierto en paradigma. ¿O me justifico porque los veo para saber si se va el loco o la loca, cuál de los dos se va?!!!

Como todo izquierdoso, escondido detrás de una abstracción, un nombre que no se entiende. Si empieza a las 21, ¿por qué 6,7,8?

Como todo izquierdoso: inconsistente, abstracción que disimula, apenas, la falta de profundidad. Son seis, por canal siete, a las ocho. Hoy me enteré.

Podría llamarse 4 7 1, según Lanata.

¿Por qué mantenemos estos vagos? Un conductor que articula un eco de sí mismo, cuando presenta el programa, como una gracia incontenible. ¿Que reparte la palabra como la Diva de los almuerzos pregunta “más papas”? Un panel…una rubia reivindicando lo hueco, lo “fashion”, pero de izquierda. No hay que perder ese público fashion, primera o segunda generación de clase media femenina con pretensiones intelectuales. Una Barbie de ojos soñadores, librepensadora de “Utilísima”, impostura de Marilyn que enfría a cualquiera exponiendo la apología del orgasmo.

Una vieja mala, escupidora, hemorroidea, cólica, que trabajó en Clarín y ahora reniega del diablo. El diablo de Bergoglio que existe pero que no es “colorado”, es blanco y negro y lo pagan los desnutridos del Chaco. Es verde dólar que como la criptonita, debilita y absuelve.

Una mala imitación de Alfredo Casero de eterna remera sucia. Remera: “siunotienealgoenlacabezanonecesitauntraje”. Un filósofo.

Una señora, (otra) enojada, de anteojos porque lee. MUY ENOJADA. Más enojada que yo, o miente mejor.

Todos de violencia apenas contenida (o no), la violencia y el odio que viene del miedo, el pasaporte al día, la mirada por encima del hombro.

Libreto visiblemente aprendido y practicado. Varias veces:(yo digo tal cosa y vos me contestás, ¿dale?).

Critican a los medios porque repiten. Y ellos repiten. Cada opinión dos veces. La escriben en la pantalla y la subrayan. Dos veces cada día, o tres. La repiten toda la semana.

Ensalzan a Víctor Hugo porque basureó a un locutor jovencito. Víctor Hugo no se pelea con los de su tamaño. Está fundando un país. No se puede permitir la lealtad ni la decencia. No da un portazo en ese medio basura porque busca la implosión. Ahora que se forró bien forrado gracias a los jubilados que cobran la mínima, sigue allí para destruirlo desde adentro; un patriota.

No quiero pensar el aire irrespirable junto a Víctor Hugo, todas las mañanas cuando llega a la radio, el silencio que se corta con la medialuna, o hablan por compromiso. ¿Vale la pena? ¿Vale la pena cobrar tanta plata granjeándote el desprecio de tus pares?

Lo pregunto en serio, por ahí me pierdo de algo.

Hoy fueron dos señores que se casaron. En otro momento me habrían caído bien, como a todo catalogado de clase media- centros urbanos (no del interior); sin embargo hoy me repugnan, porque ni se casaron en serio. Se casaron por propaganda, porque como todo lo que se hace para este gobierno fue por interés. “Matrimonio por conveniencia” lo llamaban las abuelas. Encima me lo quieren imponer como tributo a Kirchner. Se aliaron con Kirchner y quieren que yo los acepte.

No los acepto.

Una tribuna lastimosa, como los piqueteros, ni saben por qué están allí. No llegan a cincuenta, ¿conté mal? Por ahí mañana los cuentan para probar la falacia de la derecha, les gusta la palabra “falacia”.

A la voz de “vamos todavía” empieza; un alarido tan falso como los aplausos, falsos, a su vez, como los de Oprah.

¿Esto es lo que tiene en vilo a las redacciones del país?

No, es que esos cuatro boludos, bajan línea. Los domingos leemos Página 12 para enterarnos que Verbitsky (yo descanso en el resumen de Edgard) insinúa que los Kirchner, quienes ni pueden pronunciar la palabra Chandon, leen a Laclos. No al buen Pierre Choderlos de Laclos y su novela epistolar tan bien producida por Hollywood…

L-A-C-L-O-S!

La violencia ejecutiva, el silencio oficial y la mentira de Estado, filtrada, apenas, por Twitter, envuelta en pescado podrido para que no huela, tiene a todo un país en vilo, sin rumbo cierto, persiguiendo media palabra que le indique para dónde corno vamos.

Un país que ha claudicado todas sus banderas, una por una, y que cuando cree que ha tocado fondo, llega más abajo todavía.

“Falta poco…ya se van” me decía alguien cuando yo intentaba volcar una grúa que habían metido en medio del Tedeum (el paraoficial). Yo intentaba dar vuelta la grúa ante el estupor del empleado kirchnerista que se defendía “estoy trabajando”. El “ya se van” y el “estoy trabajando” definiendo dos extremos, oposición y oficialismo.

¿Es que el trabajo justifica todo? ¿Justifica todo el trabajo Víctor Hugo? ¿Justifica todo “4 boludos”? ¿Florencia Peña, Andrea del Boca, justifica todo?

Del otro lado, “Falta poco… ya se van”. ¿Eso es lo que nos queda? ¿Hacer la plancha?

Nuestros antepasados se jugaron la vida, no el trabajo. El trabajo ya lo habían perdido antes de venir a América.

Los jujeños quemaron sus casas, sus cosechas, su ganado para que no le sirviera al enemigo.

¿Justifica todo perder el sustento?

¿Tan bajo caímos?

Tal vez sí, tal vez sólo importe seguir cobrando un sueldito, agachar la cabeza, alquilar el entusiasmo, no llamar la atención, seguir viviendo esta vida gris, violenta, tratar de que no le toque a uno, ni del gobierno ni del delito común que tiene patente de corso. Tal vez es lo que le sigue a este país, arruinado como Cuba, como Venezuela, recibiendo órdenes desde un programa en blanco y negro, que ni es gris ni es rojo, es verde.

Pdta: (Tampoco lo acepto).

Dra. Andrea Palomas-Alarcón

Bme. Mitre 1314 p. 6 “C

Cómo se desarrollará el juicio político y quiénes conforman la Sala Acusadora en la Legislatura

Julio 21, 2010 | Por osal63 | # Enlace permanente Tweet

Con la decisión del jefe de Gobierno de iniciar su propio juicio político, resta saber cómo es el procedimiento legislativo de ahora en más.

En prinicipio hay dudas acerca de cómo se inicia el proceso en sí. Hay quienes creen que se debe votar en el recinto un proyecto de resolución (que sea aprobado por 40 votos); otros, en cambio, sostienen que una simple solicitud de juicio político le da curso a la Sala Acusadora. De una u otra manera, el camino estará allanado para iniciar el juicio.

Posteriormente, los 45 diputados que conforman la Sala Acusadora (VER ”QUIÉNES CONFORMAN LA SALA ACUSADORA”) deberán elegir a 13 de sus miembros para crear una Comisión Investigadora . Dicha comisión tiene 60 días hábiles para llevar adelante una investigación y juntar pruebas. En rigor, son 90 días desde su constitución.

Luego, los dictámenes de la Comisión Investigadora se elevan a la totalidad de la Sala Acusadora. Allí se votará si continúa el procedimiento y desemboca en la Sala Juzgadora, compuesta de 15 diputados, donde con 10 votos consigue la destitución del jefe de Gobierno.

La clave, no obstante, pasa por la composición de la Sala Acusadora, el paso inicial del juicio político. Allí, PRO cuenta con 19 de los 45 integrantes. Es decir, no hay chance que se consigan los 30 votos para avanzar con el juicio.

Juicio Político: los artículos de la la Constitución
La Constitución de la Ciudad establece que la Legislatura puede destituir por juicio político al jefe de gobierno, pero sólo bajo las causales de “mal desempeño, comisión de delito en ejercicio de sus funciones o la comisión de
delitos comunes”. En sólo tres artículos incluídos en el Capítulo Cuarto, la
Carta Magna de la Ciudad define lo siguiente:

* ARTICULO 92.- La Legislatura puede destituir por juicio político fundado en las causales de mal desempeño o comisión de delito en el ejercicio de sus funciones o comisión de delitos comunes, al Gobernador, al Vicegobernador o a quienes los reemplacen; a los ministros del Poder Ejecutivo, a los miembros del Tribunal Superior de Justicia; del Consejo de la Magistratura; al Fiscal General;
al Defensor General; al Asesor General de Incapaces; al Defensor del Pueblo y a los demás funcionarios que esta Constitución establece.

* ARTICULO 93.- Cada dos años y en su primera sesión, la Legislatura se divide por sorteo, en una sala acusadora integrada por el setenta y cinco por ciento de sus miembros y en una sala de juzgamiento compuesta por el veinticinco por ciento restante, respetando la proporcionalidad de los partidos o alianzas . Cada sala es presidida por un diputado elegido por mayoría simple entre sus miembros. Cuando el juicio político sea contra el Gobernador o el
Vicegobernador, la sala de juzgamiento es presidida por el presidente del Tribunal Superior.

ESTE ES EL OPERADOR DE KIRCHNER CONTRA MACRI EN EL AMBITO JUDICIAL:

| Por osal63 | # Enlace permanente Tweet

COMO FUNCIONA LA ESTRUCTURA DE APRIETE

El sistema es bastante simple y se sustenta en tres patas: la primera tiene que ver con el titular de un estudio jurídico ubicado en Av. Córdoba 323 de la Ciudad de Buenos Aires. Se trata del ex número 2 de la Secretaría de Inteligencia —ex SIDE—, en épocas de la presidencia de Fernando de la Rúa, Darío Richarte, quien puede jactarse de la designación de algunos de los jueces que en los últimos años han demostrado no tener ética alguna a la hora de impartir justicia. Uno de ellos es el titular del juzgado Federal Número 1 de Zárate-Campana, Federico Faggionato Márquez, un funcionario tan ímprobo que acumula casi 40 denuncias ante el Consejo de la Magistratura.

La segunda pata del sistema la aporta un importante funcionario de la Auditoría General de la Nación (AGN), Javier Fernández, un interesante personaje que suele “visitar” juzgados con causas sensibles al gobierno de turno a efectos de presionar sutilmente a los magistrados a cargo de esas dependencias. Si algo puede decirse en favor de Fernández es que su trabajo es muy eficaz: casi siempre termina “convenciendo” a sus eventuales interlocutores.

La tercera pata es mediática y la aportan dos conocidos mercenarios de los medios: Daniel Hadad, afecto a resolver muchos de sus conflictos a fuerza de videos y fotografías comprometedoras; y Daniel Vila, dueño del mendocino grupo Uno y acusado, al igual que Hadad, de prácticas reñidas con la ética y la ley. A estos debe sumarse Sergio Szpolski, compulsivo comprador de medios que no puede justificar su fortuna y supuesto testaferro del kirchnerismo.

Por caso, todo lo que ha ocurrido en torno a la desinvestigación de la denominada “ruta de la efedrina” es mérito de algunos de estos personajes. Veamos el botón de muestra.

Richarte ha sido quien hizo nombrar al juez de Campana, Faggionato Márquez; Hadad fue quien periodísticamente siguió más de cerca la causa judicial de la efedrina —de la mano del periodista Paulo Kablan, único que pudo ver el expediente de marras—; y Fernández ha sido quien digitó los pasos del magistrado a pedido del kirchnerismo, especialmente en las últimas semanas, cuando se armó la operación política contra Francisco De Narváez.

Así funciona, más o menos, este aceitado sistema que subyace hasta la fecha con la complicidad y el silencio de importantes funcionarios oficiales.

Dos pícaros sinvergüenzas

Javier Fernández llegó a la AGN en 2001 gracias al cuestionado ex ministro menemista Rodolfo Barra, quien presidió ese mismo organismo entre 1999 y 2001. Si bien su nombre es desconocido para la sociedad —ese es uno de sus mayores méritos—, no lo es tanto para los jueces más importantes del fuero Federal.

“Tiene tal poder que en su momento el Senado le brindó un apoyo poco común para renovar su mandato en la Auditoría”, admitió un importante funcionario judicial que camina los pasillos de Comodoro Py 2002, sede de la justicia Federal de la Ciudad de Buenos Aires. El dato no es menor, ya que Fernández fue propuesto por el oficialismo y obtuvo el voto favorable de los 57 senadores, incluido el socialista Rubén Giustiniani.

Su nombre y poder no son recientes, ya en el año 1997 un estudio llamado Marval, O´Farrell & Mairal, uno de los más importantes del país, denunció que dos “influyentes judiciales” le pidieron a la empresa Central Puerto un millonario soborno a cambio de que la Sala V de la Cámara en lo Contencioso Administrativo dictase una sentencia favorable a sus intereses. El entonces juez Gabriel Cavallo procesó por este hecho al hermano de Javier Fernández, Claudio ídem, secretario letrado de ese tribunal de apelaciones.

Hoy en día, Fernández es célebre por “frenar” importantes investigaciones que tramitan en la AGN y que salpican a funcionarios del kirchnerismo. Sólo necesita usar su increíble poder de “disuasión”.

Su gran “socio” es Darío Richarte, funesto número dos de la ex SIDE en épocas de la Alianza y titular del estudio jurídico que defiende a muchos de los funcionarios kirchneristas complicados en graves hechos de corrupción. Como botón de muestra, puede mencionarse que tres de sus clientes son el ex director del Occovi, Claudio Uberti; el ministro de Planificación Federal, Julio de Vido; y Jorge Matas, el funcionario de la Cancillería desplazado por el caso de los autos con franquicias diplomáticas.

Finalmente, esa dable mencionar que el socio de Richarte, encargado de estampar la firma y llevar y traer los escritos de las causas que desvelan al oficialismo, es Diego Pirota, “un joven abogado de escasa trayectoria profesional”, según publicó oportunamente diario Perfil.

Es auditor de la Nación, pero su cargo no alcanza para explicar su poder. Es el más influyente representante kirchnerista en la Justicia, y responde a la línea del ministro De Vido. Tiene relaciones muy fluidas con la mayoría de los jueces federales, lo que le permite incidir en muchas causas. En manos de magistrados cercanos a él recaerán todas las causas derivadas de la Ley de Medios. Pero en los últimos tiempos demostró una autonomía excesiva que molestó mucho al ex presidente.

Al juez Faggionato Márquez lo dejaron solo. El mismo bloque K que una semana antes lo había salvado de la guillotina resolvió suspenderlo y someterlo a juicio político. ¿Qué justificó el cambio de actitud? La decisión de Néstor Kirchner fue un gesto implacable no sólo contra Faggionato, sino contra uno de sus principales defensores: Francisco Javier Fernández, según los principales actores que recorren los tribunales, el más poderoso representante del kirchnerismo en la Justicia.

Es más temido que respetado. Su nombre siempre es pronunciado en voz baja por el temor a las filtraciones. Es auditor general de la Nación y tiene aceitados contactos con seis de doce juzgados del Fuero Federal Criminal y Correccional, donde se tramitan graves causas de corrupción contra funcionarios K, como la de enriquecimiento ilícito de De Vido y Moreno; la de aportes ilegales a la campaña K y las que acumula Ricardo Jaime. Pero su influencia es todavía más ostensible en el Fuero Contencioso Administrativo, donde aterrizarán en breve las demandas contra la polémica Ley de Medios. Por eso hay oficialistas preocupados por saber cómo se posicionará Fernández en este tema. De ello depende el futuro de las causas que preparan las empresas afectadas.

Tanto poder acumuló Fernández en los últimos años, que hasta el propio Kirchner consideró necesario marcarle el territorio, ya que algunos escuderos del ex presidente en el Consejo de la Magistratura, como Carlos Kunkel y Diana Conti, se empezaron a quejar por la excesiva autonomía con que se movía en la Justicia. Y amenazaron con renunciar.

El periodista Horacio Verbitsky denunció en el diario Página/12 que Fernández y sus hermanos son los “principales operadores de la SIDE en el Poder Judicial”. El auditor tiene una estrecha relación con el ex número dos de la Secretaría de Inteligencia, Darío Richarte, cuyo estudio jurídico defiende a funcionarios K caídos en desgracia, como Claudio Uberti. Dentro del Gobierno justamente es el ala devidista la que banca a Fernández.

Relaciones públicas. El poder de Fernández reside en sus extensos y fluidos contactos en la Justicia. Le dio trabajo en su despacho de la Auditoría a Josefina Ballestero, hija de Jorge, el camarista del fuero. También a Malena Canicoba Corral, hija de Rodolfo, otro juez del fuero. Siguiendo esa línea, cobijó en su planta de empleados al hermano del juez federal Ariel Lijo, Alfredo. Más íntima es su relación con el camarista Eduardo Farah, compadre suyo. “Nos conocemos desde tercer grado. Ibamos a campamentos. Pero no es delito ser compañero de alguien, ¿no?”, dijo hace poco en un reportaje a La Nación. PERFIL no tuvo la misma suerte de poder hablar con él. Si bien originalmente Fernández había aceptado una entrevista, después dijo que contestaría un cuestionario (ver recuadro). Cuando se le enviaron las preguntas, mandó a decir que no respondería porque le parecían “una falta de respeto”.

Fernández exhibe su mayor poder en el Fuero Contencioso Administrativo. Su hermano Sergio es camarista de la Sala III. Su otro hermano, Claudio, fue secretario de la Sala V, pero tuvo que renunciar envuelto en un escándalo por un supuesto pedido de coimas, caso por el cual fue procesado bajo la figura de “cohecho”. Para tener dimensión del alcance del poder de Fernández, dos de los cinco preseleccionados para cubrir las vacantes del fuero federal en el polémico concurso 140 tienen vinculación con él. Uno es Luis Osvaldo Rodríguez ex compañero de Fernández en el colegio. Otro es Carlos Oscar Ferrari, que trabaja en la AGN como contratado y que, llamativamente, en su examen citó párrafos enteros de jurisprudencia estadounidense. En abril de 2006, el ex secretario del ministro de Justicia Raúl Granillo Ocampo, Wilfen Martínez Medina, declaró que Fernández era el “valijero” que llevaba el dinero a jueces de la Corte. La causa terminó con Medina condenado por calumnias

Pagani desmiente a Kravetz

Julio 15, 2010 | Por osal63 | # Enlace permanente Tweet

El legislador PRO aseguró que el presidente del bloque Peronista no dice la verdad sobre el destino del dinero de la venta de Catalinas Norte.

El legislador Enzo Pagani (PRO) rechazó las criticas vertidas por el titular del bloque peronista Diego Kravetz al proyecto de modificación de la ley de Catalinas Norte.

“Es falso que con la modificación planteada se pretenda pasar los fondos a gasto corriente como aduce el diputado Kravetz. Lo cierto es que sólo un porcentaje de esos 300 millones se utilizará no para mantenimiento sino para obras de recuperación y puesta en valor de los establecimientos educativos abandonados por las administraciones previas a este Gobierno”, expresó Pagani en un comunicado de prensa.

“Por el contrario con esta medida se logrará un impacto directo en el incremento de la matrícula del año 2011 en las escuelas públicas de la ciudad”, agregó.

Para Pagani “el Gobierno porteño está absolutamente comprometido a recuperar la educación pública de calidad y eso implica modernizar los recursos, mejorar la currícula, capacitar continuamente a los docentes, recomponer los salarios, iniciar nuevas obras y reparar el daño en infraestructura”.