Posts etiquetados como ‘juicio’
Noviembre 19, 2008 | Por malproyecto | Claves: clarin, dominio, eeuu, internet, juicio, net, poker | # Enlace permanente
El 12 de Diciembre es el último plazo para que los 141 dominios, relacionados con las apuestas, demandados por el estado de Kentucky, den su palabra ante la corte, dado que podrían perder los derechos de su dominio frente al estado.
El estado de Kentucky es conocido por sus carreras de caballos, precisamente por esto fue que el gobernador de este estado quiso aprovechar la situación y, a mediados de Septiembre, se terminó instaurando una orden desde la corte de Kentucky para aprovechar los espacios en internet contra 141 dominios de póquer y de apuestas en general. Esta demanda estaba basada en unos hechos conocidos el 18 de Septiembre por la corte de Kentucky, en los cuales aparecían los 114 dominios como facilitadores de apuestas ilegales online y, según los abogados que contrató Salud Pública de Kentucky, el estado tenía el derecho para usar estos dominios de la mejor manera para proteger a los ciudadanos de Kentucky. Dentro de los sitios se encontraban algunos renombrables como AbsolutePoker.com, Bodoglife.com, Cakepoker.com, Doylesroom.com, Fulltiltpoker.com y PokerStars.com.
Después de que el gobernador de Kentucky, Steve Beshear, dijera en una conferencia de prensa las acciones tomadas, el Cabinete de Justicia le pidió al Juez de Circuito, Thomas Wingate, transferir el control de los dominios virtuales al estado de Kentucky; el juez, inmediatamende, ordenó la transferencia, aunque ésta quedó pendiente de escuchar a la contraparte, es decir a los dueños de cada dominio. Inicialmente la fecha para escuchar a los dueños de los dominios era el 25 de Septiembre, pero debido a la cantidad de las discuciones y argumentaciones de ambas partes, los diálogos se han tenido que extender hasta llegar, poco a poco, a proponer otro encuentro para el 12 de Diciembre.
En las últimas reuniones, la balanza ha parecido inclinarse a favor de los dominios de apuestas online, en parte debido a las intervenciones de la Alianza de Jugadores de Póquer, el Condado de Juegos Interactivos, el Centro por la Democracia y la Tecnología, iMEGA y la Unión por los Derechos Civiles Americanos (ACLU), entre muchas otras más. Tanto iMEGA como el Condado de Juegos Interactivos hablaron acerca de la malinterpretación de la ley del estado de Kentucky, por parte del juez,la cual permitía hacer uso de los sitios de apuestas a las entidades oficiales del estado. Lo único que parece ser claro en todo esto es que Kentucky espera algún tipo de beneficio para su gobierno, ya que no sólo pretende que estos dominios corten las actividades con sus ciudadanos -en caso de no llegar a apoderarse de sus dominios- y que le sean pagados, colectivamente, alrededor de un millón de dólares.
Todavía falta la sesión del 12 de diciembre, en la cual se escucharán las razones y respuestas de las partes afectadas, sin embargo esto no significa que sea la última sesión. En el peor de los casos, estos dominios perderán los derechos sobre sus dominios y el estado de Kentucky pasará a ser el propietario, lo que significa manipular el contenido “a favor de sus ciudadanos”. El presidente de iMEGA, Joe Brennan, dijo en su rueda de prensa: “lo mínimo que aceptaremos es que esta treta de Kentucky no pueda continuar, porque si lo hiciera le daría a los gobiernos del extranjero un arma de última tecnología para asfixiar los contenidos de internet que no tienen su previa aprobación…”.
Fuente PokerStrategy
Agosto 11, 2008 | Por malproyecto | Claves: argentina, bank, blog, bono, dolar, free, gratis, juicio, leo, margets, matematica, mitos, online, poker, poquer, pre, torneo, varianza, web | # Enlace permanente
El poker, como cualquier otra actividad, tiene su (no pequeña) parte de mito. Recientemente han ido creciendo aquellos relacionados con los requisitos “imprescindibles” para tener éxito en el poker.
Si bien un mito generalmente está formado por una pequeña dosis de realidad, también es cierto que acarrea una mayor porción de distorisión. A simple vista nadie lo pone en duda, pero una examinación en profundidad siempre revela que ahí hay más falsedad que realidad.
El efecto de los mitos en el poker es confundir a aquellos que intentan mejorar su juego. Aquí expongo mis 4 candidatos al título de “ENGAÑIFA MÁXIMA DEL POKER”, es decir aquel mito que más daño hace al bankroll de un jugador, especialmente si está empezando en esto del poker.
Candidato 1: DEBES FAROLEAR!!!!
Existe la leyenda que no eres un buen jugador si no faroleas, como si farolear fuera un requisito imprescindible en las normas del poker.
Asumámoslo, farolear mola. Es divertido, produce adrenalina y si salimos airosos sube el ego. Pero no debemos olvidar que a fin de cuentas farolear no deja de ser una herramienta de las muchas que forman el arsenal de un jugador…..se cree que para obtener valor de las buenas manos hay que farolear a saco antes. Mi conflicto con esta manera de pensar aparece porque considero que la finalidad máxima de tirarse un farol es llevarse el bote, puede que no funcione en alguna ocasion, pero al menos tiene que existir alguna posibilidad. Si faroleas con demasiada frecuencia y por el simple hecho de exibir tus faroles, en situaciones en las que las chances de llevarse el pot son remotas acabarás perdiendo dinero. Una pequeña dosis de faroleo es necesario para posteriormente obtener acción en tus buenas manos pero recuerda que “promocionar” constantemente tus faroles y ganarte la fama de loose es solo un derivado del arte de farolear, nunca el propósito final.
Candidato 2: LA CONFIANZA ES LO MÁS IMPORTANTE PARA UN JUGADOR
Tener confianza ayuda practicamente en cualquier ambito de la vida, peeeero la clave está en ver de donde radica esa confianza. Puedo argumentar que lo realmente esencial para cualqueir jugador de poker tener una vision realista de su fuerza, sus posibilidades. Podría acaso un jugador de, digamos 5-10 tras repetirse miles de veces “soy el mejor, soy el mejor” sentarse en una mesa de 50-100? Le bancarías? La confianza es algo que fluye de manera natural como resultado del éxito. No existe un mecanismo para rellenar tu pecho de confianza y así convertirte en un jugador existoso, funciona al revés! El axioma debería leerse así: “una evaluación realista de nuestras habilidades es importante para un jugador….”
Candidato 3: LOS MEJORES JUGADORES SON TODOS SUPER AGRESIVOS
Simplemente esto no es así. Solo existen unos pocos jugadores buenos de verdad que sean super agresivos. Generalmente suelen obtener mejores resultados en torneos que en cash games, y asimismo son mejores en NL que en juegos con limite de apuestas. Un buen ejemplo de esto que digo es el tres veces campeón del mundo Stu Ungar.
Una ojeada a los tipos que año tras año están ahí muestra que ser selectivamente agresivo funciona mejor que aplicar una presión inexorable y constante a los rivales, siempre claro que el objetivo sean resultados sólidos a largo plazo, dos nombre que ejemplifican esto a la perfección son Chip Reese y Dan Harrington.
No seas un roca hiper tight pero tampoco es necesario actuar a cámara rápida toda la sesión!!
Y finalmente mi 4º Candidato….PARA APRENDER ANTES TIENES QUE PERDER!
Por mucho que rime, este proverbio es falso. Con esta máxima parece que sea necesario que te pelen miles de pavos para convertirte en un buen jugador. Mientras esta aseveración sí es aplicable si sientes la necesidad de empezar inmediatamente a jugar high stakes, no concierne a los limites más bajos. Cuando las apuestas son bajas encontramos un montón de jugadores indisciplinados, de manera que un novato puede evitar péridas simplemente leyendo un libro de poker y jugando exclusivamente buenas manos. En low stakes, bastará con proteger las buenas manos iniciales, incluso desconociendo los puntos claves del poker, para mantenerse en positivo.
Qué tienen en común estos cuatro mitos?? Todos incentivan al jugador a poner más dinero del necesario en el pot. Un jugador que hubiera decidido seguir estos cuatro adagios estaría confianzudamente raiseando cada pot aún jugando high stakes! Dicha receta no le aportaría más que el absoluto DESASTRE. Así que la proxima vez que escuches a alguien aleccionarte con alguno de estos maravillosos mitos pregúntate si en vez de enseñarte a ganar dinero no estará pretendiendo él ganarlo a tu costa…..
Autor: Leo Margets
Julio 6, 2008 | Por malproyecto | Claves: etica, juicio, poker | # Enlace permanente
El periódico ‘Isle of Man Today’ informó que Natalie Teltscher ha presentado una demanda contra PokerStars, reclamando el premio del Evento Principal de las WCOOP 2007, que la sala le retiró porque ella cedió a otra persona su cuenta…
Natalie Teltscher es hermana de Mark Teltscher, conocido profesional del póquer online, de quien se piensa que sería quien realmente jugó en el Evento Principal del World Championship of Online Poker de 2007, con el nombre de pantalla TheV0id.
TheV0id finalizó en el primer lugar en ese evento y recibió $1.228.330 por ello, pero más tarde llegó la descalificación de parte de PokerStars, que argumentó que Natalie Teltscher había violado los términos y condiciones del torneo al permitir que un tercero juegue en su lugar.
Natalie Teltscher no negó esto, sino que afirmó que había acordado con un tercero para que juegue todo el torneo en su reemplazo. Por esto, PokerStars dijo al Tribunal Superior de Douglas que, al haber violado Teltscher las reglas de la sala (que aceptó al darse de alta), tenía todo el derecho de descalificarla a ella y a la persona que se había desempeñado en su nombre.
En estos momento, el tribunal a cargo del caso dejó en suspenso la cuestión del pago, ya que considera que en primer lugar se debe estudiar la relación contractual entre ambas partes antes de abordar cualquiera otra cuestión. Primero se analizará si el jugador tiene derecho al dinero ganado con su cuenta (aunque no haya sido el titular quien lo ganó) y si la sala tiene derecho a descalificar al jugador.
A pesar de que PokerStars tiene dinero de sobra para solventar un fallo adverso en esta cuestión, lo que se está tratando en esta demanda es un tema delicado que puede fijar un precedente muy importante. Si la justicia se expide a favor de Teltscher, significaría practicamente el fin de la intransferibilidad de las cuentas (ya no sólo en PokerStars, sino practicamente en cualquier sala), lo que abre un complicado panorama tanto ético como de deportividad, y hasta legal.
¿Es válido -y ético- que un jugador ceda su lugar a otro más fuerte -durante todo un torneo, o en las fases avanzadas- para intentar ganar más dinero? ¿Es válido hacerlo a pesar de haber aceptado cumplir reglas que dicen lo contrario? ¿A quién reclamar si autoricé a un tercero a ingresar a mi cuenta y éste no cumple su parte del trato y se lleva todo el dinero?
Muchas veces las leyes son restrictivas (en cualquier aspecto de la vida), pero, si son justas, también significa que son claras, lo que aporta tranquilidad. Y en este aspecto, nadie puede negar que PokerStars es una de las salas más seguras y donde todas las reglas se cumplen.
Ultimos Comentarios