Póker

Manos que quieres jugar… pero no debes por Phil Gordon

Diciembre 23, 2009 | Por malproyecto | Claves: argentina, azar, bingo, blog, bono, clarin, deposito, estrategia, game, gordon, gratis, internet, matematica, poker, torneo, varianza | # Enlace permanente

Incluso los mejores jugadores de póker del mundo cometen errores, y cuando estos errores no se corrigen, pueden convertirse en “filtraciones” que fácilmente pueden hundir tu juego. Hay dos fugas, en particular, que veo todo el tiempo en las manos iniciales de Hold ‘em que juega la gente, que estaría mejor saltearlas.

La primera de estas dos fugas implica jugar fácilmente las manos dominadas. La dominación en Texas Hold ‘em es la muerte, por lo que debe hacer un esfuerzo para dejar las manos pre-flop potencialmente dominadas si otro jugador ha entrado voluntariamente en el bote.

Este concepto viene desde David Sklansky“Gap Principle”, que básicamente dice que el alcance de las manos que estás dispuesto a aumentar debe ser más amplio que el alcance de las manos con las que estás dispuesto a igualar.

Por ejemplo, si todos se retiran y tengo K-Q off-suit en el button, voy a aumentar la apuesta. Probablemente sea la mejor mano, y me doy la oportunidad de robar las ciegas. Sin embargo, si un jugador en middle position aumenta la apuesta antes del flop, voy a tirar ese K-Q rápidamente. Ese K-Q que es muy fácilmente dominado por las manos que mi oponente va a aumentar en middle position, como con A-K, pocket Kings, pocket Aces, pocket Queens, y A-Q. Estas son las manos en las que K-Q tendrán un compás muy difícil, y si ambos tenemos un par en el flop, podría estar en serios problemas y perder toda la pila.

Para ilustrar este punto, he aquí una mirada matemática en la teoría, de porque una mano poderosa, si es dominada, es peor que jugar al azar. Digamos que mi oponente aumenta en la primera posición con A-K y se pliega hacia mí en el button con 7-2 off-suit, la peor mano en el póker. Si igualo allí, yo estoy en 65-35 underdog.

Ahora digamos que tengo A-Q en el button enfrentando ese mismo aumento de A-K. Ahora mi mano está 75-25 underdog, que es significativamente peor que si tuviera 7-2.

No es fácil de plegar A-Q a un aumento pre-flop único, pero si el aumento proviene de las primeras posiciones y tu tienes razones para creer que tu adversario tiene una mano premium, A-Q podría ser fácilmente dominada. Más al punto, que el siguiente nivel de manos iniciales-K-Q, Q-J, Q-10, K-10, K-J-esas son las manos que sólo debes desechar si tu oponente abre el bote para un aumento.

La otra “filtración” que involucran manos iniciales que veo con frecuencia es la sobrevaloración de los palos . Veo a los jugadores con A-5 suited u 8-7 suited que juegan las manos porque piensan que podrían flop con color. En realidad, cuando estás adaptado solo haces color una de cada 121 veces. Eso es alrededor de un 0,84 por ciento del tiempo. No sucede muy a menudo. Y aun cuando esto ocurre, no es probable que ganes un bote grande.

Si tienes una mano como A-5 suited y la comparas con A-5 off-suit , en realidad, contra el rango de las manos que tu oponente puede jugar, sólo añade dos a tres por ciento a la espera de hacer la mejor mano.

Así que no se deje engañar por tener el mismo palo. El hecho de que la mano sea del mismo palo no significa que se pueda jugar. El rango de las cartas es mucho más importante que si tienes o no el mismo palo.

Cuando estas tomando decisiones de tu pre-flop, si puedes resistir las ganas de jugar las manos que son probablemente dominadas y resistir la tentación de jugar cartas mediocres del mismo palo, creo que te encontrarás jugando un tipo de póker más rentable en el largo plazo.

La importancia de las ventajas marginales

Abril 15, 2008 | Por malproyecto | Claves: blog, cartas, cash, game, limit, poker | # Enlace permanente

Muchísimas veces, incluso en artículos de profesionales, he leido que en muchas modalidades de cash las ventajas maginales deben ser evitadas, especialmente cuando hablamos de NL deep stack. Situaciones como el robo y defensa de ciegas (especialmente en NL) o el juego de botes pequeños tienden a ser consideraras no prioritarias. Cualquier jugador de limit que juegue más allá de microlimites ya sabe hasta que punto son cruciales muchas de estas situaciones y cuan pequeña es la ventaja de un buen jugador sobre el resto de la mesa. Sin estos edges mínimos, cualquier jugador de limit se arruinaría irremediablemente. Lo que quiero explicar es que dominar todo esto en NL es igual de importante si se quiere llegar a las mesas más altas.

Cuando entramos en NL, la primera prespectiva puede ser que esto dejar de tener importancia totalmente. Si jugamos nuestros grandes botes, ignoramos los minipots foldeando todas las manos que nos pongan en situaciones marginales preflop y nos limitamos a jugar las manos que nos den grades edges (sets, colores escaleras y similares) es muy díficil que tengamos pérdidas en NL, ya que al fin y al cabo los grandes botes son muchas decenas de veces más grandes que los marginales.

Esto es un argumento erróneo. Evidentemente, en una mesa de jugadores novatos que pagan con bottom pair toda clase de apuestas, el juego se centra en cobrar nuestras manos fuertes y sacar el máximo provecho de ellas. No vamos a hacernos ricos robando ciegas a estos jugadores. Pero cuando las mesas se endurecen, inevitablemente los jugadores ganadores son semiloose agressive. Los jugadores que infradefienden y no roban sus ciegas estan igual de condenados que en limit, ya que sus rivales no van a dejarles aprovechar grandes edges postflop. El encanto del NL para los jugadores que venimos del limit es que la mayoría de jugadores no son conscientes de lo importantes que son sus ciegas y se centran en políticas de “las ciegas no importan” o “cuando te caze con una premium recuperaré 10 veces lo que me has robado”. Obviamente, esto es absurdo, ya que implica dejar a nuestro rival coger EV sobre nosotros (es decir, nos cuesta dinero) y si el lugar del que esperamos recuperar este dinero no existe, somos jugdores perdedores (por mucho que juguemos solo manos fuertes y seamos capaces de hacer algunos buenos laydows). Incluso aunque pudiesemos recuperar una parte de este edge perdido en otras situaciones donde pudiesemos outplayear a nuestro rival, no dejaría de ser un edge perdido, es decir, dinero quemado. La única pregunta es, como de grandes pueden ser estos edges sumados. La respuesta, es que estos edges pueden ser el 100% de las ganancias de algunos jugadores de NL, y la razón por la cual algunos hipotéticos ganadores siempre estan de mala racha.

Los jugadores tight suelen pensar que los jugadores que resuben frecuentemente en sus ciegas y que roban a menudo estan locos y que deben ser perdedores a largo plazo (a pesar de que a menudo acaben en las mesas con una cantidad de buy ins ridiculamente alta). Evidentemente algunos maníacos serán perdedores a largo plazo, pero los mayores ganadores son siempre los semiloose agressive que dominan a la perfección como explotar las ciegas de sus rivales y como evitar que otros exploten las suyas, ya que además muchas veces son los que tienen las implícitas de su lado posflop (unos rangos de manos más amplios que complican las decisiones contra ellos).

En resumen, no nos dejemos engañar por la prespectiva de que en NL solo importan los grandes botes. Si bien es ceirto que no podemos permitirnos el lujo de jugarlos mal (lo cual sería costosísimo) para ser grandes ganadores a largo plazo más alla de mesas muy débiles debemos aprender a dominar a la perfección el manejo de los botes pequeños y las situaciones marginales.

Raúl Mestre