Un “olvido” de Cristina: votó contra el Presupuesto 2001 de la Alianza
Fue en noviembre del 2000, cuando era diputada, pero el proyecto de De la Rúa se aprobó.
Por cadena nacional, desde la Casa Rosada, hace 10 días, la Presidenta dijo mirando a cámara y en tono quejoso: “Tal vez sea la primera a la que el Parlamento le quiera impedir gobernar, sin Presupuesto”. La memoria le jugó una mala pasada. No sólo porque le ocurrió a otros presidentes democráticos (el último, en 1989, Raúl Alfonsín), sino porque la propia Cristina, cuando era diputada, hizo lo posible para impedir que Fernando de la Rúa contara con la ley de Presupuesto del 2001.
Que haya fracaso en el intento no borra el antecedente que obra en los archivos del Congreso, tal como muestra este informe. El registro del 29 de noviembre del 2000 indica que Cristina Kirchner votó contra el Presupuesto de la Alianza junto al bloque justicialista. Compartió la actitud con sus leales Miguel Pichetto, Daniel Scioli, José Díaz Bancalari y el senador “pingüino” Nicolás Fernández. Lo mismo que con sus ahora enemigos Chiche Duhalde, Graciela Camaño, Mario Das Neves y Jorge Obeid.
Perdieron 122 a 99 , con 9 abstenciones y 25 ausencias (entre ellas las de Elisa Carrió y Silvia Vázquez, de la UCR). El radical que presidía la Cámara baja, Rafael Pascual, lo recuerda así: “ Nos negaron el quórum y lo conseguimos por nuestra cuenta, como sucedía siempre. Cristina no nos votó un sólo proyecto”.
Del relato surge una diferencia con lo sucedido dos semanas atrás, cuando un sector de la oposición facilitó el quórum para abrir el debate, que derivó en el escándalo por las presiones oficiales y la votación de l a vuelta a comisión. “Es ponerle palos en la rueda al Gobierno”, bramó Agustín Rossi, jefe del bloque K. Tal vez no le contaron que en la sesión de noviembre del 2000 (estaba anclado en Rosario), Cristina había acompañado un pedido previo de pase a comisión del proyecto De la Rúa que presentó su par Oscar Lamberto para tratar de frenarle el Presupuesto. Pudo recordárselo Díaz Bancalari, ahora ladero de Rossi, esa noche también se inclinó por el “sí”. Ahí perdieron 126 a 100 .
Los alegatos del bloque K para objetar los intentos opositores de introducir cambios al Presupuesto oficial -más allá de las razones para promoverlas- bajo la consigna de “todo o nada” , chocan con las historia de la democracia reciente: desde 1984 se retocaron todos los proyectos en el Congreso. Para más datos, el del 2000 fue devuelto con cambios por el Senado y Diputados debió ratificarlo a finales de diciembre. Es decir, una vez concluido el período ordinario. Ahora el Gobierno se niega a llamar a sesiones extraordinarias para agotar el debate. Y prefiere prorrogar el del 2010. “La Presidenta se encaprichó con un Presupuesto invotable . Pero está a tiempo de convocar a extraordinarias si hay voluntad”, afirma Gerardo Milman, del GEN, tras admitir que la proyección del 8,9% de inflación impidió un acuerdo.
A cualquiera del gobierno K… vayan a sacarse este granito en algunos de los hospitales que prometieron…
Hospitales del Bicentenario: un ambicioso proyecto que nunca se concretó
Esta es la crónica de un anuncio que puso en juego ilusiones y volvió a dejar a la salud, en sala de espera.
Los anunció la presidenta el 17 de octubre de 2008: siete nuevos hospitales y más de mil camas para internación para los sectores sociales más postergados.
Cinco de ellos serían financiados por el PAMI y los otros dos gracias a la reasignación presupuestaria de una partida originalmente prevista para la compra de un avión presidencial.
El proyecto se conoció y publicitó como los Hospitales del Bicentenario.
Dos años después Telenoche Investiga comprobó no sólo que no hay nada construido sino que, además, en algunos casos no se definieron los terrenos ni se licitaron las obras.
¿Y las promesas?
Esta es la crónica de un anuncio que puso en juego ilusiones y volvió a dejar a la salud, en sala de espera.
Aquí, la primera parte del trabajo de Telenoche Investiga: Hospitales del Bicentenario (promesas sobre el bidet)
Tras la media sanción de la Cámara de Diputados al aumento de las jubilaciones, el jefe de Gabinete, Aníbal Fernández, se mostró confiado de que los senadores actuarán con “más racionalidad” y no aprobarán la norma que eleva los haberes jubilatorios al 82% móvil respecto del salario mínimo. Sin embargo, anticipó que -llegado el caso de que la ley sea aprobada-, la presidente Cristina Fernández de Kirchner la vetaría para”proteger y cuidar los fondos de la Nación”.
——————————————————————————————–
Cuando las leyes les conviene salen como por un tubo… hasta se dieron el lujo de sacar leyes en los 6 meses post derrota electoral de junio del 2009.
Ahora no, las vetan. Claro, porque no son del palo.
Aerolineas tira millones todos los días, no importa. Futbol para todos otros casi 1000 millones mas… es necesario. Financiamos todo lo que reditua votos, pero nada sustentable y creible.
Y los jubilados siguen cobrando $1046. Una “MISERIA”.
Y dicen que aumentaron 597% las jubilaciones, pero siguen cobrando $ 1046.
Los glaciares son bellos, pero ocultan mucha porquería humana bajo el hielo y expresan, una vez más, la histórica pulseada entre la dignidad nacional y la entrega de nuestras riquezas al capital extranjero. En el caso que nos ocupa, estamos hablando del agua y de esa gran fábrica de agua que es la Cordillera de los Andes, el símbolo malversado pero insustituible de la gran batalla americana librada por San Martín.
El agua de los argentinos y los Andes que la producen en los glaciares y las áreas periglaciales están en peligro de mutilación, contaminación y muerte . Sólo una gesta nacional puede rescatarlos de empresarios gangsteriles y políticos inescrupulosos que cobran de las trasnacionales.
La escena procaz del almuerzo entre la Presidenta Cristina Kirchner y el capo de la Barrick Gold, Peter Munk, parece una provocación a esos miles de productores, asambleístas y ambientalistas que aquí y en Chile protestan por la evidente contaminación de la minería a cielo abierto y el peligro que se cierne sobre ambos países con la megamina de Pascua-Lama, un nuevo país minero entre dos naciones que se suponía soberanas. El encuentro, que duró cuatro horas, es una bofetada a los que denuncian la falta de agua o los efectos cancerosos del arsénico en el río Jachal. Parece que la primera magistrada y los “gobernadores cordilleranos” que la acompañaron quisieran decirnos: “Denuncien, critiquen o incluso legislen, que si legislan en contra del oro y a favor del agua los vamos a vetar como ya lo hicimos”. Luego dieron un paso adelante, anunciando leyes provinciales de supuesta protección a los glaciares, que en realidad pretenden proteger a las inversiones mineras de una ley nacional, como la que votará Diputados en las próximas horas.
La ley es la letra pero también una historia que precede su formulación. En 2008, ambas cámaras del Congreso votaron por unanimidad la primera ley nacional que protegiera a glaciares y áreas periglaciales, que constituyen la mayor reserva de agua potable del país. En vez de promulgarla, la Presidenta la vetó, de manera total, en noviembre de ese año. Dos días después, la entonces Secretaria de Ambiente, Romina Picolotti, me confesó que la Presidenta había vetado la ley por presión del gobernador de San Juan, José Luis Gioja, vinculado por negocios familiares a la Barrick Gold y al gigantesco emprendimiento de Pascua-Lama. El veto lo confirmó eufemísticamente al hablar de la “preocupación de los gobernadores de las provincias cordilleranas”, a quienes se intentó complacer con un foro de discusión que pretendía subrogar al gran foro de la democracia que es el Congreso.
En Diputados intentamos resistir el veto , pero necesitábamos una mayoría imposible de alcanzar sin el oficialismo: tres cuartos de los votos. Entonces, decidí presentar un proyecto de ley que era un clon de la ley vetada, cuya autoría corresponde a la ex diputada Marta Maffei y que cuenta ya con un dictamen de mayoría de las Comisiones de Recursos Naturales y Minería.
Simultáneamente, los hermanos del gobernador de San Juan, el senador César Gioja y el diputado Juan Carlos Gioja, presentaban en cada Cámara sendas normas que excluían de la protección a esas verdaderas fábricas de agua que son las áreas periglaciales. Estos proyectos, groseramente pro mineros , fueron reemplazados después por un nuevo texto consensuado por el senador oficialista Daniel Filmus, que también dejaba sin protección a las áreas periglaciales. Esta iniciativa fue aprobada en el Senado y pasó a Diputados.
Dentro de pocas horas, la Cámara Baja deberá elegir entre estos dos textos, aparentemente muy parecidos en la letra, pero opuestos en el espíritu. Más allá de los tecnicismos y especificidades que resultaría engorroso detallar aquí, puedo arriesgar un juicio categórico: la ley vetada protege el agua pura e indispensable que nace de áreas periglaciales; la ley del Senado, no.
Cuando la gente de buena fe se pregunta “si los dos proyectos son tan parecidos, ¿por qué no llegan a un acuerdo?”, la única respuesta posible es que toda ley es perfectible, a partir de que no se vulneren los principios y necesidades que llevaron a formularla.
La foto de la Presidenta de la República con Peter Munk y tres banderas (la de Argentina, la de Canadá y la de Barrick Gold) esclarecen al lector sobre lo que está en juego: el agua será para las mineras trasnacionales o para los ciudadanos argentinos.
El diputado Miguel Bonasso denunció en diálogo con LPO, que Cristina Kirchner firmó dos decretos secretos para otorgar beneficios impositivos a la minera, superiores a los que tenía en los 90. La Presidenta reservó hoy varias horas de su agenda en el G 20, para almorzar con Peter Munk, el dueño de la multinacional que explota en San Juan el megaproyecto Pascua Lama. “Van a dejar un dique de agua lleno de cianuro, será un desastre ambiental”, advirtió.
El diputado Miguel Bonasso, denunció que Cristina Kirchner le otorgó beneficios impositivos especiales a la minera canadiense Barrick Gold, para que lleve a cabo la explotación en la zona Pascua Lama, extendida entre San Juan y la Tercera Región de Chile, tarea que, según legislador, contaminaría con cianuro las inmediaciones de la zona.
La buena sintonía entre la jefa de Estado y Barrick Gold quedó demostrada una vez más este mediodía, cuando la presidenta asistió a un almuerzo organizado por el dueño de la compañía, el magnate Peter Munk, quien recibió un trato de jefe de Estado.
Cristina Kirchner acudió al encuentro con todos sus funcionarios y cuatro gobernadores de las provincias “mineras”, encabezados por el sanjuanino José Luis Gioja uno de los principales lobbystas de la Barrick Gold en el país, junto al empresario Santiago Soldati.
La Presidenta no tuvo ningún problema en posar toda sonrisas junto a Munk y las banderas de Barrick, una minera denunciada de contaminar los suelos argentinos con cianuro. Sonreían también para las fotos el salteño Juan Manuel Urtubey, el riojano Luis Beder Herrera, el jujeño Walter Barrionuevo y el santiagueño Gerardo Zamora. Además del secretario de MInería Jorge Mayoral, quien compite con Gioja por los favores de la minera. Ese es el poder de lobby de la Barrick Gold, una compañía que tuvo como asesor al ex presidente de Estados Unidos George Bush padre.
Los gobernadores Urtubey, Beder Herrera y Gioja, entre otros, junto a la Presidenta y Munk.
Poder de veto
La reunión de Cristina con Munk fue una de las últimas gestiones que hizo Mariana Llorente, cuñada y jefa de Gabinete del ex canciller Jorge Taiana, quien logró que la Presidenta reservara horas de su cargada agenda en el G20 para reunirse con el magnate minero.
Pero lo cierto es que los compromisos de los Kirchner con esta minera, que le genera enormes contradicciones con los sectores progresistas que los apoyan, viene de tiempo atrás. Y no son pocos los favores que les han hecho.
Bonasso intentó hace dos años restringir las explotaciones mineras mediante un proyecto que además de proteger los glaciares hacía lo propio con las zonas periglaciares. Pero luego de ser sancionado fue vetado por la presidenta, fue el punto en el que se hizo inevitable la ruptura entre este diputado y sus antiguos amigos.
Hace un mes Bonasso insistió con una iniciativa similar que ya obtuvo despacho de comisión para ser otra vez tratada en el recinto.
“El emprendimiento de Barrick Gold (en referencia a la mina binacional Pascua Lama enclavada entre San Juan y Chile) deja poco beneficio para Argentina y acarrea un peligro de un desastre ambiental”, alertó Bonasso en diálogo con LPO y precisó: “Va a quedar una especie de dique donde se hace la mezcla entre la roca molida y grandes cantidades de agua, que se mezclan con cianuro para conseguir oro. O sea, nos va a quedar el dique con cianuro”.
El diputado denuncio además que la minera de Munk “recibió beneficios impositivos mayores a los que ya le otorga la ley de minería de los 90, porque se han acordado dos decretos secretos. La presidenta no contestó ninguno de mis reclamos porque sabe que tengo razón”.
Bonasso adelantó que recorrerá los despachos de los senadores oficialistas y opositores para que apoyen su proyecto en caso de que, como se prevé, pase el filtro de Diputados. Uno de los senadores kirchneristas, Daniel Filmus, fue el autor de la iniciativa oficial que sólo apunta a proteger de las explotaciones mineras las zonas glaciares. Es decir, salva los intereses de la Barrick y acaso de sus jefes políticos, los Kirchner.
Desde que llegaron al Gobierno, en mayo de 2003, los Kirchner han gobernado casi sin oposición. Pero ese ejercicio de poder hegemónico, poco afecto a la discusión y a la búsqueda de consenso, ha dividido a la sociedad y ha puesto en riesgo, más de una vez, la permanencia de sus instituciones republicanas. Rosendo Fraga analiza en Fin de Ciklo los tres escenario posibles para los K pero se juega por uno: la retirada.
Futuro: “El kirchnerismo es una expresión política en declinación, como lo fue el alfonsinismo tras la derrota de 1987 y el menemismo después de perder en 2007 y, como ellos, no regresará al poder. La sociedad exige nuevos líderes.”
El 10 de diciembre de 2013, el restablecimiento de la democracia cumplirá treinta años. Ese día, a su vez, habrá cumplido dos años en el poder el presidente electo a fines de 2011. Muchas cosas pueden suceder y cambiar hasta entonces.
Al promediar el próximo período presidencial, la historia política de estos treinta años podrá sintetizarse en tres nombres y tres décadas: Alfonsín en los 80, Menem en los 90 y Kirchner –el apellido político más relevante de la primera década del siglo XX, que comprende al matrimonio Cristina Fernández y Néstor Kirchner–, en la primera década del siglo XXI. Esos tres presidentes fueron, a su vez, tres personalidades políticas muy diferentes.
De los tres, Kirchner es pasado –el kirchnerismo lleva siete años ejerciendo el poder a nivel nacional– pero también, y todavía, presente y, eventualmente, futuro. Es cierto que se trata de un liderazgo en declinación, pero la dinámica política muestra que sigue siendo un protagonista activo y la figura clave de la agenda política de nuestro país, en una situación singular, ya que está ejerciendo el poder a través de su esposa, que es quien ocupa la presidencia.
Este libro, que está concebido como una crónica de los 2.500 días de gobierno kirchnerista, toma como punto de partida el mes de enero de 2003, cuando Néstor Kirchner se convirtió en una opción nacional real a partir de la decisión del entonces presidente Eduardo Duhalde de apoyar su candidatura presidencial, para oponerse, a través de ella, a una eventual victoria de Carlos Menem.
Es un relato que combina periodismo e historia. Del primero, tiene el carácter de reseña cronológica, el pulso de los días vividos entonces; y de la segunda, la reconstrucción y la evaluación de los acontecimientos.
Recuerdo a un gran profesor de Historia Argentina que tuve en la Universidad de Buenos Aires, Adolfo Pérez Amuchástegui, quien decía que lo más difícil para el historiador, y a la vez lo más importante, era llegar a la intencionalidad de los protagonistas, captar sus voluntades, sus propósitos, para lo cual era fundamental colocarse en su tiempo y espacio.
Durante los siete años que se relatan y analizan, fui escribiendo una suerte de diario, anotando los principales acontecimientos políticos, junto con comentarios y reflexiones sobre ellos. De allí surgieron artículos, algunos trabajos de investigación y la base para el análisis político cotidiano de la coyuntura. El protagonista de ese relato es, sin duda, Néstor Kirchner.
Si fuera un libro de historia, podría llamarse Kirchner y su tiempo, en la medida en que se reconstruyen situaciones y momentos importantes para interpretar actitudes, decisiones y sucesos.
El fenómeno del kirchnerismo permite diversos abordajes desde el punto de vista de la teoría política. Uno de ellos es el del poder. Pienso que Néstor Kirchner es un político que comprende más el poder que la política, y esta es una de las claves para, a su vez, entender su accionar. Otro componente fundamental es la psicología, la personalidad de los líderes políticos, clave en todos los procesos, y especialmente gravitante en la Argentina, no sólo por nuestra historia y nuestra cultura, también por la debilidad de las instituciones. Kirchner ha podido vulnerar con éxito diversas reglas de la política. Por ejemplo, que quien accede al poder con un porcentaje de votos tan bajo quedará imposibilitado de gobernar. También, la experiencia universal de separarse inmediatamente del rumbo del gobierno anterior cuando se llega a la primera magistratura, una modalidad que eludió su esposa, Cristina Fernández de Kirchner. Ambos lograron la singularidad que representa la transferencia del poder entre dos miembros de un matrimonio.
Pero Kirchner también ha infringido otras: por ejemplo, que en la democracia, en mayor o en menor medida, más tarde o más temprano, existe una correlación entre poder y consenso. O que la vieja regla de “dividir para reinar” es una clave para el ejercicio del poder, una máxima que Kirchner parece haberse empeñado en desconocer, al sumar enemigos poderosos al mismo tiempo y por doquier.
El kirchnerismo también permite reflexiones y constataciones acerca de la entidad y la constitución de un fenómeno político tan particular como lo es el peronismo. En mi opinión, y después de observar la diversidad con la que se ha mostrado en las últimas décadas, se puede afirmar que el peronismo, además de un partido y un movimiento es, y antes que nada, una cultura política. El ex presidente tal vez no sea política o ideológicamente un peronista, pero lo es culturalmente, y su concepción sobre el poder se inscribe en esa cultura.
Los hechos todavía se están desarrollando y no contamos con la distancia que requiere la historia. Pero, aun así, analizar el kirchnerismo es de suma utilidad para pensar la política argentina que, probablemente, se encuentre a las puertas de un nuevo ciclo, el que comenzará en esta segunda década del primer siglo del tercer milenio y que llevará, como nombre, uno que todavía no parece determinado, una verdadera incógnita para nuestros próximos años.
Tres escenarios futuros para el kirchnerismo
Sobre la base de las experiencias vividas, podemos imaginarnos tres escenarios posibles para el futuro del kirchnerismo en el período 2010-2011, es decir la segunda parte del mandato de Cristina.
Al primero lo podemos denominar Kirchner retiene el poder en 2011. Se trata de un razonamiento que el ex presidente suele hacer ante gobernadores, intendentes y sindicalistas. Parte de la premisa de que, con internas o sin ellas, el peronismo irá finalmente dividido a elecciones. Reutemann, De Narváez y Solá, por uno u otro camino, no integrarán la misma alternativa electoral que el kirchnerismo.
Asumida la división del peronismo, que puede tener un modelo de análisis ideológico, a su izquierda el kirchnerismo y a su derecha el antikirchnerismo, se asume también que el campo no peronista se dividiría solo. Que entre la UCR y sus distintas facciones, los seguidores de Julio Cobos, el partido de Margarita Stolbizer, la Coalición Cívica de Elisa Carrió y el Partido Socialista, todas fuerzas que en la elección legislativa integraron el Acuerdo Cívico y Social, no podrán presentar una sola candidatura a la presidencia. Si Macri finalmente se presenta como candidato, dividirá aun más el campo no peronista.
Partiendo de la base de que se reproduce el fraccionamiento de los dos grandes partidos históricos, en forma más o menos parecida a la que tuvo lugar en 2003, el candidato del oficialismo nacional tiene un piso del 25%, con el cual se llega a la segunda vuelta, dado que ningún candidato alcanzaría el 40% en este escenario. Así, se asume que, si se votara hoy, el candidato del kirchnerismo, fuese la Presidenta o el ex presidente o a quien ellos apoyaren, perdería en la segunda vuelta, pero en algo más de un año y medio algunas situaciones podrían cambiar y tanto la historia como la política dan múltiples ejemplos de ello. Sería el escenario deseable para Kirchner, pero no el más probable. Es que, desde 1983, cuando la sociedad argentina deja un liderazgo, no lo retoma y, además, quien ha sido derrotado en la elección pre presidencial lo será también en la presidencial siguiente.
El segundo escenario es que el kirchnerismo pierde el poder en 2011 pero lo recupera en 2015. En este caso, asume que la elección está perdida, como lo muestra la historia política contemporánea: no hay recuperación tras caer en la previa a la presidencial. Pero el actual oficialismo se repliega para retornar al poder en el período siguiente. Kirchner, que tiene banca como diputado nacional hasta 2013, asume el rol de jefe de la oposición del nuevo gobierno, tras haber perdido la elección él mismo o por intermedio de otro candidato.
El próximo presidente encontrará la caja vacía, dado que el superávit se ha terminado y en los próximos dos años el aumento del gasto continuará sin cambios. A su vez, tendrá que enfrentar la protesta social que encuentra su mejor lugar de expresión en la calle. En ese sentido, no sólo habrá de lidiar con los piqueteros combativos que hoy son antikirchneristas, sino que tendrá enfrente a los actuales aliados del Gobierno, como los sindicatos de Moyano, los piqueteros de D’Elía y las organizaciones de derechos humanos que lidera Hebe de Bonafini.
El tercer escenario es que se adelanten las elecciones. No es el deseable, pero la historia argentina también muestra que es posible, aunque no necesariamente probable. Es posible porque en dos de las tres oportunidades anteriores en las cuales el oficialismo perdió la elección de medio mandato, el Gobierno no concluyó como hubiese debido: Alfonsín en 1989 y De la Rúa en 2001. Sólo Menem pudo mantener la gobernabilidad después de haber perdido este tipo de elección. Cabe recordar que en América latina, Argentina y Ecuador son los dos países que tienen el récord de presidentes que han dejado el poder antes de la fecha prevista. Si bien esto es posible aunque improbable y además para nada deseable, nunca la situación sería similar a la de Alfonsín, De la Rúa, Rodríguez Saá o Duhalde, quienes renunciaron al poder. Dadas sus características personales, el matrimonio Kirchner nunca va a renunciar; probablemente, planteen que abandonan el país como consecuencia de los riesgos que corren en él y la operación de desestabilización de la cual son víctimas. Tratarían de asemejarse al caso de Zelaya en Honduras, aunque ellos ya habían imaginado el escenario antes, como lo dijimos, en el segundo trimestre de 2008, después de la crisis del campo. Entonces Zelaya todavía no pensaba que podía ser destituido un año más tarde.
Más de una vez, el ex presidente Kirchner ha hecho alusión a la caída de Perón en 1955 y cómo el viejo líder retornó al poder casi dos décadas después. Es la idea de si dejo el poder con las banderas desplegadas, tengo retorno y, si, en cambio, cedo a las presiones, pierdo el futuro.
Adelantar las elecciones es una práctica frecuente en la Argentina desde 1983. Alfonsin convocó a votar en mayo, para entregar el poder en diciembre y adelantó la entrega en julio de 1989. Menem, en 1995, convocó a votar en mayo, para iniciar el segundo mandato siete meses después, en diciembre. En 2003, Duhalde había convocado a votar en abril, entregando el poder en mayo, seis meses y medio antes de la finalización del mandato. En 2009, las elecciones legislativas se adelantaron cuatro meses, por única vez.
Es que convocar a votar antes de octubre de 2011 puede ser una táctica política del mismo oficialismo, para evitar las dificultades económicas que se están gestando. Cabe recordar que a fines de marzo, Cristina Kirchner dijo: yo no voy a hacer el ajuste, si quieren el ajuste, que vengan los otros.
En los tres escenarios descritos, Néstor Kirchner está pensando en retener o volver al poder. Ya sea porque triunfaría en la segunda vuelta, porque tras un próximo periodo presidencial de fuerte deterioro y desgaste retornaría en 2015, o porque aun debiendo dejar el poder antes de tiempo lo haría sin renunciar y siempre denunciando una conspiración, para retornar en algún momento futuro, como lo logró Perón a comienzos de los años 70.
En mi opinión, el kirchnerismo es una expresión política en declinación, como lo fue el alfonsinismo tras la derrota de 1987 y el menemismo después de perder en 1997, y, como ellos, no retornará al poder. La sociedad argentina cambia, tras un período exige renovación de líderes. La época de los grandes liderazgos, como los de Roca, Yrigoyen y Perón, ya no tiene espacio político. También las sociedades han cambiado notablemente.
Aunque este proceso esté definido en términos históricos, políticos y sociales, en los últimos meses hubo señales de agotamiento en lo económico, no en la posibilidad de crecimiento, pero si en la tarea de controlar la inflación. La fórmula consistente en aumentar salarios, asignaciones sociales y subsidios para atenuar los efectos de la inflación es la receta que el oficialismo emprende, y el pasado político muestra que no resulta eficaz para neutralizar los efectos inflacionarios sobre el poder de compra de los sectores de menores ingresos.
Kirchner todavía es el actor central de la política argentina y, si bien ha perdido la guerra, todavía puede ganar batallas, aunque éstas le cuesten cada día más, como lo puso en evidencia la crisis por el Banco Central. Pero su visión política de que el conflicto genera poder, que el acuerdo implica debilidad y que, frente a la dificultad, el tropiezo o la derrota, siempre doblará la apuesta, además de ser la esencia o naturaleza del kirchnerismo, será el factor determinante del proceso político 2010-2011. Es que ello no cambiará con la declinación, sino que, al contrario, probablemente la reforzará.
Hacia el futuro, no está claro si el recambio del kirchnerismo como alternativa de gobierno provendrá del peronismo disidente o del reagrupamiento del que fue el radicalismo, y esta es la ventaja que puede permitirle a Kirchner seguir ganando batallas, aunque su ocaso sea irreversible.
La Presidenta reflotó una vieja costumbre K: anunciar más de una vez planes u obras del Gobierno. El refritaje de anuncios más grande de la gestión K fue también protagonizado por Cristina Fernández en diciembre de 2008, cuando anunció un “megaplan” de obras públicas, que luego el ministro de Planificación Julio De Vido debió reconocer como doblemente lanzado.
Ayer se entregó la primera partida simbólica de esas computadoras adquiridas con más de 2000 millones de pesos provenientes del ANSES, y se amplió a 3 millones de netbooks. El programa debe finalizar en el mes de octubre de este año. De llevarse a cabo el anuncio en los próximos 3 años, el plan sería el más ambicioso del mundo, superando a iniciativas similares de Australia, Alemania y Portugal que no superan el millón de unidades. Sin embargo, el proyecto denominado “conectarigualdad.com.ar” aún no fue licitado.
¿Por qué primero no ven que los pibes coman, hablen bien, escriban, tengan servicios y sepan que es lo que les están dando?. Cristina… igualar no es dar una netbook, es enseñarles a pensar (cosa que Uds no quieren que hagan).
“Me siento la Sarmiento del Bicentenario”, dijo CFK
La presidenta Cristina Fernández de Kirchner anunció hoy el plan “conectarigualdad.com.ar” que promete entregar tres millones de computadoras portátiles (netbooks) a alumnos y docentes de colegios secundarios de todo el país.
“Me siento un poco la Sarmiento del Bicentenario”, exclamó la mandataria al anunciar el programa, ya que, sostuvo, la entrega de computadoras ayudará a igualar a los estudiantes en la educación pública como lo hizo el ex presidente en el siglo XIX. “Me gustarían que me recordaran como una persona que cuando estuvo en un lugar importante luchó por la igualdad, la distribución del ingreso, porque todos los argentinos tengamos igualdad de oportunidades”, agregó Cristina.
El acto se realizó en el Teatro Nacional Cervantes con la presencia Diego Bossio, el titular de la ANSES -el organismo que financiará el programa-, y los ministros de Educación, Alberto Sileoni; y de Industria, Débora Giorgi, entre otras autoridades.
“Hoy, con este programa, donde casi tres millones de adolescentes van a poder acceder a su netbook, creo que estamos dando un paso muy importante para dar esta igualdad de oportunidades que todos nos merecemos”, sostuvo la Presidenta.
Cristina explicó que en la primera parte del programa se entregarán 250.000 computadoras a alumnos secundarios entre abril y octubre de este año, y el objetivo es que dentro de tres años todos los alumnos y docentes del nivel medio tengan su propia netbook.
“Se las llevan a su casa, es muy linda, el hardware es a prueba de golpes”, destacó la Presidenta sobre la computadora y agregó que tienen un sistema que permite desactivar la máquina, con lo cual quedaría inutilizada en caso de robo. También prometió que el programa incorporará la conectividad a internet en las escuelas.
Lo que veo y siento diariamente me pone de mal humor.
No quiero a Nestor Kirchner, tampoco a Cristina Fernandez. Falsos, mentirosos y violentos.
Personajes en blanco y negro.
Por eso me propuse hasta el 10 de diciembre de 2011 dedicarme a mostrar y contar todo lo que no me gusta de este gobierno.
Primer objetivo las elecciones del 28 de junio. (¡CUMPLIDO!)
Segundo Objetivo las presidenciales del 2011 sin K
IMPORTANTE. Los contenidos y/o comentarios vertidos en este servicio son exclusiva responsabilidad de sus autores así como las consecuencias legales derivadas de su publicación. Los mismos no reflejan las opiniones y/o línea editorial de Blogs de la Gente, quien eliminará los contenidos y/o comentarios que violen sus Términos y condiciones. Denunciar contenido.
Ultimos Comentarios