el idiota y su tía doña Rosa

economía política

Apenas comenzamos algún profesor atina y nos habla de la etimología de la palabra y de las distintas definiciones que se reducen al final en dos de todo lo que es nuestra querida disciplina, pero no nos dice nada sobre las patologías que nos caracterizan, y menos que estas tienen una importancia crucial en una ciencia social como la nuestra en la que interesa la idiosincrasia de los individuos, y una de las patologías más grosas es confundir la esencia con los accesorio o lo que es importante con lo que no es relevante por eso todos somos ministros de economía o de hacienda, o auditores de los gobiernos, y no hablamos nada sobre inescrupulosos empresarios que aumentan los precios de sus productos en competencias desleales que lo parecen menos porque son señores respetables, en un lugar en el que de puro fanáticos que somos hemos inventado que Belgrano fue nuestro primer economista cuando el pobre y vapuleado prócer no pasó de secretario de un Consulado anodino y probablemente habrá leído algunos escritos de mercantilistas y fisiócratas y algo de Adam Smith y nada más como para hacerlo economista de una economía que por lo menos entonces no existió, “oikos” casa “nomos” ley repite el mismo profesor que después hace su propio diccionario sobre expresiones de otro presunto economista, “populismo financiero” ¿querrá decir que las finanzas son de los ricos y que los pobres no tienen que pensar en finanzas?, “innovación financiera e irresponsabilidad política” ¿querrá decir inventores globales de mega timbas?, “millones de jubilaciones a quienes no la necesitan” ¿hay jubilados que no necesitan su jubilación?, “la destrucción del INDEC y de las estadísticas que impide la pesificación de los ahorros” ¿qué es esto?, “la economía expuesta dejó como única alternativa de ahorro la dolarización de los portafolios”, ¿qué es la economía expuesta es como una fractura expuesta?, ¿hay alguien que pueda explicar estas incoherencias?

recaudación

En mayo se batieron récord de recaudación, así que es una lágrima que en la abundancia estemos con la discusión de repartir o no repartir en la abundancia como si fuéramos fieles seguidores de aquel viejo precepto de guardar en la abundancia para gastar en la escasez con el cual nos versearon todo el tiempo algunos de los propios ministros que tuvimos, con escasos patriotismos muchos de ellos, a propósito de esa especie de polémica nacional que se levantó con un impuesto que es más de ricos que de pobres que de paso que si se hacen paros para reclamar por ganancias alguna vez se deberían ocupar de convocarlos para el IVA que es el que sufrimos todos los días los que escarbamos las góndolas, la recaudación de mayo fue de poco más de 61 mil millones un 26% de ese total fue recaudación de IVA neto es decir un impuesto pagado por el grueso de la población pongamos unos 30 millones de personas en sus consumos y poco más del 24% fue recaudación en Ganancias un impuesto que hoy es un problema de aproximadamente 2 millones de personas de ingresos sino altos por lo menos más que interesantes, una lágrima, también deberían batirse record de equidad.

cooparticipación, distribución

Esta es la denominación rimbombante de las intensiones más que de las acciones de los involucrados para referirse al mecanismo más poderoso de distribución regional del ingreso nacional regido todavía por la vieja ley 25348, asignatura largamente pendiente desde la última reforma de la constitución en 1994, en estos días se conocieron algunos números como los del Instituto para el Desarrollo Social Argentino, y algunas consideraciones como que “no se van a colocar los recursos derivados de la mayor emisión monetaria dentro de la masa coparticipable” con las provincias, “se profundiza así el esquema en que la Casa Rosada concentra mayores recursos -por encima de un presupuesto “dibujado”- y distribuye discrecionalmente excedentes entre gobernadores e intendentes aliados” comenta un periodista de la contra, asegurando que el mismo informe demuestra que entre 2004 y 2011 el gasto nacional creció 117% en términos reales y los ingresos 85%- y dice que hay una contradicción de que la reforma del BCRA haya sido votada mayoritariamente por los representantes de las provincias en el Congreso, en apenas 20 días, otro estudio, en este caso del Instituto de Análisis Fiscal, pone números a las distorsiones del sistema, en 2011, , el porcentaje el porcentaje a las provincias fue 42,2% y el 57,8% fue para el Estado nacional, en 1994, aquellas proporciones eran de 45% y 52%, respectivamente, de una recaudación mucho más baja, esos porcentajes fueron decayendo hasta 2002, cuando las retenciones (no coparticipables con las provincias) modificaron sustancialmente el cuadro, según la misma información en 2010 las cinco provincias con mayor coparticipación anual por habitante fueron Tierra del Fuego ($ 9471), Santa Cruz ($ 7065), Catamarca ($ 6632), Formosa ($ 6496) y La Rioja ($ 5768), en el otro extremo, los cinco distritos con menor coparticipación resultaron la Ciudad Autónoma de Buenos Aires ($ 646) y las provincias de Buenos Aires ($ 1302), Mendoza ($ 2367), Córdoba ($ 2597) y Santa Fe ($ 2730), mientras que los subsidios por habitante fueron CABA ($ 2138 anuales en 2010) y Buenos Aires ($ 1486); precisamente los distritos con mayor número de votantes, independientemente de su nivel de ingresos, relegaron a los más despoblados Santa Cruz ($ 1477) y Tierra del Fuego ($ 776), mientras que otras cinco provincias (Mendoza, Santa Fe, Córdoba, San Luis y Corrientes) con gobernadores opositores -o no tan oficialistas- fueron subsidiadas con menos de $ 100 anuales por habitante.

Muchos ruidos y pocas nueces, pero también de los que opinan hablan y cobran para evaluar información y procesarla.

hogares e ingresos

Datos de la EPH en el portal del INDEC

Bueno,

A principios del año 2010 sobre un total de 7,5 millones de hogares, el 30% de esos hogares en los niveles inferiores recibían el 9% del Ingreso Bruto Interno (IBI o nominal = PBI o real).

A fines del año 2010 sobre un total de 7,7 millones de hogares (2,7% más de hogares), el 30% de esos hogares en los niveles inferiores recibían el 10% del IBI o PBI.

Tanto a principios como al final del año 2010 los hogares relevados como de ingresos intermedios (tres deciles cuatro, cinco, seis), el 30% de esos hogares recibían el 21% del IBI o PBI.

A principios del año 2010 sobre un total de 7,5 millones de hogares, el 40% de esos hogares de ingresos superiores recibía el 70% del Ingreso Bruto Interno (IBI o nominal = PBI o real).

A fines del año 2010sobre sobre un total de 7,7 millones de hogares (2,7% más de hogares), el 30% de esos hogares de ingresos superiores recibía el 69% del IBI o PBI.

Aunque lejos del fifty – fifty haciendo una clasificación muy precaria entre la sumatoria de todos los deciles menos el numero diez, la disminución en el ingreso de los hogares de mejores posiciones a favor de un aumento en los ingresos de los hogares más pobres confirma una corrección efectiva en la distribución por hogares en la que debe haber influido indudablemente la Asignación Universal, por un equivalente a un aumento nominal del 10% en el ingreso por familia.

Regular,

Si se hace una separación de los seis deciles inferiores (60% de los hogares) que concentran el 30% del IBI el contraste con los cuatro deciles superiores (40% de los hogares arroja un 70% del IBI concentrado en estos hogares, suponiendo que se pueda equiparar a los primeros hogares con individuos asalariados la relación al final del años 2010 fue.

El 60% de los hogares de asalariados concentran el 30% del IBI.

El 40% de los hogares de no asalariados concentran el 70% del PBI.

Malo,

La brecha de ingresos en la clasificación por hogares no corrige demasiado a la brecha considerando ingresos personales, fue a diciembre del año pasado de 15,5 veces entre los extremos del 10% de los hogares más pobres y el 10% de los hogares más ricos.

En el 10% de hogares más pobres el ingreso promedio fue de casi 800$ lo que considerando una media de cuatro personas por grupo familiar son 200$ por período para cada uno de los integrantes del grupo, mínimo 6 $ por día y por persona.

En el otro extremo en el 10% de hogares más ricos el ingreso promedio fue a fin del año pasado de casi 12400$ lo que considerando una media de cuatro personas por grupo familiar son 3100$ por período para cada uno de los integrantes del grupo, mínimo de unos 100$ por día y por persona.

Lo que vuelve la brecha a casi 17veces comparando uno y otro extremo.