DELITO DE ROBO AGRAVADO

El supuesto de robo calificado por resultado mortal se da cuando el homicidio fuera resultado accidental del robo y no un medio de prepararlo u ocultarlo o de asegurar sus resultados, o la impunidad para sí o los cooperadores o por no haberse obtenido el resultado propuesto. Debe ser un resultado no querido por el ladrón, o sea, no buscado desde el comienzo para perpetrar el robo.-La víctima del homicidio puede ser el sujeto pasivo del robo o un tercero, sea por acción directa o indirecta del ladrón, acción de la víctima o de un tercero al defenderse.-

En 1984 se vuelve al texto originario de 1921 respecto del delito de robo agravado por homicidio, de modo tal que desaparecen las penas de reclusión o prisión perpetua, como consecuencia vuelven a quedar diferenciadas también en su penalidad el robo con resultado de muerte (art.165) y el homicidio criminis causa (art.80 inc.7).-

El art.165 del Código Penal dice: “Se impondrá reclusión o prisión de 10 a 25 años, si con motivo u ocasión del robo resultare un homicidio”.-

El homicidio criminis causa y el robo agravado por resultado mortal: En la figura prevista por el art.80 inc.7, el homicidio se califica cuando la muerte fuera el medio utilizado “para preparar, facilitar, consumar, u ocultar otro delito, o para asegurar sus resultados o procurar la impunidad para sí o para otro o por no haber logrado el fin propuesto al intentar otro delito”. Es decir, cuando existe una relación ” de medio a fin” -para- o se encuentran vinculados por la impulsividad finalística del despecho o la venganza.-

Si bien se han planteado distintos criterios diferenciales entre los tipos del art.80 inc.7 y165, entre los más modernos se señala que “dentro del art. 165 quedan comprendidos todos los homicidios que no caen en las prescripciones del art.80 inc.7 sea que puedan atribuirse a una responsabilidad dolosa o culposa del autor del robo. Ya dijimos también que cuando estamos en presencia de un homicidio criminis causa, por imperio del mismo artículo éste funciona en concurso con la figura de robo del art.164 del Código Penal.-

La consumación requiere la producción de la muerte, aún cuando el robo hubiere quedado en grado de tentativa. Si a la inversa se ha consumado el robo y el homicidio se  ha tentado, el hecho queda desplazado a la previsión del art.80 inc.7 , pues el dolo directo exigido por la tentativa lo ubica allí. Como se ve este tipo no admite tentativa.-

Aplicando los principios de la participación cada partícipe responderá en la medida de su responsabilidad, “por tanto responderá por robo calificado el que ejerció la fuerza o violencia, con cuyo motivo o en cuya ocasión resultó el homicidio. Los partícipes del robo que no hayan convergido intencionalmente con ese modo de perpetración, responderán por el tipo básico,no por el agravado”.-

El art.166 del Código Penal dice: “Se aplicará reclusión o prisión de 5 a 15 años: 1) si por las violencias ejercidas para realizar el robo, se causare algunas de las lesiones previstas en los arts. 90 y 91; 2) si el robo se cometiere  con armas, o en despoblado y en banda”.-

El texto vigente del inc.1 pertenece a la redacción originaria de 1921,de modo tal que existe una misma penalidad para el robo del cual resultaran lesiones graves o gravísimas. Anteriormente la pena era de reclusión o prisión de 8 a 25 años si resultaban lesiones gravísimas y de 5 a 15 años si eran graves.-

Las lesiones leves provocadas a consecuencia del robo encuadran en la figura básica del art.164, el medio característico de comisión de este robo agravado es la violencia, no ya la fuerza en las cosas.- En otro aspecto se diferencia del art.165 “porque mientras el homicidio califica cuando ocurre con motivo o en ocasión del robo, las lesiones graves o gravísimas califican cuando han sido causadas por las violencias ejercidas para realizar el robo, quedan pues marginadas de la agravante todas las que no procedan estrictamente de las violencias llevadas a cabo por el agente del robo en cualquiera de las circunstancias  enunciadas en la parte final del art.164.-

Las violencias deben estar preordenadas al robo, pero no las lesiones, pues las de este tipo quedarían comprendidas por el art.92. Sin embargo como eso llevaría a aplicar al agente una pena menor que la del art.166 C.Penal, también las lesionesl criminis causa producidas por el ejercicio de la violencia en las circunstancias del art.164 in fine situarían la conducta del agente en el tipo del art.166 desplazando cualquier hipótesis de concurso.-

También rigen aquí los principios de la participación criminal, del mismo modo que respecto del artículo precedente por lo tanto, cada partícipe responderá por su actuación en el hecho.-

Consecuentemente nuestros tribunales han decidido que “aunque el inculpado no haya ejercido violencia directa sobre la víctima de robo y lesiones, pues se limitó a permanecer como auxiliar de primer grado frente al local, al volante del automotor utilizado para el asalto en banda, responde de las lesiones a título de dolo eventual”.-

Robo con armas: En el concepto de armas quedan comprendidas las propias y las impropias, es decir, todo instrumento apto para ofender o dañar aún cuando su poder ofensivo sea ocasional, pero se descartan aquellas absolutamente ineptas para ese fin así como las armas simuladas.-Se discute la posibilidad de que entre en esta agravante el arma de fuego apta para disparar pero descargada.-

Por otra parte el robo para calificarse debió cometerse “con armas” de modo tal que se las debió emplear como medio de violencia o intimidación, no bastando el hecho de que haya sido portada o exhibida, además el arma debió ser utilizada al ejecutarse el robo y no simplemente en una etapa anterior o posterior.-

Robo en despoblado y en banda: “El robo se comete en despoblado cuando se realiza en parajes alejados de los grupos de población o de los centros urbanos, de modo que no sea posible el auxilio inmediato a la víctima”.- “A los fines de la aplicación de las agravantes previstas en los arts. 166 inc.2 , 167 inc. 2, y 184 inc.4 del C.Penal es suficiente que tres o más personas hayan tomado parte activa en la ejecución del hecho, empleada esta expresión en el sentido del art.45, sin necesidad que tales partícipes integren a su vez una asociación ilícita de las que describe el art. 210″.-Es necesario que la víctima se encuentre presente, de lo contrario no habrá robo agravado.-

Respecto de la evolución del concepto “en banda”, en la actualidad dicho término debe entenderse simplemente como una pluralidad de partícipes, sin que sean necesarios los requisitos de la asociación ilícita.-

Robo con efracción: Se califica el robo cometido por medio de fractura o perforación, “la notable agravación de la pena en el robo con fractura tiene su justificación en la mayor peligrosidad que revela el obrar del agente y en la mayor alarma pública que él provoca al anular violentamente,para alcanzar su propósito delictivo, fracturándolas o perforándolas, las defensas protectoras del domus (domicilio) cuya inviolabilidad nace de la Constitución Nacional”.-

Los objetos de efracción deben ser aquellos colocados como medio de defensa, pared, cerco, techo,piso, puerta o ventana. Respecto de la rotura de vidrios, se ha dejado de lado la agravante cuando se trata de un vidrio común, pero se ha calificado la acción cuando se trata de vidrios blindados. Cuando el código habla de “lugar habitado”  se refiere al que tenga como destino servir para morada o albergue de las personas,aún cuando éstas no se hallaren allí en ocasión del delito, así no constituyen lugares habitados, los galpones, depósitos, casas de veraneo fuera de temporada.-

Conf.: Código Penal Comentado, Dayenoff, David Elbio pag.410/16.-


Escribí tu comentario

, , Reportar este Comentario Ubama dijo

Finalmente en los supuestos que comentas, el homicidio o las lesiones constituyen un delito emergente del que deben responder todos los participantes del delito principal. Correcto?