Mendoza.- 25 de Abril del 2012 www.zonadeazar.com Una publicación sobre el juego llena de falsedades. La nota escrita por MDZ bajo el sugestivo título de “La increíble negociación para pagar más por los tragamonedas y el reimpulso del juego en Mendoza” esta llena de falsedades, inexactitudes y mala intención.
Para muestra hace falta un botón: Menciona que el Estado aumentó de 26 al 47% el canon que cobra la empresa concesionaría del Casino Central y le extendieron el contrato hasta el 2020. Agrega que más que una negociación, se parece a una invitación. Sostiene que el Gerente de Tragamonedas argumento que el casino perdía plata por la aparición de nuevas salas de juego. Menciona que ahora el Estado deberá pagar el 53% de los gastos de tragos de cortesía. Afirma que el 11 de mayo de 2011 el casino le otorgaba a MCE el 47% de las ganancias de los tragamonedas al operador y un plazo de 8 años más de contrato. También menciona que el canon original era de 26,23%.
Todo esto es notoriamente inexacto. En sus formas y en el fondo.
· No se aumentó el porcentaje de 26% al 47%. Aún hoy, casi seis meses después, no rige el canon del 47%. Para ello hará falta el cumplimiento de la contraprestación en inversiones edilicias, de máquinas y de tecnología. Nada de esto es mencionado.
· No se extendió el contrato hasta el año 2020. El plazo tal como lo establece la cláusula 8 tiene una vigencia de tres años. Es la misma extensión que le quedaba al contrato anterior. Puede ser prorrogado por cinco años por las autoridades futuras del Instituto. Es decir que es la falsa la afirmación de que se extendió por ocho años.
· El Gerente de Tragamonedas no argumenta que el casino perdía plata. Lo que sostiene es que perdía mercado que es otra cosa sustancialmente distinta que no alcanza a distinguir Icardi. Precisamente este punto es el que en el Plan Estratégico elaborado por más de 300 personas del Instituto insta a su adecuación tanto de inversión como tecnológica.
· El Instituto de Juegos y Casinos siempre pagó el 100% de las cortesías. A partir de la renegociación sólo se hará cargo del 53% de las cortesías de tragamonedas y del 100% de las cortesías de los juegos vivos.
· El canon original del contrato era del 26,3% para el operador. Se paso a esto luego de tener un canon del 8%. Con ese canon todas las inversiones en el edificio fueron hechas por el Estado Provincial. Ahora las inversiones serán privadas y quedaran para el Estado Provincial. Icardi evita dar esta información.
Como puede apreciarse todo lo afirmado por Icardi dista mucho de la verdad de los hechos.
La omisión manifiesta
- A sabiendas omite resaltar todo el procedimiento llevado adelante en la renegociación del contrato y en la totalidad de su contenido. No hace mención:
- Que el contrato pasó por todas las reparticiones del Instituto que debían estar involucradas en este proceso.
- Informe de Gerencia de Tragamonedas sobre la situación de todos los casinos del Estado Provincial del 29/11/10(Según Icardi pareciera que sólo lo hubiera realizado para el Central)
- Nota Gerencia General del 30/11/10
- Dictamen de Asesoría Letrada del 3/12/10
- Nota de Presidencia del 3/12/10
- Nota de Gerencia General del 1/2/2010
- Informe Gerencia Tragamonedas del 4/2/11
- Dictamen de Asesoría Letrada del 10/2/2011
- Resolución de Directorio 86/11 del 11/2/11
- Elevación a Fiscalía de Estado por parte del Director Esteban Navarro del 16/2/11
- Dictamen de Fiscalía de Estado del 14/3/11
- Nota del Directorio con parámetros para la renegociación del 12/4/11
- Dictamen de Asesoría Letrada del 26/4/11
- Resolución de Directorio 236 del 26/4/11
- Nota de Presidencia del 5/5/11
- Dictamen de Asesoría Letrada del 10/5/11
- Elevación a Fiscalía de Estado del 11/5/11
- Dictamen de Fiscalía de Estado del 11/5/11
- Nota operador del 15/6/11
- Acuerdo de Renegociación Contractual del 18/7/11
- Dictamen de Asesoría Letrada del 26/8/11
- Nota de elevación a Fiscalía de Estado del 30/8/11
- Dictamen de Fiscalía de Estado del 2/9/11
- Dictamen de Asesoría Letrada del 13/9/11
- Resolución de Directorio 509 del 20/9/11
- El contenido de todas estas intervenciones es obviado en la nota en cuestión. Nótese que en la primer intervención del Fiscal de Estado el expediente estuvo en su poder más de un mes antes del dictamen. Nada dice Icardi sobre esto.
- Omite Icardi mencionar que en todo este proceso intervino la Sindicatura del Instituto que es quién debe de acuerdo a la ley 6362 en su artículo 27 ejercer la fiscalización del Instituto y en el artículo 30 inc. a vigilar en forma permanente la gestión comercial, económica y financiera de la entidad. En todo el procedimiento intervino la sindicatura.
- Con total liviandad compara cifras del año 2001 con cifras del año 2011 sin tener en cuenta la inflación del periodo de diez años.
La ignorancia sobre el tema del juego y la renegociación
Resulta muy importante resaltar que los ingresos del Instituto están asegurados debido a que así está establecido en la renegociación. Los informantes de Icardi seguramente se lo ocultaron por ello comete el error de señalar que “la ecuación económica se complica aún más”.
Con las inversiones edilicias, máquinas y tecnología el Casino Central volverá a ser el más importante del oeste argentino. Vencido el contrato todo quedará en manos del Instituto.
Aquí se debe destacar que en comparación con los anexos, cuya inversión en ellos por la parte privada es muy inferior, el Casino Central otorgará el menor porcentaje. A saber:
Casino Porcentaje Operador
Alvear 54,70%
Malargue 54,70%
La Consulta 50%
Tunuyán 50%
Tupungato 50%
Uspallata 50%
Eugenio Bustos 50%
San Martín 49,80%
Rivadavia 49,80%
Central 47%
También resulta relevante señalar que para los intereses del Estado Provincial y del Instituto la renegociación fue a todas luces superior al llamado a licitación. Esto es debido a que los posibles oferentes no se presentarían por un canon inferior al 50% y menos aún realizarían inversiones edilicias en un plazo inferior a los diez años. El antecedente en el Instituto es que cuando se llamó a licitación del Casino Central el canon aumento más del 200%. Paso del 8% al 26,3 %. Y así también lo demuestra lo que ocurre hoy en nuestro país en la materia:
| PROVINCIA | CANT. CASINOS
APROXIMADO |
CANON APROX AL ESTADO EN $ | CANON APROX AL ESTADO EN % |
| FORMOSA | 4 (Clorinda, Capital, El Colorado y Pirané) | $ 150 Mensual por maquina en algunos casos. | 20% en otros casos |
| CHACO | 2 Capital y R. S. Peña | $ 1.000.000 anual | Porcentaje sobre salas 20% |
| MISIONES | Mas de 15 Casinos | Cifras variadas en $ desde $ 30.000 mensual en adelante | |
| ENTRE RIOS | Mas de 15 Casinos, pero solo Victoria es privado | $ 600.000 Fijo mensual | |
| LA RIOJA | 3 casinos | Canon fijo $ 300.000 | |
| SAN JUAN | 4 a 5 Casinos o salas | 5% del coin in mas suma fija | |
| TUCUMAN | 2 a 3 salas | 600 por maquina monoplay | |
| SAN LUIS | Mas de 12 casinos o salas | El valor del crédito de cada maquina por un promedio de 500 | |
| CORDOBA | Mas de 15 | 27% del win | |
| SANTA FE | Rosario y San Fe | 21% del Win | |
| LA PAMPA | 2 Casinos | $400.000 mensual | |
| BUENOS AIRES | Trilenium y 46 salas de Bingos | 33% del Win mas 1% a entidades | |
| CABA | Tres Casinos y cinco Bingos | Los bingos pagan el 18% del beneficio al estado. Los Casinos 30% |
Como se puede apreciar el 53% que recibirá el Instituto luego de la inversión que realizará el operador es muy superior a lo que ocurre en otros lugares del país.
La intencionalidad
Son muchos los intereses que tiene el juego y muchos de esos intereses no quieren que le vaya bien al Casino Provincial. Por ejemplo, el juego clandestino siempre estará en contra y hará cualquier cosa para entorpecer la buena gestión del Instituto. De allí que debemos ser cuidadosos y sobretodo rigurosos al tratar estos temas.
Afirma Icardi que “luego de promocionar la apertura de salas de juegos estatales y privados a través de la ley 5775 ahora desde el propio Instituto de Juegos y Casinos se alertan por la cantidad de casinos que hay en la provincia…”. Intencionadamente Icardi omite decir que durante la Administración Jaque no se realizó ninguna acción tendiente a poner nuevos anexos en la provincia y que todos ellos provienen de administraciones anteriores. De igual forma en la aplicación de la ley 5775 todos los expedientes tenían un origen anterior. Fue precisamente el Gobernador Jaque quién elevo el proyecto de derogación de la ley 5775 a la Honorable Legislatura. Hoy no se pueden abrir más casinos privados gracias al mencionado proyecto.
(*) Daniel Pereyra fue titular del Casino de Mendoza durante el gobierno de Celso Jaque
Fuente: MDZol
Editó: @_fonta www.zonadeazar.com








