RACTES (Red Argentina Contra el Tráfico de Especies Silvestres) quiere manifestar y hacer pública su indignación y repudio ante la medida tomada por la provincia de Río Negro-Argentina y por la cual se habilita y recompensa la caza y exterminio del Puma (Oncifelis concolor), por considerarlo “plaga”.

“Esta medida irresponsable y demagógica solo muestra que el hilo se corta por lo mas fino –los seres indefensos-, no reconociendo que la situación del campo y la ganadería argentinos es la sumatoria de muchos factores entre los cuales se encuentran funcionarios públicos que en flagrante incumplimiento a sus deberes no pueden afrontar ni solucionar estos problemas “,dijo la Médica Veterinaria Jennifer Ibarra presidente de RACTES.

Las declaraciones del responsable a nivel nacional, Lic. Ramadori son impensables e insostenibles y sin fundamento científico. ¿Puede explicar Ramadori qué es un subsidio encubierto? ¿Podría decirnos con qué fundamenta livianamente que “en apariencia hay muchísimos pumas en la Patagonia”? (Según declaraciones vertidas en medios de prensa).

Vemos esta medida como un atentado por parte del estado nacional y algunas provincias, contra la fauna autóctona argentina la cual está siendo mal tratada con absoluto desprecio.

Esta medida es incomprensible ya que por un lado desde Fauna Nación han habilitado un criadero de pumas en La Pampa y por otro lado los estamos exterminando en Río Negro y otras provincias con la misma venia. “Señores ¿es o no es plaga? ¿a qué están jugando???”- Dijo Ibarra.

Solicitamos públicamente que se abstengan de aplicar esta resolución. Desde RACTES se tomarán a la brevedad las medidas legales que nos competan y que estén a nuestro alcance ya que se están violando leyes y hasta incluso la Constitución de la Nación Argentina en sus artículos 41 y 43.

En este momento se condena la eutanasia de perros aún con métodos humanitarios y con esta resolución se esta autorizando a realizar vejámenes contra estos hermosos felinos utilizando perros, cuchillos, trampas, veneno, disparos, persecución dando muerte al animal de forma salvaje y inhumana.

Contacto: Med. Vet. Jennifer Ibarra
Teléfono 0261 4300059
Celular 0261 153633078

ANEXO

Situación del puma y campo argentino

La matanza de pumas ha sido una medida histórica que data del 1800 y que ya no está acorde con la situación ambiental, ni económica ni social que vive el país.
El extermino no es la única medida de control y se pueden evaluar otras posibilidades que no lleven a la matanza masiva. Por ejemplo el uso de perros pastores es una opción con buenos resultados.

La medida autorizada por Río Negro y la Nación no contempla estudios poblacionales, no tiene límites, no plantea si son machos, hembras o cachorros, no indica época ni fechas. De esta manera se estará rompiendo el equilibrio de la cadena alimenticia lo cual traerá aparejadas consecuencias impredecibles.

El problema del campo argentino es de larga data y estamos actualmente ante campos sobrecargados, empobrecidos, con un grave proceso de desertificación que hasta el momento no se ha podido revertir y en este momento con extrema sequía. Hay déficit ganadero y el manejo de la hacienda en grandes extensiones no existe ya que los animales viven solos.

El avance de la frontera agrícola está quitando los hábitats no solo a los pumas sino a toda la fauna silvestre. Esto hace que el puma quede más cerca del ganado depredándolo porque no tiene sus presas naturales. No obstante vale la pena mencionar que existen otros depredadores incluidos los perros cimarrones.
“Pagar por puma cazado resulta no solo objetable moralmente, sino realmente ineficiente a la hora de prevenir la predación del ganado y en ese sentido se efectuaron en el pasado y se efectuarán ahora enormes matanzas de este animal sin sentido, con el resultado consabido: los ataques continuarán.
La única solución al conflicto puma-ganado provendrá del correcto manejo de la hacienda por parte de los productores, debiendo buscarse otras alternativas para mitigar su impacto. El encierre nocturno en corrales de los animales más vulnerables, la utilización de perros pastores (para ovinos y caprinos), lograr estacionar los servicios para acortar la temporada de parición y tener un mayor control de los corderos, chivitos y terneros (el grupo más vulnerable a los ataques), cambiar los sistemas de cría por invernada o de engorde en áreas de intenso conflicto, controlar la caza furtiva que ocasiona la pérdida de presas naturales del puma y por lo tanto aumenta la posibilidad de ataque a los animales domésticos, etc., son algunas soluciones que los especialistas han propuesto reiteradamente para mitigar los ataques del felino.”
(Este último fragmento extraído de “El gobierno de Río Negro paga $500 por un puma muerto” N. A Nigro. Boletín Los que se Van. Publicado 14/08/2010. Disponible en http://www.losquesevan.com/noticias/el-gobierno-de-rio-negro-paga-500-por-un-puma-muerto-458)

El 11 de agosto pasado el Ministerio de Producción de Río Negro prometió –en una discutible medida- pagar 500 pesos por cada ejemplar de puma muerto en la provincia, argumentando que el felino está considerado una “plaga” por los daños que provoca en la ganadería ovina y vacuna. Los fondos para esa “recompensa” se obtendrán de las tasas por guías de movimiento de hacienda, que abonan los productores. Martín Oscos, director general de Ganadería fue más allá: “La suma que se paga oficialmente se aumenta, por otra parte, con un plus por cuenta de los propios ganaderos, que son los primeros interesados en terminar con esta plaga” agregando que “en toda la provincia hay aparición de puma, pero los mayores daños sobre el ganado se están produciendo en el departamento Adolfo Alsina (cuya cabecera es Viedma), el área de Valcheta y hacia la zona de Ramos Mexía”. “Para una lucha efectiva contra el puma se requiere organización sistemática, recorriendo áreas de alrededor de 50 mil hectáreas”, finalizó.

Según el funcionario la proliferación del puma puede explicarse en la situación de despoblamiento de algunos campos, por efecto de la sequía que afectó a la región hasta el otoño pasado, ya que “este animal tiende a alejarse si ve movimiento de gente y en la actualidad hay muchos puestos que están vacíos”. La persecución se hará con dos métodos: colocando trampas metálicas (provistas por el mismo Ministerio de Producción) o corriéndolos con jaurías de perros para acorralarlos y eliminarlos a tiros. Vale recordar que tanto la legislación de Río Negro como la de Neuquén, Chubut y Santa Cruz permite la caza para el control de los pumas.

Lo que nadie parece recordar es que el puma causa conflictos con la ganadería desde que su hábitat es invadido por esa actividad. Y que no todos los pumas silvestres atacan a las majadas y causan realmente pérdidas a los estancieros, siendo que los ataques se deben básicamente al escaso o nulo manejo del ganado que se realiza en la mayoría de los establecimientos ganaderos de la zona. Sin embargo, es sabido que las pérdidas económicas por pumas suelen llamar más la atención del productor que las debidas a un inadecuado manejo sanitario, reproductivo y nutricional

Pagar por puma cazado resulta no solo objetable moralmente, sino realmente ineficiente a la hora de prevenir la predación del ganado y en ese sentido se efectuaron en el pasado y se efectuarán ahora enormes matanzas de este animal sin sentido, con el resultado consabido: los ataques continuarán.

La única solución al conflicto puma-ganado provendrá del correcto manejo de la hacienda por parte de los productores, debiendo buscarse otras alternativas para mitigar su impacto. El encierre nocturno en corrales de los animales más vulnerables, la utilización de perros pastores (para ovinos y caprinos), lograr estacionar los servicios para acortar la temporada de parición y tener un mayor control de los corderos, chivitos y terneros (el grupo más vulnerable a los ataques), cambiar los sistemas de cría por invernada o de engorde en áreas de intenso conflicto, controlar la caza furtiva que ocasiona la pérdida de presas naturales del puma y por lo tanto aumenta la posibilidad de ataque a los animales domésticos, etc., son algunas soluciones que los especialistas han propuesto reiteradamente para mitigar los ataques del felino.

Los productores que tienen la suerte de tener en sus manos un trozo de los ambientes naturales del país deben necesariamente aceptar ciertos costos de trabajar, poblar y producir en áreas agrestes y tomar la convivencia con el resto de la fauna silvestre como algo natural. Obviamente que en la balanza está el factor económico pero el afecto a la tierra y sus bienes naturales también pesan, por lo que definitivamente deben hacerse responsables de algunos costos por administrar ambientes naturales.

El Estado, representado en este caso por la provincia, también debe intervenir en el asunto, fomentando, apoyando y supervisando el correcto manejo del ganado por parte de los productores, en vez de elegir por una opción simplista que no cambiará nada.

Pero claro, siempre es más fácil buscar un “chivo expiatorio” que ponerse los pantalones largos y buscar seriamente una propuesta que disminuya el conflicto con entre el ganado y el puma.

Y así, hoy como ayer, los pumas son los que terminan pagando los platos rotos…

Fuente: Boletín Los que se van 14/08/2010

Sabemos que "los pumas" tienen en su símbolo a un yaguar... pero son los pumas.... y los cazamos

17:57 11/08/2010
Está considerado una plaga por los daños que provoca a la ganadería vacuna y ovina. Los mayores problemas se registran en Viedma, Valcheta y Ramos Mexía. Su proliferación se explica por el despoblamiento de algunos campos por la sequía.

El ministerio de Producción de Río Negro pagará 500 pesos por cada ejemplar de puma muerto en la provincia, porque el felino está considerado una plaga debido a que provoca daños importantes a la ganadería ovina y vacuna.

El director general de Ganadería, Martín Oscos, dijo que los fondos para esa recompensa se obtienen de las tasas por guías de movimiento de hacienda, que abonan los productores.

“La suma que se paga oficialmente se aumenta, por otra parte, con un plus por cuenta de los propios ganaderos, que son los primeros interesados en terminar con esta plaga”, sostuvo el funcionario.

En declaraciones a radio Nativa, Oscos añadió que “en toda la provincia hay aparición de puma, pero los mayores daños sobre el ganado se están produciendo en el departamento Adolfo Alsina (cuya cabecera es Viedma), el área de Valcheta y hacia la zona de Ramos Mexía”.

“Para una lucha efectiva contra el puma se requiere organización sistemática, recorriendo áreas de alrededor de 50 mil hectáreas” agregó.

Según Oscos la proliferación del felino predador puede explicarse en la situación de despoblamiento de algunos campos, por efecto de la sequía que afectó a la región hasta el otoño pasado.

“Ya se sabe que este animal tiende a alejarse si ve movimiento de gente y en la actualidad hay muchos puestos que están vacíos” explicó al respecto.

Hay dos métodos de caza, uno es con la colocación de trampas metálicas, que son provistas por el Ministerio de Producción; y otro es siguiendo el rastro con perros, hasta hallar al puma en su madriguera y eliminarlo con un rifle.

Télam

La biblioteca del Jardín Zoológico fue creada por su primer Director, el naturalista Eduardo Ladislado Holmberg en 1888 y habilitada al público por el expediente 87.582/946 el 1º de septiembre de 1946. Fue nombrada “Domingo Faustino Sarmiento” en homenaje al creador del paseo. Estaba conformada por 12.000 volúmenes entre libros, enciclopedias y revistas.

La AGCBA informó mediante su trabajo de investigación que el desmantelamiento de la biblioteca comenzó en 1984 con distintos traslados escasamente documentados. A su vez la DGCyP (Dirección General de Cultura y Educación) asegura que existió una primera entrega de libros en cajas “sin ningún tipo de documentación, ni inventario”. Asimismo también lo confirma una publicación del diario La Nación el 06/02/03 donde expresa que “unas 300 cajas con 3002 libros del Zoológico, sin inventariar, llegaron a manos de las autoridades de las bibliotecas municipales, se enviaron al Teatro Los Andes (Leiva 4249), en Chacarita, un lugar usado como depósito”. En esa misma nota del diario, Juan Enrique Romero, Primer Director General del zoo concesionado afirma: “Durante mi gestión no salió ni entró ningún libro” pero lo paradójico aquí es que Romero cerró al público la biblioteca cuando el Zoológico era aún municipal.

Claudio Bertonatti, Director de la revista de la Fundación Vida Silvestre, afirmó que “la biblioteca desapareció el último día que trabajó como director el Dr. Juan Enrique Romero. El argumento de Romero fue que se estaban llevando los documentos hacia una dependencia municipal.”.

Bertonatti presentó una denuncia por la desaparición de la biblioteca ante la Comisión Nacional de Monumentos y Lugares Históricos, en la Secretaría de Cultura de la Nación y ante la Legislatura del Gobierno de la Ciudad de Buenos Aires, y dijo: “ninguna de las tres me dio respuesta”.

Juan Carlos Sassaroli, veterinario y ex empleado del Zoo, publicó en su libro “Lesa Naturaleza (B.A.2002) que algunos ejemplares desaparecidos y de un valor incalculable fueron: La “Enciclopedia Razonada de Ciencias, Artes y Oficios”, de Diderot y D´Alembert (1778), Son 33 ejemplares y cada uno está tasado en un valor de 150.000 euros. Desaparecieron también Volúmenes de la Enciclopedia Espasa Calpe, la colección privada de Estanislao Zeballos, fundador de la Sociedad Científica Argentina, colecciones de publicaciones y fotografías de la Sociedad Zoológica de Londres entre 1827 y 1946, la primera edición del “Kosmos” (1845-1862), de Alexander van Humboldt, Darwin “Obras en Francés”, La Enciclopedia Británica, publicaciones de la Gaceta de Buenos Aires, Obras de Brehms, Diccionario Geográfico Universal, entre otros libros correspondientes al siglo XVII XVIII y XIX.

Marcela Díaz, jefa del Área Educativa del zoo, mencionó que se recuperaron 7.000 ejemplares de los 12.000, y que necesitan de un proceso de restauración de dos años por las condiciones agravadas en que se encontraron.

Según el artículo 184 del Código Penal se establecen penas de entre 3 meses a 4 años de prisión al que destruya, inutilice, hiciera desaparecer, dañare libros, revistas o documentos históricos en instituciones. Hoy, esta sanción no se cumple.

Fuente: http://observadorglobal.com/irregularidades-y-falencias-en-el-zoologico-de-buenos-aires-n9308.html

“Desde 1991, cuando se concesionó por primera vez el jardín zoológico de Buenos Aires, a la actualidad, ninguna de las empresas cumplió con los controles y las medidas de mantenimiento edilicio, de seguridad y protección a los animales. Hay al menos 5 denuncias de organismos de la Ciudad Autónoma de Buenos Aires y documentos que garantizan las irregularidades.”

Desde que se concesionó el zoológico, se presentaron denuncias sobre la falta de compromiso de la empresa. Se incumple con las medidas de la seguridad, el cuidado de animales y la preservación arquitectónica. Hay acusaciones por el desmantelamiento de la biblioteca.

Desde 1991, cuando se concesionó por primera vez el jardín zoológico de Buenos Aires, a la actualidad, ninguna de las empresas cumplió con los controles y las medidas de mantenimiento edilicio, de seguridad y protección a los animales. Hay al menos 5 denuncias de organismos de la Ciudad Autónoma de Buenos Aires y documentos que garantizan las irregularidades.

Según la AGCBA (Auditoría General de la Ciudad de Buenos Aires), realizada el 7 Julio de 2008, en 1990 la municipalidad de la ciudad de Buenos Aires decidió concesionar el jardín zoológico a una empresa privada que tomo posesión del predio el 1 de febrero de 1991. El zoológico de Buenos Aires se adjudicó a la empresa Zoo-Botánico 2000, sus accionistas mayoritarios eran Hugo y Gerardo Sofovich, que más tarde vendieron sus acciones a Grinbank y al grupo mexicano CIE (Corporación Interamericana de Entretenimientos), que al entrar al país cambió su denominación a CIE Argentina S.A.

En el año 2003 mutó a Controladora Comercial CIE S.A. de Capital Variable, y en enero del 2004, hubo una fusión por absorción donde CIE Internacional S.A. de Capital Variable resultó la absorbente de Controladora Comercial CIE S.A. de Capital Variable. Hoy, el máximo responsable es Osvaldo Waiter, que ocupa el cargo de Presidente del Directorio del predio.

El concesionario transfirió su paquete accionario en al menos cuatro oportunidades y modificó la composición de su capital y cambios en el contrato social sin autorización. Incurrió también en falta al Pliego de Bases y Condiciones Generales.

CUIDADO DEL PATRIMONIO

Mediante el Decreto nro. 437/97, el conjunto edilicio paisajístico -ambiental y artístico- conformado por el Jardín Zoológico de la Ciudad de Buenos Aires, fue declarado Monumento Histórico Nacional, protegiendo sus espacios en el marco de las Leyes 12.665 y 24.252, bajo la órbita de la supervisión ejercida por la Comisión Nacional de Museos, Monumentos y Lugares Históricos.

Según la AGCBA, esta reglamentación no se cumple. Se está infringiendo el artículo 2 de la ley 12.665 por detectarse deterioros en las obras por la falta de mantenimiento, conservación y tratamiento, y por consecuencia el artículo 8 que establece que “Las personas que infringieran la presente ley mediante ocultamiento, destrucción, transferencias ilegales o exportación de documentos históricos, serán penadas con multas de 1.000 a 10.000 pesos, siempre que el hecho no se hallare previsto por el artículo 184, inciso 5, del Código Penal”.

Los concesionarios produjeron alteraciones, modificaciones y exclusiones de los compromisos asumidos, que como consecuencia terminaron con la destrucción de la Casa de los Felinos (1900), Templo Hindú (1903), Monario Azul y Monario Árabe (1899), Templo Hindostánico (1901), Biblioteca (1901), Pajarera Argentina (1903), Serpentario (1901), Pumera (1926), Roedores (1901) entre otras. (“Lesa Naturaleza”, Juan Carlos Sassaroli, 2002).

La AGCBA también detalló que desde el 2008, la Dirección General del Jardín Zoológico S.A. “sólo ha trabajado puntualmente en 10 de los edificios de valor patrimonial”.

La jefa del Área de Restauración del zoológico, Arquitecta María Cristina Fernández, afirmó que “algunos de los edificios del zoológico se encontraban en situación de demolición hace unos años” y aclaró que uno de ellos fue el Palacio de los Elefantes.

El Médico Veterinario Juan Carlos Sassaroli, ex empleado del zoológico en el área veterinaria y actual empleado en la municipalidad de Palermo de la Agencia de Protección Ambiental, detalló que “el Templo Hindú, Diosa Nimaschi, fue construido en 1902 para los elefantes y fue una réplica del construido en Bombay por Rajah del Tirumal. La réplica del zoológico fue realizada por el arquitecto Cestari y las molduras corresponden a Lucio Correa Morales”.

Como lo afirmó la Jefa del área de Restauración, presenta deterioros en las molduras y la humedad dejó en varios sectores ladrillos a la vista. Pero lo que María Cristina Fernández no comentó es que la concesión revistió los pisos del templo con cemento, eliminando el piso de madera que es el más apropiado para esta especie. Es como comparar a un caballo caminando por el asfalto sin sus herraduras.

Sassaroli remarcó también que La Casa de las Fieras de 1900, de estilo renacentista, “ocupaba una superficie de 750 metros cuadrados y la misma magnitud en su sótano. El sótano estuvo muchos años bajo agua, lo que determinó la degradación de los cimientos y el apuntalamiento de los pisos por peligro de derrumbe. Una vez extinto se construyó allí el Zoo Mágico”.

Pero la demolición más importante fue la de los invernáculos para reptiles, que fue el primer serpentario que existió en la Argentina y que en la actualidad sus túneles se encuentran rellenados. Donde antes se ubicaba, ahora se encuentra instalada la granja del zoológico.

La Jefa de Restauración también hizo referencia a la Selva Subtropical. Aclaró que se construyó en 1999 y que fue llevada a cabo con una inversión de $ 1.400.000. Dijo que “la Selva Subtropical no fue la inversión más feliz, quizá no se hizo de la manera en que la estructura lo requería, como lo podemos observar en los muros y los revoques. No se pudo edificar correctamente porque apenas empezaba a surgir el área de restauración”.

El Templo de Vesta es un edificio circular con 16 columnas corintianas, que se construyó en 1909. Era el salón de lactancia para los niños. Fue una donación de la Comuna de Roma con una inscripción en latín. Esta nursery hoy funciona como depósito de mercadería de los puestos ambulantes del parque.

El zoológico también dispone de las Ruinas Bizantinas que se encuentran en un islote del Lago Darwin. Es el monumento más antiguo que posee la ciudad y fue comprado en Trieste, Italia. Conforman los restos de un pórtico y balcones de la arquitectura bizantina en piedra calcárea y mármol. En la actualidad, el zoológico no se detiene en su importancia ya que su estado arquitectónico no es el favorable y se encuentra a la vista de los visitantes.

Los orígenes del Jardín Zoológico se remontan a 1840 cuando Juan Manuel de Rosas, gobernador de la provincia, quiso construir en su casona de Palermo jaulas para alojar especies autóctonas.

Luego de la Batalla de Caseros, el lugar tuvo muchos destinos hasta que en 1874 el Presidente Domingo Faustino Sarmiento presentó ante el Congreso Nacional un proyecto de creación de un espacio público llamado Parque Tres de Febrero que se inauguró oficialmente el 11 de noviembre de 1875.

Diseñado con un estilo arquitectónico chino, hindú, grecorromano y morisco, mostraba al público los animales exóticos que en aquella época solamente se podían ver en fotografías. La colección tenía 53 especies de diferentes partes del mundo y un total de 650 animales.

SEGURIDAD, SE NECESITA

El Zoológico de Buenos Aires es un predio que se encuentra ubicado en Palermo y comprende 18 hectáreas.

El 11 de enero de 2004 un visitante saltó el alambrado para entrar a la leonera de unos cuatro metros de profundidad. El joven fue atacado por la pareja de leones y para poder calmar a los animales los guardias tuvieron que darles dardos tranquilizantes. El joven sufrió heridas cortantes en su brazo y en el cuello.

Posteriormente al hecho, el zoológico instauró una vigilancia adicional a cargo de la Policía Federal Argentina.

En la actualidad, donde se encuentran los tigres, los visitantes pueden verlos detrás de un vidrio. Pero no se adopta el mismo criterio para todos los felinos como en el caso de las hienas, chitas, leones blancos o pumas que solamente su espacio está recubierto por un alambrado donde cabe el tamaño de una mano de un niño pequeño.

El predio reforzó las barreras de seguridad frente a los animales peligrosos como los felinos en caso de que alguien pueda trepar por ellas, pero igualmente, estas barreras por el tamaño y por no ser cerradas no impiden que puedan ser atravesadas.

Marcela Díaz, Jefa del Área Educativa, y María Cristina Fernández, confirmaron que la zona de los lagos era un sector peligroso porque no se encontraba cerrado y cualquiera podía caerse. El zoológico instaló vidrios de acrílico que rodean los lagos, pero la altura de ellos no supera el medio metro.

Claudio Bertonatti, especialista en medio ambiente, museólogo y Director de la revista de la Fundación Vida Silvestre, considera que “para que haya una mejor organización y para evitar accidentes tiene que haber recintos más amplios y mejor administrados”

Para poder ejercer un control adecuado se estima en el Pliego de Bases y Condiciones tendientes a garantizar el correcto funcionamiento del zoológico, que debería haber una dotación mínima de 60 cuidadores dentro del predio. Sin embargo, en el año 1997, bajo la declaración del concesionario en la nota n° 28, sólo 25 personas se encargaban de esa tarea, es decir un 41%, de los cuales 5 de ese total solamente se encontraban capacitados para ejercer esa labor (es decir el 20 %).

Osvaldo Waiter dijo en la actualidad que de las 300 personas que trabajan dentro de las instalaciones, sólo 60 personas se dedican a la seguridad y que sería ideal incorporar más personal para esa labor.

Claudio Bertonatti remarcó que la seguridad del predio debe ser direccional, tanto para el visitante como para los animales. “Me preocupa más la situación de los animales porque las estadísticas comprueban que hay muchos accidentes”.
Vecinos del predio confirmaron que algunos patos y liebres salen del zoo. El Jardín Zoológico acepta mantener a algunas especies libres como las maras ya que necesitan de libertad. Marcela Díaz afirmó que “los animales tienen de todo ahí, no deberían escapar, pero a veces lo hacen”.

PROTECCIÓN Y CUIDADO DE ANIMALES

Según la AGCBA, en el Apéndice de Detalle del Componente Zoológico se menciona que el predio dispone de un total aproximado de 220 especies y unos 1.400 ejemplares entre aves, mamíferos y reptiles. Por aplicación del incremento mínimo de la Colección, estipulado en el pliego, surge “la necesidad de incrementar la colección a un total de 440 especies compuestas por 2.800 ejemplares en un plazo de 5 años”. En el informe se establece que el criterio de reestructuración “privilegia a la fauna autóctona frente a la exótica para poder conocer los recursos faunísticos propios y poder protegerlos”.

Soledad Rosso, Jefa del Área de Nutrición del Zoológico, comentó que “los animales cuentan con una dieta en base de alimentos balanceados y fardos de alfalfa fresca para todos los herbívoros”, y para los carnívoros “la dieta a veces es de carne de consumo humano de baja calidad. Se los alimenta con 700 kg de carne por semana”. Para algunos reptiles, Soledad explicó que existe el departamento de Biotario que se encarga de criar animales de laboratorio para alimentar a los rapaces o serpientes.

Rosso también dijo que los fines de semana y días festivos se prepara una dieta especial para cada animal, se disminuye la cantidad de alimentos debido a que pueden contraer colitis, o indigestión producto de los alimentos que se venden para que los chicos puedan darles de comer. Soledad menciona que “no se puede medir la cantidad de comida que ingesta el animal cuando es alimentado por los chicos”.

La AGCBA solicitó al concesionario el listado de incorporaciones por compra y canje de animales durante el periodo 2008 para poder realizar la auditoria, pero su requerimiento no fue contestado por la empresa ni tampoco facilitaron las fichas técnicas, información que se detalla en la auditoria del 7 de julio del 2008.

El presidente y director de la concesión, Osvaldo Waiter dijo que el espacio físico de los animales no es el deseado “los recintos no están hechos como quisiéramos, para que eso ocurra tiene que haber una inversión en función del predio, mantener ese jardín como lo fue en su origen, y además tener los adelantos de modernidad que necesitan las especies”

Claudio Bertonatti habló sobre la situación de las jirafas: “Estos animales mueren en cantidad porque son muy sensibles al ruido. Definitivamente no son aptas para un zoológico que se encuentra en el medio de la ciudad. Si el predio sabe que son los animales que tienen el mayor índice de mortalidad, no deberían traerlas más”.

El presidente de la concesión, Osvaldo Waiter, contó que minutos antes de ser entrevistado, uno de los elefantes que se encuentra en el Templo Hindú, se cayó a la fosa.

El director de la revista Vida Silvestre también comentó cuál es la importancia que se le da a cada animal. “Tenemos esa costumbre de valorar lo que no es propio y eso también pasa con los animales. Se canjean a animales estrellas como los tigres blancos que son producto de la mutación y que no sirven para la conservación. Todo pasa por el lado comercial. Los zoológicos internacionales tienen como estrellas a los animales autóctonos, en cambio, nuestro país que tiene una gran diversidad no lo valora. Si tengo que exhibir estrellas tienen que ser locales”.

En relación al fallecimiento de los animales, el zoológico tiene la sala de necropsias para poder determinar de qué murió cada animal. Juan Carlos Sassaroli, quien tuvo participación dentro de ese sector, afirmó que “las necropsias se dibujan para que no salte la muerte real del animal, sino que dejan asentado en los informes otra causa de muerte conveniente”. También argumentó que “la obligatoriedad de practicar una necropsia no sólo está fundada por su importancia para certificar la baja en el inventario de la colección faunística y legalizar la situación, sino que las necropsias son la base de la medicina preventiva. Si se desconoce la causa que origina la muerte es imposible implementar medidas para revertir la situación”

Se comparó el Libro de Necropsias con las Bajas consignadas en el Inventario presentado por la Concesionaria a la AGCBA al primer cuatrimestre del año 2008: sobre un total de 89 animales que figuran como bajas en el inventario, 23 no aparecen en el libro de necropsias (25%), con el siguiente detalle: De un total de 19 anfibios que figuran en el inventario como bajas, 17 no figuran en el libro de necropsias (89%), de 8 reptiles, 1 no figura (12%), de 22 aves, 3 no figuran (14%), de un total de 3 artrópodos que figuran en el inventario como bajas, 2 no figuran en el libro de necropsias (67%).

Algunas de las muertes más destacables desde la primera concesión que fueron publicadas en “Lesa Naturaleza” son: cocodrilo del Nilo (14/4/1991), neumonía a frigori, aguará – guazú (23/12/1992), edema de pulmón en captura, rinoceronte negro (21/04/1993), cólico por exceso de ingestión de galletitas, mataco bola (06/07/1994), muerte por frío, elefante asiático de 51 años (06/04/1995), edema pulmonar, arterosclerosis aórtica, focos supurativos en el riñón, licuefacción de falange. Se determinó que murió por mala praxis, bisonte (26/08/1996), sobredosis de tranquilizantes, hiena rayada (06/01/2000).

En el libro también se detalla que la alta mortalidad desde la primera concesión del zoológico a la actualidad, supera ampliamente a las inversiones en animales declaradas por el concesionario. Además el destino de los despojos de animales, sean pieles, cueros, cornamentas o plumas, fue administrado por el concesionario sin ninguna intervención. Es decir que se desconoce que es lo que se realiza con los restos de los animales ya que no hay documentación que lo avale.

En efecto, ese organismo ha autorizado a un “criadero” en la zona de Gamay, cercano a General Acha, en La Pampa, quienes habrían cumplido una serie de requisitos que desde Fauna Nación les solicitaron.

La RACTES considera esta autorización profundamente negativa y riesgosa para la conservación de nuestra fauna silvestre, ya que un “criadero” de pumas no puede dar tantos nacimientos para permitir su caza “deportiva” y sólo será una “pantalla” de blanqueo para el tráfico ilegal de animales provenientes del medio natural.

Tenemos dos felinos grandes en la Argentina, uno es el yaguareté que ya se encuentra en vías de extinción y acorralado en los retazos de selva que aún quedan. El otro es el puma, al que descuidamos y dejamos a su suerte, entre campos de soja, cercos de alambre, rutas, ciudades y ganado. Y su suerte parece ser cada día más escasa. Debemos trabajar para ayudar en la conservación de nuestras especies silvestres, fomentar la investigación, respetar la biodiversidad. Sin embargo, vemos que la situación es otra.

Algunas autoridades dijeron que se podrá controlar el “blanqueo” de animales silvestres para cotos de caza, mediante la identificación con un micro transmisor o microchip y el seguimiento de la evolución del “criadero” por las autoridades provinciales y el cuerpo de inspectores de Fauna Nación, sin embargo ello difícilmente garantice la “legalidad” de esos pumas ofrecidos para fines cinegéticos, ya que ese mecanismo no garantiza absolutamente nada si no se acompaña con un seguimiento serio de los “criaderos”, lo cual no es garantía en este país y menos sabiendo que las ONG no son invitadas a dichos controles y los mismos se avisan a los “criaderos” con antelación.

En La Pampa, todos los pumas ofrecidos por los cotos para la caza hasta el 2007, eran productos de entrampados ilegales. ¿Cómo puede “premiarse” ese accionar si hasta ese año arrasaron con un número importante de pumas en dicha provincia?
Cuando con controles se decomisaban los pumas entrampados, algunos quedaban temporalmente en el Parque Luro y otros iban a “criaderos privados con buenas instalaciones”. Automáticamente quedaban así “blanqueados” los pumas incautados, algo claramente inadmisible.

RACTES no puede dejar de mencionar que en muchos de los cotos habilitados se liberan a los animales en lugares cercados, donde no tienen escapatoria, violando así los principios éticos de todo “cazador deportivo”. Además los animales son sedados, mantenidos en pésimas condiciones de bienestar animal sin higiene, ni sanidad y se les proporciona carne salada, pero no agua…

Para el real “cazador deportivo”, cobrar un puma adulto en buena ley constituye un trofeo importante por la dificultad para encontrarlos. Es evidente que el uso de estos métodos antideportivos y fraudulen-tos para masacrar animales sólo puede seducir a simples “matadores” que constituyen la clientela de cotos inescrupulosos. Ningún cazador “de pura cepa” aceptaría abatir un animal disminuido en sus facultades. Un puma “de criadero”, en malas condiciones y sujeto al maltrato y la sed nunca lograría expresar ni lejanamente las facultades con que lo dotó la naturaleza. Además, criado entre humanos, no es capaz de ver en el hombre a su potencial enemigo, ya que éste lo crió, alimentó y protegió.

Es hora de plantearnos seriamente qué es lo que buscamos. ¿Es válido habilitar “criaderos” de pumas, manifiestamente inviables e insostenibles en el tiempo, cuando no reciban aportes de ejemplares silvestres? ¿Es correcto y legal favorecer una cacería antiética, despreciada los ver-daderos cazadores deportivos? ¿Queremos terminar “premiando” a quienes generaron y generan el tráfico ilegal?
Desde la RACTES ya nos hemos comunicado con las autoridades de la Dirección de Fauna Silvestre, solicitándole se revea la funesta medida y SOLICITAMOS SE ANULE LA AUTORIZACIÓN MEN-CIONADA EN VIRTUD DE LOS HECHOS AQUÍ EXPUESTOS

La gacetilla y sus imagenes se pueden descargar de aquí

(…) llegamos al lugar nuevamente y nos encontramos con otro panorama “muy diferente del anterior”. Este señor había liberado a los animales que quedaban y rompió todos los divisorios de los corrales,o sea que los 8 Pecaríes,7 Ñandúes,6 Carpinchos, 2 maras, 9 Agutíes y los 6 Carpinchos estaban deambulando libremente por el campo.

Estuvimos desde las 12hs hasta las 23hs tratando de atrapar a los citados animales, con “El CUERPO DE INFANTERÍA DE LA POLICÍA DE ESPERANZA”, sin otros elementos que 2 copos y unas sogas (no tenemos acceso a dardos ni a ningún otro costoso elemento  obvio). Hubo un faltante de animales (o sea que los escondió en alguna parte, violando el depósito Judicial que firmó anteriormente) y los estaban los pudimos capturar con el mayor de los cuidados.

C<span style=”font-weight:bold;”>on lo que sí contamos es con la colaboración de innumerables VECINOS y AMIGOS </span>que viendo la magnitud del operativo,y conociendo la falta de medios y gastos, colaboraron con todo el combustible necesario para movilizar 5 vehículos (y también pusieron a disposición,una FORD 400, un SEMI MERCEDES, 2 Fiorinos, 2 FORD RANGER, 1 TRAILER DE 6 METROS PARA TRANSPORTE DE CABALLOS DE POLO Y DOS TRAILER MÁS ABIERTOS POR LAS DUDAS… También gran cantidad de jaulas para separarlos convenientemente para el traslado.
Animales que nos llevamos:
1 jote, 1 águila mora, 1 águila juvenil no determinada, 2 chuñas patas rojas, 2 chuñas patas negras, 1 charata, 4 guacamayos, 2 loros habladores, 1 calacante frente roja, 1 aguará popé, 3 vizcachas, 2 gatos montés, 3 mono carayá, 1 caí común, 3 guazunchos, 1 mara, 25 patos silvestres, 3 teros reales, 4 flamencos, 1 chajá, 1 chajá pichón, 7 martinetas coloradas, 2 martinetas copetonas, 7 agutís bayos, 1 ñacurutú, 1 ipacaa.

Animales que dejamos:
1 mara, 7 ñandúes, pecaríes (todos), 6 carpinchos (más o menos), 1 agutí bayo, algun que otro pato.

Animales que no estaban:
3 peludos, 4 coscorobas, 1 gallareta, 5 martinetas coloradas

Quiero agradecer la ayuda incalculable de: la Guardia de Infantería de la Policía de Esperanza, jefe Fabio Brekes, Ivan Diaz, Angel Mahieu, Ivan vera, Salas Yahir.
A Chesa trailer, Cesar Amherdt y GNC Amherdt, al Dr Maximiliano Bonvín, Ana Montalbeti, Elvio Schneider, Martin Berro, Flavia Aron, Marcelo Humoller y a la memoria de Depaolo Edelmiro (que ya no está entre nosotros y siempre apoyó éstas acciones).