Resumen:
Existen dos tipos de convivencia:

1)la que implica sólo a mayores:
A)Esta puede ser libre, sin contratos, sin obligaciones personales más que las conversadas informalmente. No admiten litigios por convivencia.
B)Bajo contratos y registros con leyes que los sustenten.

2) La que implica, además, a menores, generalmente hijos biológicos: Esta última es una familia, con derechos y obligaciones legales. Gira en torno a la buena crianza de los menores.

-Dos o más personas pueden convivir bajo un mismo techo, bajo una razón de ayuda mutua y conveniencia sin que eso esté regulado por ley alguna. Desde el punto de vista social son como personas solas y sus compromisos mutuos son personales y no sociales. Puede ser que existan compromisos por escrito y firmados, que son los contratos internos que tienen valor legal. Un contrato de alquiler u otro puede también comprometer a las partes entre si.
-Para dar mayor status a la convivencia deben existir leyes que den derechos a asistencia, obras sociales, herencia, y ¿otros? Para que todo eso tenga legalidad debe existir contratos típicos de convivencia, y registros sociales, que permitan un tratamiento legal.
-Entonces, la convivencia puede ser informal, sin obligaciones especiales. O puede ser con un status legal que debe ser registrado y tener muy buena agilidad administrativa, para acordar nuevas condiciones o deshacer las que dejan de acordar.
-Visto así, la convivencia legal o de hecho (no regulada por leyes) no tiene ninguna relación con su comportamiento íntimo, el que, como dice la propia Constitución “queda librado a Dios, no sujeto a leyes”. Ni el sexo, ni la cantidad de personas convivientes tienen una regulación. Solo que en esa convivencia no pueden existir menores.
-Así por ejemplo tenemos las convivencias de diferente tipo: 1)Dos o más personas heterosexuales que se juntan para compartir un departamento y/o ayudarse, 2)Dos personas heterosexuales u homosexuales que simplemente se juntan para compartir la vida y ayudarse, 3)varios otros casos. Estas convivencias pueden ser de hecho o de derecho. Si son de derecho, debe haber contratos escritos y registros sociales. De todo lo cual se concluye que los derechos que se otorgan: -de herencia u otros contemplados por las leyes- son aplicables a dos personas o más, sean homo o heterosexuales.

-También debe existir otra asociación muy especial llamada matrimonio y familia, cuya finalidad es, además y fundamentalmente la crianza de hijos. Esta finalidad pone al hijo, como prioridad fundamental en las relaciones entre los padres y con ellos. Esto debe ser regulado por la ley de tal forma de asegurar las mejores condiciones para una buena crianza e infancia y adolescencia, pues eso es un derecho básico del ser humano.
-El matrimonio debe declararse una vez comprobado un embarazo normal . O sea las obligaciones de los padres comienzan con el embarazo, y a partir de ese momento el hijo es el privilegiado absoluto de la legislación.
-Por muy diversos motivos un bebé o niño puede quedar fuera de la protección del matrimonio principal de madre y padre biológicos. En todos los casos que eso suceda, la sociedad buscará el mejor y más adecuado ambiente para esa criaza creando matrimonios y familias substitutas.
-De esa forma el matrimonio es también la relación que liga a una madre sola con su hijo, o a un matrimonio substituto, o al padre, o la abuela con una tía, u otra persona… Lo que importa es la buena crianza y la salud de ese ser humano, aún en desarrollo.
-Las personas que se hacen cargo del infante forman una familia y la protección social y la obligación legal se extiende a esa persona o grupo pequeño substituto de los padres biológicos.
-Para que exista matrimonio debe existir el infante, en convivencia con el o los padres biológicos o substitutos. Por ejemplo, una familia podría estar constituida por una abuela y una tía más el infante. Ellas (o quienes sean explícitamente) adquieren todas las obligaciones y derechos que hacen a la crianza del niño bajo el imperio de las leyes y la protección social.
-La sociedad debe evitar que queden menores a cargo de institutos atendidos por empleados. Puede ser aceptable algo mixto en que el menor viva, duerma y se alimente en un ambiente familiar donde reine el amor y el buen trato.
-La sociedad tendrá su órganos para verificar permanentemente que esto se cumpla, y hará estudios sobre los resultados. El Instituto del menor y la familia existe por ley y debe abocarse a de lleno a esta doctrina.

Conclusión:
Los padres biológicos deben contraer una fuerte obligación, en todos los casos a partir de que se detecte el embarazo y asumen la condición legal de familia. Pero en los casos que eso no es posible, se le debe brindar al menor una familia substituta, la mejor, aún si se trata de una pareja homosexual de cualquier sexo que a partir de entonces se obligan como relación de familia. Todo de acuerdo a un sistema de preferencias dado por psiquiatras y psicólogos.

-Creo que no se requieren argumentos para afirmar que las leyes tienen errores. Creo que los legisladores (en realidad, los argentinos) deben tener mejores y más rápidos mecanismos para corregirlos, cuando se advierten. No solo hay que justificarlo sino también proponer mecanismos que permitan tal agilidad sin vulnerar principios.

-Por otro lado creo que la legislación sería más confiable si los casos que se juzgan están siempre escritos en forma explícita. Por ejemplo, muchas veces un juez tiene que decidir si una acción “ofende a la moral pública”. Cosas así, dependen mucho del criterio personal de los que juzgan. Sería mejor para todos que los jueces siempre se basen en la letra de la ley y que no interpreten la realidad. El problema es que los casos particulares son muchos y nunca podemos describirlos a todos. Sin embargo pueden ponerse explícitamente los casos más frecuentes.

-Que hay cuestiones contradictorias, no me cabe ninguna duda, hasta en la misma CN. Los que escriben las leyes no son dioses.

-Que hay leyes que no se aplican es seguro, y creo que son muchas. Si no se aplican, no tienen porque estar en vigencia.

-Que deben redactarse para la gente y no para los abogados, es lo que yo creo. Es preferible no usar tecnicismos. Pero muchas veces, los del gremio, usarán términos de la jerga legal.

-Que el esquema de modificaciones y referencia cruzadas, hace difícil para el público en general saber cual es la versión en vigencia. Tantas dificultades, muchas veces, son las que nos obligan a la consulta. Para hacer todo más ediciente, soy partidario de tener “on line” la versión de toda la legislación EN VIGENCIA, y evitando en lo posible las referencias cruzadas.

-Creo que se debería codificar mejor las distintas ramas del derecho: Penal, Civil, Administrativo, Minero, etc. El ideal es que esté en Internet la última versión de todos los códigos y un lugar para comentarios y críticas, para que los legisladores se tomen el trabajo de mejorar todo.

INVITO A ELABORAR MÁS PROPUESTAS PARA MEJORAR EL SISTEMA LEGAL. Las mías:

-Para las redacciones finales, además de abogados (o políticos), deben intervenir equipos donde haya especialistas. Lingüistas para redactar para la gente común. Creo que sería muy bueno hacer un “Diccionario Legal Argentino” para ser la única referencia para todas las leyes. Allí debe estar la definición de todo.

-También debe ser revisada por expertos la coherencia e integridad con el resto del sistema cada vez que se elabora una nueva ley. En los casos que afecten a la ciencia, una Comisión, Instituto o Academia especializada debiera revisarla.

-Por otro lado no propongo para mañana conciliación de códigos en forma inmediata sino que primero me gustaría un lenguaje común, y una definición común de los términos. La conciliación general es un trabajo que debe hacerse con mucho tiempo.

-A los abogados en general les cuesta aceptar que las leyes son para la gente. El ideal sería una ley clara y limpia en que fuera fácil que cada uno de los ciudadanos supiéramos bien la ley. Y si hay que litigar, que todo sea mucho más simple y rápido. Pero quiérase o no, los juicios los gana una parte u otra, sin mucho riesgo para los abogados.

Es la opinión de un ciudadano común.

¿El poder en manos de necios?

A mi me parece que ciertas estructuras, como la herencia, la influencia de los amigos, tal vez la casualidad, y otras, hacen que una parte del poder caiga, aun en estas épocas, en manos de necios. Pero me parece que estos, a la corta o a la larga, lo van perdiendo frente a la inteligencia y al trabajo serio. Es notable, y lo vemos a diario, como los más vivos, caso Bill Gates o Google y muchos otros, se hacen de mucho poder económico, muy relacionado con el poder político.

Veo al mundo actual como que NECESARIAMENTE debe estabilizar su población –ya no tenemos más tierras cultivables, y arrancar más bosques es contraproducente- y con ello y una buena nutrición para todos. Eso facilita emparejar educación cultura para todos. Sabemos, porque lo dice la ciencia, que esa inteligencia viene muy repartida sin depender de nada más que de la buena alimentación infantil, incluido el buen embarazo, y de la casualidad.