minimercado 24 horas de la opinión

La historia se repite primero como tragedia y después, como comedia’.”

Enero 11, 2009 | Por pablo-villaverde | Claves: nacional, política | # Enlace permanente | Tweet

“Hegel dice en alguna parte que todos los grandes hechos y personajes de la historia universal aparecen, como si dijéramos, dos veces. Pero se olvidó de agregar: una vez como tragedia y otra vez, como farsa.” Carlos Marx (En su libro El 18 de Brumariode Luis Bonaparte)

Reunir una serie de palabras, con las que se puede representar un momento de la realidad, como si se tratara de una foto. Es una habilidad, no de elegidos, sino de aquellos que eligiér onconocer y dominar, el interminable oficio de la letra.

Estas pueden ser atemporales y seguir representando y mostrando una y otra vez la misma realidad, aunque el escenario y los personajes hayan cambiado.

Hay quienes y cuándo decimos quienes se tratan de políticos o de dirigentes. Convierten en propias esas frases, las adaptan, las manipulan y a fuerza de ignorancia o de torpeza, las hacen encajar a las circunstancias que pretenden demostrar.

Entre la ignorancia cada vez más generalizada, aún cuando se trate de frases de pensadores e intelectuales muy reconocidos. Esas que simbolizaron en su momento circunstancias únicas, distintas e irrepetible; hay quienes las utilizan tratando de repetirlas aunque la realidad sea otra.

Los usurpadores del intelecto ajeno, crean argumentaciones, justificaciones y aveces hasta les dan el sentido contrario al concepto que originariamente su autor le quiso dar.

Los ejemplos abundan, la mayoría de los políticos las usan en sus discursos, completas o fragmentos a modo de disparador, de lo que a continuación van a relacionar con ese concepto, pero aveces no se relaciona.

En el actual gobierno, hubo dos períodos bien diferenciados: el de Néstor Kirchner, que a pesar de su catarata verbal y en general ofensiva. En búsqueda permanente de enemigos, reales o inventados; siempre recurrió a las frases acuñadas en la Doctrina Peronista.

Con ellas, se ubicó en el lugar del justiciero social, el que vino a redimir a un pueblo oprimido y estafado, el que enmendaría los errores de sus antecesores. Sin querer advertir, que el sindicado como el causante de todos los males, fue un partido y un gobierno que el mismo integró.

Lo suyo fue la típica arenga peronista, pero exacerbada y continuamente conflictiva. Sin una pizca de la diplomacia y la persuasión de su carismático líder.

Luego la creación del Frente para la Victoria, línea propia por fuera del Justicialismo. Hizo que el discurso diera un giro hacía una supuesta pluralidad, pero en la que nunca se tuvo en cuenta al”otro” salvo para ganar una elección.

Así, a los que antes les dio la espalda con el pretexto de la Concertación Plural, luego y cuando su sistemática confrontación le creó uno de los mayores conflictos que se recuerden, en el que además ,terminó involucrada toda la sociedad.

Entonces volvió al Justicialismo y con el apoyo sindical y de algunos sectores peronistas se hizo de un modo increíble, de la Presidencia del partido, marginando así a varios de los históricos integrantes del movimiento.

Con el comienzo de la segunda etapa, en la que podemos rescatar una frase de su autoría: “el próximo Presidente será Pingüino o Pingüina”, la autocrática decisión se convirtió en realidad y fuimos participes involuntarios de la no menos increíble (para una democracia) sucesión matrimonial.

Desde el comienzo, su esposa mostró un impecable discurso, pero casi a límite de la dramatización, aunque era difícil descubrir el destinatario en la realidad de semejantes apreciaciones. Durante la crisis con el campo, sus alocuciones fueron exponenciales y directamente proporcional al grado de confrontación.

Durante los incontables actos públicos, cadenas nacionales y anuncios de medidas, también tuvo algunas frases tristemente celebres que sólo hicieron prolongar sin sentido el conflicto, en lugar de crear consensos, como por ejemplo: “Piquetes de la abundancia” “Generales multimediáticos” o “Cuasi- mafioso”.

Pero su fluidez dialéctica y impronta mucho más abarcativaculturalménte, que la de su esposo, le hizo echar mano de frases, pronunciadas, pensadas y dirigidas, por grandes personajes de la historia, como la que trascribimos en el título de la nota.

Esa frase que seguramenteMarx, nunca tuvo demasiado en cuenta, que en realidad para quienes entonces y hoy la escuchamos, sintetiza y quizá represente una definición acabada de lo que el creía, del entonces gobierno de Francia, a manos Del Joven napoleón ( o Napoleón 3º).

Evidentemente la Presidente estableció un paralelismo entre el Paro Agrario motivado por cuestiones meramente económicas, con aquel “Lock –out patronal” iniciado en la Sociedad Rural, previo al golpe de 1976.

El calificar de “comedia” lo que en ese momento vivían miles de pequeños y medianos productores de todo el país. Hizo que lo que comenzó siendo una protesta heterogénea de diferentes asociaciones. Se convirtiera en un solo reclamo decidido einclaudicable.

Así surgió y como respuesta a esa increíble unión de sectores agrarios históricamente opuestos, más confrontación aún con la frase “ …Esos cuatro señores que nadie votó, esos cuatro a los que nadie eligió”..

Otra vez la racionalidad ausente; a los cuatro Presidentes de cada una de las Asociaciones agrarias los habían votado justamente los productores que estaban de paro; sólo se trataba de sentido común en la comunicación, pero ellospriorizában la confrontación.

Lo que seguramente nunca evaluó al pronunciar la frase deMarx, fue que lo que él reflejó: ” La historia se repite primero como tragedía y después como comedia… se refería a: en primer lugar el objetivo de inmortalizarce en el gobierno francés por parte de Napoleón 3º, que gobernó durante 22 años y luego el burdo intento de invadir otras naciones, mientras que a cargo del gobierno de Francia, dejaba a su Esposa para que lo reemplace y luego volvía a recuperar el Poder.

Quizás el saco que pretendieron ponerle al Paro Agrario, le quedaba mucho mejor a ellos.