El Mundo de Skizzo

La Dra. Graciela Gómez, incansable luchadora argentina a favor de los damnificados por la aplicación de plaguicidas y defensora del medioambiente, ha hecho llegar este escrito a diversos estamentos del Parlamento Europeo en el que, entre otras cosas, advierte que de la misma forma que todos los habitantes en Argentina somos fumigados como insectos por venenos erróneamente clasificados como “inocuos” y que aumentaron las tasas de cáncer, malformaciones, abortos espontáneos, todo tipo de alergias y una próxima generación de niños idiotas, la UE ese mismo veneno lo consume vía alimentos porque sus animales son alimentados con esa soja envenenada mil veces.

Punto III)

La Unión Europea presume de inmunidad ilusoria:

La visita del Dr Andrés Carrasco director del Laboratorio de Embriología Molecular de la Universidad de Buenos Aires (UBA) y miembro del Consejo Nacional de Ciencia y Tecnología (CONICET), Argentina el 28 de septiembre de 2011, el científico central en la discusión sobre glifosato y defectos de nacimiento se reunió con representantes del Gobierno alemán para presentar sus hallazgos científicos del herbicida Roundup y el producto químico en el que se basa, el glifosato, causa defectos en animales de laboratorio.

La delegación se reunió con representantes de BMELV, (Ministerio Federal de Alimentos, Agriculture and Consumers), BVL (Oficina Federal de Protección del Consumidor y Seguridad Alimentaria) UBA (Agencia Federal del Medio Ambiente) y BfR (Agencia de Evaluación de Riesgos).

Allí algunos de los presentes le manifestaron al Dr Carrasco en tono desaprensivo que: “La UE no es culpable del modelo de agricultura elegido por Argentina, que el glifosato no los afecta directamente, por eso no hay necesidad de prohibirlo” Una posición cínica, cómoda e inhumana pero por sobre todo INSENSATA.

Originalmente el glifosato debía ser revisado en 2012, pero la Comisión retrasó la revisión hasta el año 2015 y Alemania tiene una responsabilidad especial en la controversia y lo seguirá siendo en la revisión del 2015. Es el informante para el glifosato y el responsable del enlace entre la industria de los plaguicidas, la Comisión Europea y los Estados miembros de la UE.

El 19 de octubre 2010 se conocieron las “Observaciones de Alemania sobre el papel de (Paganelli, A. et al. 2010) ” el estudio del Dr Carrasco “Herbicidas basados en glifosato producen efectos teratogénicos en vertebrados al afectar de señalización del ácido retinoico”. Las críticas al trabajo del argentino fueron que: “No hay ninguna evidencia epidemiológica en humanos que el glifosato (herbicida) puede ser teratogénico. A pesar de lo afirmado por los autores, no es ninguna relación clara a un aumento hipotético de las malformaciones en las regiones con un amplio uso de los productos fitosanitarios en América del Sur”.

Los datos del Servicio de Neonatología del Hospital J.C. Perrando, de Resistencia Chaco Zona arrocera por excelencia y de masivo uso de glifosato, parecen no decirle nada a los representantes de Alemania:
Nacimientos de niños con malformaciones:

Desde enero de 1997 a junio de 1998 (18 meses) = 69 malformados
Desde septiembre de 2001 a agosto de 2002 (12 meses) = 60 malformados
Desde marzo de 2008 a abril de 2009 (catorce meses) = 218 malformados

Tampoco les dice nada el trabajo de Benítez Leite con datos del Hospital Regional de Encarnación, Itapúa-Paraguay “Malformaciones congénitas asociadas a agrotóxicos” del año 2009 que sugiere un posible impacto de la exposición a agroquímicos en la frecuencia de malformaciones (entre otros, cráneo-facial) en una zona rural en el Paraguay. (8) Lo criticaron manifestando que “La base de datos era bastante pequeña y se limita a los niños nacidos en un hospital. Una relación con la exposición a pesticidas se sospechaba, pero no se mencionó al glifosato en este artículo”.

Este estudio de 2006 a febrero de 2007, consideró caso a todo neonato con malformación congénita, y control a todo niño sano del mismo sexo que naciera inmediatamente después. No se incluyeron los nacimientos ocurridos fuera del hospital. Se analizaron 52 casos y 87 controles. El promedio de nacimientos por mes fue de 216. Los factores de riesgo asociados significativamente fueron: Vivir cerca de campos fumigados, vivienda ubicada a menos de 1 km, almacenamiento de plaguicidas en el hogar, contacto en forma directa o accidental con plaguicidas, antecedente de malformación en la familia. Los resultados muestran una asociación entre exposición a pesticidas y malformaciones congénitas.
Pero los representantes de Alemania parecen necesitar 1000 casos de niños malformados para convencerse. Que no se nombre al glifosato señores: porque por lógica, se cae de maduro que donde hay soja, arroz o maíz lo que se usa es GLIFOSATO, para nosotros los sureños es lógico y una obviedad porque sabemos, olemos, inhalamos y padecemos las aspersiones todos los días, y que no son justamente de loción Dolce & Gabbana.
Por lo tanto todos los casos que adjunto en esta petición, aunque no se nombre el glifosato es la causa principal de todas las denuncias. Señores, no hablamos en esperanto, es lógica pura, por algo es el “herbicida estrella”

La conclusión a la que arribó Alemania en la crítica al estudio del Dr Andrés Carrasco es que: ”las conclusiones expuestas en este documento no son apoyadas por Alemania debido a la debilidad inherente de los modelos utilizados, metódos deficiencientes y, en particular debido a la falta de evidencia de teratogenicidad tanto en estudios en animales y datos epidemiológicos”.

Pero esta falacia no es la opinión al respecto de 21 expertos de la Facultades de Ingeniería Química (FIQ)-Bioquímica y Ciencias Biológicas (FBCB)-Ciencias Agrarias (FCA)-Ciencias Veterinarias (FCV)-Ingeniería y Ciencias Hídricas, la mayoría docentes e investigadores del Conicet que formaron parte de la Comisión cuyo informe sobre el glifosato realizado por la Universidad Nacional del Litoral Expediente N° 542212, Dirección de Asuntos Jurídicos UNL fecha 09/09/2010, Bv Pellegrini 2750 3000 Santa Fe-Argentina tel/fax +54 (342) 4571110, a pedido de un Juez de la Sala II de la Cámara de Apelaciones en lo Civil y Comercial de Santa Fe . Ellos reconocen la importancia del trabajo del Dr Carrasco en la página N°71 del informe. (9)

Este es un resumen de ése informe de 227 páginas, conclusivo sobre los daños que produce el herbicida más usado de Argentina:

1) Glifosato en el ambiente:

• Existe riesgo potencial de transporte de glifosato y del metabolito AMPA a las aguas subterráneas y superficiales, aumentado por el uso de fertilizantes fosfatados. (Pág. 39)
• Las interacciones a largo plazo entre el herbicida glifosato y la microbiota edáfica llevan a un cambio cualitativo de la población fúngica del suelo. Estos cambios pueden provocar alteraciones en la cadena trófica y procesos biológicos del suelo asociados. (Pág. 39-40)
• No se puede afirmar que el glifosato sea inocuo para las poblaciones de organismos invertebrados terrestres. (Pág. 40)
• El transporte del glifosato por aire, desde el sitio de aplicación puede ocurrir por efecto de la deriva (o transporte de spray y unión a partículas). (Pág. 45)
• Los formulados comerciales con glifosato tienen “Capacidad de provocar cambios en las estructuras tróficas de las comunidades, alterando los ciclos de la materia y el flujo de energía de los ecosistemas acuáticos continentales”. (Pág. 75)

2) Efectos en humanos:
• Asociación con mieloma múltiple. (Pág. 116).(estudio estadístico, epidemiológico)
• Efectos tóxicos y mutagénicos a bajas dosis en células asociadas a la reproducción tales como células embrionarias, fetales y de placenta. (Pág. 117) (in vitro)
• Diferentes formulaciones a base de glifosato son tóxicas y actúan como perturbadores endocrinos en líneas celulares humanas. Efectos citotóxicos, genotóxicos, anti-estrogénicos y anti-androgénicos. (Pág. 117) (in vitro).
• Citotoxicidad y genotoxicidad en dos líneas celulares humanas (Pág. 122) (in vitro).
• Genotoxicidad y el potencial oxidativo del glifosato en linfocitos humanos a concentraciones probables en exposiciones laborales y residenciales. (Pág. 122) (in vitro).
• Genotoxicidad del AMPA (metabolito del glifosato) en células humanas (Pág. 122) (in vitro).

3) Efectos tóxicos comprobados en mecanismos biológicos de vertebrados no humanos:
• Daños en el ADN (Pag. 58, 61, 70, 72, 74)
• Alteraciones en las actividades de enzimas (superóxido dismutasa y catalasa) que indican daño oxidativo en el hígado y el músculo. (Pág. 71)
• Inhibición de la actividad de las enzimas B-esterasas (acetilcolinestera, butirilcolinesterasa y carboxilesterasas) y de estrés oxidativo. (Pág. 71)
• Alteraciones enzimáticas (AST, ALT y CK), (Pág. 74)
• Inhibición en el transporte intracelular de calcio así como en la morfología y la integridad del citoesqueleto. (Pág. 71)
• Efectos teratogénicos por el incremento del ácido retinoico durante etapas tempranas del desarrollo de vertebrados. (Pág. 71)
• Daños al ADN en células de hígado y riñón y daño cromosómico en células de médula ósea (Pág. 72)
• Retardo en el desarrollo del esqueleto de los fetos en forma dosis-dependiente. (Pág. 72)
• Promueve la acción de otros compuestos iniciadores de la tumorigénesis. (Pág. 73)
Seguramente estos 21 (veintiún) científicos argentinos y los 9 (nueve) paraguayos del grupo de Benitez Leites ¿MIENTEN? ¿Miente también el informe “El peligro de las fumigaciones del Plan Colombia para la población fronteriza ecuatoriana, desde el punto de vista de la salud”?
Ese informe detallado contradice en toda su extensión, aniquila las observaciones de Alemania y su irreflexiva despreocupación afirmando que hay una “base de datos toxicológica completa y fiable para el glifosato y que no hay necesidad de prohibir o restringir el uso de la sustancia”.
En los párrafos más fundados se detallan los siguientes efectos: “El 100% de las personas que habitan a menos de 5 Km. de donde se realizaron fumigaciones con Glifosato + POEA + Cosmoflux, presentaron signos de intoxicación aguda por organofosforados (el Glifosato es un herbicida organofosforado (OF). Este porcentaje disminuyó ligeramente hasta un 89% cuando se amplió el área a 10 km desde la zona de fumigación. Tres meses después de las fumigaciones, a menos de 2 km., todavía 1 de cada 3 pobladores sigue padeciendo síntomas de intoxicación ya “crónica”. Los síntomas de intoxicación se mantienen en niveles cercanos al 10% en la franja de 5 Km. próxima a la frontera”.
“En el reporte de la Subdirección de Salud Pública del Departamento del Putumayo sobre efectos de las fumigaciones en varios municipios de ese ente territorial informó que “(…) 4.883 (85%) de las 5.929 personas relacionadas en los formatos de quejas e interrogadas por los funcionarios de la Unidad de Asistencia Técnica de Orito y procedentes el 46,4% de las 282 veredas que conforman los tres municipios, refirieron síntomas atribuidos a la fumigación. Los síntomas estuvieron relacionados con problemas respiratorios 29% (964), gastrointestinales 26,4% (876), dérmicos 15,8% (524), psicológicos 1,9% (64), fiebre 15,5% (516), malestar general 5,4% (179), mareos 4,1% (32) y otros 0,9% (29)”.
“Instan también a manejar la información con Transparencia: Las misiones recomiendan tanto a los medios de comunicación y a los funcionarios públicos actuar de manera transparente con la información. a) Que se abstengan de construir imágenes de seguridad o inocuidad del glifosato + POEA + Cosmo Flux. Las leyes nacionales sancionan la publicidad engañosa, “Quedan prohibidas todas las formas de publicidad engañosa o abusiva, que induzca a error en la elección del bien o servicio que puedan afectar los intereses y derechos del consumidor” (art.6 Ley Orgánica de Defensa del Consumidor) El Código de Conducta de la FAO sobre Distribución y Uso de plaguicidas recomienda en su artículo 11, sobre la publicidad, que se eviten palabras que despierten la confianza en los tóxicos”.
Como quienes exigimos una recategorización y revisión del glifosato, ese informe reconoce el grave error en la dosis letal de glifosato + POEA + Cosmoflux: “El Centro de Control de Intoxicaciones de Unicamp, en Brasil que funciona 24 horas atendiendo casos de intoxicación, de acuerdo a la información de este centro las cantidades de glifosato + POEA + Cosmo Flux recibidas por la población tras las fumigaciones correspondería a dosis de intoxicación grave que según el centro requieren de hospitalización. La distribución del herbicida en el ser humano ocurre en los tejidos de los órganos y fundamentalmente en los huesos. Este centro brasileño informa que una dosis de 25ml. puede causar lesión gastroesofágica, considerándose caso de intoxicación leve la ingestión de 5 ml, moderada tras la ingestión de 20ml y grave por encima de 85ml.

En Dinamarca se han descubierto incrementos importantes de la concentración de glifosato en aguas subterráneas, lo que descarta la afirmación de que: “El glifosato se liga estrechamente al suelo y, así, no es posible su lavado o que contamine el agua potable, …en un río o quebrada rápidamente se adhiere a las partículas de tierra suspendida. Tiene vida media de pocos días (p.56).”

Lo que antecede y hasta aquí descripto no necesita comentarios ni aclaraciones porque abruma tanta connivencia, desidia y ningún respeto por la vida y los Derechos Humanos más básicos. Alemania podrá decir “no hablamos de glifosato+POEA +AMPA” sino que el Ampa se suplanta con Cosmoflux, categorizado como Clase IV, franja verde y también “inofensivo”. Pues señores, objetar lo hasta aquí descripto de forma infundada, sólo agravaría la poca confianza y respeto que la Comisión y los representantes de Alemania se merecen de parte de quien suscribe y de todos los habitantes del mundo azorados p0r su decisión, que exigimos una respuesta argumentada y cimentada con base científica “independiente” sobre todo el daño y Crimen de Lesa Humanidad que se está cometiendo con el glifosato y otras sustancias lanzadas a la venta y uso indiscriminados basados en una aprobación fraudulenta. (9)

Punto IV)

La Comisión se extravía de sus deberes protocolares:

Ninguno de los integrantes de la Comisión EU pensó, ni piensa por un momento en los Derechos del Consumidor plasmado en el Tratado del Funcionamiento de la Unión Europea, artículo N°169: “..Garantizarles un alto nivel de protección, la Unión contribuirá a proteger la salud, la seguridad y los intereses económicos de los consumidores, así como a promover su derecho a la información, a la educación y a organizarse para salvaguardar sus intereses”.

Tampoco parece importarles a los representantes de la Comisión el artículo N°168 del mismo Tratado que de forma imperativa, operativa y base de los Derechos Humanos “inalienable” como lo es el Derecho a la Salud, el texto manifiesta que “se garantizará un alto nivel de protección de la salud humana. (…) prevenir las enfermedades humanas y evitar las fuentes de peligro para la salud física y psíquica.(…) así como la información y la educación sanitarias, y la vigilancia de las amenazas transfronterizas graves para la salud, la alerta en caso de tales amenazas y la lucha contra ellas.(…) medidas en los ámbitos veterinario y fitosanitario que tengan como objetivo directo la protección de la salud pública.” Esto en nuestro país en el Código Penal se llama: “Incumplimiento de deberes de funcionario público”.
Lo que es más grave aún es que el Parlamento sí está preocupado por la posible prohibición del glifosato pero por otro motivo, mezquino y provechoso:

- Porque eso generaría un enorme trabajo al que no están dispuestos a realizar aún violando el articulado del Tratado de Funcionamiento de la UE que en su artículo 11 dispone “Las exigencias de la protección del medio ambiente deberán integrarse en la definición y en la realización de las políticas y acciones de la Unión, en particular con objeto de fomentar un desarrollo sostenible. Al definirse y ejecutarse otras políticas y acciones de la Unión se tendrán en cuenta las exigencias de la protección de los consumidores”.

La preocupación es tener que cambiar la legislación sobre importaciones, agricultura, el límite máximo de residuos (LMR) permitidos para el glifosato en alimentos y piensos y toda la cadena de consumo, derivados de la soja, arroz y maíz transgénico que provienen de Argentina y toda América donde sí se puede contaminar pese a los “daños colaterales” que la UE no está dispuesta a asumir en su territorio.
Violando también la Directiva 2010/77/UE de la Comisión del 10 de noviembre de 2010 por la que se modifica la Directiva 91/414/CEE del Consejo en lo relativo a las fechas de caducidad de la inclusión de determinadas sustancias activas en su anexo I (Texto pertinente a efectos del EEE) Las inclusiones en el anexo I de la Directiva 91/414/CEE de las sustancias activas que figuran en el anexo de la presente Directiva expiran entre el 31 de mayo de 2011 y el 31 de diciembre de 2012.

Tampoco se cumple como bien contempla y exige el nuevo Reglamento (CE) Nº 107/2009 sobre pesticidas, que a la luz de tanta documentación científica independiente sobre el glifosato debería ordenar una revisión independiente inmediata de las conclusiones de los estudios originales de la industria y que muchos de ellos y de los que basaron su crítica sobre el trabajo (Paganelli et al., 2010) ni siquiera fueron publicados, en total discordancia con la misma industria y detractores que criticaron esa carencia y el referato de los pares a la investigación del Dr Carrasco.

Otra de las Directivas que parecen olvidar en sus observaciones Alemania está la Directiva del Consejo del 15 de julio de 1991 relativa a la comercialización de productos fitosanitarios (91/414/CEE) que ya desde el preámbulo está exortando a “Que las normas que regulen la autorización deben garantizar un nivel elevado de protección, que evite en particular la autorización de productos fitosanitarios cuyos riesgos para la salud, las aguas subterráneas y el medio ambiente no hayan sido objeto de investigaciones apropiadas; que el objetivo de mejorar la producción vegetal no debe perjudicar la protección de la salud humana y animal ni del medio ambiente(…) garantizar no tengan efectos inaceptables (…) un efecto nocivo sobre la salud humana o animal o en las aguas subterráneas”.
Este precepto se repite en su artículo N°4 “Los Estados miembros velarán por que sólo se autoricen los productos fitosanitarios que no tienen efectos nocivos, ni directa ni indirectamente, sobre la salud humana o animal (agua potable, de alimentos o de piensos, aguas subterráneas)”

El Reglamento (CE) No1107/2009 del Parlamento Europeo y del Consejo del 21 de octubre de 2009 relativo a la comercialización de productos fitosanitarios y por el que se derogan las Directivas 79/117/CEE y 91/414/CEE del Consejo en su artículo N° 8 dispone que: “El objetivo del presente Reglamento es garantizar un alto grado de protección de la salud humana y animal y del medio ambiente (…) Debe prestarse especial atención a la protección de grupos vulnerables de población como, por ejemplo, las mujeres embarazadas, los lactantes y los niños. Debe aplicarse el principio de cautela y el presente Reglamento ha de garantizar que la industria demuestra que las sustancias o productos producidos o comercializados no tienen efectos nocivos en la salud humana o animal ni efectos inaceptables en el medio ambiente”.

Algo señores que Uds no pueden Garantizar porque las evidencias de que esto no se cumple y que sí afectan a humanos y al medio ambiente son abrumadoras. Y estas garantías que exige la disposición supra citada se repite en sus artículos N° 24 y 48.

Todo ello y sus conductas tipifican claramente en el artículo N° 245 Tratado del Funcionamiento de la Unión Europea: “Los miembros de la Comisión (…) En el momento de asumir sus funciones, se comprometerán solemnemente a respetar, mientras dure su mandato y aún después de finalizar éste, las obligaciones derivadas de su cargo y, en especial, los deberes de honestidad y discreción (…). En caso de incumplimiento de dichas obligaciones, el Tribunal de Justicia, a instancia del Consejo, por mayoría simple, o de la Comisión, podrá, según los casos, declarar su cese en las condiciones previstas en el artículo 247 o la privación del derecho del interesado a la pensión o de cualquier otro beneficio sustitutivo”.

O se cumple la normativa, los compromisos asumidos y la letra del Tratado o esa hipocresía, omisión, inacción y obsecuencia ante la Industria en detrimento del consumidor europeo es una clara violación a sus “Deberes de Funcionario Público”.

Rafael Carrasco, Miguel Jara y Joaquín Vidal los autores del libro “Conspiraciones tóxicas” relatan que “Unas 200 multinacionales han abierto sus oficinas en las cercanías de la Comisión Europea o de la Eurocámara, desde allí, sus ejércitos de empleados, presionan en su beneficio a los poderes públicos, medios de comunicación, científicos y a líderes de opinión. Gastan 1000 millones de euros al año en lobbismo, y por el alquiler de sus oficinas pagan 300 euros por metro cuadrado. Se estima que hay seis lobbistas por cada diputado del Parlamento Europeo, así las decisiones que los benefician salen por un tubo, más transgénicos, menos leyes. Estas y otras verdades lamentables salen a la luz en el libro, científicos perseguidos, compra de silencio, y mordaza informativa. El número de lobbistas en Bruselas serían unos 15.000, o los acreditados en el Parlamento Europeo (siete por cada europarlamentario)” (10)

Una acusación que de ser cierta, es una evidencia de la hipocresía, y de la responsabilidad penal en la que incurriría cada funcionario por ser permeables a la acción de los lobbies industriales.

Referencias:
(1) ”Maternal and fetal exposure to pesticides associated to genetically modified foods in Eastern Townships of Quebec, Canada”.
http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/21338670
(2) “A glyphosate-based herbicide induces necrosis and apoptosis in mature rat testicular cells in vitro, and testosterone decrease at lower levels”.(http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/22200534) // (3) “Glyphosate Formulations Induce Apoptosis and Necrosis in Human Umbilical, Embryonic, and Placental Cells “ (http://pubs.acs.org/doi/abs/10.1021/tx800218n)
(3) “Formulated Glyphosate Activates the DNA-Response Checkpoint of the Cell Cycle Leading to the Prevention of G2/M Transition”
http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/15375296
(4) “Acute Human Lethal Toxicity of Agricultural Pesticides: A Prospective Cohort Study “
http://ukpmc.ac.uk/articles/PMC2964340//reload=0;jsessionid=1omvCqXSaKktjJDfYlhs.4
(5) “Evalúan la residualidad de herbicidas en soja y trigo”
http://www.unl.edu.ar/noticias/leer/1340/Evaluacutean_la_residualidad_de_herbicidas…
(6) ”Detectan glifosato y endosulfán en la soja”
http://www.unl.edu.ar/noticias/leer/6481/Detectan_glifosato_y_endosulfan_en_la_soja.html
(7) “GM Soy: Sustainable? Responsible?”
http://earthopensource.org/index.php/reports/12-gm-soy-sustainable-responsible
(8) “Malformaciones congénitas asociadas a agrotóxicos”
http://www.sup.org.uy/Archivos/adp80-3/pdf/adp80-3_12.pdf
(9) “Informe acerca de la toxicidad del glifosato” UNL (http://www.unl.edu.ar/noticias/media/docs/Informe%20Glifosato%20UNL.pdf) // “Reporte de la Subdirección de Salud Pública del Departamento del Putumayo” (http://biblioteca.hegoa.ehu.es/system/ebooks/16853/original…)
(10) Libro “Conspiraciones Tóxicas” R. Carrasco, M. Jara y J. Vidal (Martínez Roca, 2007)
http://www.losverdeslaciana.com/CONSPIRACIONES%20TOXICAS%20(1).htm
(11) “Operativo Patria Solidaria” (ver video: http://www.youtube.com/watch?v=zDjNjuILNNs&feature=player_embedded)
(12) “Maternal and paternal occupational exposure to agricultural work and the risk of anencephaly”
http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/16873458
(13) “Agroquímicos y fumigaciones en Chiapas, la muerte lenta del indígena y campesino”
http://www.otrosmundoschiapas.org/analisis/AFECHIAPAS.pdf
(14) ¿Existen relaciones entre los factores ambientales rurales y la salud reproductiva en la Pampa Húmeda Argentina?
http://www.scielo.br/pdf/csp/v24n4/08.pdf
(15) “Atlas del Riesgo Ambiental de la Niñez de Argentina” Defensoría del Pueblo de la Nación,Área de Medio Ambiente y Desarrollo Sustentable Proyecto “Los efectos de la contaminación ambiental en la niñez, una cuestión de derechos”
http://www.centromandela.com.ar/documentos/Atlasninezdefdlpueblo.pdf
(16) “Lucha Contra la Contaminación Agrícola de los Recursos Hídricos”. Estudio FAO Riego y Drenaje.
http://www.fao.org/docrep/W2598S/W2598S00.htm
(17) “Cuarta reunión Del Foro Intergubernamental Sobre Seguridad Química”
http://www.who.int/ifcs/documents/forums/forum4/en/10w_f4_sp.pdf
(18) “Genotoxicidad por plaguicidas en Marcos Juarez, Córdoba – Argentina”
http://www.reduas.fcm.unc.edu.ar/wp-content/uploads/downloads/….
(19) “Evaluación bioquímica de trabajadores rurales expuestos a pesticidas”
http://www.scielo.org.ar/scielo.php?pid=S0025-76802010000600001&script=sci_abstract
(20) “Toxicidad aguda Humanos letal de plaguicidas agrícolas”
http://www.plosmedicine.org/article/info:doi/10.1371/journal.pmed.1000357
(21) “Alteraciones morfológicas en placentas de madres expuestas a pesticidas”
http://captura.uchile.cl/jspui/bitstream/2250/14059/1/alteraciones_morfologicas_en_placentas.pdf
(22) “Relation between pesticide exposure and intrauterine growth retardation”
http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/15081785
(23) “Risk for congenital malformations in pregnant women exposed to pesticides in the state of Nayarit, Mexico”
http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/12561703
(24) “Malformaciones congénitas y exposición a pesticidas”
http://www.scielo.cl/scielo.php?pid=S0034-98872000000400006&script=sci_arttext&tlng=es
(25) “Technical Announcement:Widely Used Herbicide Commonly Found in Rain and Streams in the Mississippi River Basin”
http://www.usgs.gov/newsroom/article.asp?ID=2909
(26) “Impact on the periphyton community and the water quality of freshwater ecosystems”
http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/2009111
(27) “Effects of the herbicide Roundup on freshwater microbial communities: a mesocosm study”
http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/18213971
(28)“The Impact of Insecticides and Herbicides on the Biodiversity and Productivity of Aquatic communities,”
http://training.fws.gov/beta/branchsites/CSP/Resources/pesticides/Aquatic%20Effects/Relyea2005.pdf
(29)” Theo Grataloup”
http://www.theo.sg/Communique-desherbants-malformations.pdf
(30) “Alerta: Advierten sobre la alta toxicidad del herbicida más usado del país”(26/12/2006 | Vida Sana)

La Cumbre de la Tierra, en Rio de Janeiro, en 1992, que generó conciencia sobre la gravedad de la crisis ambiental que se vivía en el planeta, fue también la gran promotora del desarrollo en los años siguientes del periodismo ambiental. Sin embargo, al cabo de la primera década del Siglo XXI, diversos procesos económicos y políticos, tanto locales como globales, han ido agravando los problemas y frenando progresivamente aquel impulso.

Las últimas negociaciones sobre cambio climático no consiguen llegar a acuerdos suficientes de reducción de los gases de efecto invernadero, ni fondos para los países más afectados, ni respeto a las responsabilidades comunes pero diferenciadas entre aquellos que provocaron el caos climático y los que lo padecen. En cambio, las decisiones tomadas sobre agricultura, bosques y mercados de carbono agravarán aún más los impactos sobre la mayoría.

Desde mediados de los años 90, América Latina registra un “boom” de inversiones dirigidas a la extracción y exportación de sus riquezas naturales donde, además de la explotación secular de los minerales, se agregan ahora la tierra y el agua por medio de plantaciones a gran escala con vistas a la producción de soja para alimento del ganado, de eucaliptos y pinos para celulosa y papel, así como maíz, caña de azúcar y palma para combustibles, etc.

Los gobiernos de la región, más allá de sus diferencias, coinciden en ese modelo de desarrollo a través del programa denominado Integración de la Infraestructura Regional Sud Americana (IIRSA) aprobado formalmente por los presidentes en Brasilia en 2000. Dirigido por el Banco Interamericano de Desarrollo (BID), IIRSA impulsa las obras (represas, puentes, caminos y puertos) que facilitan la salida de las materias primas hacia el mercado global.

Mayores impactos y nuevos actores.

La extracción de minerales, gas y petróleo y las plantaciones agroindustriales a gran escala, junto con las obras gigantescas de infraestructura que las acompañan, provocan impactos ambientales sin precedentes. Ponen en peligro los medios de subsistencia de las poblaciones vecinas de los proyectos, agricultores y habitantes del interior rural, que se movilizan para preservar los servicios básicos del ecosistema, como el agua, la tierra y el aire.

Han surgido así nuevos actores sociales, sean asambleas comunitarias o ciudadanas, juntas de vecinos de una zona o localidad. Un antecedente de este fenómeno son los pueblos indígenas que, al conservar su identidad étnica y cultural asociada a la tierra, han actuado siempre en forma colectiva y territorial. Estos nuevos movimientos cuestionan el tipo de desarrollo, a las instituciones políticas vigentes y a los actores tradicionales de la sociedad.

La participación social, es decir, la intervención de las comunidades en las decisiones sobre las políticas que las afectan, parece un principio consolidado, pero está lejos de ser cumplido. Muchas comunidades se han visto impelidas a defender la sustentabilidad de su entorno y sus formas de vida pero, cuando lo hacen, gobiernos, inversionistas, la gran prensa e incluso alguna ONG a menudo busca manipularlas o son simplemente rechazadas.

Estos movimientos pueden tener carencias por la escasa experiencia participativa y la falta de transparencia de gobiernos y empresas que dificultan el acceso a la información y los análisis necesarios para tomar decisiones. Pero esa participación tiene un valor estratégico, pues sólo se logrará que las políticas públicas respeten los principios de sustentabilidad si la población adquiere una posición clara y firme sobre los problemas y sus soluciones.

Crisis en los grandes medios.

Asociados con los intereses económicos dominantes, los mayores diarios, semanarios, radios y TV de la prensa tradicional no admiten obstáculos para sus proyectos y no dan espacio a las investigaciones sobre impactos ambientales y sociales del modelo de desarrollo. Al mismo tiempo, la promoción de políticas públicas de democratización de la información, que daría un apoyo a la prensa alternativa, avanzan muy lentamente y en contados países.

Los gobiernos y la prensa adoptan una actitud esquizofrénica con respecto a los problemas ambientales y las políticas de desarrollo: por un lado, expresan preocupación por la crisis ambiental y las catástrofes que se viven pero, por el otro, mantienen sin cuestionamiento las mismas nociones de desarrollo económico y tecnológico que provocan la crisis. Colocados ante una falsa disyuntiva, siempre subordinan los primeros a los segundos.

La creciente concentración y monopolio de la propiedad de los medios se traduce en mayores limitaciones de las habituales ante investigaciones que cuestionan esos proyectos económicos y las políticas gubernamentales que los sustentan. Mientras tanto, la importancia de los temas ambientales se ha vuelto cada vez mayor, en directa proporción con los impactos del modelo extractivista-exportador y los conflictos sociales provocados por el mismo.

Esta situación parece haber repercutido inclusive en el decaimiento de las redes de periodistas ambientales, perceptible en la reducción del flujo de mensajes en los últimos años. Pero no es un proceso singular de la región ni exclusivo del periodismo ambiental. Ignacio Ramonet se ha adelantado a afirmar que “los periodistas están en vías de extinción”, dado que el sistema no los necesita o puede reducirlos a meros obreros de una cadena de montaje.

Los debates del periodismo.

Una de las discusiones clásicas del periodismo, y del periodismo ambiental en especial, es la del grado de libertad del periodista con respecto a los medios de comunicación de los cuales depende para recibir el sueldo. Ha sido una interminable discusión entre utópicos y realistas, donde los primeros defienden un periodismo independiente y crítico de los poderes y los segundos se adaptan a los márgenes tolerados por la empresa que los contrata.

En los marcos de la prensa tradicional, la resolución práctica de esta disyuntiva ha significado mantener una tensión constante entre los intentos de independencia, no siempre infructuosos pero difíciles de lograr y que dependen básicamente de la capacidad individual del periodista para encontrar la coyuntura y la forma adecuadas para publicar una nota de su autoría, y la inevitable adscripción a una empresa, porque es necesario trabajar para vivir.

Otra discusión clásica, asociada con la anterior, aunque no exclusivamente, es la de si existe o no un periodismo neutral u objetivo. por lo general, la defensa de la objetividad le ha servido al periodista para validar la consideración de todas las posiciones en juego, frente a la voz unilateral y tendenciosa de una fuente o de un medio. Otras veces, la neutralidad le sirve al periodista para no tomar posición o subsistir en el medio donde trabaja.

La presente crisis del periodismo en los medios de prensa tradicionales está trayendo nuevas opciones para el ejercicio de la profesión, que sin duda volverán a encender los referidos debates. Pero son, a la vez, alternativas innovadoras que pueden ayudar a mantener viva la llama del periodismo, al menos entre los que lo consideramos una herramienta para hacer pensar al ciudadano y contribuir a una sociedad más justa y democrática.

El periodismo inmortal.

Preguntar si existe un periodismo independiente es como preguntarse si existe un arte o una ciencia independiente. No es posible una independencia absoluta, como no es posible una objetividad absoluta.

Sí es posible, en cambio, un periodismo independiente de los poderes dominantes y, a la vez, un periodismo que ayude al ciudadano a forjarse una opinión propia. Este tipo de periodismo hoy es más posible y más necesario que nunca.

Las nuevas tecnologías de la información y la comunicación han modificado cualitativamente los medios y las condiciones de acceso y control de los mismos. Casi no hay limitaciones hoy para publicar un boletín, un blog o un video a través de la Web o para lanzar al aire una radio comunitaria que pueda presentar informaciones no difundidas para el público y exponer sus análisis e investigaciones periodísticas independientes de tales noticias.

Esos recursos tecnológicos pueden ponerse al servicio de los movimientos sociales de protesta o resistencia que necesitan datos confiables y análisis independientes de los ofrecidos por la gran prensa para fundamentar sus preocupaciones y sustentar sus luchas. Este rol informativo se expande hoy por las redes sociales y se multiplica aún más con encuentros presenciales en donde se practica lo que llamamos el “periodismo descalzo” o “de a pie”.

Contrariando entonces las tendencias al control absoluto de los medios y los vaticinios acerca del fin del periodismo, estas son alternativas reales y fructíferas para ejercer el periodismo, sin despreciar las posibilidades que puedan brindar aún los medios de prensa tradicionales. Tal vez, en lugar de denominarlo ambiental, deberíamos hablar de “periodismo socio ambiental”, para resaltar el carácter cada vez más inseparable de ambas problemáticas.

Para quienes gustan de la naturaleza pura, la República Argentina ofrece entre sus alternativas más atractivas una gran variedad de lagos y lagunas de las más diversas características.

Así puede encontrarse aguas en múltiples tonos azulados y verdosos rodeadas de exuberante vegetación, montañas, volcanes, ríos, arroyos y cascadas que constituyen paraísos imperdibles.

Los amantes de la pesca están de parabienes con la gran cantidad de lugares donde pueden obtenerse preciosos ejemplares de truchas, salmones, surubíes, dorados, pejerreyes y tantos otros que abundan en los lagos, lagunas y ríos de todo el país.

Cada lago tiene su encanto, y su fisonomía difiere en cada estación del año.

Visitarlos es un gusto del que no conviene privarse.

Para tener una idea de los niveles de contaminación química de estas fuentes de agua consideremos el caso del río Santo Domingo, cuya cuenca alta, ubicada en sectores aledaños a Pueblo Llano, Las Piedras, Santo Domingo y La Mitisús, ha sido estudiada, extensivamente, desde este punto de vista.

En el año 2010 se utilizaron aproximadamente diez millones de kilogramos de agroquímicos, una carga química impresionante.

Una fracción de este arsenal químico penetra en las aguas del río Santo Domingo, según se infiere de análisis realizados durante los últimos diez años.

La mayoría de los ríos del Estado Barinas como el Santo Domingo, Paguey, Canaguá, Socopó, Acequias, Bum Bum, Calderas, Caparo, Ticoporo, Masparro, Boconó, Portuguesa, Guanare Viejo y Suripá, entre otros, nacen en la cordillera de Los Andes – Venezuela y están situados, salvo algunas excepciones, en las cercanías de poblaciones donde se practican actividades agrícolas que utilizan grandes cantidades de fertilizantes químicos y pesticidas, cuyos remanentes son transportados por diferentes mecanismos hasta las vertientes acuáticas.

Para tener una idea de los niveles de contaminación química de estas fuentes de agua consideremos el caso del río Santo Domingo, cuya cuenca alta, ubicada en sectores aledaños a Pueblo Llano, Las Piedras, Santo Domingo y La Mitisús, ha sido estudiada, extensivamente, desde este punto de vista. Según datos recientes, en el año 2010 se utilizaron diez millones de kilogramos de agroquímicos, aproximadamente, una carga química impresionante, que alude a la ponderación de la UNESCO, cuando considera a esa región como una de las más contaminadas de Latinoamérica. Una fracción de este arsenal químico penetra en las aguas del río Santo Domingo, según se infiere de análisis realizados durante los últimos diez años.

Asimismo, las cloacas, los drenajes de hospitales, cementerios, mataderos, basureros, estaciones de gasolina, talleres mecánicos y otros servicios de los pueblos de las cuencas altas y medias de los ríos barineses desaguan sus excrementos en los cauces de agua del piedemonte andino. En el caso del río Santo Domingo, alrededor de cincuenta mil habitantes de la cuenca alta y media vierten sus heces fecales, orina, detergentes y todo tipo de basura en las aguas del río.

Con relación a los demás ríos, no se conocen sus niveles de contaminación porque no hay estudios publicados. Sólo comentarios y conjeturas se rumoran acerca de este grave problema.

Ahora, podemos preguntarnos si existen indicios del impacto de esta contaminación sobre la salud de los habitantes del Estado Barinas, y la respuesta es inquietante, por las evidencias presentadas en las proyecciones del Instituto Nacional de Estadísticas de Venezuela (INE) en el lapso 1984-2020 y en los Anuarios de Mortalidad del Ministerio del Poder Popular para la Salud (MPPS) publicados hasta el año 2008.

Al respecto, utilizando esos datos se analiza a continuación, tanto en Barinas como en Venezuela, la mortalidad originada por diarrea, leucemia, tumores del estomago y malformaciones congénitas y cromosómicas. De acuerdo a las opiniones de expertos, la incidencia de estas enfermedades está relacionada con la calidad del agua de consumo humano.

Considerando la mortalidad infantil por diarrea y gastroenteritis de origen infeccioso, en el año 2008, el porcentaje de niños fallecidos por esta causa en el Estado Barinas fue 7.24% y el promedio nacional alcanzó 3.98%. Esta tendencia, según los anuarios del MPPS, se mantiene en el lapso 2000-2008, observándose que Barinas supera el promedio nacional en mortalidad de niños menores de 1 año por esta enfermedad, lo cual evidencia un nivel significativo de contaminación bacteriológica en las aguas que consumen los barineses.

Análogamente, los anuarios del MPPS muestran que el porcentaje de mortalidad por leucemia en niños y jóvenes con edades comprendidas entre 1 y 24 años en Barinas es mayor que el promedio de toda Venezuela en los años 2000, 2001,2002, 2004,2005, 2006 y 2008. En el año 2008, el promedio nacional de 7.76% fue superado por Barinas que alcanzó 10.68%. Estos datos insinúan, de acuerdo a los criterios de algunos especialistas, que la contaminación química asociada con el consumo de aguas cargadas con trazas de pesticidas y fertilizantes pudiera ser la responsable de esta situación.

Otra patología asociada a los efectos de la contaminación agroquímica es el tumor del estómago cuya mortalidad general en el Estado Barinas supera el promedio nacional desde el año 2000 al 2008. Como ejemplo, en el año 2008, el porcentaje de mortalidad en Barinas por esta causa fue 2.69% y el promedio a escala nacional fue 1.81%.

Con respecto a las malformaciones congénitas, deformidades y anomalías cromosómicas, patologías vinculadas también con la contaminación química, el porcentaje de niños menores de 1 año muertos en el Estado Barinas por estas alteraciones biológicas es superior al porcentaje nacional en los años 2003, 2004, 2007 y 2008. En el caso del año 2008, el porcentaje de fallecimientos infantiles asociados a estas anomalías fue 26.24% en Barinas, y el promedio nacional se ubicó en 19.99%.

Adicionalmente, Barinas es uno de los estados de Venezuela que presenta un mayor porcentaje de nacimientos de niños con labio leporinos, deformación relacionada con el impacto de pesticidas sobre la salud humana.

También, el porcentaje de mortalidad general de Barinas por síntomas, signos y hallazgos anormales clínicos y de laboratorio no clasificados es superior a la media de Venezuela en todo el lapso 2000-2008. En el 2008, el porcentaje de mortalidad por esta causa en Barinas fue 1.7% y el promedio nacional llegó a 0.66%.

Por otro lado, las proyecciones estadísticas de mortalidad infantil del INE sugieren que la tasa general de mortalidad infantil del Estado Barinas es mayor que el promedio de la tasa general de mortalidad infantil de Venezuela en el lapso 1988-2020. Así, en el año 2008 se estima que en Barinas ocurrieron 23 defunciones infantiles por 1000 nacimientos vivos, mientras que en Venezuela el promedio fue 17 fallecimientos por 1000 niños nacidos vivos.

Estas estimaciones tienden a confirmar que Barinas representa un escenario, donde la causa aparente del comportamiento observado en las mortalidades señaladas puede deberse a la mencionada contaminación biológica y química de sus fuentes de agua, porque, aparentemente, no se vislumbran otras razones, y allí no existe un desarrollo industrial exagerado con plantas químicas contaminantes o sistemas con procesos químicos o biológicos infecciosos, que puedan inducir semejante situación.

Visualizando posibles soluciones al grave problema ambiental y de salud pública esbozado previamente, surge la necesidad imperiosa de ejecutar, a corto plazo, un amplio programa de concientización y formación dirigido a los agricultores con la intención de implementar una agricultura ecológica que utilice sistemas alternativos de fertilización y control de plagas, sin intervención de sustancias químicas peligrosas.

Al mismo tiempo, es necesario reforzar los sistemas de tratamiento de agua de los acueductos con tecnologías modernas o técnicas alternativas capaces de manejar escenarios contaminados como los ríos barineses. Simultáneamente, los drenajes, cloacas y basureros deben acondicionarse tecnológicamente para minimizar la contaminación causada por los procesos biológicos ocurrentes en estos sistemas.

Es la segunda en América del Sur, detrás de Montevideo, a la que en 2010 había superado. Ocupa el puesto 81 de un ranking internacional de 221, encabezado por Viena.

Buenos Aires mantiene su posición como una de las ciudades con mejor calidad de vida de América latina, según un ranking internacional encabezado por las europeas Viena y Zurich y por la neocelandesa Auckland.

La capital argentina se ubica cuarta entre las latinoamericanas, en el puesto 81 de la general, sólo superada por la paradisíaca Point a Pitre (63) en las islas Guadalupe, San Juan de Puerto Rico (72) y Montevideo (77). En 2010 la uruguaya se había ubicado detrás de Buenos Aires, a diferencia de este año y de 2008 y 2009.

Más abajo en el ranking latinoamericano se encuentran Santiago de Chile (90), Ciudad de Panamá (93), Monterrey (104), San José (105), Asunción (112), Lima (118), Ciudad de México (121), Quito (124), Bogotá (130), La Paz (147), Caracas (164) y La Habana (189).

El “Estudio mundial sobre calidad de vida 2011” relevó 221 ciudades de todo el mundo y, tal como sucede desde ediciones anteriores, hay un gran dominio europeo entre los primeros puestos: siete entre los primeros diez. Viena (1), Zurich (2), Munich (4), Düsseldorf (5), Frankfurt (7), Ginebra (8), Berna y Copenhague (que comparten el noveno puesto). No hay ninguna latinoamericana entre las primeras 50 posiciones.

Viena

Zurich

New York

Point a Pitre

San Juan (Puerto Rico)

Montevideo

Frankfurt

Ginebra

Copenhagen

Se nos ha dicho repetidamente que los cultivos transgénicos van a salvar al mundo porque harán posible la producción de más alimentos debido a la utilización de semillas resistentes a la sequía, al control de plagas y a las hierbas indeseadas .

Todas estas reivindicaciones se han establecidos bajo falsedades. Años de experiencia en todo el mundo ha demostrado lo contrario. El hecho es que, la ingeniería genética no ha aumentado el rendimiento de un solo cultivo.

El centro de investigación Navdanya’s, que se encuentra en India ha demostrado que, contrariamente a la afirmación de Monsanto sobre el rendimiento de 1,500 kg por hectarea del algodón Bt, la realidad es que el promedio es de 400-500kg.

Un informe de los EE.UU de la Unión de Científicos Preocupados por el llamado Fracaso en el Rendimiento, ha establecido que la ingeniería genética no ha contribuido al aumento del rendimiento en ningún tipo de cultivo. Según este informe, el aumento de rendimiento de los cultivos en los EE.UU. se debe únicamente a las características de rendimiento de los cultivos convencionales.

En 20 años de comercialización de cultivos transgénicos, sólo dos rasgos se han desarrollado a una escala significativa: tolerancia a herbicidas y resistencia a los insectos.

Los cultivos tolerantes a los herbicidas (o Roundup Ready) se suponían que harían el control de malezas y los cultivos Bt controlarían a las plagas. Pero en vez de controlar las malezas y las plagas, los cultivos transgénicos han conducido a la aparición de supermalezas y superpestes, en los EE.UU., los cultivos Roundup Ready han producido hierbas que son resistentes a este herbicida.

Aproximadamente 6 millones de hectáreas han sido invadidas por supermalezas; con la intención de eliminarlas, agricultores han pagado alrededor de 25 dólares por hectárea aplicando herbicidas aún más letales, como el Agente Naranja, utilizado durante la Guerra de Vietnam. .

En la India, el algodón Bt se vende bajo el nombre comercial de Bollgard, se suponía que este controlaría el gusano que destruye el algodón. Hoy en día, se ha vuelto resistente al algodón Bt, por lo que ahora Monsanto vende Bollgard II, que contiene dos genes tóxicos adicionales. A raíz de este nuevo algodón han surgido nuevas plagas y los agricultores están utilizando grandes cantidades de insecticidas.

Monsanto ha estado afirmando que mediante la ingeniería genética se pueden generar cultivos de tolerancia a la sequía y otras características resistentes al clima. Esta es una falsa promesa. El Departamento de Agricultura de EE.UU. (USDA) indica en su proyecto de evaluación ambiental del nuevo maíz tolerante a la sequía, que “hay estudios disponibles sobre variedades igualmente comparables, producidas a través de técnicas convencionales de mejoramiento en producciones con regadío”

Helen Wallace, de GeneWatch de Gran Bretaña advierte: “La modificación genética de la industria, debe ahora poner fin a sus cínicos intentos de manipular la opinión pública en la creencia de que los cultivos transgénicos son necesarios para alimentar al mundo.”

Los cultivos transgénicos no pueden alimentar al mundo – tiene el potencial tanto para hacer daño y esclavizar al mundo. Hay suficientes estudios independientes que muestran que los alimentos transgénicos pueden causar daños a la salud.

Por ejemplo, la investigación del bioquímico Arpad Pusztai ha demostrado que las ratas alimentadas con papas transgénicas han desarrollado un páncreas más grande, sufrieron encogimiento del cerebro y daño en el sistema inmunológico.

A su vez. la investigación de Gilles-Eric Seralini biólogo molecular de la universidad de Caen, ha demostrado que el daño a otros órganos también puede ocurrir.

Según Seralini, los datos recabados “pone claramente de relieve los efectos adversos en los riñones y el hígado así como los diferentes niveles de daño al corazón, las glándulas suprarrenales, el bazo y el sistema hematopoyético (sistema encargado de la formación de la sangre).

La industria biotecnológica ha atacado a Pusztai, Seralini y todo otro científico que haya hecho una investigación independiente sobre los organismos genéticamente modificados (OGM). Parecería entonces que los transgénicos no pueden coexistir con la independencia y la libertad de la ciencia.

Además de su impacto en la salud, los transgénicos tienen un impacto ecológico severo, el caso más conocido de contaminación ha sido el del agricultor canadiense Percy Schmeiser que perdió la semilla de canola, como resultado de la contaminación de los cultivos transgénicos de vecinos.

Las semillas y cultivos transgénicos abren camino para que las corporaciones se “adueñen” de las semillas a través de patentes y derechos de propiedad intelectual (DPI). Las patentes confieren derechos de autor para el titular de la patente de los monopolios corporativos. Esto se traduce en enormes ganancias para Monsanto, pero para los agricultores esto significa deuda. Más de 250.000 campesinos indios han sido empujados al suicidio en la última década y media. La mayoría de los suicidios han sido en el cinturón del algodón donde Monsanto ha creado un monopolio a través de semillas de algodón Bt.

La combinación de las patentes, la contaminación genética y la expansión de los monocultivos significa que la sociedad está perdiendo rápidamente su libertad, la libertad de cultivar sus propias semillas y la libertad de producir alimentos. Los campesinos y productores están perdiendo la libertad de cultivar y guardar sus propias semillas y el cultivo de alimentos orgánicos,. Los ciudadanos están perdiendo su libertad de conocer lo que están comiendo y tener la opción de comer alimentos libres de transgénicos.

Esta es la razón por la que los cultivos transgénicos son un problema para la democracia. Democracia alimentaria es el derecho y la responsabilidad de todos. Cada uno de nosotros debemos defender nuestra libertad de los alimentos e instamos a nuestros gobiernos a proteger los derechos de sus ciudadanos y dejar de apoyar la toma de posesión corporativa de nuestras semillas y alimentos.

Artículo basado en reseña del libro “El emperador está desnudo” Vandana Shiva.

Hay delitos vinculados a la minería que por su gravedad son de competencia federal. Tal vez el más emblemático sea el Caso La Alumbrera y el más doloroso sea el Caso Abra Pampa, donde cerca del 80% de los niños sufren graves problemas de salud por la plombemia provocada por los residuos de escoria de plomo causados por una mina cercana.

Y es que la explotación de minas a cielo abierto es una fuente inagotable de delitos ambientales y, consecuentemente, contra la administración pública.

Tan íntima vinculación surge por dos razones. Detrás de cada delito ambiental hay un funcionario corrupto y, habitualmente, quienes promocionan la industria minera en el ámbito del Poder Ejecutivo son los mismos a los que se les encomienda el control de la contaminación.

Soy un fiscal argentino que se ha especializado durante estos últimos veinte años en la investigación de los delitos ambientales. Mi jurisdicción territorial es muy extensa –mucho más que toda España- y puede verse en nuestra página web (http://www.fiscaliagraltucuman.gov.ar/). Allí mismo, ingresando en el link medioambiente pueden verse investigaciones y sentencias judiciales vinculadas a los delitos ambientales. Yendo al tema que nos ocupa, verán también delitos vinculados a la minería que por su gravedad son de competencia federal. Tal vez el más emblemático sea el Caso La Alumbrera y el más doloroso sea el Caso Abra Pampa, donde cerca del 80% de los niños sufren graves problemas de salud por la plombemia provocada por los residuos de escoria de plomo causados por una mina cercana.

Y es que la explotación de minas a cielo abierto es una fuente inagotable de delitos ambientales y, consecuentemente, contra la administración pública. Tan íntima vinculación surge por dos razones. Detrás de cada delito ambiental hay un funcionario corrupto y, habitualmente, quienes promocionan la industria minera en el ámbito del Poder Ejecutivo son los mismos a los que se les encomienda el control de la contaminación. Dicho de otra manera: El zorro puesto a cuidar el gallinero. Lamentablemente, estas conductas dejan al Derecho sin alternativa. La acción penal, que es la última opción en una sociedad organizada es el único instrumento que nos queda.
Un Derecho Penal Ambiental.

Por cierto, que los que descartan estas acciones, descartan también la importancia de los ecosistemas en muchos de los cuales ni siquiera puede preverse la posibilidad de la vida humana. En este marco, por ejemplo, puede asumirse una explotación minera a cielo abierto en una altitud de cuatro o cinco mil metros de altura, como ocurre en la Cordillera de Los Andes. Es una concepción antropocéntrica, donde el eje es la salud humana, negando así la protección del ambiente allí donde hoy no está habitado o pueda ser habitable. El hombre no puede comportarse frente a él con prescindencia de su sentido en este planeta. Quienes heredamos la cultura de nuestros ancestros, de nuestros pueblos originarios, comprendemos que la naturaleza –cualquiera fuese su espacio y tiempo- es una vida concreta de la que se depende. Es por ejemplo, la madre tierra o Pachamama. Ese patrimonio natural no es sólo del hombre. De allí que el paradigma que se enseña hoy en nuestras universidades es obsoleto. La ligazón directa entre el delito ambiental y la salud humana es todo un obstáculo que debe vencerse en las universidades españolas y de América Latina.

El fundamento de la responsabilidad penal en un delito ambiental es la ejecución típica, antijurídica y culpable que trastorna de modo perjudicial el ambiente, pero que por sus características especiales es de compleja aplicación cuando se hace el intento en lo que alguna vez llamamos una acción penal débil.
No es éste un espacio apropiado para profundizar cada característica de estos delitos por lo que prefiero mencionar algunos de sus rasgos más importantes.

A) Norma Penal en blanco; La Remisión.

La descripción de una conducta nociva para el ambiente requiere detalle. El caso contrario resulta inaplicable. Es allí donde los legisladores recurren a complementar o remitir la ejecución del tipo -o parte de él- a una norma de carácter administrativo.

El Derecho Penal Ambiental se dirige a castigar conductas nacidas en una forma empresarial delictiva.
Y es que cuando de ecología se trata, el concepto técnico constituye el elemento relevante, y de incluirse en la ley penal no tendría la flexibilidad que el avance de los tiempos impone para proteger el planeta. ¿Se imaginan detallando en una ley cuando los niveles de contaminación pueden o no constituir una infracción penal? Más aún cuando en un caso como la minería, permanentemente se está descubriendo y exigiendo menos niveles de exposición a los metales pesados. Claro que esta remisión debería contar con un límite jerárquico por debajo del cual no resulta posible la referencia. Por ejemplo, en Venezuela, a partir de 1976 la Ley Orgánica del Ambiente exige que en caso de complementación para determinar la conducta punible, ésta deberá constar en una Ley o Decreto del Poder Ejecutivo (art 135).

Aún cuando este reenvío a normas administrativas resulta muy criticado por buena parte de la doctrina penal tradicional -en tanto y cuanto se pondría en riesgo el principio de legalidad- con una adecuada técnica legislativa el riesgo no existe. De hecho en todos los códigos penales de América Latina existen este tipo de normas que han merecido una recepción pacífica en la jurisprudencia.

Una de las razones que generan apoyo en torno a esta remisión o reenvío es que de utilizarse términos como “riesgo relevante” sin especificar de qué se trata, el derecho penal ambiental sería subordinado al derecho administrativo, ya que la norma administrativa podría autorizar conductas contrarias al espíritu del legislador. Por el contrario, la remisión permite la independencia del derecho penal respecto del administrativo cuando la conducta es señalada por el tipo y la integración se reduce, por ejemplo, a un límite químico reconocido por normas internacionales. La norma administrativa pasa a ser un indicador pero no tiene la preponderancia suficiente para sostener la atipicidad.

B) La criminalidad organizada o la teoría del dominio del hecho.

Otro de los aspectos centrales del Derecho Penal Ambiental es que se dirige a castigar conductas nacidas en una forma empresarial delictiva. La variable de ajuste en las formulas econométricas en negocios multinacionales ya no es el salario del trabajador, sino la posibilidad de contaminar el ambiente. En el negocio de la minería, por ejemplo, es impensable que una empresa europea reciba autorización para explorar una mina a cielo abierto en Los Alpes, con las características que se presentan a lo largo de toda América del Sur y Centroamérica. No sólo contaminan el ambiente, sino que además hacen una expoliación irracional de recursos como el agua o los glaciares andinos. Estos negocios no son posibles sin contar con la debilidad característica de los gobiernos latinoamericanos.

Como bien nos enseña el Dr Raúl de los Ríos, Fiscal Supremo de Perú, las “ecomafias” han adquirido dimensiones globales (en lo geográfico), transnacionales (en lo étnico cultural), multiformes (en los acuerdos que forja con sectores políticos y sociales) y pluriproductivas en cuanto a la gama de productos que se transa y a los distintos niveles de participación. Esto es: producción, intermediación, venta, etc. Siguiendo este sentido e innovador concepto se ha involucrado en el proceso de “compra” distintos aspectos: la licencia Social, capitales financieros, infraestructuras, mercados, ausencia de políticas, exceso de normas ambientales incumplidas que generan apariencias, y, por qué no, medios de comunicación, ONG, etc.

El problema de las ecomafias es sin dudas el modelo más claro de cómo la contaminación produce pingües réditos. En oportunidad de visitar Nápoles como observador internacional solicitado por el Coordinamento Regionale Rifuti (Coreri) confirmé lo expuesto: Bajo la velada fórmula de enterramientos ecológicos de residuos o la producción de “encobolas” para su posterior incineración se esconde el tráfico de residuos más escandaloso de Europa. La antigua “campania felix” conocida así por la fecundidad de la tierra es hoy el basural industrial del norte y centro de Italia con la protección directa del gobierno italiano que ha declarado secreto militar el tratamiento de estos residuos y zona militar restringida las áreas destinadas a los residuos. La confesión de un capo mafia –a L’espresso del 18-09-2008- vincula directamente a funcionarios de gobierno en el tráfico. ¿Cómo enfrentar estos mega delitos ambientales? ¿Son suficientes las leyes antimafia o las que tipifican asociaciones ilícitas? Evidentemente no. Desde 1987 hasta la fecha, en Italia el mejor negocio es el “rifiuti”.

Las “ecomafias” han adquirido dimensiones globales, transnacionales, multiformes y pluriproductivas.
La propuesta es utilizar el Derecho Penal Ambiental como alternativa a las figuras clásicas que pueden englobarse bajo el término del dominio del hecho, que resulta un instrumento válido cuando se ocultan tras el velo de una persona jurídica quienes lucran con la contaminación ambiental. “El vínculo o nexo que surge de la relación persona jurídica- representante no puede ser ignorado, al aparecer manifiestamente establecido que el representante actúa en gestión de la primera” (Delito Ambiental, Jorge Franza, pag.24, Editorial Ediciones Jurídicas). Por ello, y no sin resistencias provenientes de la doctrina penal tradicional, la mayoría de los delitos ambientales tipificados en la legislación latinoamericana incorporan la responsabilidad penal de los directivos de las personas jurídicas ante el deber de control sobre las fuentes de peligro contaminante que presupone un delito ambiental. Muchos catedráticos españoles reclaman la existencia de dominio efectivo, pero ello obstaculiza la llegada a los verdaderos directores de estas conductas mafiosas. Intentar desentrañar la estructura interna empresarial de una empresa minera multinacional que desdibuja el esquema de responsabilidades penales es una de las mejores estrategias para nunca alcanzar una condena. Por ello basta con acreditar la calidad de integrantes de un cuerpo directivo- incluido los síndicos- para imputarle la conducta jurídicamente desaprobada en cualquier figura típica penal ambiental.

C) Un delito de peligro.

La teoría de los delitos de peligro supone una anticipación a la intervención penal y se consuma con la creación de un mero peligro para el medioambiente. Un grupo de delitos de peligro muy extenso lo configuran aquellos que castigan el narcotráfico o el tráfico de estupefacientes. Resulta muy útil para resolver los distintos planteos que provoca la legislación penal ambiental compararla con leyes como éstas que configuran delitos de peligro abstracto.
Y aquí está la clave.

¿Delitos de Peligro Abstracto o Concreto?.

Los delitos de peligro abstracto se conforman con el mero acto contaminante y la presencia de un sujeto activo. Contaminante cuya potencialidad esté expresamente fijado como suficiente para justificar una peligrosidad general para el bien jurídico. Ello sin que se requiera en lo absoluto precisión alguna de un peligro que implique una probabilidad inmediata de una lesión al medio ambiente.

En cambio, en la teoría sobre el delito de peligro concreto, la acción de sujeto activo ocasiona un resultado que consiste en la realización de un concreto peligro de lesión, casi casi un resultado inevitable. Y aquí discrepo con quienes tradicionalmente exigen de los delitos ambientales, un peligro concreto. Le exigen al juez que valore el posible daño en concreto.

Efectuemos la comparación con los delitos antinarcóticos que protege como bien jurídico a la salud. ¿Necesito que un vendedor de cocaína entregue su mercadería a un posible consumidor o es suficiente que la tenga –fraccionada- en su poder? Con sólo responder apelando al sentido común, parece perverso que para tipificar una conducta como el volcado de metales pesados a un río se necesite la prueba concreta de cómo afecta a un sujeto en particular. Se exige un resultado material con un nexo causal muy propio en quienes se oponen al Derecho Penal Ambiental. En el mejor de los casos aceptan criterios estadísticos aplicando leyes causales propias de la genética, medicina, biología ecología, etc., sobre los que resulta casi imposible descartar el indubio pro reo. Resumiendo: Son criterios que garantizan la impunidad y la ineficacia de las leyes que tipifican los delitos ambientales.

Los casos concretos.

Como ya he anticipado, soy Fiscal, y por ende al referirme a casos concretos exige de mi parte prudencia. Por lo tanto la mención de casos concretos no significa que estén vinculados o que se repetirán. Lo que ha motivado a estas líneas es el haberme enterado –vía Ambientum – que una empresa canadiense instalará una mina a cielo abierto en La Codesera, Extremadura. Un lugar que no conozco pero por las imágenes que me han llegado implica un daño que ya conocemos por estas tierras. Celebro que “las asociaciones SEO/BirdLife, ADENEX, Ecologistas Extremadura, Mundóbriga y la Sociedad para la Conservación de los Vertebrados (SCV), junto a vecinos y empresarios de turismo de la zona se muestren preocupados” pero no es suficiente. Es imprescindible iniciar una investigación penal completa y concreta. En estos casos la contaminación ambiental llega acompañada de la “contaminación social” que suele incluir promesas de trabajo, donaciones de ambulancias, computadoras para escuelas y hasta el campanario para la iglesia del pueblo. Y no es una frase hecha, aquí ha ocurrido literalmente así. Es imprescindible no dejar pasar el tiempo y limitarse a la protesta periodística midiendo el centimetraje de la noticia en los medios de difusión.

La lucha americana contra este tipo de emprendimientos ya tiene sus mártires, y recientemente la Policía Montada Real Canadiense (RCMP) allanó las oficinas en Calgary de Blackfire Exploration, la compañía privada cuya mina de barita en Chiapas, México, ha atraído la atención de los medios desde el asesinato del activista antiminería Mariano Abarca en noviembre del 2009. La decisión se fundamenta en que se “le pagó de forma ilegal alrededor de $19.300 (CDN) al alcalde local Julio César Velázquez Calderón para mantener la paz y prevenir que miembros locales de la comunidad se alcen en armas contra la mina”. Luego del asesinato de Abarca, y conforme lo solicitó la Red Mexicana de Afectados por la Minería, Alerta Minera Canadá, Common Frontiers y el USW organizaron una delegación de investigación en Chiapas. La delegación dio luz a una gama de serios impactos sociales y ambientales por parte de la mina que se hicieron públicos, y llevó a la solicitud de una investigación por soborno, con el apoyo de nueve organizaciones incluyendo el Consejo de Canadienses.

Finalmente y pidiendo disculpas por mi escasa humildad, creo que las investigaciones argentinas por los delitos ambientales provocados por la minería está llegando al extremo donde se evidencia claramente la corrupción de funcionarios públicos y magistrados. Es así como los fiscales de mi jurisdicción solicitan la citación como imputado o acusado no sólo del empresario minero que dirige Minera La Alumbrera –por dar el ejemplo emblemático- sino también del Secretario de Minería de la Nación. Y por ir más lejos, el juez federal que decretó una falta de mérito en una primera instancia hoy está destituido a nuestro pedido y procesado por delitos de corrupción.

fuente