doxa & episteme

_A la boda de Fígaro siguen llegando invitados.

_El desvelo imposible de Maquiavelo era ser Príncipe.

_La raíz de todos los males es la semilla.

Aquí van algunas letras de tango que recuerdan el mítico barrio de La Boca, algo que solo está en la memoria:

“La Boca…callejón…Vuelta de Rocha…/Bodegón…Genaro y su acordeón” | Canzoneta (Erma Suárez y Enrique Lary)

“Viejo Café cincuentón / que por la Boca existía / allá por Olavarría / esquina Almirante Brown” | El Morocho y el Oriental (Angel D´Agostino y Enrique Cadícamo)

“Yo nací en un conventillo de la calle Olavarría / y me acuñó la armonía de un concierto de guitarras” | El Conventillo (Ernesto Baffa, Arturo de la Torre y Fernando Rolón)

“Caminito que el tiempo ha borrado, que juntos un día nos viste pasar” | Caminito (Gabino Coria Peñaloza y Juan de Dios Filiberto)
“¡Niebla del Riachuelo! / amarrado al recuerdo / te sigo esperando…” | Niebla del Riachuelo (Juan Carlos Cobián y Enrique Cadícamo)

“¿Dónde andarás, Pancho Alsina? / yo los espero en la esquina / de Suárez y Necochea…” | Tres Amigos (Enrique Cadícamo)

“En la casita de lata de la calle de Pinzón / apareció tu figura de guapo y de compadrón” | El fantasma de La Boca (Pablo Valle)

“La Boca está de fiesta, festeja la gringada / el santo ‘e la madona con gran veneración” | La Boca está de Fiesta (Eduardo Mendez y Eduardo Bonessi)

“Por Boca, Avellaneda, Barracas, Puente Alsina, / Belgrano, Mataderos y en todo el arrabal / paseó sus gallardías el zurdo Cruz Medina, / que fuera un buen amigo, sin grupo servicial…” | No fue batidor (Sangre Maleva) (Ernesto de la Cruz y Francisco Marino)

“Che Bartolo … / como reo yo te pido / que dejés el apellido / de aquel noble genovés” | Che Bartolo (Rodolfo Schiammarella y Enrique Cadícamo)

“Allá en la ribera, la tarde se aleja / llevando una queja de loca ilusión” | Allá en la Ribera (Carlos Camba)

“Brillando en la noches del puerto desierto / como un viejo faro la cantina está” | La Cantina de la Ribera (Cátulo Castillo y José Gonzalez Castillo)

Jerjes el Grande (519-465 aC) de Persia, era hijo de Darío. Llegó al trono anteponiéndose a varios hermanos mayores. En la Biblia se lo menciona como Asuero, una trasliteración del griego.

Bueno es decir que Jerjes tuvo que enfrentar revueltas en Egipto como en Babilonia, de hecho, entre sus títulos no figura como Rey de Babilonia ya que abolió ese Reino, y se hizo llamar: Rey de Persia y de Media o Rey de las Naciones.

Pero no solamente abolió el Reino de Babilonia, sino que –como relata Heródoto- entró en Templo, mató a los sacerdotes y saqueó la estatua maciza de oro dedicada a Zeus sentado a la mesa, también de oro. Su padre, Dario, tuvo tentación de hacerlo pero no se animó, en cambio Jerjes, su hijo lo hizo.

Jerjes en otras muchas cosas, quiso vengarse de los griegos e inició las segundas Guerras Médicas, en la cual cayó vencido en la batalla de las Termópilas bajo Temístoclés.

_La crítica llega antes que la verdad

_El inconsciente se condensa primero y se vaporiza en el síntoma

_Los desplazamientos económicos de la libido viajan con SUBE

_El campo freudiano es un sembradío lleno de espinas

_Para ganar una guerra se necesita de una sola batalla decisiva.

_El INDEC es el único organismo que genera inflación con deflación.

_La indiferencia se vence con curiosidad.

_El guiso de Maradona no mancha.

La Reina Nitocris, la “Faraona de Egipto”, que reinó entre el 2193 y el 2191 aC, como consecuencia del asesinato de su hermano y marido el Faraón Menkaura, fue la que hizo construir a los tercera pirámide de Egipto, la de Guiza. Para vengar la muerte del Faraón, invitó a un banquete a sus asesinos, y los mando asesinar y tirar sus restos al Nilo. Muríó trágicamente, quemándose viva.

Pero hay una anécdota que la vincula con el Rey Darío de Persía, según lo relata Heródoto. En las puertas de su sepulcro hizo inscribir la siguiente leyenda: “Si algunos de los reyes de Babilonia que vengan después de mí escaseare de dinero abra el sepulcro y tome cuanto quiera pero no escaseare no le abra por otro motivo: porque no redundará en tu provecho”.

Hasta la llegada de Darío nadie pensó en servirse de ella. Pero Darío abrió el sepulcro y no encontró dinero, pero en cambio una nota que decía: “Si no fueses insaciable de dinero y amigo del torpe lucro, no abrirías los ataúdes de los muertos”.

¡Ay, Darío! ¡Qué descendencia has dejado!

La obra de Emile Durkheim (1858-1917) tiene un hilo conductor del cual parecen pender todos los demás temas: el orden moral. La sociología de Durkheim es conservadora y positiva y en muchos sentidos puede ser considerada como la continuadora de Saint Simon y Comte. El concepto de “solidaridad orgánica” de Durkheim tiene antecedentes en la “solidaridad social” tanto sansimoniana como comtiana. En otro sentido, en la sociología de Durkheim está en ciernes el desarrollo teórico del estructural-funcionalismo que se continuará mucho después con Talcott Parsons, como figura paradigmática entre muchos otros.

Durante 1885-86 el sociólogo francés pasó un año de licencia en Alemania estudiando la obra de Karl Marx, para volver aún más convencido en su posición. Si en Marx el factor de determinación era el económico –para decirlo rápido y esquemáticamente- en Durkheim era la moral.
Aportó a la sociología del conocimiento lo que se dio en llamar “el problema de las categorías”, esto es, visiones parciales y culturales de la realidad, distintas entre sí, pero que no por ello son erróneas ni necesariamente distorsionadas. Durkheim trata de demostrar que aún las categorías fundamentales del pensamiento, por ejemplo las relacionadas con el tiempo, el espacio, el género, etc., se originan en la sociedad y cumplen una función social.

Así escribe Durkheim (1968):
“Existe en la raíz de nuestros juicios, un cierto número de nociones esenciales que dominan toda nuestra vida intelectual; son las que los filósofos, desde Aristóteles, llaman las categorías del entendimiento: nociones de tiempo, espacio, de género, de número, de causa, de sustancia, de personalidad, etc. Ellas corresponden a las propiedades más universales de las cosas. Son como los cuadros sólidos que encierran el pensamiento; este no parece liberarse de ellos sin destruirse, pues no parece que podamos pensar objetos que no están en el tiempo o en el espacio, que no sean numerables, etc. Las otras nociones son como contingentes y móviles; concebimos que pueda faltarle a un hombre, a una sociedad, a una época; éstas nos parecen casi inseparables del funcionamiento normal del espíritu. Son como la osatura de la inteligencia”. (“Las formas elementales de la vida religiosa”).

Como vemos aquí cómo se aparta tanto del empirismo -según lo cual derivan de la experiencia y por lo tanto tiene una visión de carácter individualista- como de Kant que las consideraba universales, sosteniendo Durkheim el carácter social de las categorías. Éstas preexisten a los mismos individuos y deben ser aceptadas para vivir y actuar coordinadamente en el mundo social. Las categorías son para Durkheim -aunque existen las individuales-, “representaciones esencialmente colectivas” y dependen de la constitución y la organización de la sociedad, y de sus “instituciones religiosas, morales, económicas, etc.” (Ibíd.)

Considera también al racionalismo como “inmanente” a la teoría sociológica del conocimiento –léase sociología del conocimiento- y como una posición intermedia entre el empirismo y el apriorismo.

Para agregar en una nota al pie de página:

“Para el primero (empirismo), las categorías son construcciones puramente artificiales; para el segundo (apriorismo) son al contrario datos naturales; para nosotros, son en un sentido, obras de arte, pero de arte que imita a la naturaleza con una perfección susceptible de crecer sin límite” (Ibíd.)

Las “representaciones colectivas” son para Durkheim el resultado de un proceso que se extendió en el tiempo como en el espacio fruto de “una cooperación inmensa” en crearlas a través de mentes individuales que han combinado esfuerzo, voluntades, ideas y sentimientos, en ellas generación de generaciones han acumulados conocimiento y experiencias, que es “infinitamente más rica y compleja” que la de los individuos aislados.
Las propuestas de Durkheim serán retomadas luego por la corriente del estructural-funcionalismo. Estas representaciones colectivas serán un antecedente de las representaciones sociales, desarrolladas mucho tiempo después.

En su obra relacionada con “la sociología religiosa y la teoría del conocimiento” según lo expresa Durkheim donde explicita el objeto de su investigación, estudia la religión más primitiva para aislar el efecto de su desarrollo posterior, para llegar a esta conclusión entre otras que:

“Estamos de acuerdo de reconocer que el derecho, la moral, el pensamiento científico mismo ha nacido de la religión, que se ha confundido durante largo tiempo con ella y ha quedado penetrados de su espíritu. ¿Cómo una vana fantasmagoría habría podido modelar tan fuertemente y de una manera tan durable las conciencias humanas?” (Ibíd.)

En política suceden inimaginables. Doy por hecho que los lectores son personas inteligentes, y que sabrán relacionar el pasado con el presente.

Cuenta Heródoto que cuando los lidios fueron conquistados por el Rey Ciro, los jonios y los eolios enviaron embajadores a la ciudad de Sardes para solicitarle ser sus súbditos en las mismas condiciones que lo fueron bajo Creso.

Ciro luego de escucharlos pacientemente les contó esta fábula: “Un flautista, viendo peces en el mar tocaba la flauta pensando que saldrían a tierra. Como le falló la esperanza, tomó la red barredera, tomó una muchedumbre de peces los retiró del mar, y al verlos palpitar les dijo: “Basta de baile, ya que cuando yo tocaba la flauta ni siquiera quería salir del agua”.

Así son las cosas, solo que a veces, hay personas más magnánimas que Ciro.

Child ha realizado un aporte inestimable y poco conocido al estatus de la sociología del conocimiento. Tenemos algunos problemas, su tesis doctoral: “The problems of the sociology of knowlegde. A critical and philosophical study”, de 1938 se encuentra inédita. Su contenido nos llega por medio de Wolff, Kurt (1968) quién analiza y desgrana el aporte de Child.

Define ideología como: “Un sistema de ideas que tiende a favorecer, consciente o inconscientemente, los intereses de una clase social o una parte de ella, o refleja su situación de clase”.

Los interrogantes que Child nos propone son: ¿Es posible la sociología del conocimiento en general desde el punto de vista teórico? El encuentra tres grupos de posiciones: 1) los que niegan en general la posibilidad (Julius Kraft, Heinz O. Ziegler, Günther Stern, Karl Popper); 2) los que niegan su estatus científico (Ernest Grünwald, Helmuth Plessner); y 3) los que se esfuerzan en mostrar pruebas lógicas con respecto a la determinación social de las ideas (Max Scheler, Karl Mannheim, Wrigth Mills).

Child afirmará que “la mayoría de las refutaciones de la sociología del conocimiento provienen del dogma y la confusión…(que) no han aducido un fundamento demostrativo acerca de la objetividad de la determinación social”.
Dirá entonces que es evidente que todo pensamiento tiene un “factor” que él llama trascendente de influencia social que puede ser un vago e impreciso modo de determinación social. Frente a ello propone tres hipótesis: a) el pensamiento es determinado por un único factor, b) el pensamiento es determinado por varios factores que actúan aisladamente entre sí, y c) el pensamiento es determinado por varios factores que actúan a través de uno.

Child descarta la primera hipótesis en función que existen diferentes pensamientos por motivos, geográficos, raza, nacionalidad, etc.; y la segunda hipótesis debido a que “es innegable los factores geográficos y raciales influyen en la mentalidad, dentro de un contexto socio-histórico específico en grado sumo”. Entonces dirá sola cabe la tercera hipótesis, y es el “factor social” sobre el cual actúan muchos otros.
Ernest Grünwald dirá “que la ciencia no puede indicar, por un acto de pura voluntad libre, un camino de salida del politeísmo de los estratos y causas”, es decir, que no puede decirse que si el pensamiento está determinado por una multiplicidad de causas, cuál de ellas es la más importante. A esto se llamó “escepticismo postulacional”(postulational skepcism) o escepticismo pluricausal.

Child sostendrá:
“Si la mentalidad (mind) misma tiene un origen social —si, esto es, surge a través del proceso de la comunicación social— y si el pensamiento consiste en el fondo en la manipulación de actitudes generalizadas tomadas del grupo social como un todo, entonces no hay duda acerca de la determinación social, en algún sentido, del conocimiento y el pensamiento. Y no podrá cuestionarse, en consecuencia, la validez de la interpretación del pensamiento desde un punto de vista social”.

Para ello, se basa en la obra de George Herbert Mead quién había sostenido:

“Si el pensamiento y el sentimiento mismos tienen origen sociales…y el pensamiento consiste en el manejo de actitudes generalizadas…entonces la determinación social…del conocimiento y del pensamiento están fuera de duda. Y, por consiguiente, está también fuera de duda la validez de la interpretación del pensamiento desde un punto de vista social. Además el pensamiento es en realidad un proceso social…”

Sostiene entonces Child, si el pensamiento fuera un proceso social como el mismo Mead lo describe, no habría ninguna duda que cualquier “determinante trascendente” que pueda existir aparte de la sociedad “pueda determinar la mentalidad (mind) solo a través de la intermediación de la realidad social” y por lo tanto una teoría como ésta, tira por la borda “el escepticismo de Ernest Grünwald”.

Don Quijote ha caído en un pozo existencial, está medio “depre” y resulta que su caballero Sancho Panza ha entrado en la locura de su amo. Y pretende el ánimo con la llegada de Dulcinea.

Don Quijote ve venir a Sancho tan entusiasmado que le inquiere por las buenas nuevas. Sancho responde que doña Dulcinea del Toboso viene a verle acompañado con dos sus dos doncellas. ¡Santo Dios” –dice Don Quijote- “¿Qué es lo que dices Sancho, amigo? Mira no me engañes, ni quieras con falsas alegrías alegrar mis verdaderas tristezas”.

Por eso, cuando uno es engañado por la propaganda política absurda y mentirosa, cuando se dice 20 y es 40, cuando los anuncios triplican a los hechos realizados, cuando se inauguran por anticipado y a veces dos y tres veces la misma obra, uno tiene ganas de decir como Don Quijote: “Mira no me engañes, ni quieras con falsas alegrías alegrar mis verdaderas tristezas”.