Posts etiquetados como ‘cristina kirchner’

Haz lo que yo digo, pero no lo que yo hago

En estos últimos días, se ha discutido si la media sanción que el Senado de la Nación dió al proyecto de ley de molificación del impuesto al cheque (llamada en realidad Ley de Impuesto a los Débitos y Créditos o Ley de Competitividad, Nº 25.413, sancionada el 24 de marzo de 2001) es válida desde el punto de vista constitucional (segun el art. 75, incisos 2 y 3) o no lo es. Según el Poder Ejecutivo nacional, se requería una mayoría agravada (la mitad mas 1 de la totalidad de los miembros del Senado) para aprobar el proyecto y darle media sanción.

Al haber leido por ahí que existían antecedentes de una modificacion a dicha ley, aprobada por mayoría simple, comencé a investigar un poco en los diarios de sesiones del Senado y la Camara de Diputados, buscando justamente dicho antecedente. Y lo que encontré fue lo siguiente:

En la sesión llevada a cabo en el Senado entre los días 21 y 22 de Diciembre de 2005, se trató sobre tablas dos dictámenes de comisión sobre prórrogas de vigencia a 2 leyes. En el primer caso, la Ley de Ganancias, prorrogando su vigencia hasta el 31 de diciembre de 2009, y el título VI de la ley 23966, de Impuesto sobre los bienes personales, prorrogando tambien su vigencia hasta el 31 de Diciembre de 2009. También se ha tratado en esa misma sesión del Senado, una modificacion a la Ley 25.413 (Impuesto a los Débitos y Créditos)

En aquella sesión actuaba como Senadora, nuestra actual Presidente de la Nación, la Dra. Cristina Fernandez de Kirchner, quien en su única intervención (al cierre de la lista de oradores, y sin haber sido anotada como oradora) mencionó lo siguiente (cita textual de la versión taquigráfica de dicha sesion del Senado):

“Sr. Presidente. — Tiene la palabra la senadora Fernandez de Kirchner.
Sra. Fernandez de Kirchner. — Lo que quiere decir el Sr. secretario Parlamentario es que hemos estado discutiendo precisamente acerca de determinar si se requería mayoría calificada o no. El hecho de haber obtenido  mayoría calificada no es un reconocimiento a los argumentos vertidos por quienes sostienen que se requiere mayoría calificada. Por eso, tal vez, el secretario parlamentario ha creido que la observación del senador Capitanich abonaria un criterio argumentativo contrario al que ha venido sosteniendo el oficialismo. Pero no es asi. Simplemente se quiere dejar constancia de la cantidad de votos que se ha obtenido, sin mayores susceptibilidades”

Debo aclarar, que ambos proyectos fueron aprobados por 44 votos contra 18, lo que efectivamente conforma mayoria calificada, ya que el numero de votos afirmativos necesarios para ambas leyes, era de 37 votos.

Pero volvamos a la declaracion de la senadora Fernandez de Kirchner. Dijo “El hecho de haber obtenido  mayoría calificada no es un reconocimiento a los argumentos vertidos por quienes sostienen que se requiere mayoría calificada”

Es decir, que para la Senadora Fernandez de Kirchner, no se requería mayoria calificada para modificar la ley del impuesto a las ganancias, ni la de bienes personales, y tampoco para modificar la ley del impuesto a los debitos y creditos. Pero varios senadores, sostenían que sí, aun cuando se  tratase de una prorroga en su vigencia.

Quiero volver ahora al resultado de ambas votaciones: 44 votos afirmativos, 18 votos negativos. Efectivamente, se aprobaron por mayoría calificada. Nada que discutir aqui.

Lo extraño es lo que surge de las Actas Nº 5 y Nº 6 de dicha sesión, donde se consigna el resultado de ambas votaciones: Se establecía que la mayoría requerida era “mas de la mitad de los presentes“, lo que significa mayoria simple.

Si la Senadora Fernandez de Kirchner, en el año 2005, avaló una votacion que modificaba la ley de impuesto a los débitos y créditos donde se requería una mayoria simple, por qué ahora exige una mayoría calificada?

Quiero reiterar que no discuto que el resultado de la votación de ambos proyectos fue la aprobacion por mayoría calificada. Solamente hago hincapié en el hecho que cuando era Senadora, nuestra Presidente avalo una modificacion por mayoria simple, a la misma ley para la que exige ahora mayoria calificada.

Para quienes quiera leer la version taquigráfica completa de dicha sesión, aqui esta el link para descarga:

http://www.danielmarjos.com/pdf/VT-2005-12-21-EX-02.pdf

Elegir cuando cumplir la ley – Parte III

La Presidente vive empeñada en hacer las cosas que se le ocurren, sin importarle su legalidad o legitimidad. El sábado pasado escribí acerca de los comentarios de don Anibal Fernandez, sobre el hoy famoso Art. 78 de la Constitucion Nacional, y me preguntaba por qué razon no menciona esta “persona” tambien el Art. 83, que es el que realmente correspondia mencionar. Ahora sé por que no lo menciona. Simplemente (como dicen en Estados Unidos), negabilidad plausible. Se puede negar creiblemente aquello de lo que se desconoce. Y evidentemente la Presidente desconoce el Art. 83 de nuestra Constitución.

Este artículo reza:
Desechado en el todo o en parte un proyecto por el Poder Ejecutivo, vuelve con sus objeciones a la Cámara de su origen: ésta lo discute de nuevo, y si lo confirma por mayoría de dos tercios de votos, pasa otra vez a la Cámara de revisión. Si ambas Cámaras lo sancionan por igual mayoría, el proyecto es ley y pasa al Poder Ejecutivo para su promulgación. Las votaciones de ambas Cámaras serán en este caso nominales, por sí o por no; y tanto los nombres y fundamentos de los sufragantes, como las objeciones del Poder Ejecutivo, se publicarán inmediatamente por la prensa. Si las Cámaras difieren sobre las objeciones, el proyecto no podrá repetirse en las sesiones de aquel año

Con que autoridad, el Poder Ejecutivo de la Nación modifica por decreto dos artículos de una ley sancionada por el Congreso, simplemente porque no le gusta?
En el dia de hoy la Presidente promulgó la Ley de Reforma Política, pero al hacerlo, en el decreto reglamentario, modificó el espíritu de la nueva ley corrigiendo los articulos 107 y 108, aduciendo que “contradicen el objetivo central de la ley al diferir hasta el año 2012 la aplicación de normas directamente relacionadas con la mejora de la representación política y fundamentales para ordenar el universo de actores políticos”.

Los artículos modificados fueron fruto del precario consenso que se había logrado para poder aprobar la norma. Esto trae aparejado una duda o, lamentablemente, mas bien, una certeza: El oficialismo aceptará modificaciones a los proyectos para lograr su aprobación por el Congreso, pero luego a la hora de promulgar las leyes, hará las correcciones que quiera por decreto, violando flagrantemente la Constitución de la República Argentina, la misma que Cristina Fernandez Wilhem de Kirchner juró defender en cuanto de ella dependiera.

“Que rol ocupaste en los últimos 20 años?”

Eso le preguntó la sra Presidente a la oposición. Cristina convocó a todos a dejar de debatir sobre su color de pelo o el tamaño de su cartera, para discutir que rol ocuparon durante los ultimos 20 años. Que cosa extraña, viniendo de alguien que pregona a los 4 vientos que el 28 de junio hay que tener memoria. Por supuesto que yo coincido plenamente. En el tema de la memoria. Pero parece que ella y su principe consorte no tienen memoria. O que la memoria solo debe aplicarse para “debatir que hicieron los otros”.

Dice que “en los ultimos 20 años, todos estaban en algun lado, y tenemos que dar cuenta de lo que hicimos”. Que cacho de carne de diván se pèrdio Sigmund… por el fallido de Cris, digo… o sea que ella tambien tiene que dar cuenta de lo que hizo… Tiene que dar cuenta que ella impulsó algunas de las modificaciones a la Constitución Nacional en su caracter de Constituyente en el ‘94, y hoy las ignora totalmente. Tiene que dar cuenta que fue una de la mas acérrimas defensoras de un modelo que hoy denosta, y del que obtuvo grandes beneficios (ella y su marido, cuando éste era gobernador de Santa Cruz). 
Gracias, Cristy… Gracias por darme la razon cada vez que digo que cada uno es dueño de las palabras que calla y prisionero de las que pronuncia. Definitivamente tanto ella como Nestor son iguales a la almeja… se entierran con su propia lengua

“Yo o el caos”…. otra vez?

Que lindo es cuando un gobernante dice “Si perdemos las elecciones de medio término, todo se va al carajo”. Porque esas fueron las palabras de los K, durante ayer… claro que la Sra. no usó la ultima palabra, sino otra. Al menos no en publico. Pero ¿se iría realmente todo al carajo si el kirchnerismo es derrotado en estas elecciones? Se que no… En todo caso, se puede ir todo al carajo si el kirchnerismo GANA las elecciones. Por que? Porque Nestor es un tigre cebado. Para quienes no estan familiarizados con el término, cuando un tigre o un leon prueban la carne humana, se “ceban” y no pueden dejar de matar humanos. Humanos, ovejas, u otra especie no habitual en su dieta. Al menos eso dicen (simplificado, claro) los especialistas en zoologia.

Lo que cebó a NK fue el poder hacer y deshacer a su antojo tanto desde la primera Magistratura, como desde las sombras.
Ejemplos? Como no… con todo gusto…  Adelantamiento de elecciones, AFJP’s, Retenciones, uso de aviones oficiales para actividades partidarias, y una lista bastante larga.
Hace unos dias, viendo por televisión informes sobre el conflicto en la autopartista Mahle, de Rosario, o la aceitera Patito, tambien en Rosario, mi señora comentó “Estos h.d.p. se quieren quedar con toda la guita”. Se refería obviamente a los empresarios. Le pregunté… “Si vos tuvieras la plata para poner un negocio, y darle trabajo a 2 o 3 personas… ¿Lo harías sin saber con que se va a desatar el gobierno mañana?”… me contestó “No”
Por qué entonces, tenemos que suponer que un empresario va a invertir un solo dolar, sin tener al menos un minimo de seguridad juridica? Si en este pais, este gobierno manipula las leyes como mas le gusta?
Lo hicieron con una fuerte caida de imagen positiva. NK ronda el 15 o 16%, CFWK aprox. un 18%. Alguien puede imaginarse que es lo que puede pasar si llegan a ganar las elecciones de medio término? Si es que llegan a ampliar su mayoria en el Congreso?
Eso, queridos amigos, sería soltar el tigre en medio de la ciudad, con el banquete servido.

Idiotas o ignorantes

Es la sensación (palabra bastante utilizada en estos dias) que me queda, acerca de como nos ven desde las mas altas esferas políticas. Definitivamente debe ser asi como nos ven… como idiotas e ignorantes.Nos ven como ignorantes, porque creen que nadie en este hermosisimo país conoce nada sobre leyes, que nadie en este soberbio pais sabe nada sobre economia, que nadie sabe nada sobre politica, que nadie sabe leer ni interpretar una noticia periodística.
Nos ven como idiotas, porque asumen que todos nosotros creemos a pies juntillas la sarta de estupideces que salen de la boca de personajes como el “ministro” de “seguridad” Anibal “Bigote” Fernandez o la “presidente” de la Nacion, Cristina “está-todo-joya-mientras-tenga-mi-vuitton” Fernandez Wilhem de Kirchner.
Y hacen todo lo posible para que, al menos, sigamos siendo ignorantes. Cortan recursos a la educación, o no se la aumentan. Tratan de convencernos que la inseguridad es meramente una sensación (como la térmica, vio?) mientras destinan una enormidad de recursos para combatir la inseguridad (pero… como… no era una sensación?) en distritos como el Conurbano bonaerense y Mendoza. Que extraño, no? justamente el distrito electoral mas importante por un lado y el terruño del vicepresidente Cobos, contra quien nadie puede negar que existe una feroz campaña por parte de NK y de CFWK.
Que cosa extraña, que despues de la retahíla de ataques verbales contra el grupo Clarín, sea justamente este grupo el que sufra una inédita sucesión de interferencias en las transmisiones de sus señales satelitales.
Que cosa extraña que una encuesta del sitio web de La Nación haya sido alterada mediante el envio de miles de votos en pocos minutos para revertir un resultado.
Y mucho mas extraño aun es que pocos dias despues de estos hechos, la pagina oficial del Frente para la Victoria haya aparecido misteriosamente “hackeada”.
Debo aclarar que en lo profesional, conozco bastante sobre hackers, y mas precisamente del ADT Team, supuesto responsable del hackeo de dicho sitio web, por haber sufrido con anterioridad las andanzas ciberneticas de ese grupo de “hackers”. Y puedo asegurar que la forma en que fue presentada la intromisión informatica al sitio del FPV no se corresponde con el accionar del ADT Team.
Aun suponiendo que éste se hubiera renovado, la sociología de los grupos de hackers es demasiado fuerte, y cuando una parte de sus miembros no esta de acuerdo con los metodos del grupo “madre”, simplemente se aparta y crea su propio grupo.
Esta caterva de maleantes cree tambien que somos idiotas, cuando adelantan las elecciones aprox. 4 meses suponiendo que eso los salvará de la derrota.
Lo dije en otras publicaciones mias, y lo sostengo. La fuerza es la razon de las bestias. Y definitivamente, por sus acciones, este gobierno, desde la primera magistrada hasta el mas insignificante de sus ministros, son un hato de bestias.

Hasta cuando?

¿Hasta cuando vamos a seguir siendo un país de cuarta? ¿Hasta cuando nuestros gobernantes van a borrar con el codo lo que han firmado con la mano? Nuestra actual Presidente (sé que ella odia que la llamen así, que prefiere que la llamen Presidenta, por cuestión de “genero”, pero evidentemente no sabe que los cargos y las profesiones NO TIENEN GENERO según el diccionario de la Real Academia Española) ha pasado toda su vida legislativa como senadora y como diputada votando en contra de la llamada Ley de Emergencia Económica, sancionada por vez primera en el año 2001 y prorrogada consecutivamente 6 veces, antes de ser electa para la Primera Magistratura de la República. Ahora que está en el cargo máximo de nuestra forma de gobierno, es ella misma quien envía al Congreso un proyecto de ley prorrogando por séptima vez dicha ley. También se dedicó a votar en forma negativa (o como le gustaría decir al Sr. Vicepresidente “no positiva”) el artículo referente a la delegación de facultades en el Poder Ejecutivo, los llamados “súper poderes”, y oh, milagro, en el presupuesto 2009 (mal llamada Ley de Leyes, ya que la Ley de Leyes es la Constitución Nacional) figuran prorrogadas las facultades delegadas en el Jefe de Gabinete.

Hablando de ese librito que no muchos parecen haber leído, hay un hermoso artículo que tal vez no les guste a nuestros legisladores. Es el art. 29 que reza así: “El Congreso no puede conceder al Ejecutivo nacional, ni las Legislaturas provinciales a los gobernadores de provincia, facultades extraordinarias, ni la suma del poder público, ni otorgarles sumisiones o supremacías por las que la vida, el honor o las fortunas de los argentinos queden a merced de gobiernos o persona alguna. Actos de esta naturaleza llevan consigo una nulidad insanable, y sujetarán a los que los formulen, consientan o firmen, a la responsabilidad y pena de los infames traidores a la patria.”.

Es cierto que también se hace referencia a la delegación de facultades en el poder ejecutivo, a través del artículo 76, que en determinadas circunstancia lo permite, pero esta delegación es solo legislativa, lo que le permitiría al Poder Ejecutivo dictar leyes sin necesidad del Congreso (los famosos Decretos de Necesidad y Urgencia se encuadran en estas facultades legislativas delegadas). No aplica a lo establecido por el artículo 29. Por si no bastara, también hay un artículo que habla de una obligación del Jefe del Gabinete de Ministros, el art. 101, que dice: “El jefe de gabinete de ministros debe concurrir al Congreso al menos una vez por mes, alternativamente a cada una de sus Cámaras, para informar de la marcha del gobierno, sin perjuicio de lo dispuesto en el artículo 71. Puede ser interpelado a los efectos del tratamiento de una moción de censura, por el voto de la mayoría absoluta de la totalidad de los miembros de cualquiera de las Cámaras, y ser removido por el voto de la mayoría absoluta de los miembros de cada una de las Cámaras” Hmmmm… ¿Cuantos Jefes de Gabinete de Ministros fueron al congreso a rendir informes “al menos una vez al mes, alternativamente a cada Cámara”?

Pero la culpa no es del chancho, sino de quien le da de comer. Y nosotros, los ciudadanos vivimos alimentando a este chancho llamado Gobierno. Quiero aclarar algo, que me parece muy pertinente a esta altura de mis artículos. Nunca estuve de acuerdo con la consigna “Que se vayan todos”, porque mal que mal, alguien debía quedarse. Pero tampoco estoy de acuerdo en refrendar por omisión las acciones de una caterva de maleantes y patoteros que lo único que saben hacer es pisotear los derechos de los ciudadanos, y hacer caso omiso de sus propias obligaciones. Siempre sostuve que somos los ciudadanos comunes, quienes debemos integrar la defenestrada y desprestigiada clase política, para desde adentro poder aportar al cambio. Y lamentablemente, cada vez que expresé esa, NUESTRA, obligación (participar activamente) la respuesta que recibí fue ¿Para que? ¿Si igual nunca cambia nada?”

Y a todos a quienes han respondido eso, en algún momento, siempre les recordé una genial frase de Joaquín Lavado (a) Quino, que puso en boca de una amiguita de Mafalda, Libertad: “Una pulga no puede frenar una locomotora… pero al maquinista puede llenarlo de ronchas, y ahí vamos a ver si la locomotora frena o no frena” Es hora que nos convirtamos en la pulga, y llenemos de ronchas a todos estos que quieren “desgobernar”, pisándonos a nosotros y preparando un país de ignorantes para poder dominarlo mejor.

Palomas disparándole a la escopeta

Exactamente asi siento que nos ven desde afuera… Como simples pichones que le disparan a una escopeta. O como mas vulgarmente se dice, como una pared meando a los perros. Hace aproximadamente un mes, cuando todo el sistema financiero internacional comenzaba a dar señales de peligro (bueno, esta bien… cuando se estaba viniendo todo a pique) nuestra Presidente dijo que “La burbuja se les derrumba mientras nosotros estamos aca bien paraditos” (palabras mas, palabras menos). Un poco mas aca en el tiempo, hace apenas una semana, o algo asi, la señora volvio a abrir su boquita esta vez para decir que “Mientras otros paises andan salvando bancos, nosotros ponemos plata para los que trabajan” Que??? Como??? Parafraseando a Les Luthiers, analicemos la frase… “Mientras otros paises andan salvando bancos…” Claro… esos paisuchos de morondanga no tienen nada mejor que hacer que andar por ahi de banco en banco sacandoles las papas del fuego. Eso es mas o menos lo que yo interpreto de esa seccion de la frase. Pero ojo, que no termina ahi… ella dice “(…) nosotros ponemos plata para los que trabajan” Estem… ¿ponen plata para los que trabajan? Donde la ponen? Será en esas cuentas de ahorro postal que nos daban cuando ibamos a la primaria y para la cual teniamos que comprar las estampillas en el correo? Porque me gustaría que esta señora recuerde, que el pais (el nuestro, no uno de esos paises mediocres que se dedican a la beneficencia bancaria) estuvo al borde de la guerra civil (¿exagero? un poco) porque ella queria sacarle plata a los que trabajan, con las famosas retenciones moviles.

Me gustaria recordarle a la señora, un viejisimo dicho, no por ello menos cierto… “Cada cual es dueño de las palabras que calla, pero prisionero de las palabras que pronuncia”. El doble discurso lentamente se vuelve en contra de uno mismo.

Palomas disparandoles a la escopeta

Exactamente asi siento que nos ven desde afuera… Como simples pichones que le disparan a una escopeta. O como mas vulgarmente se dice, como una pared meando a los perros. Hace aproximadamente un mes, cuando todo el sistema financiero internacional comenzaba a dar señales de peligro (bueno, esta bien… cuando se estaba viniendo todo a pique) nuestra Presidente dijo que “La burbuja se les derrumba mientras nosotros estamos aca bien paraditos” (palabras mas, palabras menos). Un poco mas aca en el tiempo, hace apenas una semana, o algo asi, la señora volvio a abrir su boquita esta vez para decir que “Mientras otros paises andan salvando bancos, nosotros ponemos plata para los que trabajan” Que??? Como??? Parafraseando a Les Luthiers, analicemos la frase… “Mientras otros paises andan salvando bancos…” Claro… esos paisuchos de morondanga no tienen nada mejor que hacer que andar por ahi de banco en banco sacandoles las papas del fuego. Eso es mas o menos lo que yo interpreto de esa seccion de la frase. Pero ojo, que no termina ahi… ella dice “(…) nosotros ponemos plata para los que trabajan” Estem… ¿ponen plata para los que trabajan? Donde la ponen? Será en esas cuentas de ahorro postal que nos daban cuando ibamos a la primaria y para la cual teniamos que comprar las estampillas en el correo? Porque me gustaría que esta señora recuerde, que el pais (el nuestro, no uno de esos paises mediocres que se dedican a la beneficencia bancaria) estuvo al borde de la guerra civil (¿exagero? un poco) porque ella queria sacarle plata a los que trabajan, con las famosas retenciones moviles.

Me gustaria recordarle a la señora, un viejisimo dicho, no por ello menos cierto… “Cada cual es dueño de las palabras que calla, pero prisionero de las palabras que pronuncia”. El doble discurso lentamente se vuelve en contra de uno mismo.

Comentarios?