DJ SORDO

No. La música (y la danza) perdió un creador de primer nivel. El mundo del espectáculo también, pero eso vino más tarde.

siiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiii.
y un pedofilo menos.

Y sí, aunque no es desmerecer, simplemente que su talento para hacer grandes discos pareció plantarse “Thriller”.

Ahí está el huevo, y no lo pise.

Yo tambien. Justo ayer me vi varias entrevistas, de estas que pasan constantemente en canales extranjeros, donde el mismo tipo siempre le hacia distintas entrevistas. Una especie de periodista privado algo asi. Todas dejaban evidencia lo mismo: este muchacho estaba muy mal, pero muy mal. No sabes si reirte o llorar. No se que tiene que ver esto, bueno, todo tiene que ver con todo dicen.
saludos

Pero no se habia muerto hace 26 años , despues de haber hecho Thriller(su segundo disco como la gente)? ahhh debe ser que yo vivo en la tapita de un termo.
Si por mundo del espectaculo entiende el de la truculencia mediatica, si perdio mucho mas que el de la música, que ya lo habia perdido como dije antes hace mucho tiempo atras

El mundo de la musica perdio tanto como el del espectaculo
Son dos cosas diferentes pero perdieron de forma equitativa (Si es que significa lo que yo quiero expresar, en fin.)
Ahora bien, alguien vio las pobres entrevistas que le hicieron? Si es cierto, estaba mal… Pero eso me da una razon mas para comprender todo lo que hizo y le sucedio a este señor…

La de cirujanos que lloran la muerte de Miguel Jackson.
Ya se sabe, los gasistas…

Y ya que estamos con las preguntas, a que altura artística estaría?. Harrison , Lennon , Hendrix. El tipo fue un grande de la música o solo fue un artista bien producido y que supo rodearse de gente , por lo menos en los dos unicos discos que valen la pena de su carrera?
Aporto mucho, poco o nada a la música? . Si lo hubo, cual fue su aporte mas revolucionario?(yo personalmente pienso que ninguno).

Es que esa es la pregunta. ¿De qué genialidad estamos hablando? Yo creo que hay una genialidad del tipo en tanto estrella del espectáculo, que es innegable, que no es opinable porque esas cosas se miden por las ventas, es así de fácil. En ese sentido, sí, era un genio, las coreografías, los bailes, los videos, etc., etc., que hacen a la cultura pop tanto como la música, sí, todo lo que vos quieras; pero como a mí lo que más me importa es la música, por no decir que lo único, pregunto: si Michael Jackson era un genio musical, ¿Lennon qué era? ¿El que lo cuidaba a Dios de chiquito?

Es que para una estrella pop lo extra musical termina teniendo un papel preponderante sobre lo que realmente debería importar. Que me importa si el tipo sabia bailar bien , o hacia unos videos barbaros, si cuando me pongo los auriculares no aprecio(y de hecho tpco me interesa) eso. Y de ultima gracias a la tecnología eso es lo que mas rápido se degrada. Quien se banca 13 minutos del moplo del video de Thriller hoy?. El morph de Black & White(que tema horrible!)?.
Y es sabido que el que lo cuidaba a Diso de chiquito era Pete Best que en realidad fue el verdadero genio!(estoy jodiendo , obviamente)

Ahí quería llegar yo, a lo extra-musical. Que es un conjunto de elementos que, en mucha gente “de la música”, curiosamente, lo es todo, y si lo sacás, no queda nada, o muy poco, o mucho menos de lo que uno cree. En Michael Jackson, y me parece que esto es innegable, hay más cosas extra-musicales que musicales, lo mismo que en Madonna y en otros íconos. Esto no es exclusivo de los fenómenos pop, claro. En los Sex Pistols el elemento extramusical es el 99% del asunto. La “ideología”, la rebeldía, en ese caso. De la “música” no hay mucho que decir.

Pero tampoco está mal, o sea: sé que son diferentes asuntos, no me molesta la fama de esta gente, ganada con mucho talento en el mundo del espectáculo, que tiene sus reglas y a la que no cualquiera llega… pero ¿por qué me quieren convencer de que son genios de la composición, por ejemplo, si hay bastante consenso en que se les ocurrieron cinco o seis canciones buenas en toda la vida?

Pero en realidad yo sé, o creo saber, por qué ocurre esto: hace 20 años, Michael Jackson era un producto comercial y se lo juzgaba como tal, era bueno comercialmente, y punto. De 10 años a esta parte, no sé por qué, todo lo que antes era comercial es considerado en la misma bolsa junto con lo que se llama “artístico” y más o menos con los mismos criterios. O sea: en Pitchfork le dedican una reseña a Jennifer López, mientras que a gente como Suzanne Vega o a Tom Petty los ignoran absoluta y deliberadamente. Es eso. Verdades hay muchas, pero LA VERDAD la instalan los que tienen poder, en la política y en la música, y en todo asunto. Y hoy LA VERDAD instalada por la crítica más influyente es que Jennifer López es mejor que Suzanne Vega, ya que, para empezar, una existe y la otra no. Y LA VERDAD, en consecuencia, dice también que Michael Jackson era un genio de la música. Y punto.

Coincidimos en que la verdad termina siendo un concepto puramente marketinero.

Bueno, pensandolo asi, el pop no tiene realmente musica o aporte musical alguno. Es mas del lado del espectaculo, es cierto. Aunque tiene que haber algo de fondo en el espectaculo. Yo creo que Michael Jackson realmente se deberia considerar un genio del espectaculo, analizandolo de esta manera.Pero como vos decis, lo meten todo en una misma bolsa.
Aunque tener 5 temas buenos de mucha calidad, ante algunos famosos que solamente ganaron su fama con uno, lo veo como una victoria.
Me parece que la categoria del espectaculo deberia ser una categoria dentro de lo musical, de ultima y aunque no lo merezca, o al lado de lo musical, entonces asi y solo asi se podria considerar un genio de la musica a alguien que tuvo una breve genialidad musical, pero amplia carrera en el mundo del espectaculo.
Que complicada la vida, no?

No coincido conque el pop no tenga aporte musical alguno

Bueno, es cierto, error mio, tiene. Pero como dijeron mas arriba, es el 1% del asunto. O puede ser mas del 1, pero no es lo mas importante y suele ser lo que menos importa
Se entiende?

No sé, para mí los Beatles es pop, así que… Creo que ud. se refiere al pop más comercial, a lo que llamarían pop los americanos, supongo. Al que pertenecía el Michael y pertenece Madonna, digamos.

Exacto Geraldinho, gracias.

Adrian Vogel: Comparto 99,9%.
Un músico talentosísimo que supo rodearse de otros más grandes que él (Quincy Jones, por sólo mencionar a un ejemplo entre muchos)
Tan así fue que el mismísimo (y grandísimo) Miles Davis grabó (y tocó en vivo toda vez que pudo) un cover de Michael Jackson (”Human Nature”)
El resto (como diría Don Kulio Pommoni) es pan y circo y, la verdad, no me interesa demasiado.