La TDC  involucra en sus conceptos a la inmigración.

La TDC desnuda los problemas que pueden ser ocasionados por la inmigración y presenta la solución a dichos problemas.

Por ejemplo, el preámbulo de nuestra constitución nos dice que “ para todos los hombres del mundo que quieran habitar el suelo Argentino ….”,  sin duda habrá habido un sentimiento y actitud muy loable al escribir dichas palabras, nadie duda de su buena voluntad al momento de plasmar esas frases. Pero la realidad nos muestra lo errado y peligroso de esos conceptos. 

Pensemos un poco, tiene sentido permitir venir a vivir a todo el mundo a nuestro país?.  Para facilitar el ejercicio pensemos en una familia,  supongamos una familia que vive en una casa de tres ambientes, una familia modelo y que está dispuesta a ayudar a todo el mundo, para lo cual incita a vivir a su casa a todas las personas que necesiten un techo y comida. Entonces esa casa es “para todos los hombres del mundo que quieran habitar dicha casa ….”.

Evidentemente a la tercer familia que se instaló en dicha casa el lugar se volvió un caos y el dueño de casa está echando a todo el mundo de allí, ya que no habría lugar para dormir, no alcanzarían los alimentos, los sanitarios saturados, un caos absoluto.

Llevemos el ejemplo a nivel de país. Argentina, donde hay millones de pobres, hospitales saturados, inseguridad en todas partes, la educación desbordada, falta de viviendas y villas expandiéndose, entonces gracias a nuestra buena voluntad (o debo decir otra término) estamos dispuestos a aceptar a “todos los hombres del mundo que quieran habitar el suelo Argentino…”  . Veamos , si en el mundo hay  1000 millones de pobres entonces según nuestra constitución ellos  podrían venir a nuestro país, así tendríamos 1000 millones de pobres más y pasaríamos a ser un país con el 99,99 %  de pobres, desde ya que sería un absurdo total.  Es más aún, aunque los 1000  millones que vengan no sean pobres igual estaríamos en una situación insostenible porque todos los servicios colapsarían  llevándonos a una situación catastrófica.

Resumiendo, el concepto que plantea nuestra constitución sobre que todos los que deseen venir a vivir a nuestro país lo pueden hacer es un absurdo total, insostenible.

La TDC señala este error y lo corrige. El planteo de la TDC sobre el equilibrio entre las dos columnas evita que suceda esa catástrofe,  limitando la inmigración a un grado sostenible.

Estoy a su disposición para cualquier consulta. Saludos.

linyumlc@yahoo.com.ar

Superpoblación y la TDC

La TDC plantea una forma de resolver los problemas de la sociedad, salud, educación, vivienda y en particular el de la pobreza.

Pero los conceptos de la TDC también presentan un camino de solución al problema de Superpoblación.

Al plantear mantener un equilibrio entre las dos columnas (recursos y personas) también soluciona el problema de superpoblación, esto se debe a que justamente señala la necesidad de intervenir en las dos columnas, mientras que hasta ahora los países intervinieron sólo la columna de los recursos pensando que un plan económico puede resolver los problemas de las sociedades. Este último criterio comienza a fallar en la medida que la columna de la población crece más rapido que la columna de los recursos, o cuando la columna de los recursos disminuye o permanece constante mientras la de población permanece constante o se incrementa.

Por lo general los países desarrollados reconocen el problema de la superpoblación mientras que los países en vías de desarrollo no lo reconocen. Es importante aclarar que justamente estos países en desarrollo (o continentes en desarrollo) son los que tienen el mayor incremento poblacional.

Resumiendo, el equilibrio planteado por la TDC entre ambas columnas también plantea una solución al problema de la superpoblación.

Los escucho.

Cualquier duda estoy a su disposición ( linyumlc@yahoo.com.ar )

En el post anterior había presentado el concepto de la “TDC”.
En este post explicaré cómo se interpreta la TDC en el caso de una familia ya que pensar la TDC a nivel de un país puede resultar más difícil.

Pensemos en una familia, tenemos un matrimonio sin chicos, ellos no son pobres, él tiene su trabajo y con eso cubren sus necesidades.

1) El matrimonio decide agrandar la familia, entonces deciden traer a un niño a este mundo. Ellos no saben a ciencia cierta si lo podrán mantener, pero estiman a groso modo que no tendrán problemas. Así es como tienen al niño (primer hijo) y le dan todo lo que necesita el niño para crecer.

En este punto la TDC señala que si se trae al mundo a un niño sin tener los recursos para que no sea pobre entonces se incrementará la pobreza. Por suerte no fue este el caso, y el niño que nació no es pobre.

2) El matrimonio decide tener un segundo hijo. Ahora los gastos de la familia se incrementaron y el salario familiar no alcanza para cubrir las necesdides básicas. Para evitar caer en la pobreza la madre sale a trabajar y así se incrmentan los recursos de la familia gracias a lo cual no caen en la pobreza.
Por ahora los 4 integrantes no son pobres.

3) El matrimonio tiene otro hijo (el tercero) y ahora los recursos no alcanzan. La familia ahora es pobre porque no alcanzan a cubrir las necesidades básicas. Los padres trabajan ambos y no pueden incrementar sus ingresos.

La TDC señala que para que no haya pobreza se deben intervenir en las “dos columnas” recursos y personas, esto significa que se deben tener los recursos antes que las personas, o sea no debe nacer un niño en estado de pobreza.
Si el matrimonio no hubiese tenido ese tercer hijo, o si hubiesen esperado a incrementar sus ingresos para luego tenerlo entonces no estarían en estado de pobreza.

Los escucho.

Cualquier consulta: linyumlc@yahoo.com.ar

Sujeta a revisión.

Cualquier duda me pueden escribir a linyumlc@yahoo.com.ar

Faltan Recursos?

Aclaro de entrada que no hablaré de superpoblación en este post. Tampoco hablaré de política.

Ante los problemas clásicos de la sociedad en las áreas de salud, educación, seguridad, vivienda, los distintos gobiernos han tratado de resolverlos siempre de la misma forma, “incrementando los recursos” a dichas áreas. Lamentablemente los problemas nunca se pudieron resolver con ese criterio. Todos los gobiernos, con sus planes económicos y sociales, con sus ministros de economía siempre han encarado los problemas de la sociedad desde el mismo punto de vista, “faltan recursos”.

En el ámbito de la salud siempre se trató de resolver el problema asignando más recursos para hospitales, médicos, enfermeras, medicamentos, etc. El resultado final siempre fue el mismo, la salud sigue en problemas.

En el ámbito de la educación siempre se trató de resolver el problema asignando más recursos, en escuelas, docentes, etc. El resultado final siempre fue el mismo, la educación sigue en problemas.

En el ámbito de la seguridad siempre se trató de resolver el problema asignando más recursos, en comisarías, policías, patrulleros, etc. El resultado final siempre fue el mismo, la seguridad sigue en déficit.

La pobreza no es ajena a este criterio, siempre se trató de resolver el problema asignando más recursos en planes sociales. El resultado final siempre fue el mismo, la pobreza sigue estando en nuestra sociedad e incrementándose década tras década.

Es cierto que durante algunos gobiernos este criterio de “más recursos” ayudó a mitigar los problemas, disminuyeron o crecieron con menor velocidad, pero nunca se los pudo eliminar.

Esta situación se da no solamente en nuestro país, sino en la mayoría de los países.

La realidad nos demuestra que tratar de solucionar los problemas de la sociedad usando el criterio de “faltan recursos” no es suficiente, los problemas siguen existiendo, principalmente la pobreza.

Resumiendo el concepto que remarco en este punto es:

“Los problemas de la sociedad no se eliminaron asignando más recursos.”

“La pobreza no se eliminó asignando más recursos.”

“Faltan recursos o sobra gente?.”

.

El rol de los padres

Desde el punto de vista de la pobreza, los padres son responsables de sus hijos?, o lo es el estado?.

Una pareja que tiene un hijo es responsable de que este no sea pobre? o esa responsabilidad es del estado?

Por ejemplo, si una pareja no tiene recursos para mantener a un hijo y aun así decide tenerlo, entonces ese niño nace pobre, entonces la pareja le pide al estado los recursos para mantener a su hijo para que no sea pobre, así el estado toma la responsabilidad de que el chico no sea pobre. Entonces pregunto:

- Es correcta esa situación?

- Los padres hacen mal al traer a un niño pobre al mundo?

- Los padres deberían ser responsables de que el niño no sea pobre?

- Los padres deberían consultar primero al estado para saber si este puede mantener y hacerse responsable del niño por nacer?

- Así como los padres no tienen recursos para mantener al niño, el estado puede estar en la misma situación y no tener recursos para mantener al niño?

- Si el estado no tiene recursos para mantener a todos los niños que nacen entonces no debería avisarles a los padres que no puede hacerse responsable de todos los chicos?

25 chicos pobres mueren por día por falta de algún recurso en la Argentina. Los padres de esos niños tienen algun grado de responsabilidad?, o toda la responsabilidad es del estado?

Los padres son responsables de sus hijos?

Los escucho.

Por favor, les pido respetar los temas tratados por los posts. No se aceptan agresiones ni insultos en los comentarios. Todos los debates de ideas y críticas constructivas son bienvenidas.

Gracias.

Cómo funciona la sociedad en la que vivimos?. Para entender su funcionamiento exageraré la explicación. Dejaré la parte privada para concentrarme en el estado.

El estado cobra impuestos para tener recursos.

El estado provee de recursos a la gente para que ésta no sea pobre, le brinda servicios en el área de salud, de educación, de seguridad y muchas otras áreas, de esta manera las personas son atendidas y mantenidas por el estado. Como caso particular de las personas tomaremos a las parejas.

Entonces las parejas tienen chicos y estos serán atendidos por el estado. Ese niño que nace irá a un hospital que mantiene el estado, irá a una escuela que mantiene el estado, será protegido por la policía que mantiene el estado, en definitiva el estado se hace responsable de ese niño. Me pondré en el papel de la pareja, entonces ahora soy una pareja que es mantenida por el estado. Como pareja tengo un niño, entonces le pediré al estado que se haga responsable de él, en el sentido que le dé educación, salud, seguridad y todo lo necesario para que no sea pobre.

En mi rol de pareja tengo un segundo niño e igual que el primero le pido al estado que me lo mantenga para que no sea pobre, luego tengo un tercer hijo, luego un cuarto y así sigo, voy teniendo hijos y se los voy tirando al estado cual paquete de fardo para que los mantenga para que no sean pobres. De esta forma ya tuve una decena de niños y le exijo al estado que me los tiene que mantener para que no sean pobres, y corto calles, corto avenidas pidiendo por una vivienda, por planes sociales, por recursos para mi pobre familia de una decena de niños. Como el estado se hace cargo de los niños que van naciendo entonces se ve en la necesidad de construir más hospitales, escuelas, poner más seguridad, constuir más viviendas, en definitiva necesira más recursos para mantener a todos los niños que estoy trayendo al mundo. Cuando el estado no cuenta con los recursos para mantener a esos niños entonces tenemos un pobre más. Así es como la cantidad de pobres aumenta día a día. Resumiendo, en mi rol de pareja me dedico a tener niños total después le pido al estado que los mantenga. Si bien exageré en la descripción de cómo funciona la sociedad, la realidad indica que hay familias con montones de niños mantenidas por el estado.

Ahora los invito a virtualizar otra sociedad. Los invito a imaginar una sociedad diferente.

Supongamos que el estado se fija qué recursos tiene y que población tiene. Entonces sabe que tiene un hospital para 100 familias, comisarías para dar seguridad a 100 familias, escuelas para 100 niños y 100 viviendas para entregar.

Luego de saber con qué recursos cuenta y con qué población cuenta comienza entregando las 100 viviendas a las 100 familias, familias que tienen un hospital disponible para atender su salud y que tienen la seguridad brindada por la comisaría.

De esta manera tenemos 100 familias que no son pobres gracias al estado.

Paso siguiente el estado les explica a estas familias que el mismo tiene recursos para mantener a 100 niños.

Paso siguiente las familias comienzan a tener niños, nace un niño, nacen 2, 10, 40, 100 niños.

Paso siguiente el estado les avisa a las familias que no tengan más niños debido a que el estado no tiene más recursos para mantenerlos, por lo tanto si nace un niño más entonces el mismo será pobre. Así es como las familias deciden esperar a que el estado tenga más recursos para así ellos poder tener más chicos y que los mismos no sean pobres. Cuando el estado disponga de los recursos necesarios podrá avisar diciendo que pueden nacer tal cantidad de niños porque están los recursos para que no sean pobres.

Como se puede observar en esta sociedad virtual no hay pobreza, no hay pobres.

Entonces mostramos los funcionamientos de dos sociedades, la actual y una virtual.

En la actual tenemos pobreza y lo más grave tenemos mortalidad infantil.

En la segunda, la que imaginamos juntos, no hay pobreza y no hay mortalidad infantil.

Cuáles son las diferencias entre las dos sociedades?

Las diferencias entre las sociedades son básicamente :

- En la sociedad actual se busca incrementar los recursos para poder mantener a la población. El crecimiento de la población se produce sin ningún tipo de control, en el sentido que no se tiene en cuenta si hay recursos para matener a esa población. Una vez que nace el niño se busca cómo mantenerlo. El resultado es el nacimiento de 600 pobres por día y lo más grave la mortalidad infantil es de 25 niños por día.

- En la sociedad virtual primero se busca tener los recursos para luego poder incrementar la población. De esta manera cuando nace un niño el mismo no es pobre. El resultado es que no existe la pobreza y la mortalidad infantil es cero. Existe un equilibrio entre los recursos y la población.

Estos dos modelos de sociedad son muy distintos y por ello el resultado es muy distinto.

Desde el punto de vista funcional u operativo es muy sencillo de ver y entender los dos modelos y sus resultados, pero desde el punto de vista moral y lógico tienen sentido los dos modelos de sociedad planteados?

Esta última pregunta es planteada y respondida por la “TDC”.

Gracias.

La Educación

En la nota anterior (El origen del Problema) se había planteado si en la lucha contra la pobreza estábamos equivocando la visión del origen del problema, debido a los malos resultados de tantas décadas de intento de erradicar la pobreza.

En esta ocasión veremos una de las principales herramientas que se usa en la lucha contra la pobreza, “La Educación”, pensando que el origen del problema de la pobreza es la falta de educación.

Presentaré dos puntos de vista para demostrar el error de pensar que la educación soluciona el problema de la pobreza.

1) El primer punto de vista se basa en contrejemplos donde se verá el mito de que la educación es la solución a todo, incluída la pobreza.

Primer contraejemplo :

- “Si sos ingeniero entonces manejás un taxi”, este dicho popular apareció a raíz de la cantidad de profesionales que no les quedaba otra que manejar un taxi o poner un kiosco o manejar un remis. Tantos años de estudio y educación para nada.

Segundo contraejemplo:

- Hitler y todos los tiranos tuvieron educación. Los asesinos y dictadores de la historia tuvieron una exelente educación y sólo sirvió para someter a las sociedades.

Pero entonces estuvo mal tratar de educar?. No de ninguna manera, la educación está bién pero no resuelve el problema de la pobreza. La educación es necesaria pero no suficiente para combatir a la pobreza, ya que no ataca al origen del problema.

2) El segundo punto de vista se basa en la comparación con el concepto de la seguridad.

Todos estamos de acuerdo que la educación tambien ayuda desde el punto de vista de la seguridad, es por ello que muchos proponen como principal arma contra la inseguridad a la educación. Pero más allá de ver las virtudes de una sociedad educada, todos estamos de acuerdo en la necesidad de la existencia de un organismo o institución que garantice el orden público, en nuestro caso son las leyes y la policía. Entonces a nadie se le ocurre decir que saquen a la policía y a las leyes debido a la existencia de la educación. Entonces desde el punto de vista de la seguridad la educación es necesaria pero no suficiente. El mismo criterio se aplica a la educación en su relación con la pobreza.

Con el ejemplo dado se ve claramente lo sucedido durante tantas décadas de lucha contra la pobreza con resultados tan negativos, pensando en la educación como solución para erradicar la pobreza, equivocando el origen del problema.

Los escucho.

Por favor, les pido respetar los temas tratados por los posts. No se aceptan agresiones ni insultos en los comentarios. Todos los debates de ideas y críticas constructivas son bienvenidas.

La pobreza – 2 – Distribución de la Riqueza

En la nota anterior (El origen del Problema) se había planteado si en la lucha contra la pobreza estábamos equivocando la visión del origen del problema, debido a los malos resultados de tantas décadas de intento de erradicar la pobreza.

En esta ocasión veremos una de las principales herramientas que se usa en la lucha contra la pobreza, “La distribución de la riqueza”, pensando que el origen del problema de la pobreza es la falta de distribución de la riqueza.

Veamos un ejemplo para entender el tema. Representemos a la sociedad con dos parejas, una rica y otra pobre. Entonces tenemos una pareja (2 personas) rica que tiene 4 platos de comida, tambien tenemos una pareja pobre que no tiene ningún plato de comida. La pareja pobre necesita 2 platos de comida para dejar de ser pobre, por lo cual tenemos 50% de población pobre. Planteado el problema se ve fácilmente una supuesta solución : “distribución de la riqueza”.

Aplicando la distribución de la riqueza, la pareja no pobre le da 2 platos de comida a la pareja pobre, por lo cual ahora cada uno tiene su plato de comida y el índice de pobreza es 0% , supuestamente resolvimos el problema de la pobreza.

Lamentablemente la distribución de la riqueza es sólo un paliativo ya que estamos equivocando el origen del problema. Veamos que pasa.

Cada pareja tiene un hijo (aumenta la población de 4 a 6 personas) entonces la pareja que no era pobre ahora sólo puede dar 1 plato de comida de los 4 que tenía, por lo cual la pareja pobre sólo recibirá 1 plato de comida dejando a 2 integrantes de la familia pobres, teniendo un índice de pobreza del 33,33%. De esta manera se ve cómo la distribución de la riqueza es sólo un paliativo y no ataca al origen de la pobreza.

Pero entonces estuvo mal que la pareja no pobre le diese 2 platos de comida a la pareja pobre?. No de ninguna manera, la distribución de la riqueza está bién pero no resuelve el problema de la pobreza. La distribución de la riqueza es necesaria pero no suficiente para combatir a la pobreza, ya que no ataca al origen del problema.

Con el ejemplo dado se ve claramente lo sucedido durante tantas décadas de lucha contra la pobreza con resultados tan negativos, incrementando y creando nuevos impuestos que nunca alcanzaron ni alcanzarán para erradicar la pobreza, equivocando el origen del problema.

Los escucho.

Por favor, les pido respetar los temas tratados por los posts. No se aceptan agresiones ni insultos en los comentarios. Todos los debates de ideas y críticas constructivas son bienvenidas.

La pobreza – El origen del problema

Para resolver un problema el primer paso es identificar correctamente el problema y su origen. Este concepto que parece obvio no siempre se tiene en cuenta o no siempre se le da la importancia que merece, como consecuencia de ese error se tratan de solucionar problemas equivocando el origen del problema.

Al tomar un origen del problema equivocado nunca podremos dar con la solución, tal vez apliquemos paliativos al problema pero nunca lo podremos resolver.

Para ejemplificar lo dicho hasta ahora, pensemos en un bote con 5 pasajeros, se encuentran pescando en medio de un lago, de repente se dan cuenta que el bote comienza a hacer agua y se está inundando. Inmediatamente toman los utensillos que tienen a mano para sacar el agua del bote y evitar que este se hunda. Uno tomó un vaso para sacar el agua, otro juntaba las dos manos para echar el agua afuera, otro se sacó el sombrero, otro utilizó su bota. Todos hacían esfuerzos desmedidos para que el bote no se hunda, tratando de echar el agua fuera del bote. Todos ellos vieron el mismo problema, el bote se estaba inundando, y 4 de ellos pensaron que el origen del problema era el agua en el bote, por lo cual la solución que aplicaban era sacar el agua del bote como pudiesen. Pero el quinto pasajero se dio cuenta que el origen del problema era otro, no era el agua en el bote, sino el agujero en el bote, entonces tomó un corcho y lo puso en el agujero impidiendo que siga entrando agua al bote, solucionando el problema.

Lo que hacían los 4 pasajeros que confundieron el problema no estaba mal, pero solo era un paliativo, ayudaba pero no resolvía el problema en cuestión porque estaban errando el origen del problema. Una vez tapado el agujero se pudo sacar el agua del bote y todo volvió a la normalidad.

Me pregunto, tantas décadas luchando contra la pobreza y sin embargo década tras década hay más pobres, no estaremos equivocando el origen del problema?

Por favor, les pido respetar los temas tratados por los posts. No se aceptan agresiones ni insultos en los comentarios. Todos los debates de ideas y críticas constructivas son bienvenidas.

Gracias.