Posts etiquetados como ‘derechas’

Sofismas II: Hoy, Mariano Grondona.

El recurso de citar bibliografia autorizada, tal y como vimos en la primer entrega de “Sofismas”, no siempre es correcto o pertinente: Si la cita esta mal aplicada, presenta tergiversado su contenido, o versa sobre supuestos para los cuales sus ideas no fueron concebidas, lo mas probable es que, si la importacion no se explica, fundamenta, y justifica con rigurosidad, las conclusiones a las que se arriben sean sofisteriles.

Vamos con el caso de Mariano Grondona, hombre afecto a las citas autorizadas.

Resulta sumamente interesante un fragmento que hace parte de su editorial publicado el Domingo 1 de marzo de 2009 (http://www.lanacion.com.ar/nota.asp?nota_id=1104318) cuyo titulo reza (es de justicia reconocer que el hombre nos avisa lo que se viene):”La madre de todas las batallas es ideológica”

Una aclaracion: El recorte de citas esta hecho para facilitar el analisis, pero el fragmento no esta editado, vale decir: Leer solamente los fragmentos en verde, de corrido, es sinonimo de leer el fragmento completo.

Vamos con los pasajes en cuestion (en verde, las delicias del Doctor, en negro, mi comentario):


“El búnker

Cuando Marx propuso su versión de la palabra ideología , la definió como un esquema mental que, ofreciendo una explicación aparentemente científica de la realidad, apunta a convencer a propios y extraños de la razón que asistiría a quien la emite. Más que una verdadera descripción neutral de los hechos, pues, la ideología según Marx sería un sofisticado intento de manipulación al servicio de sus promotores.”

Vamos por partes.

La “ideologia”, segun Marx, mas que un esquema (en todo caso, hace parte de un esquema) es una instancia que esta determinada por la estructura (dentro de la cual se registran las relaciones de produccion, vale decir, la apropiacion de los medios de produccion, la cual Grondona jamas menciona): La instancia “ideologia” (mas tarde sustituida -o superada- por otros autores, por la instancia “Poder hegemonico”, dentro del esquema de Marx -Gramsci, Althusser, por ejemplo-) no es una instancia individual (tal y como sentencia Grondona al hablar de una suerte de “sofisticado intento de manipulación al servicio de sus promotores”, y tal y como mas adelante sentenciara Grondona al atribuir a Nestor Kirchner y su sequito el control consciente de la instancia mencionada), sino que seria el resultado social del modo de produccion cuyo albergue (el de este ultimo) es la estructura, haciendo parte aquella instancia de la superestructura: La manipulacion (en realidad, Marx hablo de mixtificacion de la realidad), lejos de tener nombre y apellido individual, seria social y de clase (las clases dominantes que nada pueden tener que ver -o si- con un gobierno en particular), mas alla de que podamos reconocer algunas caras visibles que, noticia; tambien compran para si mismos sus prejuicios de clase.

Segun el doctor Grondona, y como veremos mas adelante, tenemos que:

La ideologia, en lugar de ser producto de las relaciones de produccion (y cuya existencia serviria -en tanto poder hegemonico- para obtener consenso ante la totalidad social), puede ser controlada por un individuo o un pequeno grupo a discrecion y a conciencia no siendo una instancia superestructural determinada por el modo de produccion de la estructura.

Sigamos con el Doctor…

“El peligro de las ideologías es que al fin atrapan a sus propios autores”

Al parecer, aqui Grondona esta cometiendo el clasico error que bien senalara (entre otros) Eliseo Veron, de creer en la existencia de discursos “a-ideologicos”, pretendiendo que el discurso nace del sujeto y haciendo una lectura binaria de la relacion objeto-discurso. En realidad; la lectura es triadica (discurso-objeto-condiciones de produccion*) y todo discurso, en virtud de sus condiciones productivas (otros discursos), presenta una dimension “ideologica”: El de Grondona, el de Kirchner o el de quien les habla.

En todo caso, si a Grondona lo asistiera la razon, todos (incluso el mismo) estariamos “atrapados” (en el sentido mas negativo del termino) por la ideologia, aunque, es evidente que al estar formulando una dura critica a quienes quedan “atrapados por la ideologia”, el Doctor pareceria considerar que esta fuera de esta caprichosa categoria, negando asi, la dimension ideologica presente en su propio discurso.

*Otros discursos producidos con anterioridad presentes en el discurso analizado.

Sigamos…

“Sin pretender que han alcanzado la sofisticación de Marx, ¿podría sugerirse entonces que los Kirchner estarían sufriendo ahora los efectos de su propia aventura ideológica? Porque tanto las decisiones de él como las explicaciones de él que ofrece ella provienen de una misma fuente ideológica: lo que ellos llaman el modelo, una concepción del país y del Estado en virtud de la cual el gobierno tiende a quedarse con el sobrante o plusvalía de lo que producen los argentinos para acumular su propia riqueza y su propio poder detrás de una explicación tan incierta como repetida: que lo hacen para beneficiar a los pobres y para disciplinar a los ricos. Más allá de las mentiras estadísticas, esto es doblemente cuestionable porque en su gestión hay cada vez más pobres y sólo se disciplina a los ricos que no son sus amigos.”

Aqui, el Doctor Grondona, ha decidido renunciar momentaneamente a los eufemismos, incluso se podria decir que ha degradado el nivel retorico renunciando, ademas, a la construccion de sofismas (cosa muy frecuente en sus textos: primero suele esgrimir un marco teorico de dudoso rigor academico/cientifico, con importante presencia de sofismas, para luego apelar, con la fortaleza retorica inercial que le brinda esa base, a sentencias caprichosas despojadas de todo tipo de fundamentacion e, incluso, despojadas de conexion con el pseudo marco anteriormente mencionado) : Segun el, y sin fundamentar con base en evidencia tangible y verificable, el gobierno de Cristina Fernandez de Kirchner es:

-Una cara femenina que repite ideas de su esposo (”tanto las decisiones de él como las explicaciones de él que ofrece ella “).

-Un gobierno dentro del cual el fruto de los impuestos sobre la renta excedente (retenciones, etc) es acumulado para la propia riqueza y poder de los Kirchner.

-Un gobierno que postula, entre otras cosas, “el disciplinamiento de los ricos” (me pregunto que sera el “disciplinamiento de los ricos”)

-Un gobierno en el cual ha aumentado la pobreza (cosa bastante discutible, teniendo en cuenta la pobreza estructural instalada en el pais fruto de anios de la aplicacion de recetas neoliberales)

Sigamos…

“El populismo que ellos comparten con Chávez, Morales y Correa procura crear un esquema económico y social que, perjudicando a los neutrales, sean ricos o pobres, sólo privilegia a los favoritos del régimen si son ricos y apenas alivia, entre los pobres, a aquellos que acepten someterse a la humillante red del clientelismo”

En este caso, el Doctor Grondona pareceria seguir empecinado en el relajo del propio nivel retorico; Ademas de calificar de “populismo” (no es un dato menor, teniendo en cuenta que dicha palabra tiene una connotacion negativa en un amplio sector de la sociedad) a los procesos vigentes en Venezuela, Ecuador, Bolivia, y Argentina (en una suerte de alarde de un reduccionismo que asusta, por cierto, teniendo en cuenta que los cuatro procesos mencionados son bien diferentes entre si), Grondona sentencia, sin esgrimir fundamento basado en evidencia empiricamente constatable, que:

- En los procesos que se estan dando en los cuatro paises citados mas arriba, se perjudican los “neutrales” (parece que el hombre se ha “olvidado” de definir ciertas cuestiones basicas: ¿Quienes son los “los neutrales”? ¿Acaso no ser “neutral” es sinonimo de ser “favorito del regimen”? ¿Por que se perjudican?)

- En los cuatro casos se privilegia a los “favoritos del regimen” (la palabra “regimen”, constituye, no esta de mas aclararlo, otro adjetivo calificativo con connotacion negativa mas), beneficiando a los ricos, y destinando migajas para los pobres.

Sigamos…

“Lo peor de este sistema, sin embargo, no es tanto que sea falso sino que, una vez que se lo ha enunciado imperiosamente desde el poder, encierra a sus autores en el hermetismo, y crea como consecuencia un verdadero búnker político al que no pueden llegar ni siquiera los más subalternos. Y ésta es quizá la verdadera razón por la que tantos kirchneristas se están alejando cada día más de la pareja presidencial: que el aire del “búnker” de Olivos, donde ella habita cada vez más aislada de la realidad, se les está volviendo irrespirable.”

Al decir “lo peor de”, esta, implicitamente, diciendo que el sistema es “malo”; Para que haya “peor” debe, primero, existir algo “malo” (en este caso, “falso”).

Por otra parte, el doctor sigue con las sentencias caprichosas despojadas de todo vestigio de fundamentacion.

Segun Grondona, el sistema es “falso” y se lo ha anunciado “imperiosamente” desde el poder, “encerrando” a sus autores en el “hemetismo”

De mas esta decir que esta sentencia tiene identico valor de verdad (por la ausencia de fundamentos basados en evidencia empiricamente constatable) que la siguiente expresion:

“el sistema no es falso y no se lo ha anunciado imperiosamente desde el poder, encerrando a sus autores en el hemetismo”

Recapitulando:


La praxis discursiva de grondona, en este caso, pareceria ser la siguiente (cosa que se puede verificar, el lector inquieto, en http://www.lanacion.com.ar/diario-de-hoy/opinion/columnistas-notas-anteriores.asp?categorias_ids=609):

-Echar mano de bibliografia academica (autorizada) citando erroneamente conceptos de autores, para armar un marco teorico despojado de rigor por lo falaz y sofisteril (teniendo en cuenta la supuesta competencia cultural del Doctor, resulta dificil pensar que “entendio mal a Marx”; Mas bien, su competencia cultural nos inclina a pensar que lo entiende perfectamente y lo cita mal de manera intencional: Por eso hablos de “sofismas” y no de “paralogismos”).

-Una vez instaurado dicho marco (o, mas bien, pseudo marco en virtud de las praxis sofisteriles presentes en el mismo), despacharse, basandose en la fortaleza retorica inercial del “marco teorico” que supo construir, a gusto con reduccionismos improcedentes, falacias “ad hominem” (la puesta en marcha de calificativos con connotacion negativa que apuntan a descalificar a los interlocutores para asi descalificar sus discursos / praxis), resultados estadisticos de los cuales jamas presenta evidencia, y el achaque (al gobierno, en este caso) de conductas reprobables que, hasta tanto no se puedan corroborar por la empiria, tienen origen (muchas de ellas) en las fantasias y creencias que tienen al Doctor Grondona, en este caso, como receptor y reproductor de cierto tipo de discurso.

Si bien las praxis discursivas descritas mas arriba, son bastante frecuentes en la comunicacion coloquial, el peligro, aqui, estriba en que el doctor Grondona esta volcando dichas falacias en un medio masivo de comunicacion.

Tal vez el Gobierno Nacional sea todo (o mas aun) lo que Grondona dice que es. Por el contrario, tal vez no se acerque ni un poco a lo que Grondona sentencia.
Lo que queda claro, es que no es mediante praxis discursivas sofisteriles la manera de probar una cosa u otra.

La pregunta que cabe aqui es:

¿Cuantas personas compraran el falaz discurso de Grondona?
¿Que incidencia (y en que medida) tendra en las conductas de estas personas (sea como potenciales votantes, sea como posibles artifices de algo no tan democratico como, por ejemplo, el corte de una ruta en pos de la defensa del acceso al despilfarro)?


Nota: Este, como todos mis posts, esta sujeto a resignificacion constante. Puede que vean algunas modificaciones en los mismos fruto de la re-lectura y el intercambio de ideas, con la consecuente correccion y/o modificacion de posibles errores.

Sofismas I (Continuacion de Las derechas y sus expresiones). 1er entrega: “La izquierda no sirve porque todas las experiencias izquierdistas fracasaron”

“EXITO”, “FRACASO”

Antes de hablar de “exito” o “fracaso”; ¿No deberiamos preguntarnos, a la hora de justipreciar los diversos procesos economicos, politicos, y sociales que en el mundo han sido, en las diferentes epocas, que es lo que estamos tomando como parametro de comparacion y medida para decir que un pais es “exitoso” o “fracasado”?

Vale decir; si un pais “exitoso” es un pais en el cual un reducido grupo (reducido, en comparacion con el total de la poblacion) tiene acceso a todo tipo de consumo, aun los consumos mas esteriles imaginables, al tiempo que el grueso de la poblacion siquiera llega a satisfacer las necesidades minimas, podriamos decir sin riesgo a equivocarnos que muchos paises de latinoamerica en los cuales las politicas de libre cambio han tenido considerable presencia son “exitosos” (los numeros macroeconomicos de Chile, por ejemplo, son muy favorables y, sin embargo, solo unos pocos son beneficiarios de los favorables indicadores).

Si devenir en potencia belica fuera tomado como parametro de exito, China, Rusia, serian exitosos (sus procesos comunistas les permitieron, en gran medida, erigirse como potencias belicas), junto con USA, Francia e Inglaterra (todos, causalmente, rigurosos proteccionistas de puertas para adentro)

Por otra parte, si el acceso a la educacion, la salud, el alimento, y la vivienda, para el grueso de una poblacion, es sinonimo de exito, Cuba se lleva, sin lugar a dudas, todos los laureles.

Podemos decir, por lo tanto, y en principio, que es discutible (bastante discutible, por cierto) que todas las experiencias socialistas hayan fracasado, empero, aclaro que no es tema que pretendo tratar en este momento (cosa que no obsta para la existencia de tratamientos futuros sobre este particular) reparando por un momento en esta cuestion con el objeto de que quede claro (vale la pena repetir la idea) que no es cierto que todas las experiencias socialistas hayan fracasado.

El espiritu de este articulo, sin embargo, tiene por objeto analizar ciertas practicas discursivas, con fuerte presencia en algunos ideologos de derecha, cuyos contenidos repiten muchos miembros de nuestra sociedad, practicas de las que me encargare en las lineas subsiguientes y motivo por el cual, asumire momentanea y artificialmente (con el objeto de demostrar la invalidez de algunos razonamientos) que la sentencia que afirma que “todas las experiencias izquierdistas fracasaron” es verdadera.

SOFISMAS

Para explicar que es un sofisma, primero debemos comprender el significado de la palabra “falacia”.

¿Que es una falacia?

Con los matices y diferencias que se pueden encontrar entre los distintos autores logicos (no esta de mas recordar que la logica es una disciplina tan formal y rigurosa como la matematica), todos, mas o menos, coinciden: Una falacia es un razonamiento invalido, o un razonamiento que no es tal y que solo lo es en apariencia.

Si la falacia esta construida sin intenciones de engano, estamos en presencia de un paralogismo.

Si, en cambio, la falacia (”falacia de afirmacion del consecuente”, “falacia de negacion del antecedente”, etc) es concebida con el fin de enganar, estamos en presencia de un Sofisma
Dos de los sofismas mas conocidos son la “petición de principio” (esgrimir como prueba justamente lo que se quiere demostrar) y el círculo vicioso” (variante de la primera), aunque, en realidad, existen muchisimas formas de emplear la sofisteria, entre otras:

- Utilizar una forma valida de razonamiento o silogismo, pero haciendo una sustitucion erronea de terminos con el fin de llegar a conclusiones erroneas.

- Recurrir a universalizaciones improcedentes.

- Echar mano de tautologias disimuladas.

- Utilizar analogias improcedentes y sin tener en cuenta todos los factores que caracterizan una situacion en particular, para terminar sentenciando que si dicha situacion dio un resultado determinado, una proxima situacion similar tendra forzosamente que dar el mismo resultado.

Si bien el uso de sofismas es muy corriente en la comunicacion coloquial , existe un peligro muy puntual (teniendo en cuenta la capacidad performativa de la realidad que tienen los discursos, vale decir, la capacidad que tienen los discursos para transformara), cuando estas falacias se encuentran en la pluma o en la boca de comunicadores, politicos, figuras publicas, artistas prestigiosos, formadores de opinion, etc.

Cabe destacar que este peligro se vuelve mas virulento cuando tales discursos presentan las siguientes caracteristicas (entre muchas otras) no excluyentes entre si:

- Autoritativo: Quien escribe dichos discursos goza de cierto prestigio, o presenta credenciales presuntamente respetables.

- El discurso mismo viene acompanado de citas autorizadas (pero mal empleadas, ocon su contenido tergiversado).

- La pluma que lo escribe es talentosa o, al menos, tiene cierto dominio de resortes clave de la retorica (recordemos que la retorica no busca la verdad, sino, la verosimilitud)
- El discurso presenta algunas realidades empiricamente constatables (recordemos que la falacia de afirmar el consecuente tiene conclusion falsa, pero premisas verdaderas) y / o hechos y datos fidedignos.
De esta manera el discurso adquiere un barniz de sabiduria que lo transforma en un texto, por decirlo de alguna manera, respetable y creible, y es por esta razon, entre otras, que resulta nesesario detectar y dejar en evidencia el lenguaje sofisteril presente en los mismos para, de esta manera, hacer una correcta separacion de paja y trigo con el fin de poner en relieve las falacias presentes en dichos textos y las posibles intenciones de el autor de los mismos (nota: Cuando hablo de texto no solo me refiero a un texto escrito; Desde el punto de vista semiotico un texto o paquete textual puede ser cualquier materia investida de sentido)

EXPRESION SOFISTERIL 1: “LA IZQUIERDA NO SIRVE PORQUE TODAS LAS EXPERIENCIAS IZQUIERDISTAS FRACASARON”

Asumiendo, por un momento (y con el solo objeto de demostrar la improcedencia del razonamiento aplicado), que la empiria nos informa que las experiencias izquierdistas registradas en el mundo hasta el dia de la fecha, han fracasado, aun asi, el hecho de tomar casos paraticulares para llegar a conclusiones universales constituye, desde el punto de vista metodologico, una chapuceria de importancia, por la evidente asimetria logica.

¿Por que razon?

Ya lo observo, entre otros, Popper, quien comprendio que un solo caso basta para derrumbar una teoria basada en muchos casos particulares, por mas que estos sean miles o millones.

Un ejemplo clasico:

- Pedrito ve un patito blanco.

- Pedrito ve un patito blanco.

- Pedrito ve un patito blanco.

- Pedrito ve un patito blanco.

- Pedrito ve un patito blanco.

- Pedrito ve un patito blanco.

——————————————————————————–

Pedrito concluye (erroneamente: La sola presencia de un patito de otro color destroza la improcedente universalizacion): “Todos los patitos son blancos”

En realidad, solo ciertas universalizaciones (vinculadas a las ciencias naturales y a las ciencias formales) son aceptadas, por “evidentes” (las leyes fisicas, por ejemplo) y lo son solo temporalmente (sabiendo que, en algun momento, puede aparecer algun caso que derrumbe dicha ley: Tal y como ha sucedido en el pasado con el caso de las “estrellas cefeidas”), y, fundamentalmente, por convencion.

Sucede que con la sentencia “La izquierda no sirve porque todas las experiencias izquierdistas fracasaron”, ademas de una universalizacion que no esta aceptada por convencion (el ambito de produccion de conocimiento cientifico no ha convenido que dicha univesalizacion es tan “evidente” como la salida del sol por el Este, o la velocidad de los cuerpos al caer al vacio), se desprende una lisa y llana falacia.

Existe (tal y como he mencionado mas arriba), en logica simbolica, la siguiente pseudoforma de razonamiento o forma invalida de razonamiento:

Si p, entonces q (Premisa verdadera)
q (Premisa verdadera)
—————————————–
p (Conclusion falsa)

Dos ejemplos (el primero, tomando como materia prima la frase “La izquierda no sirve porque todas las experiencias izquierdistas fracasaron” (refutacion por analogia logica: “Si Ud dice “a”, entonces Yo bien podria decir “b”)
el segundo, una clasica falacia extraida de bibliografia academica:

a) Si el socialismo no sirve, entonces todas las experiencias izquierdistas fracasaron (premisa verdadera)
Todas las experiencias izquierdistas fracasaron (premisa verdadera)

——————————————————————————–
El socialismo no sirve (conclusion falsa)

Lo mismo se podria decir;


b) Si Washington fue asesinado, entonces Washington esta muerto. (Premisa verdadera)
Washington esta muerto (Premisa verdadera)
——————————————————————————–
Luego, Washington fue asesinado. (conclusion falsa)


En ambos casos, estamos en presencia de un proto-razonamiento conocido como “falacia de afirmacion del consecuente”, forma de razonamiento INVALIDA (premisas verdaderas y conclusion falsa) muy utilizada, dicho sea de paso, por comunicadores de derecha autoproclamados como “moderados” (A. Openheimmer, E. Feinmann, B. Neustadt -en vida-, M. Grondona, Morales Sola, entre otros).

Si se quiere demostrar que el socialismo (o cualquier propuesta) “no sirve”, ninguna de las dos maneras descritas mas arriba son procedentes.

Por mas casos que se presenten (y estos sean reales), apoyando dicha “teoria” devenida en “ley universal”, en realidad, se necesita mucho mas que casos particulares despojados de todo analisis puntual de los diversos factores que pueden llevar al “fracaso” a una experiencia socialista.

Tampoco sirven para esta empresa las conclusiones universales fruto de razonamientos por analogia, con pretensiones de oraculo, del tipo “Si el socialismo fallo en el pais “A” y en el pais “B”, entonces fallara en el pais “C”.

Ni hablar de las falacias.

A esta altura, vale la pena hacer una aclaracion: Tanto el razonamiento por analogia, como las universalizaciones, son importantisimos para las ciencias, pero nos sirven, mas que nada, como indicios de una tendencia que pretendemos demostrar, especialmente, en ciencias sociales; La demostracion, empero, requiere de otro tipo de razonamiento: El silogismo. Asi y todo, cabe destacar que dicha demostracion no es verdad revelada ni mucho menos: Es aceptada hasta que aparezca una teoria mejor.

En todo caso, lo mas apropiado es hablar de tendencias y no de universalizaciones.

Finalizando… Si nos remitieramos a casos particulares… ¿Que deberiamos decir del libre cambio que, en un mundo con recursos limitados como el nuestro, sacrifica a millones de personas para que unos pocos puedan acceder al consumo esteril?

En realidad, el libre cambio sin limites no funciona para todos, pero no es a partir de casos particulares que podemos dar cuenta de ello sino mediante la aplicacion de formas validas de razonamiento nutridas de investigaciones serias que versen sobre las caracteristicas de cada uno de los factores que intervienen y la manera en la que los mismos se relacionan.

Los casos particulares, a lo sumo, sirven como ejemplos de lo que se ha demostrado por otra via, como indicios de lo que pretendemos demostrar, como objetos de estudio a explicar o problematizar o, en su defecto, como ejemplos para reforzar una teoria que ya ha sido probada y hacerla mas comprensible ergo, mas accesible..


Nota: Este, como todos mis posts, esta sujeto a resignificacion constante. Puede que vean algunas modificaciones en los mismos fruto de la re-lectura y el intercambio de ideas, con la consecuente correccion y/o modificacion de posibles errores.

“Belleza” Americana II: Posibles respuestas.

MODELOS

Salvo raras excepciones, los medios de comunicacion siguen eligiendo como modelos para sus publicidades a personas con rasgos fisicos europeos y, las personas con otro origen etnico distinto al europeo que pueden verse en los medios o que logran aparecer como cara visible de alguna publicidad presentan, en definitiva, rasgos europeos o se acercan llamativamente a ese modelo.
En realidad, pertenezcan a una u otra etnia, los modelos de “belleza”, hoy por hoy, siguen siendo los que presentan rasgos caucasicos, mas alla del color de piel: Nariz finita (y, en lo posible, recta), boca pulposa pero no demasiado grande, corte de cara europeo, etc. De hecho, las modelos negras y latinas mas famosas cumplen con ese casi lombrosiano “requisito” (el caso de las modelos brasileras o argentinas constituye un ejemplo mas que claro).

APROPIACION
La explicacion mas satisfactoria, en realidad, es la que nos habla de la apropiacion que sufrieron los pueblos originarios en manos de los conquistadores europeos.
Recordemos que la apropiacion violenta, ademas de darse, en la estructura, sobre los medios de produccion, se da en la superestructura, tanto sobre los medios coercitivos como (y, especialmente en referencia al tema que nos convoca), sobre los medios para producir significaciones (imprescindible dispositivo para la naturalizacion de realidades construidas, sean estas injustas o no).
En lineas generales, el apropiador (ladron) europeo de la “conquista”, para justificar sus horrores (despojo, genocidio, esclavizacion, encomienda, etc) siempre ha despreciado al originario (recordemos que nadie dice “soy malo y me gusta serlo” y, hasta el mismisimo Hitler, mal que nos pese, fue un ser humano que tuvo que recurrir a una construccion discursiva determinada para poder llevar a cabo sus horrores sin culpa alguna): Vale decir; De lo que se habla aqui es de una construccion discursiva operativa (Te defino, y luego actuo en consecuencia) que se fue perfeccionando en la medida en que los pueblos originarios y sus descendientes mas o menos directos iban siendo conminados a ocupar los lugares mas bajos de la piramide social. Recordemos, por poner un solo ejemplo, que los inmigrantes de origen europeo, en nuestro pais, si bien no fueron apropiadores, tuvieron muchisimas mas oportunidades de progreso por el solo hecho de pertenecer a la etnia “ganadora” . El mismo Domingo Faustino Sarmiento junto con los positivistas de la epoca, siempre con la mirada puesta en Europa y ostentando ese desprecio por lo autoctono tan caracteristico de las clases dominantes latinoamericanas, propicio la inmigracion europea y blanca.
Ese desprecio fue pasando de generacion en generacion trasladandose a todas las esferas de la praxis humana, medios de comunicacion (resorte clave del poder hegemonico actual) incluidos.

RESULTADO

Por una parte, tenemos que los publicistas necesitan, evidentemente, que el consumidor se identifique con el modelo que propone la publicidad para que devenga en comprador efectivo del producto que la misma vende.
Por otra parte, constituye una realidad empiricamente constatable que los Originarios y sus descendientes mas o menos directos ocupan, en su mayoria, los lugares mas bajos de la piramide social mientras que, como contrapartida, los lugares mas cercanos a la cuspide quedan reservados, en su mayoria, a las personas con rasgos fisicos europeos (basta con visitar un barrio humilde y un “Country” y hacer la comparecion pertinente).

¿Acaso a algun publicista se le ocurriria pensar en utilizar como modelo a personas identificadas mayormente con la miseria, la pobreza y la exclusion?

Racismo y Derechas III ¿Dos caras de la misma moneda?

Nota: Este articulo genero tanto odio e impotencia que un (o unos) forista saco un blog (http://blogsdelagente.com/cosme-vs-cosme/2008/7/11/hola-manga-racistas-encuesta-piensan-mi-#c186903) con mi avatar pidiendo (con alguna pretension humoristica de dudosa eficacia) mi expulsion: Esos son los “paladines de la libertad, la democracia y los valores republicanos quienes sacan a relucir las peores practicas cada vez que se sienten acorralados por simples realidades.

RACISMO

Los ideologos de las derechas, por mas “moderados” que se quieran presentar ante la sociedad son, en su gran mayoria, o racistas, o egoistas, o ambas.

¿Por que razon escribo semejante sentencia?

En el mejor de los casos, los ideologos de las derechas nos hablan de una “libre” competencia en la cual los “mas eficientes” merecen ocupar los lugares mas altos de la piramide social pues han impuesto su “eficiencia” sobre el resto “menos eficiente” y el mundo necesita de ellos para prosperar, progresar y ser cada vez mas civilizado; Los “mas eficientes”, segun este criterio se constituirian como rectores de la humanidad.

LA HORA DE LAS EXPLICACIONES

Hasta aca, todo parece tener cierta coherencia; Es claro (en principio) que el argumento de que los seres “mas eficientes” merecen una vida mas prospera que los “menos eficientes” dado que se esforzaron, en teoria, mas y, por lo tanto, producen, en teoria, mas, puede llegar a ser comprensible salvo por un pequeno detalle;

Lamentablemente (para ellos), estos ideologos JAMAS pueden explicar las razones por las cuales unos seres humanos son “mas eficientes” que otros.

En cada oportunidad en la cual se les pregunta sobre este particular aparecen (salvo excepciones que Yo, al menos, no conozco; ¡Bienvenidos esos casos!), en lineas generales, tres tipos de “explicaciones”, a saber (explicaciones no excluyentes entre si):

a) La “explicacion” teologica (del polo mas conservador y reaccionario de las derechas, explicacion poco vista entre los ideologos de las derechas “democraticas” actuales) en la cual el grado de “eficiencia” dependeria pura y exclusivamente de un mandato “divino”.

Segun esta “explicacion” la voluntad de Dios no debe ponerse en tela de juicio dado que, como Dios es el ser Absoluto, tiene sus razones para establecer “diferencias” entre los seres humanos las cuales hay que respetar (Para los creyentes: me pregunto como saben que Dios prefiere las desigualdades a las igualdades. ¿No seria mas sano suponer, en caso de creer en Dios, que El prefiere la igualdad entre sus hijos y que otorgandoles el libre albedrio, espera que ellos logren esta fraternidad?) a raja tabla.

b) La “explicacion” racista segun la cual los seres humanos serian mas o menos “eficientes” por cuestiones puramente biologicas, algo desechado desde hace decadas (poco menos de un siglo, mas o menos) en todo el arco academico mundial.

c) La ausencia de explicacion o el insulto (o, en el peor de los casos, desapariciones, torturas, muerte al por mayor, etc) ante la imposibilidad de explicar las desigualdades por la apropiacion, que es la explicacion pertinente para dar cuenta de las mismas.

Al no existir explicacion (”el que calla, otorga”) se estan haciendo cargo del racismo por defender un sistema cuyos argumentos, caerian por fuerza en las opciones “a” o “b” y escapar a una de las verdaderas razones de la defensa de tan salvaje sistema: El egoismo.

Por ejemplo; Los derechistas “moderados”, JAMAS pueden dar una explicacion NO RACISTA al hecho (empiricamente constatable) de que la mayoria de los miembros de una etnia en particular (los descendientes mas o menos directos de los originarios de america) ocupen, en su gran mayoria, los lugares mas bajos de la piramide social. A la hora de explicar esta realidad, los ideologos de la derecha jamas hablan de apropiacion violenta desigual; sacan a relucir, en cambio, las tres opciones racistas mencionadas con anterioridad.

LOS DOS “MANDATOS”

En definitiva, para poder explicar las desigualdades entre los seres humanos, los ideologos de las derechas, como “desconocen” el significado de la palabra “apropiacion”, por fuerza, caerian en las dos explicaciones racistas; La explicacion por “mandato divino” o la explicacion por mandato “biologico”

Por lo general, los ideologos de las derechas, para eludir la posibilidad de hacerse cargo de su racismo, terminan cayendo en la explicacion “c” es decir, la ausencia de explicacion o el insulto.

ALGUNOS EJEMPLOS

Vamos a echar mano de algunos ejemplos* tomados de los diferentes blogs de Clarin; Una pequena seleccion de cientos de posts racistas que constituyen “la hora de las explicaciones” de muchos ideologos de las derechas argentinas…

*Nota: Las reducidas dimensiones del “conglomerado racista”, lamentablemete (y tristemente) no puedo atribuirlas a ausencia de material disponible sino a cuestiones de indole temporal…

EJEMPLO DE RACISMO 1: En http://blogsdelagente.com/diegomur/2008/4/17/imperdible-documental-bernardo-neustadt-quiero-ganarle-al/9#c130764 <http://blogsdelagente.com/diegomur/2008/4/17/imperdible-documental-bernardo-neustadt-quiero-ganarle-al/9>, El 18 Abril 2008, 13:53, el forista “diegomur” dijo:
‘…”igualdad biologica y cultural ”
Utopia y mentira: NO EXISTE
MAL EJEMPLO, para empezar
Lee algo de biología y bagaje cognoscitivo
No es tipico de nadie opinar de la forma en que lo hizo ANDRES, yo no lo llamaría tipico sino REALISTA….”

EJEMPLO DE RACISMO 2: En http://blogsdelagente.com/diegomur/2008/4/17/imperdible-documental-bernardo-neustadt-quiero-ganarle-al/9#c130764 <http://blogsdelagente.com/diegomur/2008/4/17/imperdible-documental-bernardo-neustadt-quiero-ganarle-al/9>, el dia 21 Abril 2008, 13:08, el forista “diegomur” dijo (haciendo parte de un cumulo de “respuestas” a la pregunta que planteo mas arriba):
“…¿PORQUE NO ES AL REVES? PORQUE NO ESTAN LOS RUBIOS EN LAS VILLAS?
PORQUE?
CONTESTAME ESO…”

EJEMPLO DE RACISMO 3: En http://blogsdelagente.com/diegomur/2008/4/17/imperdible-documental-bernardo-neustadt-quiero-ganarle-al/9#c130764 <http://blogsdelagente.com/diegomur/2008/4/17/imperdible-documental-bernardo-neustadt-quiero-ganarle-al/9> el dia 26 Abril 2008, 07:10, el forista “matiasgrp” dijo:
“…La discusion del racismo, ( de raza ) se la dejo a la genetica, que dicho sea de paso, esta ciencia tan seria y factica, no se horroriza de descubrir que las razas son diferentes, que algunas tienen mejores condiciones que otras para determinadas cosas ( ejemplo, los mejores maratonistas son de raza negra, la genetica de sus fibras musculares son de mejor calidad y resistencia que la de raza caucasica u otra )…”

EJEMPLO DE RACISMO 4: En http://blogsdelagente.com/diegomur/2008/4/17/imperdible-documental-bernardo-neustadt-quiero-ganarle-al/9#c130764 <http://blogsdelagente.com/diegomur/2008/4/17/imperdible-documental-bernardo-neustadt-quiero-ganarle-al/9> el dia 26 Abril 2008, 13:00, El forista “Yo, Matias” dijo:
“…La genetica influye en los actos de los Hombres, que es poco serio de su parte decir que no existen las razas, guau…., ahora son etnias? un aplauso para ud y su Terrible languidez mental.
y de ultima sabe que, pero sabe que? soy facho y que? soy racista y que? acaso a ud le molesta?, por que a mi que existan seres tan asquerosamente impensantes como ud Cosmocosme…”

EJEMPLO DE RACISMO 5: En http://blogsdelagente.com/diegomur/2008/4/17/imperdible-documental-bernardo-neustadt-quiero-ganarle-al/9#c130764 <http://blogsdelagente.com/diegomur/2008/4/17/imperdible-documental-bernardo-neustadt-quiero-ganarle-al/9>, el dia 28 Abril 2008, 12:24, el forista “FACHO” dijo:
“…YO SOY FACHO Y QUE?
ODIO A TODOS LA GENTE DE PIEL NEGRA, ODIO A LOS VILLEROS, ODIO A LA PUTA OLIGARQUIA kk!!!…”

EJEMPLO DE RACISMO 6: http://blogsdelagente.com/diegomur/2008/4/14/no-quiera-generar-guerra-civil-senora-cristina-kirchner-/2, el dia 19 Mayo 2008, 16:35 el forista “A VER” dijo:
“…HABLAS DE ANONIMATO PEDAZO DE NEGRO SUCIO CUANDO VOS TAMBIEN POSTEAS DESDE EL ANONIMATO???
JAJA
…”
EJEMPLO DE RACISMO 7: (con clara connotacion genocida) En http://blogsdelagente.com/diegomur/2008/4/28/odio-la-oligarquia-kirchner#c84116 <http://blogsdelagente.com/diegomur/2008/4/28/odio-la-oligarquia-kirchner>, el 30 Abril 2008, 06:37 el forista “JUAN MARTIN” dijo (hablando de los moradores de las “villas de emergencia”):
“…SABEN COMO SE SOLUCIONA ESTO:
HAY QUE CONTRATAR GENTE CON LANZALLAMAS ENTRAR EN LAS VILLAS RODEANDO LOS 4 PUNTOS CARDINALES, ROCIAR LA LLAMA A RAS DEL SUELO COSA QUE LOS CHICOS NO GATEEN POR DEBAJO Y INCINERARLOS A TODOS, QUE NO QUEDE NI UNO SOLO, FIN DEL PROBLEMA, NO HACE FALTA MUCHO, PENSEMOSLO!!!!.
SALUDOS…”

EJEMPLO DE RACISMO 8: En http://blogsdelagente.com/diegomur/2008/4/28/odio-la-oligarquia-kirchner#c84116 <http://blogsdelagente.com/diegomur/2008/4/28/odio-la-oligarquia-kirchner>, el dia 03 Mayo 2008, 13:32, el forista “diegomur” dijo:
“…¿Queres un argumento solido? (…) Sos insoportable por (…)
Tus resentimientos por ser de piel negra…”

EJEMPLO DE RACISMO 9: En http://blogsdelagente.com/diegomur/2008/4/28/odio-la-oligarquia-kirchner#c84116 <http://blogsdelagente.com/diegomur/2008/4/28/odio-la-oligarquia-kirchner>, el 06 Mayo 2008, 00:42, el forista “JUAN MARTIN” dijo:
“…CUANTA NEGRADA DIOS MIO, TENGO MIEDO DE CONTAGIARME, ENTRE LOS PUTOS DERECHOS HUMANOS, LAS VIEJAS VAGAS DE PLAZA DE MAYO, Y LOS MONTONEROS NO SE SOPORTA MAS, COMO SE NOTA QUE LA PRESIDENTA FUÉ PONEBOMBAS EH!!!, ESTAN CAYENDO TODOS LOS MILICOS ADENTRO, MIRA SI ATENDIERIAN LAS NECESIDADES BASICAS DEL QUE TRABAJA TODOS LOS DIAS,LA INSEGURIDAD, LA POBRESA, EN CAMBIO DEFIENDEN A LOS DELINCUENTES, LOS PIQUETEROS, LOS DE LOS PLANES TRABAJAR, LOS QUE REPRIMEN EN LA PLAZA DE MAYO A LOS CIUDADANOS DE BIEN, VIERON ESAS CARAS EN EL DISCURSO DE CRISTINA??? MI AMOR!!! TODOS MONOS IGNORANTES APOYANDO AL CHORI Y LA COCA!!!.
ME DAN VERDADERAMENTE ASCO!!!.
MONTOCOSME: IMITADOR DE REVOLUCIONARIO, ANDA A TRABAJAR QUE LO QUE MAS DIGNIFICA AL HOMBRE ES EL TRABAJO, SINO ANDA AL FORO DEL BARRIO SAAVEDRA QUE LE GUSTA LLEVAR LA PLATA DE LOS IMPUESTOS.
SALUDOS A LA GENTE…”

EJEMPLO DE RACISMO 10: En http://blogsdelagente.com/diegomur/2008/5/12/los-kirchner-otra-vez-dicen-se-viene-otro-corralito/2, el dia 06 Junio 2008, 13:43, el forista “A VER” dijo:
“…cayate cosmenabo, negro de mierda, nada que ver!!!
aguante la derecha!!…”

EJEMPLO DE RACISMO 11: En http://blogsdelagente.com/diegomur/2008/4/17/imperdible-documental-bernardo-neustadt-quiero-ganarle-al/9, el dia 05 Junio 2008, 12:35 , el forista “A VER” dijo:
“…SOS DE UNA RAZA INFERIOR SEGURAMENTE, Y CUANDO DIGO RAZA ME REFIERO A UNA RAZA SOCIAL O CLAN, NO A UNA CASTA
AUNQUE DEBES PERTENECER A LA CASTA MAS BAJA DE LA POCILGA SIENDO UN RENEGRIDO DROGADICTO RESENTIDO Y LIMADO
ADEMAS DE GAY
Y NEGRO O SEA INFERIOR…”

Lamentablemete, los ejemplos se pueden contar por cientos pero, luego de este fugaz descenso a los infiernos del “bestiario” derechista argentino, y pensandolo bien, es razonable que uno se pregunte; ¿Es necesario que los siga torturando con ejemplos?