Posts etiquetados como ‘cosmocosme’

La Policía del mundo: Estos sí que son países serios…

onuonu1

onu2

onu3

Según un balance realizado por el Instituto Internacional de Estudios Estratégicos,  los países que más armas venden al mundo  son:  Estados Unidos, el Reino Unido, Francia y Rusia ( China viene haciendo méritos en este sentido, justo es mencionar).

Un negocio redondo.

Estos sí que son países en serio…

Fuentes:

International Institute for Strategic Studies, «The military balance», 1997-98. Oxford University Press, 1997.

Link de Consejo de seguridad de la ONU.

Deuda II: El golpe de Estado

El golpe de estado de corte neoliberal  (como casi todos los golpes de Estado) con o sin intervención de las fuerzas armadas, muchas veces, parece cumplir con otra función fundamental además de la evidente toma del poder para la aplicación de las ya conocidas “recetas”: Una función simbólica.
Vale decir; Cada vez que las corporaciones económicas neoliberales destituyen a un presidente la idea que queda flotando en el aire, idea impuesta desde los sectores concentrados de la economía que termina siendo consensuada por amplias parcelas de la vapuleada y manipulada  sociedad, parece ser, en líneas generales, la siguiente:

“El presidente “X” fracasó porque su tendencia ideológica es un fracaso entonces tenemos que seguir las políticas contrarias (léase: privatizaciones, ajuste, reducción del gasto público, endeudamiento externo y todas las ya conocidas recetas neoliberales) a las que este fracasado portador de una fracasada ideología llevó adelante “



En realidad, y por lo general,  la ideología del “presidente x” no es la que fracasa: La hacen fracasar poderes inconfesables (a veces con sustento en errores de los propios destituídos) , cosa que es muy diferente.
Pero sucede que para estos sectores  económicos parece ser muy importante que el fracaso rotundo quede ligado a ciertas tendencias ideológicas ¿qué mejor para este fin, entonces,  que investir de un sentido profundamente negativo a estas tendencias ideológicas ligándolas a la idea de fracaso para poder, de esta manera, aplicar las recetas neoliberales con total comodidad?
Y para estos inescrupulosos fines, nada mejor que hacer fracasar a quienes aplican o intentan aplicar, aunque sea tímidamente,  políticas con alguna tendencia a la equidad social.

Le sucedió a Allende.
Le sucedió Alfonsín.
Le sucedió, con distintos matices, a Zelaya.

En realidad, sucedió en casi todos los golpes de estado de corte neoliberal/conservador que en América Latina han sido.
Y es precisamente en ese momento de vacío de poder y caos generado con toda intencionalidad y premeditación por estos poderes, cuando las políticas neoliberales, impuestas como la única opción posible ante el “caos estatizador”,  pueden aplicarse sin mayores cortapisas, con la comodidad que otorga el consenso de amplios sectores de la sociedad castigada, desesperada, y ávida de soluciones rápidas.
Haciendo algo de futurología y esperando con muchísimo fervor equivocarme (la historia, sin embargo y lamentablemente podría llegar a darme la razón), puedo decir que, de no existir algo de inteligencia y honestidad intelectual en el arco opositor con mayoría en el congreso y de no comprender la sociedad en su conjunto la clase de peligro que se avecina, un posible escenario futuro podría ser, más o menos,  el siguiente:

Primer acto: Oposición impide sistemáticamente al gobierno tocar las reservas (entre otros sistemáticos impedimentos) para pagar los vencimientos de la deuda.

Segundo acto: El gobierno, acorralado,  paga los vencimientos con dinero (de algún lado tiene que salir) que toma de otras áreas (salud, educación, subsidio universal, planes sociales,  jubilados, salarios, etc), vale decir, aplica una política de ajuste y reducción del gasto (esa misma que Macri quiere y que -en esto es “honesto”…- no oculta en ningún momento) o peor; Se endeuda nuevamente en el exterior y debe, como contrapartida, aplicar las recetas impuestas por los tecnócratas neoliberales.

Tercer acto: El descontento social comienza a hacerse sentir. A esto hay que sumarle el malestar propio del lógico “enfriamiento” de la economía (recesión); Si hay menos dinero circulando, hay menos gasto por parte de la gente y si hay menos gasto, por lo general hay recesión (podría darse un proceso hiperinflacionario tal y como le sucedió a Alfonsín, o, inclusive, una “estanflación”, dependiendo del tipo de política monetaria y fiscal ad-hoc implementada ante estos embates de las corporaciones económicas).

Cuarto acto: Medios de comunicación hegemónicos fogonean constantemente (si, aunque no lo crean,  aún más) a la sociedad malhumorada y castigada, esta vez con asidero en las negativas consecuencias de la recesión y el ajuste.

Quinto acto: Estallidos sociales, malestar generalizado, índicadores económicos negativos, ingobernabilidad.

Sexto acto: La presidenta abandona anticipadamente el ejercicio del poder.

Séptimo acto: Se hace cargo de la nación un gobierno de corte neoliberal cuyo lema es el citado más arriba  el cual volveré a reiterar:

“La presidenta CFK fracasó porque su ideología es un fracaso entonces tenemos que seguir las políticas contrarias (léase: privatizaciones, ajuste, reducción del gasto público, y todas las  recetas neoliberales…) a las que esta fracasada portadora de una fracasada ideología llevó adelante”


De esta manera, se barre cómoda e indiscriminadamente con errores y aciertos con un sólo objetivo: Achicar la presencia del Estado acotándola a un mero agente de seguridad interna, además de  dejar al país al servicio del “libre” cambio nacional e internacional, con las terribles consecuencias que estas prácticas suponen.
Espero, sinceramente, equivocarme; Tal vez las nuevas tecnologías que permiten a las personas (al menos a las que tienen acceso) comunicarse libremente entre ellas (el caso de la convocatoria a la Plaza de Mayo del programa de televisión “6-7-8″ es alentador en este sentido) puedan constituir un factor clave para que la historia de nuestro castigado continente no vuelva a repetirse, una vez más.
Cabe destacar que el “boca en boca” a la vieja usanza también funciona de maravillas en algunas ocasiones, cosa que quedó demostrada cuando estos mismos poderes intentaron destituir a Chavez en 2002 y, sencillamente, no pudieron hacerlo frente a un pueblo que exigió la presencia su mandatario, acontecimiento que también es esperanzador en este sentido.
Para finalizar: Los logros de un país, cuando vienen por izquierda (por más tibia que sea esta izquierda) no sirven a los neoliberales.
En realidad, los “logros” neoliberales han demostrado ser migajas (ni siquiera se puede hablar de pan) para hoy y hambre y miseria  para mañana; Demasiada miseria para mañana.
Y no se trata de defender a este gobierno que, dicho sea de paso, tiene muchísimas cosas para criticar.
Se trata de entender que lo que está enfrente con real acceso al poder es terriblemente peor; Una cosa es una gestión con aciertos y errores (a veces groseros errores, es verdad), otra muy diferente es la ideología del hambre, la miseria, la entrega, la exclusión e, incluso (al menos, si nos remitimos a los efectos prácticos), del racismo, vale decir: La ideología del error (o, si se prefiere, la ideología del acierto pero para unos pocos, unos pocos muy pero muy pocos).

P.D: Como bien señala Galeano, Bod Dylan lo decía en una de sus canciones; “La cara del diablo se encuentra siempre bien escondida”

Un “ciber ñoqui K”…

Heme aquí, una vez más, empleando mi precioso tiempo en desenmascarar a algunos “libertarios”.

Si, si, esos mismos que nada dicen del comportamiento hitleriano de la UCEP, del espionaje operado por Macri y sus esbirros, de los desastres materializados por el liberalismo económico a nivel global, del golpe de Estado en Honduras, de todas las sangrientas dictaduras impuestas en el pasado por el orden económico liberal, y de otras maravillas del neoliberalismo económico.

Esos mismos.

Qué raro…

Luego de reiteradas y sistemáticas acusaciones infundadas que he recibido, imputándome de ser un “ciber – ñoqui K” aparece, como por arte de magia, un blog (no una página: un blog que pudo haber armado cualquiera) (http://radioindependencia.com.ar/blog.); dónde figura un enlace con mi blog, entre dichos que afirman que el mismo es uno de “LOS MEJORES BLOGS DE LA PATRIA PERONISTA”

El blog en cuestión sólo cita links (incluido, el blog de Cosmocosme) pero, CURIOSAMENTE, la página OFICIAL (http://www.radioindependencia.com.ar) que es CASI (salvo por, justamente, ser una página oficial y no citar al blog de Cosmocosme… “pequeño” detalle…) igual a la del mencionado blog no hace dichas citas ni tiene enlace alguno con mi blog…

Algunas consideraciones de suma importancia:

Si bien he apoyado algunas propuestas de este gobierno (la 125, la ley de servicios audiovisuales), entendiéndolas, en algunos casos, como el “mal menor”, y concibiendo también que tenemos con los kircheristas algunos adversarios comunes, mi blog está, ideológicamente, bastante lejos de ser “Kirchnerista” y cualquiera que conozca algo de historia argentina y haya leído mi blog podrá corroborar con facilidad.

Es verdad que tampoco es antiperonista o anti kirchnerista pero de ahí a decir que es un blog “peronista” hay un trecho muy largo.

Como bien señaló un comentarista en mi blog el artículo “Herencia” (http://blogsdelagente.com/cosmocosmecensuradoenlanaciononline/2009/4/13/herencia), por ejemplo, lejos está de ser peronista o kirchnerista. Mis embates permanentes en contra de la acumulación privada indiscriminada, mucho menos; El sólo patrimonio (más allá de que haya sido o no amasado dentro del marco legal) de los Kirchner y las ideas que vuelco, por ejemplo, en el mencionado artículo son completamente incompatibles.

¿Por qué, entonces, aparece el nombre de “Cosmocosme” en este blog, entre otros blogs que también “son” “LOS MEJORES BLOGS DE LA PATRIA PERONISTA”?

Se me ocurren dos posibilidades:

1) O un acérrimo “enemigo” de “Cosmocosme” armó este blog (cosa que tomaría, con furia, una media hora) acción que no me extrañaría en absoluto teniendo en cuenta que, según los módicos cálculos de un participante de mi blog (que se quedó corto, por cierto), otro participante (Juan747, más conocido en clarín blogs como “Bourne” o “Jason Bourne”, entre muchos otros nicks que utiliza bajo las mismas IP), confeso social darwinista, posible admirador de Schopenhahuer (que mezcla, por dio…), quien cree (según el mismo ha confesado) que los genes determinan el lugar que ocupará un ser humano en la pirámide social (si, si; igualito a como lo sostuviera otrora Adolf Hitler), ha dedicado alrededor de 1700 páginas (o sea, 3400 carillas) con el sólo objeto de agraviar a Cosmocosme.

Tamaño despropósito me autoriza a pensar y sospechar cualquier praxis posible por parte de este darwinista social, por más alocada que esta pueda parecer.

2) O el blog http://radioindependencia.com.ar/blog.htm; realmente pertenece a la página http://www.radioindependencia.com.ar; y quien me citó, evidentemente sólo tomó en cuenta los adversarios e ideas comunes que tienen el kirchnerismo y el blog “Cosmocosme”

Por supuesto, agradezco esta cita o “elogio”, pero debo decir que terminó siendo funcional a los difamadores de siempre (al difamador, más precisamente): ya salieron a vociferar (con una celeridad asombrosa, por cierto: no sé como descubrieron esa “página” tan rápido; es más; Me enteré gracias a ellos ya que le avisaron a un amigo que esto había sucedido) que soy un “rentado K”, un “ñoqui K”, un “ciber ñoqui”, o todas esas falacias ad hominem y peticiones de principio que ya son un clásico entre estas personas.

Lo más curioso es que incluso en ese blog, en ningún momento se dice que soy miembro: Solamente se “elogia” el blog Cosmocosme (entre otros blogs) diciendo que “está entre los mejores blogs de la patria peronista”

Pero ellos dicen, sin embargo, que eso me transforma automáticamente en un “ciber ñoqui K” miembro plenipotenciario de dicha agrupación.

En el caso “1″ , respondo:

Muchachos, muchachos…

Van a necesitar algo más para ensuciar a Cosmocosme y a las ideas expuestas en este blog.

Para empezar, presentar evidencia empíricamente constatable de que soy un “ciberñoqui K”: Los agravios, las falacias ad hominem, las peticiones de principio, y los sofismas berretas en general, lamento volver a informarles por enésima vez, sólo sirven para dejar en evidencia sus propias impotencias y la mención de Cosmocosme en dicho blog no constituye evidencia alguna ya que:

1) En la página oficial de dicha agrupación no se menciona el blog de Cosmocosme.

2) Es muy fácil armar un blog como el que cita a Cosmocosme.

3) El link que aparece como lider del blog no conduce a ninguna parte, cosa que de por sí sirve para poner en tela de juicio la veracidad de dicho blog..

4) En caso de ser, el blog, genuino: En ningún momento se dice que Cosmocosme es miembro o algo parecido: Sólamente se lo “elogia”.

5) Lo más importante (irrefutable): Como veremos más adelante, son muchas las personas que están mencionadas en páginas OFICIALES y que no son militantes “K” rentados sino personas con criterio propio.

Por otra parte -y esto es ya una opinión personal- se me antoja bastante paranoico el pensar que existen bloggers rentados teniendo en cuenta que los blogs anónimos no suelen ser fuente fidedigna de información (más allá de que puedan existir blogs con información fidedigna) y que estos lugares no tienen ni por asomo la llegada de un medio masivo de comunicación.

A lo sumo, puedo ver militantes que expresan sus convicciones (con las que podemos coincidir o no) en los distintos blogs pero ¿ciber ñoquis pagos?

¿A quien se le ocurriría pagar para armar y mantener espacios que distan mucho de ser masivos?

Y de pagar… ¿Cuánto se podría pagar a estos supuestos “ciber militantes rentados”?

Esa apreciación, por lo menos, se me antoja algo infantil, cuando no paranoica.

De tratarse del “caso 2″, respondo a la gente de “radio independencia”:

Lean todos los artículos de mi blog y luego sopesen si mi blog es “Kirchnerista” o, incluso, “Peronista”. Yo no lo creo así, más allá de respetar a Perón (y, en especial, profesar particular admiración por algunos intelectuales de FORJA) y entender que tuvo muchos aciertos y también muchas contradicciones.

Por supuesto que muchos de los adversarios de Perón y de los Kirchner son mis adversarios, en especial, los racistas que nunca faltan dentro de las filas del aciago medio pelo argentino (esos que detestaron y despreciaron a los “cabecitas negras” que “invadieron” la ciudad, allá por los años 40’…).

De todos modos, si me citaron luego de leer todos mis textos, les agradezco la mención y los felicito por el pluralismo que demuestran al elogiar un blog que no es kirchnerista ni pertenece a su agrupación. Es más, no veo por qué tenga que molestarme que me hayan citado ya que, como señalé:

- En esta coyuntura, tenemos algunos adversarios comunes.

- No creo que ustedes sean “ciber ñoquis K” sencillamente, porque no creo que exista algo como un “ciber ñoqui k”

- La mención, si bien fué aprovechada por este personaje (juan747) para difamar, no tiene por qué entenderse como un apoyo de mi parte a su proyecto. De hecho; No los conozco y lejos estaría de poder apoyarlos sin conocerlos.

- No es la primera ves que me citan personas afines a este gobierno: En el blog de Jimena “la joven K” he intervenido desenmascarando a algunos racistas y también he recibido elogios.

Comentario final: Creo que todo este asunto es, por lo menos, muy llamativo teniendo en cuenta que:

- En la página oficial de dicha agrupación no se menciona el blog de Cosmocosme y en el blog http://radioindependencia.com.ar/blog.htm (que sí se puede armar con más facilidad que una página) sí.

- El link que hace referencia al lider del blog (un tal Martín García), cuando se lo clickea, no conduce a ninguna parte cosa muy sospechosa y llamativa.

- La aparición de este blog (http://radioindependencia.com.ar/blog.htm) coincide con mi ida y está en sintonía con un ensañamiento cuasi patológico hacia Cosmocosme por parte de un blogger (Juan747, Bourne, Anónimo, etc) que insiste en agraviar, especialmente, acusándome de ser un “ciber ñoqui K”.

Por otro lado…

Como ya he mencionado en estos días he leído una verdadera catarata de comentarios en mi blog que apuntan a descalificar a Cosmocosme para descalificar sus ideas (praxis muy fecuente y ya desgastada) pero, en este caso, agarrándose de esa mención que se hace de Cosmocosme en el supuesto blog kirchnerista.

Por ejemplo:

“CADA DIA QUE PASE Y SIGAS SIENDO PARTE DEL PARAGUAS BLOGUERO K, MAS CONFIRMAS TU PERTENENCIA A UN PROYECTO AUTORITARIO, DEMAGÓGICO Y FRAUDULENTO”

“QUE TRISTE QUE UN TIPO QUE DEFIENDE LA ABOLICION DE LA PROPIEDAD PRIVADA TERMINE DEFENDIENDO A UN GOBIERNO QUE FAVORECE COMO NADIE LA PROPIEDAD PRIVADA DE LOS AMIGOS Y SOCIOS”

“TE DIFAMÁS SOLO APARECIENDO EN EL LISTADO K”

Es claro que el comportamiento sofisteril es de tan mala calidad que haría poner colorado hasta a un tipo como Eduardo Feinmann.

Pasemos a clasificar las numerosas y reiteradas falacias presentes en la construcción de estos discursos:

“Lógica” 1:

“Si te mencionan en un espacio “K”, entonces defendés a los K o sos parte de este gobierno.”

Falalacia de afirmación del consecuente.

“Lógica” 2:

“Si defendés a los K, entonces sos un ciber ñoqui k”

Petición de principio + falacia ad hominem, entre otros sofismas presentes.

“Lógica” 3:

“Si no pertenecés a esa agrupación, entonces tenés la obligación de exigir que no te mencionen caso contrario estás demostrando que sos un ñoqui K”

Entre otras falacias: “Argumentum ad silentio” y, como bien señaló un amigo mío, otra falacia conocida como “Falso dilema” en la cual se conmina a elegir entre dos opciones que dan la razón al difamador presentándolas falsamente como las únicas posibles.
Si nos limitaramos a seguir esta “lógica”, también deberíamos decir que las siguientes personalidades son militantes rentados “K”, a saber:

Diego Capussotto, Ernestina Pais, Victor Hugo Morales, Alejandro Dolina, Eduardo Aliverti, Florencia Peña, David Blaustein, Liliana López Foresi, Víctor Heredia, Mex Urtizberea, Adriana Varela, Federico Luppi, Osvaldo Bayer, Angel Cappa, Adolfo Pérez Esquivel, Pepe Soriano, Juan Palomino, Lola Berthet, Juan José Campanella, Gustavo Garzón, Juan Pablo Varsky, Frank La Rue, y hasta el mismísimo Samuel Chiche Gelblung, entre otros, ya que muchos ellos apoyaron el tratamiento de La ley de Servicios Audiovisuales (cuando no el proyecto completo, como en la mayoría de los casos) y, además, sus comentarios son elogiados y presentados con orgullo en una página OFICIAL que sí está sostenida con dineros públicos:

http://www.argentina.ar/_es/pais/nueva-ley-de-medios/index.php?id_seccion=217

Por otra parte Arnaldo André, Oscar Steimberg (UBA) y Jorge Lanata, entre otros, también han apoyado el proyecto mencionado.

¿Ellos también son militantes rentados cubiertos por el “paraguas K”?

¿Entienden cuan berretas son los sofismas que intentan ensuciar a “Cosmocosme”?

El comportamiento sofisteril de pésima calidad es más que evidente.

En realidad, Cosmocosme es sólo un instrumento para hacer decir lo que no se quiere decir pero mi experiencia en estos espacios y algunos de los últimos debates que leí me señalan que todo parecería reducirse a ciertos sofismas generales, por ejemplo:

“Si el nazismo o el fascismo practicaron el intervencionismo estatal toda forma de intervencionismo estatal es fascista o nazi y, por ende, todo izquierdismo (que promueva el intervencionismo estatal en cualquier grado y nivel) es nazi o fascista ergo, todos los que defiendan el intervencionismo estatal en asuntos económicos es fascista o nazi por lo tanto la izquierda “lúcida” y permitida es sólo la izquierda que no pretende que el Estado intervenga en otros asuntos que no sean seguridad, justicia (no social, por supuesto), y dictado de leyes (las que tampoco deberán interferir en los asuntos de privados, por supuesto). Todo lo demás es fascismo”

La exposición de este tipo de sofismas es la praxis que ha transformado a Cosmocosme en el blanco permanente de ataque por parte de estos “demócratas defensores de la libertad” (de empresa), y, curiosamente, – ya que los atacantes se jactan de su liberalismo y su comportamiento conforme a derecho-, embates que violan (entre otros) un principio jurídico básico: Invierten la carga de la prueba conminando al acusado a que pruebe su honorabilidad cuando, en realidad, los principios del derecho más elemental sostienen que son los acusadores quienes deben demostrar la culpabilidad.

Curiosos demócratas defensores de los valores republicanos y el civismo.

Finalizando, diré que a esta altura no me importa mucho que digamos (por más que de que soy consciente de que una mentira repetida hasta el cansancio termina teniendo recepción) , de hecho, aviso:

Si bien estoy alejado momentáneamente de este espacio, no voy a cerrar el blog, muchachos.

NO VOY A CERRAR NI EL BLOG NI LA POSIBILIDAD DE COMENTAR EN EL (cosa que le gustaría a más de uno, para poder hablar de “censura” marxista- kirchnerista- maoista -fascista – hegeliana – psicobolche)

Es más. Este tipo de embates me han llevado a decidir que cada vez que el tiempo me lo permita seguiré publicando posts.

A mayor cantidad de agravios, mayor fortaleza.

Insisto:

NO VOY A CERRAR ESTE ESPACIO DE LIBERTAD (esa que ustedes, “libertarios”, en el fondo detestan y mansillan continuamente reduciéndola a la libertad de una elite)

¿OK?

Les gusta, bien. No les gusta, ajo y agua (el Diego diría otra cosa)

Me despido con dos frases:

1) “Tenemos que impedir durante veinte años que este cerebro funcione”

2)”CLARIN DEBERÍA SERIAMENTE INDAGAR AL DUEÑO DE ESTE POST (Cosmocosme).

PODRÍA TRAERLE PROBLEMAS EN VIRTUD DE SU ENCENDIDA DEFENSA DE LA ULTRAIZQUIERDA VIOLENTA Y LA APOLOGIA DEL ASESINATO GUERRILLERO

DEBERIA INVESTIGARSE SU APTITUD PSICOLÓGICA, Y SI ESTA EN SUS CABALES, INVESTIGARSE SUS CONTACTOS. PODRÍA SER UN PROPAGANDISTA DE LA ULTRAIZQUIERDA VIOLENTA QUE DESTILA ODIO CONTRA EL RESTO DEL MUNDO (QUE ESTA A LA DERECHA OBVIAMENTE)”

1) Frase pronunciada por el fiscal del tribunal especial fascista que condenó en 1928 a Antonio Gramsci.

2) Comentario escrito por el cordobés social darwinista “juan747″ (alias “Bourne”, entre otros de los numerosos nicks que utiliza desde Enero para caluminiar y difamar permanentemente).

Por supuesto que no es mi intención compararme con un intelectual de la talla de Gramsci a quien admiro y a quien he estudiado y sigo estudiando en profundidad pero…

¡Cuántas semejanzas entre lo respectivos adversarios!

Dije “Chau”, gente ¿Qué parte no se entendió?

La verdad es que quiero (necesito, por cuestiones de tiempo físico) despegar de esta cuestión y verán que me lo están haciendo bastante cuesta arriba…

Parece que se ha planteado una cuestión que excedió las expectativas del creador de Cosmocosme.

Desde algunos que hablan despectivamente (y, como de costumbre, infundadamente) de “blogs moribundos” hasta expresiones tales como:

“Yo me muero si luego de tres años me voy y cosecho ese nivel de agresividad”

o

“O se está de acuerdo con Cosmocosme o entra uno en una categoría denigrante o es tildado de racista”

Vamos a aclarar algunas cosas…

1) Hablan, como de costumbre, por “boca de ganso” y sin molestarse en chequear la información demostrando, en el mejor de los casos, una actitud bastante chapucera, tosca, remendona y poco rigurosa, y en el peor de los casos, una actitud prejuiciosa y decididamente malintencionada.

Veamos.

El blog “Cosmocosme” fue creado el 18 de Abril del 2008 cosa que se puede verificar fácilmente acá y acá, evidencia que claramente demuestra que lejos está de tener 3 años de antigüedad…

¿Qué puede llevar a una persona a tomar como verdad absoluta tales imprecisones (aún teniendo la evidencia de la realidad frente a sus narices) volcadas por un confeso social darwinista propalador de la idea del determinismo biológico en los comportamientos humanos, y repetirlas con el objeto de concluir algo negativo sobre el prójimo?

Me reservo, por cuestiones de respeto y buen gusto, la opinión para mí.

2) A mí, en cierto sentido, me enorgullece el “nivel de agresividad” cosechado por Cosmocosme, sobre todo teniendo en cuenta desde la clase de lugares que arrecian esas agresiones.

Eso habla bien de mis discursos encarnados en la figura de Cosmocosme.

Como bien dijo un blogger a quien considero uno de los más inteligentes de esta cada vez más (una opinión personal) apagada comunidad

“En cuanto al resto de comentarios y otras yerbas, sigamos siendo lógicos:

ante la falta de argumentos, el argumento central consiste en descalificar. Descalificando lo que se intenta lograr es desviar el tema principal del debate.

Enfocándose sobre la persona del contrincante el foco se desvía.

Una estrategia elemental.

Y tan usada”

Sin entrar en comparaciones, si hay algo que cosecharon los grandes revolucionarios que se rebelaron en contra de la dominación fue, justamente, un nivel de agresividad superlativo.

Nunca me interesó que Cosmocosme fuera una bombita de 40wats…

Me interesó, más bien, que fuera un destello de menor duración (en apariencia), pero resplandeciente, cegador y, fundamentalmente, rememorable por todos…

No sé si lo logré, aunque el propio accionar de muchos “críticos” luego de mi salida me lo esta sugiriendo.

Entrando en el terreno de las comparaciones y sin dar nombres, en cada debate que entablaron con la derecha, los bloggers que considero más sabios e inteligentes, también cosecharon un nivel de agresividad nada despreciable directamente proporcional con el despliegue de argumentos lógicos basados en evidencia constatable.

La derecha cuando se encuentra dolida y acorralada agrede y de todas las maneras posibles, y en cualquier ámbito: En una charla de café o en los entretelones de un golpe palaciego.

La pregunta aquí es obvia y comprensible.

¿Por qué entonces Cosmocosme cosechó más agresiones?

Las diferencias son de dos tipos:

a) Cuantitativas:

El personaje “Cosmocosme” fue creado en primer lugar para debatir en toda oportunidad que se presentara la ocasión.

Y cuando digo “en toda oportunidad” no estoy exagerando. Sólo basta con verificar el desempeño de “Cosmocosme” desde abril del 2008 hasta más o menos enero del 2009.

Esa fue la función principal de “Cosmocosme”: Entablar debates utilizando la lógica formal y herramientas de la argumentación lo más cercanas posible al discurso científico, con dos fines claros:

- Resignificar mi propio discurso (cosa que hice con creces), el del creador de Cosmocosme (yo)

- Recopilar información acerca de los modos de plantear y defender posturas de los diversos participantes con el objeto de buscar puntos de contacto entre esas formas y detectar falacias futuras con más facilidad.

Y para ello utilicé a un personaje llamado “Cosmocosme”

Este tipo de desafío, de hecho, planteado de esta manera, nos da un número mayor de discusiones y debates que los que pudieron tener otros bloggers aumentando considerablemente el número de “enemigos” en comparación a otros bloggers que sólo discutieron cuando lo consideraron necesario (como tal vez haría Yo, el creador de “Cosmocosme”).

Cosmocosme siempre considero necesario el debate, incluso en casos difícilmente recuperables, aunque sea para señalarle a un ocasional participante que sus insultos constituían una falacia lógica informal.

b) Cualitativas:

El “modus opernadi” de Cosmocosme fue, en principio, el siguiente: Visitar blogs “de derecha” con el fin de discutir allí sus puntos de vista y entablar debates en los casos que fuera posible, siempre en un marco de respeto (dentro de lo posible).

De hecho, el primer comentario de Cosmocosme en Clarín Blogs fue cristalizado antes de publicar un primer post, el día 17 Abril 2008, 20:13 acá.

Es claro que no es lo mismo postular una idea desde un blog y esperar a los comentaristas, que salir a buscarlos directamente a “sus” blogs.

De hecho, esta comunidad esta repleta de blogs con ideas similares, muy bien expuestas, que no cosechan un sólo comentario, ni a favor ni en contra.

Como se puede advertir, Cosmocosme fue construido para cumplir la función que cumple un peón en un tablero de ajedrez y por cierto que salió herido, pero no es menos cierto que tuvo mucho éxito en su empresa…

Si a esta actitud le sumamos que Cosmocosme dentro de su blog dio libertad absoluta para debatir adoptando la misma actitud que en los otros blogs, podemos advertir fácilmente la diferencia con otros bloggers y dar cuenta del porqué del “mayor nivel de agresividad” hacia Cosmocosme.

Desgraciadamente, parece que es más fácil pensar, contra toda lógica sustentada en evidencia fácilmente constatable, que “Cosmocosme es malo y cosecha insultos porque el insulta y denigra, manipula y, etc, etc, etc…”

En fin…

En el mejor de los casos, esta es una manera de pensar muy limitada, superficial, y reflexiva (de “reflejar”, no de “reflexionar”, por cierto).

3) Es una mentira absoluta que Cosmocosme haya tildado de racista o llevado a una categoría denigrante a quien no acuerda con él.

Sin ir más lejos, Cosmocosme ha disentido con muchísimos participantes (algunos de los cuales hoy por hoy siguen fustigándolo) y jamás los denigró y / o tildó de racistas.

Eso sí: Es difícil no concluir que alguien sostiene posturas racistas cuando abiertamente lo hace defendiendo la ideas decimonónicas del darwinismo social, los determinismos biológicos en los comportamientos humanos, y la diferencia cultural (oposición superior / inferior) y más aún cuando esta persona utiliza éstas ideas para explicar (o más bien, justificar) las razones por las cuales un grupo étnico prevalece sobre el otro, tanto dentro de una sociedad, como entre las sociedades…

Es muy difícil, pero más difícil parece ser admitirlo…

Como bien lo apuntó otra participante:

“Hay mucho de snobismo y cholulismo en todo este asunto….

Si Dolina tilda de racista a muchos de los críticos a Maradona; Es un maestro.


Si lo hace un desconocido, mediante un uso razonado de la lógica, incluso, usando las propias palabras del racista (…) como prueba irrefutable: No. Es un tipo que lleva mal una discusión”

Por todo lo expuesto, he comprobado tristemente que se está poniendo (en mi blog y en otros) en tela de juicio la integridad moral del creador de Cosmocosme: O sea, mi integridad moral.

También he confirmado cosas que no quería confirmar, pero eso ya es harina de otro costal…

Se habla de que estoy posteando bajo otros nicks, incluso, insultando a gente que, en verdad, poco me importa ya que tengo cosas más importantes que hacer que andar insultando a las personas con diferentes nicks…

Por supuesto, a quien suscriba mi idea acerca de los relatos autobiográficos no le interesará las cosas que yo diga que tenga que hacer dejar de hacer.

Por ello, solicito tres cosas, ambas estrechamente ligadas a la responsabilidad para comentar:

1) A Esteban (el anónimo), a Martín, (a Popol-vuh y a otros no los menciono ya que postean logueados) y algún otro que quiera defenderme (o no); Primero les agradezco la defensa que entiendo fue irrebatible en todos los casos y segundo les pido: No hagan referencia, ni siquiera de manera indirecta, a esta persona (ya saben de quien hablo). Mucho menos, la insulten., y, menos aún, con insultos desagradables vinculados a la edad (la vejez o la juventud nada tiene que ver con la calidad humana de las personas) de las personas.

Sus posiciones ya quedaron claras y no pudieron ser rebatidas: No alimenten, sin quererlo, acusaciones y sospechas que ya no recaen sobre Cosmocosme si no sobre mí, el creador de Cosmocosme.

En otras palabras: No le den de comer a las fieras, pues parece que están bastante hambrientas.

No me defiendan más.

Ya lo hicieron y muy bien por cierto.

Si tuviesen mail se los hubiese pedido en forma privada.

2) A las personas (de derecha a izquierda) que agreden cuando Cosmocosme no está para defenderse: Tengan la nobleza de no mencionar más a Cosmocosme de manera negativa e infundada, tal y como han hecho hasta ahora.

Una cuestión de Honor del más elemental.

Si quieren debatir ideas, háganlo, pero no me mencionen más, ni siquiera indirectamente y menos sugiriendo que posteo bajo otros nombres ya que en este caso no se están metiendo con Cosmocosme sino que lo están haciendo directamente conmigo, cosa que por supuesto, no puedo permitir.

Si tienen algún problema o inquietud manden mail a cmocosme@hotmail.com y lo discutimos por ahí.

3) Tomando una idea de Esteban (el anónimo); traten de que cada participante elija un nick y utilice siempre el mismo, caso contrario, el blog se transforma en un caos y no se entiende quien quiso decir tal o cual cosa.

El sólo hecho de postear con el nombre de otro participante demuestra cierta voluntad de crear caos y desviar las discusiones que pueden darse dentro del blog.

Si en los próximos días vuelvo y veo que siguen en la misma tesitura, haré, si la ocasión lo amerita, un comentario final, y luego pasaré (muy a mi pesar) a cerrar los comentarios hasta mi vuelta.

Es la única herramienta que tengo para evitar eliminar comentarios.

Esto no es una amenaza. Es un aviso.

Y dicen por ahí que el que avisa no traiciona.

Piénsenlo.

La libertad acarrea responsabilidad.

Libertad sin responsabilidad es otra cosa (acumulación sin límites, entre otras… pero ese es otro tema…), pero tengan por seguro que no es libertad…
Para finalizar: Este blog, lejos de estar “moribundo”, jamás “morirá”, al menos no por mi mano; La palabra escrita en el quedará viva para quien quiera leerla y / o consultarla y, además, les comento que estoy planeando un “fixture” de publicaciones futuras con una selección de lo que considero son los mejores (o lo menos peores…) escritos de este blog, a razón de uno por semana.

Si razonan y reflexionan sobre lo que les dije, podrán discutir y debatir en libertad.

Caso contrario, tendrán que esperar a mi vuelta que, sinceramente, lejos estará de ser cercana.

No puedo perder más tiempo con este asunto así que les pido a todos (especialmente a quienes postean deslogueados) en general, responsabilidad, y a otros en particular, honestidad intelectual (invéntenla si no la encuentran).

Espero no tener que volver para cerrar los comentarios.

Chau.

Chau.

¿Nos veremos en otro momento?

No lo sé.

No tengo más tiempo para dedicarle a este asunto y, además, estoy algo decepcionado con cierto sector del “ala izquierda” de esta comunidad…

Es evidente que el “ego” traspasa a todas las ideologías.

Ciertos vicios discursivos también.

Pero al dejar en evidencia esos vicios sólo colaboro con la atomización de una izquierda ya de por sí bastante dividida…

Antes de ser funcional a la derecha prefiero retirarme.

Saludos a Popol-Vuh, Dormidano, marielitab, derrotar-la-derecha, yocanibal, RRHH, a todos los que bancaron a Cosmocosme, y también a quienes entendieron que “Cosmocosme” (sobre todo, el “estilo Cosmocosme”) es tan sólo una construcción discursiva pensada para cierto tipo de interlocutor (con mucho de su constructor, pero no con todo ni mucho menos).

A quienes ningunearon a “Cosmocosme” (de derecha a izquierda) sin entender la naturaleza de la construcción, o por no soportar las heridas de sus inflamados egos…

Que les garúe finito! (finito, finito, finito… Bien finito)

Hasta la vista…

P.D: Aviso, para evitar confusiones, que de aparecer, lo haré logueado; Cualquier misiva que lean escrita por un “Cosmocosme” deslogueado no habrá sido publicada por este servidor.

Cuando los seres humanos se comportan como Sub – Animales

Los animales desconocen la poderosa herramienta para modificar el medio que tiene al ser humano como unico beneficiario. De esta manera, los comportamientos en los animales, por mas salvajes que nos parezcan, estan absolutamente justificados.

Los entes que se jactan, echando mano del pretexto de la “supervivencia del mas fuerte” (importacion darwiniana inaceptable desde todo punto de vista, ya que las ciencias naturales nada pueden decir sobre los comportamientos humanos en sociedad) de vivir sistemas humanos que emulan la vida salvaje en una selva (capitalismo salvaje), desconocen justamente, la existencia de esta poderosa herramienta, a saber; La Cultura.

Este “desconocimiento” es, a grandes rasgos, de dos clases;

a) Real (El ‘menos “peor” delos casos’): Las personas en cuestion han comprado todas las deformaciones sincronicas de los ideologos del gran capital, creyendo, tal y como lo cree un burro que persigue una zanahoria que pende de su cabeza, que el neo liberalismo elevara el nivel de vida de todos cuando, en realidad, en un mundo limitado como el nuestro, si sobra en un lado es, lisa y llanamente, porque falta en otro (2+2=4, y no 5, 6 o 9…).

b) Intencional (el peor de los casos); Los portadores de esta “ignorancia” acerca de las determinaciones culturales y sociales que pesan sobre los comportamientos humanos (salvo patologias puntuales) en sociedad, han nacido y se han criado en un ambito economicamente favorable y, al llegar a la adultez, comprenden la realidad anteriormente citada pero, por egoismo, no quieren dejar al descubierto verdades que pondrian en peligro su standard de vida.

Dentro de este grupo, podemos identificar, a su vez, dos grupos (a grandes rasgos)

1) Los que se autoconvencen de las patranas con las que fueron educados.

2) (el peor de los peores de los casos…) Los que conocen perfectamente la inconsistencia de las ideas que proponen como modos de vida (neoliberalismo, economia de mercado, etc) pero intentan buscar justificaciones de todo tipo para intentar explicar las desigualdades existentes entre los seres humanos (”justificaciones” que van desde las mas inocentes, hasta el racismo mas encendido)

UNA INQUIETUD

¿Como llamar a los seres quienes, conociendo la existencia de esta herramienta, debido a su egoismo, proponen el “animalismo” como modo de vida entre los seres humanos?

¿Seria justo para los animales, que estan despojados de la herramienta Cultura, llamar a estos entes en cuestion, “animales”?

¿No seria mas apropiado que utilizar la palabra “SUB-ANIMALES” ?

En realidad, si los definieramos como “Sub-animales” estariamos cayendo en la misma trampa en la cual ellos han, historicamente, caido; Deshumanizar al projimo para luego actuar en consecuencia y sin remordimientos (muy visto en la Alemania nazi y, muy frecuente tambien cada vez que los medios de comunicacion hablan de la delincuencia echando mano de enciclopedias zoologicas o tratados de las ciencias medicas)

Hecha esta salvedad, entiendo que, para definir a estas personas, lo mas apropiado seria sentenciar “Estos entes son seres humanos que se comportan como SUB – ANIMALES”

Nota: Este, como todos mis posts, esta sujeto a resignificacion constante. Puede que vean algunas modificaciones en los mismos fruto de la re-lectura y el intercambio de ideas, con la consecuente correccion y/o modificacion de posibles errores.