Un “ciber ñoqui K”…

Heme aquí, una vez más, empleando mi precioso tiempo en desenmascarar a algunos “libertarios”.

Si, si, esos mismos que nada dicen del comportamiento hitleriano de la UCEP, del espionaje operado por Macri y sus esbirros, de los desastres materializados por el liberalismo económico a nivel global, del golpe de Estado en Honduras, de todas las sangrientas dictaduras impuestas en el pasado por el orden económico liberal, y de otras maravillas del neoliberalismo económico.

Esos mismos.

Qué raro…

Luego de reiteradas y sistemáticas acusaciones infundadas que he recibido, imputándome de ser un “ciber – ñoqui K” aparece, como por arte de magia, un blog (no una página: un blog que pudo haber armado cualquiera) (http://radioindependencia.com.ar/blog.); dónde figura un enlace con mi blog, entre dichos que afirman que el mismo es uno de “LOS MEJORES BLOGS DE LA PATRIA PERONISTA”

El blog en cuestión sólo cita links (incluido, el blog de Cosmocosme) pero, CURIOSAMENTE, la página OFICIAL (http://www.radioindependencia.com.ar) que es CASI (salvo por, justamente, ser una página oficial y no citar al blog de Cosmocosme… “pequeño” detalle…) igual a la del mencionado blog no hace dichas citas ni tiene enlace alguno con mi blog…

Algunas consideraciones de suma importancia:

Si bien he apoyado algunas propuestas de este gobierno (la 125, la ley de servicios audiovisuales), entendiéndolas, en algunos casos, como el “mal menor”, y concibiendo también que tenemos con los kircheristas algunos adversarios comunes, mi blog está, ideológicamente, bastante lejos de ser “Kirchnerista” y cualquiera que conozca algo de historia argentina y haya leído mi blog podrá corroborar con facilidad.

Es verdad que tampoco es antiperonista o anti kirchnerista pero de ahí a decir que es un blog “peronista” hay un trecho muy largo.

Como bien señaló un comentarista en mi blog el artículo “Herencia” (http://blogsdelagente.com/cosmocosmecensuradoenlanaciononline/2009/4/13/herencia), por ejemplo, lejos está de ser peronista o kirchnerista. Mis embates permanentes en contra de la acumulación privada indiscriminada, mucho menos; El sólo patrimonio (más allá de que haya sido o no amasado dentro del marco legal) de los Kirchner y las ideas que vuelco, por ejemplo, en el mencionado artículo son completamente incompatibles.

¿Por qué, entonces, aparece el nombre de “Cosmocosme” en este blog, entre otros blogs que también “son” “LOS MEJORES BLOGS DE LA PATRIA PERONISTA”?

Se me ocurren dos posibilidades:

1) O un acérrimo “enemigo” de “Cosmocosme” armó este blog (cosa que tomaría, con furia, una media hora) acción que no me extrañaría en absoluto teniendo en cuenta que, según los módicos cálculos de un participante de mi blog (que se quedó corto, por cierto), otro participante (Juan747, más conocido en clarín blogs como “Bourne” o “Jason Bourne”, entre muchos otros nicks que utiliza bajo las mismas IP), confeso social darwinista, posible admirador de Schopenhahuer (que mezcla, por dio…), quien cree (según el mismo ha confesado) que los genes determinan el lugar que ocupará un ser humano en la pirámide social (si, si; igualito a como lo sostuviera otrora Adolf Hitler), ha dedicado alrededor de 1700 páginas (o sea, 3400 carillas) con el sólo objeto de agraviar a Cosmocosme.

Tamaño despropósito me autoriza a pensar y sospechar cualquier praxis posible por parte de este darwinista social, por más alocada que esta pueda parecer.

2) O el blog http://radioindependencia.com.ar/blog.htm; realmente pertenece a la página http://www.radioindependencia.com.ar; y quien me citó, evidentemente sólo tomó en cuenta los adversarios e ideas comunes que tienen el kirchnerismo y el blog “Cosmocosme”

Por supuesto, agradezco esta cita o “elogio”, pero debo decir que terminó siendo funcional a los difamadores de siempre (al difamador, más precisamente): ya salieron a vociferar (con una celeridad asombrosa, por cierto: no sé como descubrieron esa “página” tan rápido; es más; Me enteré gracias a ellos ya que le avisaron a un amigo que esto había sucedido) que soy un “rentado K”, un “ñoqui K”, un “ciber ñoqui”, o todas esas falacias ad hominem y peticiones de principio que ya son un clásico entre estas personas.

Lo más curioso es que incluso en ese blog, en ningún momento se dice que soy miembro: Solamente se “elogia” el blog Cosmocosme (entre otros blogs) diciendo que “está entre los mejores blogs de la patria peronista”

Pero ellos dicen, sin embargo, que eso me transforma automáticamente en un “ciber ñoqui K” miembro plenipotenciario de dicha agrupación.

En el caso “1″ , respondo:

Muchachos, muchachos…

Van a necesitar algo más para ensuciar a Cosmocosme y a las ideas expuestas en este blog.

Para empezar, presentar evidencia empíricamente constatable de que soy un “ciberñoqui K”: Los agravios, las falacias ad hominem, las peticiones de principio, y los sofismas berretas en general, lamento volver a informarles por enésima vez, sólo sirven para dejar en evidencia sus propias impotencias y la mención de Cosmocosme en dicho blog no constituye evidencia alguna ya que:

1) En la página oficial de dicha agrupación no se menciona el blog de Cosmocosme.

2) Es muy fácil armar un blog como el que cita a Cosmocosme.

3) El link que aparece como lider del blog no conduce a ninguna parte, cosa que de por sí sirve para poner en tela de juicio la veracidad de dicho blog..

4) En caso de ser, el blog, genuino: En ningún momento se dice que Cosmocosme es miembro o algo parecido: Sólamente se lo “elogia”.

5) Lo más importante (irrefutable): Como veremos más adelante, son muchas las personas que están mencionadas en páginas OFICIALES y que no son militantes “K” rentados sino personas con criterio propio.

Por otra parte -y esto es ya una opinión personal- se me antoja bastante paranoico el pensar que existen bloggers rentados teniendo en cuenta que los blogs anónimos no suelen ser fuente fidedigna de información (más allá de que puedan existir blogs con información fidedigna) y que estos lugares no tienen ni por asomo la llegada de un medio masivo de comunicación.

A lo sumo, puedo ver militantes que expresan sus convicciones (con las que podemos coincidir o no) en los distintos blogs pero ¿ciber ñoquis pagos?

¿A quien se le ocurriría pagar para armar y mantener espacios que distan mucho de ser masivos?

Y de pagar… ¿Cuánto se podría pagar a estos supuestos “ciber militantes rentados”?

Esa apreciación, por lo menos, se me antoja algo infantil, cuando no paranoica.

De tratarse del “caso 2″, respondo a la gente de “radio independencia”:

Lean todos los artículos de mi blog y luego sopesen si mi blog es “Kirchnerista” o, incluso, “Peronista”. Yo no lo creo así, más allá de respetar a Perón (y, en especial, profesar particular admiración por algunos intelectuales de FORJA) y entender que tuvo muchos aciertos y también muchas contradicciones.

Por supuesto que muchos de los adversarios de Perón y de los Kirchner son mis adversarios, en especial, los racistas que nunca faltan dentro de las filas del aciago medio pelo argentino (esos que detestaron y despreciaron a los “cabecitas negras” que “invadieron” la ciudad, allá por los años 40’…).

De todos modos, si me citaron luego de leer todos mis textos, les agradezco la mención y los felicito por el pluralismo que demuestran al elogiar un blog que no es kirchnerista ni pertenece a su agrupación. Es más, no veo por qué tenga que molestarme que me hayan citado ya que, como señalé:

- En esta coyuntura, tenemos algunos adversarios comunes.

- No creo que ustedes sean “ciber ñoquis K” sencillamente, porque no creo que exista algo como un “ciber ñoqui k”

- La mención, si bien fué aprovechada por este personaje (juan747) para difamar, no tiene por qué entenderse como un apoyo de mi parte a su proyecto. De hecho; No los conozco y lejos estaría de poder apoyarlos sin conocerlos.

- No es la primera ves que me citan personas afines a este gobierno: En el blog de Jimena “la joven K” he intervenido desenmascarando a algunos racistas y también he recibido elogios.

Comentario final: Creo que todo este asunto es, por lo menos, muy llamativo teniendo en cuenta que:

- En la página oficial de dicha agrupación no se menciona el blog de Cosmocosme y en el blog http://radioindependencia.com.ar/blog.htm (que sí se puede armar con más facilidad que una página) sí.

- El link que hace referencia al lider del blog (un tal Martín García), cuando se lo clickea, no conduce a ninguna parte cosa muy sospechosa y llamativa.

- La aparición de este blog (http://radioindependencia.com.ar/blog.htm) coincide con mi ida y está en sintonía con un ensañamiento cuasi patológico hacia Cosmocosme por parte de un blogger (Juan747, Bourne, Anónimo, etc) que insiste en agraviar, especialmente, acusándome de ser un “ciber ñoqui K”.

Por otro lado…

Como ya he mencionado en estos días he leído una verdadera catarata de comentarios en mi blog que apuntan a descalificar a Cosmocosme para descalificar sus ideas (praxis muy fecuente y ya desgastada) pero, en este caso, agarrándose de esa mención que se hace de Cosmocosme en el supuesto blog kirchnerista.

Por ejemplo:

“CADA DIA QUE PASE Y SIGAS SIENDO PARTE DEL PARAGUAS BLOGUERO K, MAS CONFIRMAS TU PERTENENCIA A UN PROYECTO AUTORITARIO, DEMAGÓGICO Y FRAUDULENTO”

“QUE TRISTE QUE UN TIPO QUE DEFIENDE LA ABOLICION DE LA PROPIEDAD PRIVADA TERMINE DEFENDIENDO A UN GOBIERNO QUE FAVORECE COMO NADIE LA PROPIEDAD PRIVADA DE LOS AMIGOS Y SOCIOS”

“TE DIFAMÁS SOLO APARECIENDO EN EL LISTADO K”

Es claro que el comportamiento sofisteril es de tan mala calidad que haría poner colorado hasta a un tipo como Eduardo Feinmann.

Pasemos a clasificar las numerosas y reiteradas falacias presentes en la construcción de estos discursos:

“Lógica” 1:

“Si te mencionan en un espacio “K”, entonces defendés a los K o sos parte de este gobierno.”

Falalacia de afirmación del consecuente.

“Lógica” 2:

“Si defendés a los K, entonces sos un ciber ñoqui k”

Petición de principio + falacia ad hominem, entre otros sofismas presentes.

“Lógica” 3:

“Si no pertenecés a esa agrupación, entonces tenés la obligación de exigir que no te mencionen caso contrario estás demostrando que sos un ñoqui K”

Entre otras falacias: “Argumentum ad silentio” y, como bien señaló un amigo mío, otra falacia conocida como “Falso dilema” en la cual se conmina a elegir entre dos opciones que dan la razón al difamador presentándolas falsamente como las únicas posibles.
Si nos limitaramos a seguir esta “lógica”, también deberíamos decir que las siguientes personalidades son militantes rentados “K”, a saber:

Diego Capussotto, Ernestina Pais, Victor Hugo Morales, Alejandro Dolina, Eduardo Aliverti, Florencia Peña, David Blaustein, Liliana López Foresi, Víctor Heredia, Mex Urtizberea, Adriana Varela, Federico Luppi, Osvaldo Bayer, Angel Cappa, Adolfo Pérez Esquivel, Pepe Soriano, Juan Palomino, Lola Berthet, Juan José Campanella, Gustavo Garzón, Juan Pablo Varsky, Frank La Rue, y hasta el mismísimo Samuel Chiche Gelblung, entre otros, ya que muchos ellos apoyaron el tratamiento de La ley de Servicios Audiovisuales (cuando no el proyecto completo, como en la mayoría de los casos) y, además, sus comentarios son elogiados y presentados con orgullo en una página OFICIAL que sí está sostenida con dineros públicos:

http://www.argentina.ar/_es/pais/nueva-ley-de-medios/index.php?id_seccion=217

Por otra parte Arnaldo André, Oscar Steimberg (UBA) y Jorge Lanata, entre otros, también han apoyado el proyecto mencionado.

¿Ellos también son militantes rentados cubiertos por el “paraguas K”?

¿Entienden cuan berretas son los sofismas que intentan ensuciar a “Cosmocosme”?

El comportamiento sofisteril de pésima calidad es más que evidente.

En realidad, Cosmocosme es sólo un instrumento para hacer decir lo que no se quiere decir pero mi experiencia en estos espacios y algunos de los últimos debates que leí me señalan que todo parecería reducirse a ciertos sofismas generales, por ejemplo:

“Si el nazismo o el fascismo practicaron el intervencionismo estatal toda forma de intervencionismo estatal es fascista o nazi y, por ende, todo izquierdismo (que promueva el intervencionismo estatal en cualquier grado y nivel) es nazi o fascista ergo, todos los que defiendan el intervencionismo estatal en asuntos económicos es fascista o nazi por lo tanto la izquierda “lúcida” y permitida es sólo la izquierda que no pretende que el Estado intervenga en otros asuntos que no sean seguridad, justicia (no social, por supuesto), y dictado de leyes (las que tampoco deberán interferir en los asuntos de privados, por supuesto). Todo lo demás es fascismo”

La exposición de este tipo de sofismas es la praxis que ha transformado a Cosmocosme en el blanco permanente de ataque por parte de estos “demócratas defensores de la libertad” (de empresa), y, curiosamente, – ya que los atacantes se jactan de su liberalismo y su comportamiento conforme a derecho-, embates que violan (entre otros) un principio jurídico básico: Invierten la carga de la prueba conminando al acusado a que pruebe su honorabilidad cuando, en realidad, los principios del derecho más elemental sostienen que son los acusadores quienes deben demostrar la culpabilidad.

Curiosos demócratas defensores de los valores republicanos y el civismo.

Finalizando, diré que a esta altura no me importa mucho que digamos (por más que de que soy consciente de que una mentira repetida hasta el cansancio termina teniendo recepción) , de hecho, aviso:

Si bien estoy alejado momentáneamente de este espacio, no voy a cerrar el blog, muchachos.

NO VOY A CERRAR NI EL BLOG NI LA POSIBILIDAD DE COMENTAR EN EL (cosa que le gustaría a más de uno, para poder hablar de “censura” marxista- kirchnerista- maoista -fascista – hegeliana – psicobolche)

Es más. Este tipo de embates me han llevado a decidir que cada vez que el tiempo me lo permita seguiré publicando posts.

A mayor cantidad de agravios, mayor fortaleza.

Insisto:

NO VOY A CERRAR ESTE ESPACIO DE LIBERTAD (esa que ustedes, “libertarios”, en el fondo detestan y mansillan continuamente reduciéndola a la libertad de una elite)

¿OK?

Les gusta, bien. No les gusta, ajo y agua (el Diego diría otra cosa)

Me despido con dos frases:

1) “Tenemos que impedir durante veinte años que este cerebro funcione”

2)”CLARIN DEBERÍA SERIAMENTE INDAGAR AL DUEÑO DE ESTE POST (Cosmocosme).

PODRÍA TRAERLE PROBLEMAS EN VIRTUD DE SU ENCENDIDA DEFENSA DE LA ULTRAIZQUIERDA VIOLENTA Y LA APOLOGIA DEL ASESINATO GUERRILLERO

DEBERIA INVESTIGARSE SU APTITUD PSICOLÓGICA, Y SI ESTA EN SUS CABALES, INVESTIGARSE SUS CONTACTOS. PODRÍA SER UN PROPAGANDISTA DE LA ULTRAIZQUIERDA VIOLENTA QUE DESTILA ODIO CONTRA EL RESTO DEL MUNDO (QUE ESTA A LA DERECHA OBVIAMENTE)”

1) Frase pronunciada por el fiscal del tribunal especial fascista que condenó en 1928 a Antonio Gramsci.

2) Comentario escrito por el cordobés social darwinista “juan747″ (alias “Bourne”, entre otros de los numerosos nicks que utiliza desde Enero para caluminiar y difamar permanentemente).

Por supuesto que no es mi intención compararme con un intelectual de la talla de Gramsci a quien admiro y a quien he estudiado y sigo estudiando en profundidad pero…

¡Cuántas semejanzas entre lo respectivos adversarios!


Escribí tu comentario

, , PACO dijo

Esos comentaristas son unos intolerantes de mierda que se llenan la boca hablando de autoritarismo cuando ellos bregan por la idea de “hay que matar a todos los negros”… segui asi cosmo!…

, , Anónimo dijo

Armaste todo un blog por mi……..gracias.

Se ve que no tenés nada que hacer.

PD: sería mas honesto de tu parte darte de baja del paraguas de blogs K si es que todavía la vas de independiente.

PD1: la sociobiología no es sociodarwinismo (no voy a explicartelo de nuevo porque ya tiré la toalla, es como querer hablar con un católico practicante que Dios no existe)

PD2: CHICHE Gelblum ya avisó que lo metieron en la lista sin aviso, como muchos artistas e intelectuales que figuran en solicitadas proK sin su consentimiento.

PD3: si tanto te preocupan las falacias y las mentiras no pongas en mi la defensa de la UCEP, porque jamás las defendí. Como es costumbre no das la talla para sostener tus palabras con tu propio accionar

PD4: el espionaje en nuestro país no es privativo de la derecha. cientos de político (propios y ajenos), periodistas y artistas están “pinchados” por la SIDE y la FEDERAL K. (no creo que seas tan ingenuo para no saberlo)

PD5: la página de dicho blog tiene un link directo a tu blog. basta con clickear para aparecer aquí. si alguien te puso allí debe ser alguien que tiene acceso a la pagina porque estás con la misma gráfica que la original. en vez de sospechar de la derecha harías bien en 1) llamar a esa gente y pedirles explicaciones, 2) salirte de ese blog o pedir que te den de baja el link, 3) reconocer que pertenecés a ese grupo.

PD6: sospechar que YO te hize un blog adrede o te “colgué” alli me da la pauta el grado de paranoia que tenés en la cabeza. Si es que todavía crees en alguien, aprovecho este medio para decirte que NO TENGO NADA QUE VER CON ESE BLOG. Repito, llamá al espacio y averiguá porque estas ahi. No me ensuciés tirando sospechas de algo que quizás vos puedas explicar.

PD7: el pago a ciberñokis es una actividad común, puesto que es un método de instalación en internet. existen varias notas en los diarios sobre esta modalidad. tampoco creo que seas tan ingenuo en esto. (permitime dudar de vos ya que vos dudas de mi)

PD8: pedirle a un diario que investigue a un forista que acusa a medio mundo de racista no tiene nada que ver con el “funcionamiento de un cerebro”. Pedirle a un diario que tome nota de un blog que se utiliza para destilar odio, crear divisiones sociales y acusar gratuitamente en general a las personas por supuestas tendencias racistas, es mas que un acto de intolerancia, un pedido de control civico.

Perdé cuidado, vas a poder seguir tildando a casi todo el mundo de racista, porque tenes la libertad de hacerlo. Pero no compares “eso” con pensar.

Gramsci no se merecen tipos como vos.

PD8

, , Anónimo dijo

y como siempre. vos no sos mi “enemigo”. sos un rival, un adversario ideológico.

nada mas y nada menos.

el determinismo biológico del que acusás a algunas personas es muy semejante al determinismo sociológico que vos defendés.

porque dicho determinismo sociológico está en la base del pensamiento marxista.

me cuesta creer que un tipo como vos que creció creyendo en una filosofía determinista acuse precisamente de determinista a las posturas naturalistas. nada mas patético que ser justamente lo que se acusa.

por mi parte, soy de los que piensan que el hombre está determinado por muchos factores (biológicos y sociales) pero que esta capacitado por innumerables causas individuales para reaccionar y luchar contra esos determinismos.

no creo que tu filosofía pueda darle al hombre la libertad de la que tanto te ufanás. si seguís al profeta Marx no vas a encontrar mas que un HOMBRE TITERE DE LAS FUERZAS SOCIOECONÓMICAS.

¿para qué luchar contra eso? Marx dejó dicho “proletarios del mundo, uníos…!!!”, pero no dijo CÓMO, A TRAVÉS DE QUE MEDIOS NI COMO SE RESPETARIA LA LIBERTAD DE CADA UNO.

La sociedad sin clases no se deduce del capitalismo, eso es algo que deberías haber aprendido hace mucho tiempo. Ya que sos un aficionado a la lógica, utilizala echando mano de las premisas marxistas.

Verás los siguente, que si las premisas son

a) Las fuerzas socioeconómicas impactan en las relaciones de clase

b) Inevitabilidad de la revolucion social

No se sigue necesariamente que

c) Se creará una sociedad sin clases.

Lo que vos seguis es una profecia, como un religioso a su profeta. Poco para un tipo que utilza la lógica como escudo.

, , Anónimo dijo

y hablando de difamar, ¿qué te pensas que estuviste haciendo con medio mundo desde que abriste el blog, estimado Cosmo?

sabes que vamos a hacer?

no voy a postear nada mas. quiero ver como se desarrolla endogámicamente este espacio de la “libertad”. quiero ver como se comportan complacientemente ante la falta de crítica.

quiero ver como se adueñan de la verdad e interpretan la realidad.

quiero ver si llegan a los 50 post.

quiero ver si la libertad de la que tanto te ufanás puede ser util sin debate y sin ideas diferentes.

yo me salgo (no voy a postear). quiero ver como es tu reino sin críticas. quiero ver como te alaban hasta el paroxismo hasta que te creas un apologista de la libertad.

empezemos el ejercicio: veamos este espacio de onanismo intelectual puro

, , Anónimo dijo

pd9: ahorrate el comentario. no soy neoliberal. soy liberal. como Popper. además de “estudiar” a Gramsci agarrá otro libro.

en el otro post ya te lo dije.

te recomiendo “LA SOCIEDAD ABIERTA Y SUS ENEMIGOS”. leelo bien. escrito por un epistemólogo que en su juventud fue marxista. leelo bien. parrafo por parrafo. date cuenta porque defendes una filosofía autoritaria.

y no seas necio, amigo, el liberalismo y el socialismo vienen combinándose desde 1850. casi todos los puntos del programa comunista han sido incorporados en el capitalismo del siglo XX. (salvo claro está, la abolicion de la propiedad privada).

ya te lo dije en el otro post. ambas filosofías políticas son hijas de la revolucion y ambas en ultimo término confían en el individuo y la razón. es una lástima que Marx eligiera el determinismo histórico para profetizar el futuro, un futuro sin clases que ni él, vos ni nadie podrá jamás probar en términos científicos.

ahora. si. empiezo el ejercicio: quiero ver este espacio sin criticas. hablen uds. solamente. empiezen a ver racistas y fachos por todas partes, como el anónimo que llegó a decir que los que “critican a cosmo y a los k son los mismos racistas y fachos”…. en fin….

, , Anónimo dijo

En cuanto a Jorge Lanata, en un programa de televisión aclaró que el uso oficial que se da de sus declaraciones a favor de la Ley de Medios para publicidad del gobierno (en los partidos de futbol por canal 7) se realizó sin su consentimiento.

En numerosas solicitadas donde aparecen decenas de artistas e intelectuales apoyando la gestión K muchos de los implicados debieron salir luego a “darse de baja” puesto que fueron agregados sin su consentimiento.

, , Anónimo dijo

vos podrías hacer lo mismo (darte de baja) y dejar de acusar que te andan armando blogs……….

, , Anónimo dijo

Excelente cosme. Me quedo con esta frase.

“En realidad, Cosmocosme es sólo un instrumento para hacer decir lo que no se quiere decir pero mi experiencia en estos espacios y algunos de los últimos debates que leí me señalan que todo parecería reducirse a ciertos sofismas generales, por ejemplo:

“Si el nazismo o el fascismo practicaron el intervencionismo estatal toda forma de intervencionismo estatal es fascista o nazi y, por ende, todo izquierdismo (que promueva el intervencionismo estatal en cualquier grado y nivel) es nazi o fascista ergo, todos los que defiendan el intervencionismo estatal en asuntos económicos es fascista o nazi por lo tanto la izquierda “lúcida” y permitida es sólo la izquierda que no pretende que el Estado intervenga en otros asuntos que no sean seguridad, justicia (no social, por supuesto), y dictado de leyes (las que tampoco deberán interferir en los asuntos de privados, por supuesto). Todo lo demás es fascismo”

, , Anónimo dijo

Encima este tipo miente descaradamente: La mayoría de estas figuras públicas no “se bajó” de ningun lado porque sencillamente, además de aparecer citados en esta página oficial, aparecieron en otros medios defendiendo propuestas de la gestión K aclarando en todo momento que no por eso son kirchneristas.
El único caso que tiene correlato con lo que dice este tipo es el de Chiche Gelblung y Lanata.

Diego Capussotto
Ernestina Pais
Victor Hugo Morales
Alejandro Dolina
Eduardo Aliverti
Florencia Peña
David Blaustein
Liliana López Foresi
Víctor Heredia
Mex Urtizberea
Adriana Varela
Federico Luppi
Osvaldo Bayer
Angel Cappa
Adolfo Pérez Esquivel
Pepe Soriano
Juan Palomino
Lola Berthet
Juan José Campanella
Gustavo Garzón
Frank La Rue
Arnaldo André
Oscar Steimberg (un capo de la UBA).

Estas personas no solo no se “dieron de baja” sino que apoyaron por otros medios algunas medidas oficiales.
Por otro lado, Cosmo dejó bien claro (tal y como lo hizo lanata) que desconocía la existencia de esa mención.

No mientas más hermano. No difames más que, aunque aparentemente gratis, es algo que de una u otra manera te vuelve y no por una cuestión kármica sino porque manejándote así por la vida en algún momento alguno va a tener la oportunidad de devolverte con la misma moneda de la difamación.

Además…… No se puede hablar nunca de paranoia frente a un tipo que dedicó 3400 carillas en difamar a otro.

Hacé la prueba master; Escribí de corrido una carilla a4 en tamaño 12 sin interlineado y toma el tiempo que te lleva. Escribilas de corrido si querés, copiando de otro lado para hacer más rápido.

Después multiplicalo por 3399.

Me remito a una frase de cosmo “Tamaño despropósito me autoriza a pensar y sospechar cualquier praxis posible por parte de este darwinista social, por más alocada que esta pueda parecer.”

, , Dr Psi dijo

Perdón que intervenga Cosme, dije que no lo iba a hacer más pero…… pero este tipo es demasiado tentador.

“Armaste todo un blog por mi……..gracias.

Se ve que no tenés nada que hacer”

Ahhhhh….. Me quedo más tranquilo….. Vos sí tenés mucho que hacer……. por eso dedicaste 1700 (ese número ya quedó corto pero usémoslo nomás como botón de muestra) páginas para difamar a cosmo…….

Además, master…… El blog tiene muchos posts y sólo este (”Post” y no “Blog”)está dedicado a los difamadores que dijeron que Cosme pertenece a una agrupación K.

¿O habás querido decir “post” en lugar de “blog”?

Hablando de difamadores…. Cosme habló de “difamadores” así en plural.
¿Por qué pensás que te dedicó el post sólamente a vos?
¿Será porque el único que entra bajo diferentes nicks sos vos?

A confesión de parte, relevo de pruebas.

, , Dr. Psi dijo

Lo de la paranoia….. Lo dejamos para otras sesiones. Por hoy ya tuviste demasiado para asociar libremente.

, , Anónimo dijo

“la página de dicho blog tiene un link directo a tu blog. basta con clickear para aparecer aquí. si alguien te puso allí debe ser alguien que tiene acceso a la pagina porque estás con la misma gráfica que la original. en vez de sospechar de la derecha harías bien en ”

OTRA DE LAS MENTIRAS DE ESTE SOFISTA BERRETA:

EN LA PÁGINA OFICIAL DE LA AGRUPACIÓN K http://www.radioindependencia.com.ar/ EN NINGÚN MOMENTO SE MENCIONA EL BLOG DE COSME.

, , Anónimo dijo

“El pago a ciberñokis es una actividad común, puesto que es un método de instalación en internet. existen varias notas en los diarios sobre esta modalidad. tampoco creo que seas tan ingenuo en esto. (permitime dudar de vos ya que vos dudas de mi)”

BUENO……
¿DE QUE DIARIOS ESTÁS HABLANDO?
NO CREO QUE COSME SEA INGENUO: ME PARECE QUE EL INGENUO SOS VOS. PENSAR QUE EL GOBIERNO VA A SOSTENER ECONÓMICAMENTE ESPACIOS CON TAN POCA LLEGADA.
¿TAN INTOLERANTE SOS QUE EL QUE NO PIENSA COMO VOS DEBE SER SI O SI UN MILITANTE RENTADO?
¿NO PODÉS CONCEBIR LA IDEA DE QUE ALGUIEN DEFIENDA POSTURAS POR CONVICCIÓN?
¿O SOS DE LOS QUE OPINAN QUE NO SE PUEDEN DEFENDER CIERTAS IDEAS SI NO ES A CAMBIO DE EL CHORI Y EL TINTO?

, , Anónimo dijo

BOURNE DIJO: “Pedirle a un diario que tome nota de un blog que se utiliza para destilar odio, crear divisiones sociales y acusar gratuitamente en general a las personas por supuestas tendencias racistas, es mas que un acto de intolerancia, un pedido de control civico. ”

EL TRIBUNAL FASCISTA QUE CONDENÓ A GRAMSCI DIJO: “Tenemos que impedir durante veinte años que este cerebro funcione”

PERDÓN POR EL PLAGIO PERO ¡QUÉ PARECIDOS SON LOS ADVERSARIOS!

¿O VOS TE PENSÁS QUE EL TRIBUNAL FASCISTA NO OPINABA QUE ESTABAN EJERCIENDO UN CONTROL CÍVICO NESESARIO?

¿TAN INGENUO SOS COMO PARA NO DARTE CUENTA DE QUE ESTÁS ACTUANDO IGUAL QUE ELLOS?

¿Y VOS TE CONSIDERÁS UN PRÓCER DE LA LIBERTAD?

LA MISMA “LIBERTAD” QUE VOCIFERARON LOS GOLPISTAS DEL 76 O LOS DE HONDURAS, EN TODO CASO.

, , Anónimo dijo

“y como siempre. vos no sos mi “enemigo”. sos un rival, un adversario ideológico”

ES RARO QUE DIGAS ESTO Y NO HAYAS REPARADO EN EL TÍTULO DEL LIBRO QUE TANTO PROMOCIONAS (UNA DE LAS MANCHAS DE LA BIBLIOGRAFÍA DE POPPER, NADIE ES PERFECTO.)

” “LA SOCIEDAD ABIERTA Y SUS ENEMIGOS”.

NO TE ENOJES PERO SOS UNA MÁQUINA DE PISARTE SOLO. UN GRAN COMPENDIO DE CONTRADICCIONES. SALÍS DE WIKIPEDIA, COMO YA TE LO SEÑALARON, Y DESBARRANCÁS AUTOMÁTICAMENTE. NO PODÉS SOSTENER UNA SOLA IDEA.

, , Anónimo dijo

“me cuesta creer que un tipo como vos que creció creyendo en una filosofía determinista acuse precisamente de determinista”

OTRA MENTIRA MÁS. COSME JAMÁS ACUSÓ DE “DETERMINISTA”. COSME ACUSÓ DE “DETERMINISTA BIOLÓGICO”.
LO NEGATIVO NO ESTÁ EN EL DETERMINISMO SOLO SINO CUANDO ESTA ESTÁ EN LA PATA BIOLÓGICA.

PERO VOS INTENTÁS FALSEAR LO QUE DIJO DICIENDO QUE SEGÚN COSMO LA SOLA PALABRA “DETERMINISMO” ES NEGATIVA.

MENTIRA, MENTIRA, Y MENTIRA.
MIENTE MIENTE QUE ALGO QUEDARÁ….. (TÁCTICA DE LA PROPAGANDA FASCISTA POR EXCELENCIA)

COSMO SIEMPRE HABLO DE “DETERMINISMO BIOLÓGICO” Y ESA ES LA EXPRESIÓN QUE ES NEGATIVA.
NO “DETERMINISMO” A SECAS.

, , Lavate la boca antes de hablar de Gramsci, neoliberal darwinista dijo

“Antonio Gramsci

Socialismo y revolución en Occidente

Por Emilio J. Corbière

Tras la caída del Muro de Berlín los únicos comunistas históricos que han quedado vigentes son el italiano Antonio Gramsci y el peruano José Carlos Mariátegui. Curiosamente, los dos, fueron ignorados o criticados por el estalinismo y la Internacional Comunista. Gramsci, igual que el Amauta peruano, moviliza el pensamiento y la acción de la izquierda en el nuevo milenio.

Hace poco más de dos décadas, en su ensayo La revolución italiana, Rossana Rossanda se preguntaba qué lectura de Gramsci tenía vigencia, la del político juvenil que planteaba la renovación del Partido Socialista en los años de la primera posguerra mundial, que buscaba en los consejos de fábrica de Turín un nuevo poder democrático, o la lectura del intelectual maduro de los Cuadernos de la cárcel, donde replanteó la política marxista adaptándola a la realidad de Italia, frente a la tiranía mussoliniana, la estructura de las clases sociales y el desarrollo de las nuevas fuerzas productivas.

La intelectual italiana decía que Gramsci interesa en lo específico del poder y ese poder no se concentra en un palacio de Invierno que haya que tomar, sino que se establece en un Estado-gobierno que difunde y permea la sociedad. Es la búsqueda del autogobierno de los trabajadores, como una nueva forma del ejercicio del poder. Esta nueva forma constituye el embrión y el proyecto de la sociedad futura.

Gramsci fue un intelectual revolucionario, no un académico. El problema de la organización de los trabajadores atraviesa centralmente todo su pensamiento. La organización no se plantea como instrumento de reclutamiento y selección o como tarea de especialistas que dirigen a las masas, sino como el príncipe moderno, el intelectual orgánico, una organización a través de la cual los trabajadores ponen en pie su propia organización. El italiano revaloriza el papel del Partido y de los sindicatos y construye el concepto de “bloque nacional-popular”, de alianzas dirigidas a establecer, necesariamente, las nuevas formas de hegemonía. Esto visto desde la realidad italiana, especialmente con su aporte: La cuestión meridional.

¿A qué apunta el príncipe moderno, el intelectual orgánico? Gramsci responde: “A buscar la relación entre la organización y las masas como una relación entre educadores y educados que se invierte dinámicamente (y constantemente), el papel de los intelectuales -y, por tanto, de los especialistas- en el seno del intelectual orgánico, la conquista y transformación de los aparatos del Estado para crear las condiciones de esa nueva hegemonía, la conquista y transformación de los aparatos de la sociedad civil”.

El concepto de hegemonía en Gramsci está ligado a la distinción, y a la vez interrelación, entre sociedad política (el Estado) y sociedad civil. El Estado, para el italiano, no se reduce sólo a sus aspectos coercitivos (como en la concepción de Stalin) sino que comprende el conjunto de procesos que se desarrollan en la sociedad civil, las fuerzas espontáneas y creadoras que nacen en la práctica social del pueblo, de los trabajadores. La sociedad civil conforma la esfera ideológica del Estado.

Guerra de posiciones
Para Gramsci, en las sociedades occidentales, el cambio revolucionario sólo puede darse si se lucha por la hegemonía social y cultural. Esa hegemonía se desarrolla cuando las clases oprimidas despliegan su propia concepción del mundo y obtienen para ella el “consenso activo” de otras clases y capas sociales. En síntesis, la revolución se prepara y sobreviene como cambio estructural violento cuando los trabajadores organizados trascienden el gueto sindical y se transforman en clase nacional, asumiendo a la nación en su conjunto y bajo su hegemonía y dirección política. “El proletariado -afirmaban Marx y Engels en el Manifiesto de 1848- debe erigirse en clase nacionalmente dominante, constituirse como Nación”.

El partido y el sindicato, en Gramsci, dentro de lo que él denominó guerra de posiciones -es decir lo contrario a la ofensiva frontal- implicaba la búsqueda correcta de alianzas de clase, la teorización de la fase actual del capitalismo globalizado y de las contradicciones específicas engendradas en el desarrollo desigual.

El aspecto fundamental en Gramsci se encuentra en su reflexión sobre la necesidad, que es a la vez exigencia, de que el movimiento de los trabajadores despliegue su propia conciencia de una nueva humanidad y cultura. El filósofo Rodolfo Mondolfo señalaba que “por esa hegemonía Gramsci aspira a la formación del bloque histórico de elite y masa…es decir a la superación de su cisma actual”.

En ese sentido, Gramsci decía que “el elemento popular siente, pero no siempre comprende o sabe; el elemento intelectual sabe, pero no siempre comprende y especialmente no siempre siente”.

Por eso postula la unión entre intelectuales y pueblo-nación en la cual “el sentimiento-pasión se convierte en comprensión y por lo tanto en saber (no mecánicamente sino de un modo vivo)” y “sólo entonces la relación es de representación y se produce el intercambio de elementos individuales, entre gobernantes y gobernados… esto es, se realiza la vida de conjunto que es lo único que constituye la fuerza social, se crea el bloque histórico”.

Política y pasión
Gramsci, que había nacido en 1891, fue el organizador del Partido Comunista Italiano, fue el secretario general de esa organización y diputado. Colaboró con El Grito del Pueblo (1915) y el diario socialista Avanti (1916). Fundó La Ciudad Futura y el legendario L’Ordine Nuovo. Impulsó los consejos de fábrica en Turín (1919) y fue uno de los políticos fundamentales de la resistencia antifascista, hasta que fue encarcelado en 1927, muriendo trágicamente tras largo cautiverio el 27 de abril de 1937. El fiscal mussoliniano que contribuyó a su condena dijo durante el proceso: “Tenemos que impedir durante veinte años que este cerebro funcione”.

Durante su prisión logró escribir los famosos Cuadernos de la cárcel que, en una primera versión fueron desglosados por Palmiro Togliatti, su compañero y amigo, en seis volúmenes titulados: El materialismo histórico y la filosofía de Benedetto Croce; Los intelectuales y la organización de la cultura; Il Risorgimento; Notas sobre Maquiavelo, sobre política y sobre el Estado Moderno; Literatura y vida nacional y Pasado y Presente. Valentino Gerratano editó luego los Cuadernos de manera cronológica, como habían sido escritos originalmente, restaurando así la unidad filológica y teórica del pensador y político italiano.

Togliatti señaló, en 1952, en una conferencia sobre El antifascismo de Gramsci que “Gramsci ha conmovido, animado, exaltado con su sacrificio a millares de seres humanos. Empero también los ha iluminado con su pensamiento potente, genial. En la luz de ese pensamiento y por el bien de todos, nosotros caminamos”. “

, , Un poco de juicio dijo

Sabés que pasa con este tipo? Como un típico estudiante, se casa con un sólo autor tomando su palabra como verdad revelada.
Leer “La sociedad abierta y sus enemigos” y leerlo a él es leer una versión barata de Popper..
Lo más probable es que haya leído algún artículo ensayo sobre este libro (que es muy interesante y recomendable, aunque no acordemos con el contenido) y ni siquiera haya leído la palabra de Popper directamente.
El tipo parece desconocer que sobre un mismo objeto de estudio existen infinidad de miradas y el académico o estudiante serio debe conocer la mayor cantidad de enfoques para así poder construír un criterio propio.
A modo de ejemplo: Roland Barthes fué un acérrimo crítico de Sartre, lo mismo que Althusser, pero eso no quiere decir que debamos tomar partido por alguno (que es lo que haría este tipo) ya que ambos pueden complementarse perfectamente dentro de un nuevo esquema.
Como dije, existen innumerables enfoques y muchos no tienen qupor que ser excluyentes entre sí. Adam Smith y Marx, por ejemplo, se complementan. Sin “La riqueza de las naciones” no hubiesen existido los mejores escritos de Marx.
También existen muchísimas reformulaciones , críticas (autocríticas) y superaciones dentro del propio marxismo.

Pero estos tipos repiten como loritos lo que leyeron en su manual único: “Los estructuralistas son autoritarios”. Eso sí; Jamás pueden explicar por qué los estructuralistas serían autoritarios.

Por supuesto que al repetir como loritos esquemas escritos por unos pocos autores afines (Popper en este caso) sólo consiguen dejar al descubierto una incapacidad para incorporar ideas y trabajarlas con criterio propio hacendo un importante ejercicio de reflexión.

El caso del dueño del blog parece ser diferente: Lo he visto citar a autores tan diferentes como Popper, Levi Strauss, Beatriz Sarlo, Malinowski, Taylor, Morgan Barthes, Sartre, Smith, Hilferding, Marx, Gramsci, Althuser, Verón, Saussure, (hasta a Hayek ha citado) entre otros, y siempre de manera fundamentada y comprementaria con la idea que intenta exponer.

Claro está, es más fácil casarse con pocos autores afines que digan lo que queremos leer antes que someter a juicio crítico nuestros propios marcos teóricos. Para esto último es necesario hacer por lo menos tres cosas importantísimas:

-Leer e incorporar mucha bibliografía acerca de un mismo objeto de estudio y cuando digo “mucha”, digo “MUCHA”

-Hacerlo con la mayor honestidad intelectual posible, sometiendo a crítica nuestras convicciones más arrigadas.

-Reflexionar, pensar.

, , Anónimo dijo

Vamos a hacer mínimos comentarios para sacar a este blog de su clásico onanismo intelectual, de esa complacencia que se retroalimenta hasta el paroxismo.

Comentario 1: Se observa que el bloggista creador de Cosmolandia es un mentiroso compulsivo. Necesita de la mentira como un ser humano al agua. Continua con su patética interpretación de que aquellos que pensamos que algunas conductas están influidas por las condiciones biológicas del hombre, automáticamente suponemos que los “genes determinan el estrato social”. Tamaña estupidez es el caballito de batalla de este mentiroso pues nadie jamás ha hablado en este blog de que “los genes determinan el estrato social”. Por el contrario, la determinación de la conducta se verifica en la especie como un todo (porqué el Hombre tiende a comportarse asi y no de otro modo, se verifican conductas generales como el egoísmo o el altruismo, etc). Nadie aquí ha dicho que cada persona particular esté determinada socialmente por sus genes. Lo que se ha dicho es que hay variaciones intraespecies que no tienen ninguna incidencia en la escala social, puesto que la interacción entre biología y cultura nos hace intrínsecamente iguales. Apenas se ha dicho que algunas personas pueden nacer con mejores dotes (intelectuales, físicos, etc) que otros, sin criterios étnicos de ningún tipo. Se ha dicho que según estudios de fines de los 90 la masa cerebral parece incidir en la capacidad de abstracción matémática. Lo cual no implica en absoluto que haya hombre por encima de otros, pues dicha capacidad está condicionada por infinidad de factores culturales y ambientales. Pero que va!!! Cosmolandia ha decretado que hemos dicho que “los genes determinan la posición en la escala social”….Tampoco sirve que hayamos sido muy críticos y nos hayamos diferenciado de los biólogos más extremistas como Dawkins, quien esgrime un determinismo intolerable para mi y para muchos. En la cabeza formateada de Cosmo es necesario persistir en una cuestión que en mi caso no existe, pero es conveniente para nuestro amigo, porque puede continuar con su postura.

Comentario 2: es risible la soberbia fatua de este ¿grupo? de comunistas. Se mofan porque en mi caso presento el libro de Popper con recurrencia. Es cierto. Es para mi un libro muy importante, me imagino como lo debe ser para uds. El Capital. Cada persona puede tener un par de libros señeros que lo acompañan de por vida. Un autor que lo marca o ideas que dan pie a todo un estudio posterior. Pero ante esta perspectiva, aparece un típico “anónimo” y deduce de ello que es el único libro que he leído en mi vida y no solo eso, recomienda diversificar la lectura y la amplitud intelectual. Digo que me parece risible por dos cosas: a) ¿justamente ustedes, un ¿grupo? de comunistas anquilosados vienen a pedir el estudio diversificado y heterogéneo de libros? ¿Justamente ustedes que actúan en base a un pensamiento panfletario y repetitivo en bucles viciosos que se retroalimentan sin dejar entrar una idea diferente? Lamentable e hipócrita, por cierto. b) deducir que una persona, porque recurre a un libro determinado, importante y central en sus estudios, no ha leído mas que ese libro, indica un nivel de falacia que por cierto no es “analizada” por Cosmito, quien analiza siempre las supuestas falacias ajenas y nunca las propias.
Comentario 3: da vergüenza ajena como también se arrogan cierta “pertenencia” intelectual. Un exaltado con el Nick “lávate la boca antes de hablar de Gramsci, neoliberal darwinista” (o algo así) parece esgrimir, en su nombre mismo, cierta custodia hermética del pensador, como si sólo algunos pueden interpretarlo o estudiarlo. Lo he leído profusamente y no estoy de acuerdo en todo lo que dice pero me ha maravillado lo bien que se aplica su teoría de las estructuras hegemónicas en las relaciones internacionales (algo que Gramsci no desarrolló directamente). Nunca se me ocurriría decir “lávate la boca antes de hablar de Popper”…..considero que no debemos lavarnos la boca, sino abrir nuestras mentes. Algo que a ustedes les cuesta horrores.

Comentario 4: se me tilda de “neoliberal” y “darwinista”. Respecto al primer punto, falso. Soy liberal, y por mi forma de ver la función del estado, diríamos que soy un liberal de izquierda. Jamás he defendido el capitalismo sin regulaciones. Respecto al segundo punto es cierto. Soy darwinista pues considero que la teoría de la evolución es la que mejor explica el desarrollo de las especies sobre el planeta. Nunca he llevado dicha teoría al campo social, y el determinismo al que hago referencia no está basado en etnias sino en la especie toda. Dicho determinismo no es unidireccional ni inexpugnable, pues interactúa con elementos culturales. Es lamentable la liviandad con que se manejan y el deseo rabioso de acusar a las personas.

Comentario 5: Se confirma mi presunción: este sitio es básicamente un agujero donde no existe el disenso, el debate ni las perspectivas heterogeneas. Por el contrario, se nutre de un ¿grupo? de histéricos y maníaticos con la pulsión irrefrenable de acusar a toda persona que no piense como ellos. No entra casi nadie aquí. Soy de la opinión de que nadie postea porque al leer los comentarios nadie desea ser maltratado o sospechado de racista ante el menor comentario diferente. La violencia no sólo se manifiesta físicamente, sino también a través de las palabras. Este blog cumple exactamente con este requisito. El blogger titular parece sentir la necesidad patológica de acusar y exhibirse (algo cómicamente) como un promovedor de “debates”, hasta que……..alguien se anima a esgrimir un argumento que no comprende o acepta.

Cometario 6: el Dr. Psi, otro personaje de la galería de “titanes en el ring” de este pobre muchacho, debería preguntarse porqué nadie entra en este blog. Porqué nadie quiere debatir con este histérico. Los blogs Clarín son muy leidos. Me cuesta entender que nadie postee. Le recomiendo al Doctor indagar en los modos del maniático titular las causas. También le recomiendo que le haga un tratamiento contra la paranoia, pues sospecha que su “enemigo” le ha creado un blog trucho……(también trate de entender, quizás indagando en su niñez, el apego que tiene por la palabra “enemigo”.

Comentario 7: Sigo con el experimento. Sigo observando la catarata de posts (sin loguear) que desmerecen, acusan, difaman, mienten y subestiman a todo comentario que no pertenezca al círculo áulico de Gramsci y seguidores. Son como pavos reales, con sus plumas inútiles, coloridas y superfluas, mirando desde arriba…………a nadie.

, , Anónimo dijo

Para el que me tilda de sofistoide berreta (el mismo adjetivo que utiliza Cosmo, por cierto) le paso la direccion donde podrá encontrar el link entre el Blog K y este espacio:

http://radioindependencia.com.ar/blog.htm

, , Anónimo dijo

Comentario 8: el Blogger titular, en un rapto de cierta indisimulada perplejidad, se refiere a que defiendo a Schopenhauer. Por cierto, lo he citado porque fue el primer filósofo en desenmascarar las filosofías totalitarias de Hegel (lo cual le costó en vida su propia carrera en Alemania). Pero este muchacho (el mismo que se desvive por encontrar falsas conclusiones en los otros) inmediatamente me acusa de “confeso defensor de Schopenahuer”… (debo inferir que es un delito). Claro que creo entender a qué se refiere. Es que Schopenhauer era evidentemente racista, lo cual no invalida su crítica a la teoría de Hegel. Como si su condición de racista le impide hacer un juicio de la teoría hegeliana. Es como si Rousseau no hubiera podido hacer un juicio moral de la monarquía (y mucho menos de la educación) porque en su vida era un malísimo padre (se desembarazó de sus hijos metiéndolos en un orfanato).

Para Cosmolandia, de mi defensa de la tesis antihegeliana de Schopenhauer se deduce que soy un “confeso admirador” de éste porque resulta que además era racista. Curiosa manera de utilizar el razonamiento.

, , Anónimo dijo

Tampoco tengo ganas de decir porque los estructuralistas fomentan una ideología que apuntala al autoritarismo. Pero me gustaría que recurran al libro “El Olvido de la Razón” de Juan José Sebreli, Editorial Sudamericana, pags 187-216, para Levi Strauss (véase su antihumanismo)

Despues un “anónimo” “alaba” al blogger titular por los autores a los que recurre:

“El caso del dueño del blog parece ser diferente: Lo he visto citar a autores tan diferentes como Popper, Levi Strauss, Beatriz Sarlo, Malinowski, Taylor, Morgan Barthes, Sartre, Smith, Hilferding, Marx, Gramsci, Althuser, Verón, Saussure, (hasta a Hayek ha citado) entre otros, y siempre de manera fundamentada y comprementaria con la idea que intenta exponer”

Un aplauso para él. Sin dudas. Excelente. Es una lástima que recurra a casi todos intelectuales de izquierda o estructuralistas, como vemos, la afición intelectual de este muchacho. Aunque en el caso de Morgan su antropología y determinismo naturalista sobre las sociedades están cerca de mis propios pensamientos.

Sin dudas, todo para este muchacho, con un ego que no le cabe en el pecho, todo se reduce a un torneo intelectual de libros leidos (de entenderlos, ni hablar). A propósito, hace unos dias repasé “La Reconstrucción de la Filosofía” de Dewey y las dificultades que veía hace 80 años para la construcción de una moral que aúne a la ciencia con la libertad. De más está decir que leyendo a este Cosmolandia y su pseudo cientificismo (derivado del materialismo dialéctico profético de Marx) el esfuerzo al que nos convocaba Dewey será mas duro que el previsto.

, , Anónimo dijo

De Malinowsky podrías haber aprendido o deducido cómo la magia se enquista en nuestro pensamiento. Es un fenómeno que ocurre desde el hombre de Cromagnon hasta nuestros días. Sin ir mas lejos, dicho enquistamiento, es justamente lo que los lleva a ustedes, magos del presente, a creer en el futuro socialista de un mundo sin clases. Y todo eso a pesar de que no tienen una sola prueba que los lleve a esa conclusión. Precisamente es lo que el pensamiento mágico no necesita: pruebas. Pensar que algunos leen a Malinowsky y piensan en los aborígenes de Australia o Samoa o en la prehistoria, sin saber que es un alegato contra la irracionalidad moderna, de la que tanto toma el marxismo. Que va………..

, , Anónimo dijo

Comentario 9: no necesito citar todo el tiempo a multiples autores que formaron mi opinión. Muchos están incorporados en mi pensamiento. Considero propio de soberbios citarlos por el mero hecho de demostrar al otro cierta “intelectualidad”.

En esa “profusa” literatura de cosmolandia abundan los pensadores marxistas y estructuralistas del siglo XX. Es una pena que tu biblioteca no abarque pensadores clásicos (Platón, Aristóteles, Marsilio de Padua, y toda la filosofía moderna desde el Renacimiento hasta Kant). Debo decirte que he leido la obra de todos ellos, de primera mano, no a través de intérpretes.

¿Leiste a Hobbes, a Kant? ¿tenés en tu biblioteca libros de historia de la filosofía política que tome la historia antes de 1848? Por supuesto, si seguimos la teoría historista de Marx, no habría que leer a esta gente puesto que sus pensamientos apenas son el resultado de las condiciones socioeconomicas de sus tiempos. Como diría Vico,no???

Mejor leer a los estructuralistas del siglo XX. Muy convenientes para “explicar” “científicamente” que el hombre es una mota de polvo entre fuerzas que apenas puede controlar. Desde el estructuralismo linguistico de Saussure , con el estructuralismo antropológico de Levi Strauss, con todo ese relativismo cultural e histórico que tanto defiende el marxismo. Sobre todo el histórico.

No necesito traer a Platón o a Hegel o a Berkeley para apoyar una afirmación. No necesito de la pedantería vacía.

También te sugiero salgas de tanta filosofía densa y de tanta metafísica insostenible y recurras a autores como Einstein, Heisemberg, Feynmann e incorpores a tu disco rígido algo de ciencia pura, que tanto beneficio puede dar a las ciencias sociales.

Te cuento que estoy leyendo un libro de Roger Penrose. El primer capítulo está bueno, habla de las esencias platónicas y las matemáticas puras. Se llama el “Camino a la REalidad”. Es carito pero vale su peso.

, , Dr. Psi dijo

Esto es muy tentador Cosmo, perdón por intervenir otra vez.

Bourne nos dice que:

” nadie jamás ha hablado en este blog de que “los genes determinan el estrato social”. Por el contrario, la determinación de la conducta se verifica en la especie como un todo (porqué el Hombre tiende a comportarse asi y no de otro modo, se verifican conductas generales como el egoísmo o el altruismo, etc). Nadie aquí ha dicho que cada persona particular esté determinada socialmente por sus genes”

Según pude comprobar, vossuscribis las palabras del científico E. O Wilson.

Te refresco sus propias palabras, las palabras que vos confesaste respetar y admirar:
“…la tendencia genética es lo bastante fuerte como para provocar una sustancial división del trabajo incluso en la más libre e igualitaria de las sociedades futuras… Incluso con la misma educación e igual acceso a todas las profesiones, los hombres continuarán probablemente desempeñando un papel desigual en la vida política, científica y de los negocios…”

E. O Wilson.

Decime bourne……
¿Acaso Wilson no está diciendo que la biología determina el nivel que desempeñará el hombre en la vida política, científica, y de los negocios?

¿Eso no es determinismo biológico?

Hacete cargo de tu ideología Bourne.

, , Anónimo dijo

Sin dudas tenés una incapacidad patológica para encausarte en un debate serio, digno y sin provocar a tu oponente. No es de extrañar que tengas el alma de un Inquisidor moderno, por encima de cualquier interacción posible con el “condenado”. Sucede, amigo, que no tenés respeto por quien piensa distinto, lo subestimás, lo infravalorás, no le otorgás ningún crédito. Ese desprecio por el otro es el signo de tu blog. El desprecio intolerante por lo que no es cosmocosme o no piensa como cosmocosme. Allí reside el secreto de porqué este Blog debe ser uno de los mas extraños que conozco: en términos realistas no postean aquí mas de diez personas (por ser caritativos con el número), todas ellas del mismo signo ideológico del creador del blog.

¿Cómo se puede negar así la esencia misma de un blog, que es la comunicación? ¿Imaginan el mundo y su evolución en manos de un maniático que ladra a los que no piensan como él? Es natural que este blog será un páramo. Y no tanto por su contenido sino por la forma en que ejerce el autor su ánimo de discusión. ¿Qué se puede esperar de un intolerante? La prueba palpable es la carencia de todo debate. De la existencia permanente de una alabanza endogámica. Del temor a dejar un mensaje que no pertenezca al círculo áulico de Cosmolandia y no ser sellado con el hierro caliente de la “R” de racista……Nadie puede entrar a debatir con un alucinado de este tipo sin correr el riesgo de ser tildado de facho.

El mundo avanza gracias a todo lo contrario. La buena fe en el otro, el debate duro pero honesto, el escuchar al otro, a no considerar enemigos sino meros adversarios en las ideas (en muchos casos circunstanciales), a reconocer la propia cuota de ignorancia, a reconocer lo que el otro sabe. Las sociedades modernas, como dice Habermas, avanzan porque logran consensos. Macro consensos, micro consensos, maduramente discuten sus ideas, sin atacarse ni propinarse sospechas que agravien la honestidad de las personas. No es que todo eso no ocurra, pero cuando todo el sistema se convierte en un atrio inquisitorial el proceso del debate se detiene, se muere, según lo que diga el Inquisidor.

Cosmolandia es un espacio de otros tiempos. Más cercanos a la España de Torquemada que al siglo XXI. Descalifica al liberalismo por incurrir en una ideología que supuestamente todavía está en el siglo XIX. Pero desconoce que su propia idea marxista surge y permanece imbuida de un determinismo propio del siglo XIX. El problema no pasa por que tenga razón en parte respecto al liberalismo, sino en que no acepte las fallas de su propia visión. Porque aceptarla implicaría reconocer que tanto el liberalismo como el socialismo son parte de una misma tradición racional llena de fallas y falsas explicaciones generalistas y pseudocientíficas.

Te quejás, amigo, porque algunos en la izquierda son funcionales a la derecha. Pero es que vos mismo sos funcional al autoritarismo, en tus modos, en tu intolerancia, en tu desprecio sistemático. Siempre he estado dispuesto a discutir con un comunista todo aquello que aprecio de Marx, como su sentido de la responsabilidad social y su amor por la libertad. Siempre he compartido esa visión de una ética social. Siempre he querido hacer ver que el hombre está en permanente tensión entre fuerzas que lo determinan (biológicas y sociales) y fuerzas provenientes de su propia psicología de la libertad que se resisten a ser dirigidas por las primeras. Si no existiera esa tensión la política sería algo superfluo y el hombre estaría rendido, como un pobre mortal ante los dioses.

Nunca podré discutir contigo estas cosas porque siempre seré un racista para vos y un ser despreciable.

Lo lamento por la idea en común que podría haber nacido.

, , Dr. Psi. dijo

Y no me extraña que te sientas cercano a las ideas elaboradas por un antropólogo etnocentrista decimonónico como Morgan.
Ser etnocentrista en el siglo XIX como lo izo morgan, es jusitficable y coincide con su época.
Ser etnocentrista en pleno siglo XXI……
Mejor lo dejamos ahí.

En cuanto a Malinowsky….. Dejá de buscar citas de la red que estás quedando cada vez peor; Criticar el relativismo y hablar bien de Si vas a copiar de internet, por lo menos tené la delicadeza de leer lo que estas plagiando.

, , Dr. Psi dijo

Tantás palabras para no responder lo que te pregunte. Y además, para decir que soy “Cosmo”…..
En fin.

Te aclaro que no soy Cosmo y te vuelvo a plantear:

Vos nos decís que:

” nadie jamás ha hablado en este blog de que “los genes determinan el estrato social”. Por el contrario, la determinación de la conducta se verifica en la especie como un todo (porqué el Hombre tiende a comportarse asi y no de otro modo, se verifican conductas generales como el egoísmo o el altruismo, etc). Nadie aquí ha dicho que cada persona particular esté determinada socialmente por sus genes”

Según pude comprobar, vos mismo aceptaste suscribir las palabras del científico E. O Wilson.

Te refresco las propias palabras de E. O Wilson, las palabras que vos confesaste respetar y admirar:

“…la tendencia genética es lo bastante fuerte como para provocar una sustancial división del trabajo incluso en la más libre e igualitaria de las sociedades futuras… Incluso con la misma educación e igual acceso a todas las profesiones, los hombres continuarán probablemente desempeñando un papel desigual en la vida política, científica y de los negocios…”

E. O Wilson.

Decime bourne……
¿Acaso Wilson no está diciendo que la biología determina el nivel que desempeñará el hombre en la vida política, científica, y de los negocios?

¿Eso no es determinismo biológico?

Hacete cargo de tu ideología Bourne.

, , Anónimo dijo

Al Dr. Psi.

El Dr. Wilson, cuando hace referencia a la division del trabajo, parte de estudios etológicos. Su estudio no implica división de estratos por etnias ni desvalidos. Sino por una mera reaccion de la especie a sus necesidades de adaptación.

Lo que el Dr. Wilson nos informa es que todas las especies de monos y simios poseen estructuras parentales y jerarquías sociales, y todas ellas por razones adaptativas. La formación de jerarquías sociales deviene de una necesidad social, como en los orangutanes o en los chimpances.

La présión genética nada dice que los negros o indefensos estén debajo en la escala social. Eso es un problema de la política y es su deber corregir los abusos. Te invito a que leas cualquier libro de Wilson a ver si justifica o pretende explicar que “los genes determinan la posicion en la escala social”.

Porque no es eso lo que dice, sino que la estratificación esta en los genes de la especie humana como un todo, como lo está en las otras especies mencionadas.

Por el contrario, si conocés algún antropologo que haya descubierto una sociedad ABSOLUTAMENTE sin clases o estratos avisame, porque sería sensacional. Este fenómeno de la estratificación claro que puede tener consecuencias lamentables en la organización humana. De no ser así no existirían conceptos como Justicia o Libertad.

Desde hace 15000 años se conocen ciudades. ¿Qué mas prueba de ellas de que la estratificación existe desde la prehistoria? Ciudades anteriores a las sumerias, en Anatolia o en Siria. Esta estratificación es la que estudia Wilson, porqué formamos familias unipatriarcales, diferentes a los chimpances basados en un matriarcado polígamo. Porqué las especies de homínidos tienden a organizarse en estructuras jerárquicas.

Es un problema. No es una solución. Es un medio adaptativo que trae abusos. La política, la razón humana se puede oponer a esos abusos.

Pero si tu problema es suponer que todo esto es basura, sería interesante entender cualquier teoría que diga lo contrario, que las sociedades humanas no necesitan de la estratificación, que es natural que tiendan al comunismo, que incluso en la prehistoria las redes humanas no tenían líderes o grupos de inspección territorial y no hacían la guerra (un fenómeno que lo distingue de los raids violentos de los chimpancés).

Sería interesante leer una teoría que nos diga, en virtud de la experiencia, que ninguna sociedad recurre a estas divisiones. Supongo que Marx y Engels pretendían que esto no sucediera. Pero no conozco a nadie que pueda probar que una socieadad sin estratificación es posible. Incluso las sociedades mas primitivas en Australia o Melanesia.

, , Anónimo dijo

A esto me refiero cuando digo todo lo que digo:

“En cuanto a Malinowsky….. Dejá de buscar citas de la red que estás quedando cada vez peor; Criticar el relativismo y hablar bien de .

QUE SE PUEDE DECIR ANTE ESTO. A ESTO ME REFIERO CON EL NINGUNEO, A LA SUBESTIMACIÓN, A LA FALTA DE BUENA FE. PORQUE DEBO TOLERAR QUE ESTE TIPO ME DIGA ALGO ASI??? PORQUE DEBO TOLERAR QUE A CADA AFIRMACIÓN ESTE SUJETO SURJA CON SU TIPICA IDEA DEL WIKIMANÍACO???

¿Se puede debatir con una persona con tremendo grado de necedad? Es perder el tiempo, porque esto se parece mas a una simple y llana provocación que a ganas de debatir.

, , Anónimo dijo

Lo que jamás dice Wilson es que un hombre blanco estará arriba del hombre negro en la escala social. Lo que dice es que dicha escala existirá como un problema inherente a la adaptación de la especie. Tenés una incapacidad lamentable para entender este asunto.

Y puesto que citás ese parrafo del texto que un anonimo pegó de una monografía en la red, te invito a que leas un libro de él. Sociobiología, de 1975. y saques tus conclusiones.

Yo saqué las mias porque lei el CApital, no porque me contaron

, , Anónimo dijo

Y mi exposicion de las 17.28 no estaba dirigida a vos Dr. Psi, sino al Blogger titular.

En cuanto a vos, te sugiero, sos algo impulsivo. Para un debate te basas en un tono inquisitorial y violento poco común. No me agrada debatir con gente violenta.

, , Anónimo dijo

Dicho sea de paso, PSi, Marx le debe muchísimo al estudio antropológico de Morgan. Indirectamente los marxistas maman de Morgan en cada párrafo que citan indiscriminadamente.

REpito, El pecado de pertenecer al siglo XIX que parezco exhibir no es peor que el de ustedes: ¿materialismo dialéctico en el siglo XXI??

, , Anónimo dijo

Tengo un librito de Malinowsky en mis estantes……habla sobre magia. lo leí. Te juro que lo leí….

¿porque no puedo hablar mal del relativismo estructural y citar al mismo tiempo a Malinowsky como alguien que puso en evidencia las raices del pensamiento mítico????

qué tiene que ver. además, un tipo como Malinowsky es reconocido y criticado por intentar generalizar sus teorías en ciertas sociedades a todo el planeta. Si hay algo que no tiene este hombre es un apego al “relativismo”…

, , popol-vuh dijo

Tenía razón quien pedía que los anonimos se pusieran un nombre, aunque falso, al menos para identificar las posiciones. Porque en una lectura rápida, me pierdo quien es que dice cada cosa.

En fin, opino que no era necesaria aclaratoria alguna respecto del tema central..

saludos.

, , Dr. Psi dijo

“Te invito a que leas cualquier libro de Wilson a ver si justifica o pretende explicar que “los genes determinan la posicion en la escala social”.

Lo siento Bourne, pero Wilson es claro y dice abiertamente que los genes determinan el estrato social que ocupará el hombre.

Te repito para que leas bien.

“…la tendencia genética es lo bastante fuerte como para provocar una sustancial división del trabajo incluso en la más libre e igualitaria de las sociedades futuras… Incluso con la misma educación e igual acceso a todas las profesiones, los hombres continuarán probablemente desempeñando un papel desigual en la vida política, científica y de los negocios…”

Para Wilson y para vos incluso con la misma educación e igual acceso a todas las profesiones, los hombres continuarán probablemente desempeñando un papel desigual en la vida política, científica y de los negocios, por causa de sus genes.
Y respecto de Morgan creí que había sido claro: Es muy respetable pero no por su etnocentrismo característico de su época sino por ser uno de los padres de la antropología. Pero de ahí a admirar en pleno siglo XIX sus ideas centrales que se basan en concepciones del hombre propias del sigo XIX (en el peor de los aspectos: etnocentrismo, diferencia cultural, positivismo, biologicismo) hay un trecho muy grande.
No es de extrañar tu admiración por las ideas de Schopenhahuer, filósofo que hay que leer y estudiar, pero no comulgar con su racismo y su misoginia .

, , Dr. Psi dijo

Opino lo mismo que popol vuh. Si a la estupidez de los “ciber k” se refiere no era necesario aclarar nada. Es más, aclarando se le da entidad a quien no la tiene y no demostró merecerla.

Pero rescato sin embargo un pasaje de este post.

“En realidad, Cosmocosme es sólo un instrumento para hacer decir lo que no se quiere decir pero mi experiencia en estos espacios y algunos de los últimos debates que leí me señalan que todo parecería reducirse a ciertos sofismas generales, por ejemplo:

“Si el nazismo o el fascismo practicaron el intervencionismo estatal toda forma de intervencionismo estatal es fascista o nazi y, por ende, todo izquierdismo (que promueva el intervencionismo estatal en cualquier grado y nivel) es nazi o fascista ergo, todos los que defiendan el intervencionismo estatal en asuntos económicos es fascista o nazi por lo tanto la izquierda “lúcida” y permitida es sólo la izquierda que no pretende que el Estado intervenga en otros asuntos que no sean seguridad, justicia (no social, por supuesto), y dictado de leyes (las que tampoco deberán interferir en los asuntos de privados, por supuesto). Todo lo demás es fascismo”

La exposición de este tipo de sofismas es la praxis que ha transformado a Cosmocosme en el blanco permanente de ataque por parte de estos “demócratas defensores de la libertad” (de empresa), y, curiosamente, – ya que los atacantes se jactan de su liberalismo y su comportamiento conforme a derecho-, embates que violan (entre otros) un principio jurídico básico: Invierten la carga de la prueba conminando al acusado a que pruebe su honorabilidad cuando, en realidad, los principios del derecho más elemental sostienen que son los acusadores quienes deben demostrar la culpabilidad.

Curiosos demócratas defensores de los valores republicanos y el civismo.”

, , Dr. Psi. dijo

“un tipo como Malinowsky es reconocido y criticado por intentar generalizar sus teorías en ciertas sociedades a todo el planeta. Si hay algo que no tiene este hombre es un apego al “relativismo”

Ahí radica su relativismo: en comparación a los etnocentristas, el relativismo aparece claramente con la explicación funcionalista de las culturas que ofrece Malinowsky.
Es más tanto el funcionalismo de Malinowsky como el estructuralismo de Levi Strauss coinciden con el segundo momento de la antropología: La construcción de la otredad por la “diversidad” en oposición a la contrucción por la “diferencia” de Morgan y Taylor.

En serio negro, no cites más sin leer en profundidad. Estás haciendo el ridículo.

, , Anónimo dijo

A esto me refiero cuando digo que no tiene valor ni provecho intentar debatir con una persona que dice esto:

“En serio negro, no cites más sin leer en profundidad. Estás haciendo el ridículo”.

A esto se reduce la calidad del debate del Dr. Psi, que tiene una facilidad manifiesta para insultar módicamente a la otra persona. Y si lo que decís de Malinowsky es verdad, contentate con conocer esa verdad. Y respetá la mía.

Evidentemente no tenés otra forma de entender el debate si no es descalificando. A mi me enseñaron que se recurre a eso cuando se está flojito de argumentos. Será por eso que debatis con vos mismo. ¿Qué persona puede querer dejarse decir “negro, dejá de hacer el ridículo” gratuitamente?

No me cabe la menor duda, despues de ver los comentarios que hacés que tenés una patología, flaco. Necesitas una mínima violencia verbal para sentirte a gusto.

, , Anónimo dijo

Dr. PSi, no.

Lee el libro de Wilson y no te bases en citas sacadas de monografías.

Repetís los textos hasta el cansancio. En este caso el pasaje tomado de una monografía. Repetís y pedis leer en profundidad pero vos no cumplis con tu propia exigencia.

En realidad no entendés nada de lo que te dije y no querés entenderlo. Tenes esa cita grabada en tu cabeza y vas a morir con lo que entendés de esa cita. Jamás vas a abrir un libro de Wilson por temor a tener que retractarte.

Es propio de los necios.

Como volver a poner lo siguiente:

“No es de extrañar tu admiración por las ideas de Schopenhahuer, filósofo que hay que leer y estudiar, pero no comulgar con su racismo y su misoginia “.

Evidentemente no lees lo que escribo y tu unico sentido aquí es el insulto gratis. Se ve que no viste cuando afirmé que admiro a Schopenahuer por su valor para pararse ante la filosofía hegelilana totalitaria, lo que nada tiene que ver con su pensamiento aborrecible sobre el racismo y la misoginia . Pero esto que leo de tu parte me da a entender algo:

a) No lees casi lo que escribo

b) No te interesa ningún tipo de debate

c) Tenes una enorme mala leche (qué si no es esta afirmación sobre Schopenahuer luego de yo haber realizado una aclaración sustancial entre la defensa del antihegelianismo y la postura racista de Schopenahuer) para sostener una falacia

En el caso de Morgan, dije que es el “que está mas cerca a mis pensamientos” y que “todos los marxistas le deben algo indirectamente porque fue un precursor del materialismo científico utilizado por el marxismo”. Y este muchacho me dice que lo admiro y cosas de ese tipo. Creí haber sido claro amigo. Vos defendes una ideología cuyo nucleo es una idea decimonónica. Vos estás mucho mas cerca de Morgan que yo. Lo triste es no reconocer donde se está parado.

Te repito. No sabés debatir. Te divierte acosar al interlocutor, no? ¿Así sos en privado? Tenés mucha violencia dormida. Se adivina en cada respuesta.

, , Anónimo dijo

Además como se puede debatir sobre Wilson con un tipo que repite un parrafo sacado de una monografia sacada de internet?????

Es cuando menos poco serio. Tu estandar de rigurosidad académica es bajísima. Por lo menos deberías tener la ética de estudiar lo que no conocés.

Pero es pedirte demasiado. Porque no tenés ganas de aprender sino de molestar al otro. Es una constatación empírica de los cientos de posts que mandás camouflado en anónimos y “doctores”. Una constatación que proviene de tus textos. Ya te lo dije muchas veces: una persona inteligente está dispuesta a aprender y reconocer lo que no sabe.

Si vas a hablar de moral en base a Wilson, leelo. Si vas a hablar de moral en base a Hegel, leelo. Si vas a hablar de moral en base a Platón, leelo.

He leido con avidez a Marx y a Engels. Mal o bien puedo criticarlos. ¿Qué leiste vos que no sean textos que retroalimentan tu propia postura? Los has leido tanto y releído que son un dogma para vos. ¿Sabés algo mas que citar a Hayek, Popper de refilón?

¿Leiste alguna vez a Locke, a Kant o a cualquer representante del racionalismo?

Porque no se puede tomar una cita de una monografia sacada de internet para hacer toda una acusación y una disertación sobre alguien. Es de mal gusto y poco serio.

¿Lo de los primates, la organización social de os homínidos no leiste un soto, no? No tiene valor para vos. Te circunscribís a esa cita. Para vos ya esta condenado. Es la condena emitida por un juez dogmático.

Qué sentido tiene debatir con una persona que no lee lo que critica???? Qué sentido tiene debatir con una persona que pretende desautorizar al otro?

Vas a repetir la cita de Wilson porque cuadra en tu cabeza y porque tenés la necesidad de acusar. Ya te lo dije hace mucho tiempo. Tenes la necesidad de acusar. ¿Menos mal que estoy yo aquí verdad?

, , Anónimo dijo

Veamos qeu sucede.

, , Anónimo dijo

Sería fácil irme de aquí. Y entonces????? Que haces con tu blog? Te vas a sentar a debatir con tus amigos imaginarios? Con tus amigos “no logueados”???

Vamos a hacer el experimento del que te hablé. Voy a callarme un tiempo y ver como evoluciona este “espacio de libertad”.

(dejame dudar de vos, ya que vos llegás a la ridiculez de dudar de mi y que te armo blogs truchos en contra)

Vamos a ver que sucede

, , Anónimo dijo

Sería fácil irme de aquí. Y entonces????? Que haces con tu blog? Te vas a sentar a debatir con tus amigos imaginarios? Con tus amigos “no logueados”???

Vamos a hacer el experimento del que te hablé. Voy a callarme un tiempo y ver como evoluciona este “espacio de libertad”.

(dejame dudar de vos, ya que vos llegás a la ridiculez de dudar de mi y que te armo blogs truchos en contra)

veamos que sucede

, , Anónimo dijo

Sería fácil irme de aquí. Y entonces????? Que haces con tu blog? Te vas a sentar a debatir con tus amigos imaginarios? Con tus amigos “no logueados”???

Vamos a hacer el experimento del que te hablé. Voy a callarme un tiempo y ver como evoluciona este “espacio de libertad”.

Veamos qeu sucede.

, , Dino dijo

Mucho bla, bla…

Están los que quieren que la gente salga de la pobreza, viva mejor, tenga oportunidades y acceda a la felicidad, como Cosme o Popol-Vuh y los tipos como Bourne, que condenan y bardean todo el tiempo a los marginados y declaman por la “libertad” (de acaparar y explotar a los demás) de los que van a llevar a este mundo a la destrucción (de hecho están haciendo pelota la ecología con su voracidad).

Cosmo – error el tuyo – al confundir libertarios con liberales.

Estos liberales que se creen “dueños de la libertar” construyeron el capitalismo, que la unica libertad que detenta es ver por la vidriera el banquete de los especuladores.

Libertarios son los socialistas que luchan por la libertad REAL como lo han sido los brigadistas que pelearon contra el franquismo, la iglesia y la casta concha de la virgen

, , Anónimo dijo

dino…saurio
ganó mujica, infelíz
y vos bla bla bla

, , Dr. Psi. dijo

La cita es de Wilson. Lo lamento pero así es. Que la hayan utilizado para un ensayo publicado en internet poco importa.

Te reitero, la cita ES DE WILSON y el libro lo tengo en mis manos.

Y la cita DE WILSON es MUY CLARA respecto del determinismo genético. Según Wilson (no una monografía, WILSON, EL TIPO QUE ADMIRÁS)

“…la tendencia genética es lo bastante fuerte como para provocar una sustancial división del trabajo incluso en la más libre e igualitaria de las sociedades futuras… Incluso con la misma educación e igual acceso a todas las profesiones, los hombres continuarán probablemente desempeñando un papel desigual en la vida política, científica y de los negocios…”

¿Por qué no querés discutir ese párrafo?
Es muy clarito: “la tendencia genética es lo bastante fuerte como para provocar una sustancial división del trabajo incluso en la más libre e igualitaria de las sociedades futuras”

Te reitero que tengo en mis manos el libro “Sociobiología: Nueva síntesis” y algún otro de el mismo autor (”Sobre la naturaleza humana”, por ejemplo)

¿Estás dispuesto ahora a discutir ese párrafo y negar que Wilson dice lo que dice abiertamente y sin pelos en la lengua?

¿Que excusa vas a poner ahora?

, , Dr. Psi dijo

“dino…saurio
ganó mujica, infelíz
y vos bla bla bla”

Es gracioso que el mismo tipo que escribió este insulto tiene el doble estándar como para decir

“A esto se reduce la calidad del debate del Dr. Psi, que tiene una facilidad manifiesta para insultar módicamente a la otra persona”

Es claro que no querés debatir porque quedo demostrado que SUSCRIBÍS LAS IDEAS DECIMONÓCAS QUE DICEN QUE LOS GENES DETERMINAN EL ESTRATO SOCIAL QUE OCUPARA UNA PERSONA.
Eso dice Wilson a quien vos citaste como voz autorizada suscribiendo su pseudociencia y VOS NO LO QUERÉS DISCUTIR y empleas argumentos y acusaciones para evitar esa discusión. Acusaciones de cosas que vos si haces permanentemente.

-Insultar.
-Camuflarte bajo otros nombres.

, , Dino dijo

Y si, ganó Mujica, Anónimo – Cada vez más izquierda y menos mierda liberal – Cu{al es, infeliz?
Se quieren apropiar de algo de lo nuestro?
Hay tenés en Chile, lamentablemente va a ganra uno de los de ustedes – un magnate miserable, de esos a losl que Uds. le chupan la pija con gusto

, , Anónimo dijo

ganó mujica, papafrita, y vos no te subas las medias que es foto carnet!
no te pares al lado de mujica que das lastima, caradura

, , Anónimo dijo

ah, volviste gil?
volvete por donde viviste, total decís las mismas gansadas de siempre.
nadie piensa que seas nada, quedate tranquilo
andá a plantar papas, mejor

, , Anónimo dijo

entro, solo con el objeto de decirle al blogger titular, a cosmocosme, que así como le gusta utilizar las IP para denostar a sus “enemigos”, entre ahora y diga lo siguiente:

a) El que firma con “Dr. Psi” me dice que entro a insultar en un post sobre Mujica.

b) Miente al respecto.

c) Vos sos el unico, Cosmo, que puede ver las IP. Te ruego le digas a este Dr. Psi que lo que dice es MENTIRA.

d) Tengo que inferir que el anónimo ingresado con insultos para Mujica solo es una treta mas para descalificarme.

e) En mi caso particular veo patentemente como se ACUSA indiscriminadamente. AHORA, COSMO, VOS TENES LA PRUEBA DE COMO SE DESCALIFICA ARTERAMENTE. VOS TENES LAS IP. COTEJALAS Y VERIFICÁ SI YO SOY LA MISMA PERSONA QUE MANDA LOS INSULTOS A MUJICA.

f) Cada dia que pasa mas me doy cuenta que son una banda? de manipuladores y mentirosos.

TE REPITO, COSMO. VOS TENES LA CAPACIDAD TECNICA DE CORROBORAR LAS IP. SALVO QUE VOS SEAS DR. PSI. (perdoname por dudar, pero sobran los motivos para hacerlo).

, , Anónimo dijo

La treta utilizada por el Nick “Dr. PSi” me da a entender precisamente el grado de manipulación y mentira a la que se somete a quienes no comulgan con las ideas de este Blog.

Me han convencido absolutamente el grado de mala leche de esta gente.

Y flaco favor te están haciendo a VOS Cosmo. Esta misma gente que te defiende no tiene empacho alguno en manipular y acusar.

La acusación reciente de Dr. Psi sobre algo que no dije (el insulto a Mujica) es una muestra de lo que uds. son capaces de hacer.

Sin dudas están hundiéndose en la mentira.

, , Anónimo dijo

La vulgar y patética treta del Dr. Psi de acusarme de un insulto a Mujica solo tiene el objetivo de evitar todo debate.

Es la mas palpable señal de la calaña de gente que defiende las ideas de este blog. Cuando lei ese post de Dr. Psi no sabía si reir o llorar. Pero fue la señal mas clara de hasta donde pueden manipular no solo la información, sino también las opiniones.

El experimento de callarme y dejar que se “expresen” en un círculo cerrado me está trayendo comprobaciones extraordinarias. Al Dr. Psi, quien quiera que sea, gracias por su grosero jueguito, no ha hecho mas que exponerte como un vulgar y simple mentiroso.

Vos y yo sabemos que CLAUDICASTE a cualquier otra cosa racional. Se puede debatir cosas que uno no está de acuerdo. Pero de ahi a MENTIR y MANIPULAR la opinión….

Gracias. El experimento continúa. Sigo leyendo encantado…………..

, , Anónimo dijo

Por cierto, Dr. Psi. El que se camoufla todo el tiempo sos “vos”…………….no se si me entendés……..

, , Anónimo dijo

Además, Dr. Psi……..estaba pensando……..¿para qué haces esta burda y grosera manipulación??? no entra nadie aquí, somos dos o tres personas….te engañas vos mismo ¿qué sentis al hacer esa pavada? ¿te trae algún sosiego íntimo?

si lo que querés es sacarme de las casillas, te aviso que tengo mucha paciencia. por lo visto, y despues del truco utilizado por vos, el que esta perdiendo la paciencia sos vos.

Me encanta todo esto. porque el Blogger titular está “viendo” todo. Sabe exactamente lo que pasa……………………

, , jaker2ilustrado dijo

vendo balas….
cuanto mariconeo
en fin
antes de morir prefiero la muerte

, , Dr. Psi. dijo

¿Por qué será que buscás cualquier excusa para evitar admitir que tu admirado Wilson opina que LOS GENES DETERMINAN EL ESTRATO SOCIAL QUE OCUPA UN SER HUMANO?

Como vos opinás que soy Cosmo, yo tengo todo el derecho a opinar que vos sos el que insulto al tal Dino.

Así de simple.

La diferencia es que vos te agarrás de eso para no debatir o que opina Wilson acerca de los genes y el desempeño de las personas en la sociedad en tanto que yo sólo describí tu incoherencia (para mi sos ese anónimo: ya demostraste que insultás a diestra y siniestra) sólo como una nota de color.

Además ¿Como sabés que Cosmo “está observando todo el tiempo”?

¿Tenés la bola de cristal?

Que suerte….. Yo la encargué hace tiempo pero verás que todavía no me la trajeron.

Lo que me interesa es tu opinión acerca de la siguiente cuestión que te seguiré planteando hasta que des una respuesta:

La cita es de Wilson. Lo lamento pero así es. Que la hayan utilizado para un ensayo publicado en internet poco importa.

Te reitero, la cita ES DE WILSON y el libro lo tengo en mis manos.

Y la cita DE WILSON es MUY CLARA respecto del determinismo genético. Según Wilson (no una monografía, WILSON, EL TIPO QUE ADMIRÁS)

“…la tendencia genética es lo bastante fuerte como para provocar una sustancial división del trabajo incluso en la más libre e igualitaria de las sociedades futuras… Incluso con la misma educación e igual acceso a todas las profesiones, los hombres continuarán probablemente desempeñando un papel desigual en la vida política, científica y de los negocios…”

¿Por qué no querés discutir ese párrafo?

Es muy clarito: “la tendencia genética es lo bastante fuerte como para provocar una sustancial división del trabajo incluso en la más libre e igualitaria de las sociedades futuras”

Te reitero que tengo en mis manos el libro “Sociobiología: Nueva síntesis” y algún otro de el mismo autor (”Sobre la naturaleza humana”, por ejemplo)

¿Estás dispuesto ahora a discutir ese párrafo y negar que Wilson dice lo que dice abiertamente y sin pelos en la lengua?

¿Que excusa vas a poner ahora?
¿Vas a seguir poniendo la misma excusa?

, , Dr. Psi dijo

Si no querés que te confundan con otros elegí un nick y posteá con ese nick todo el tiempo.
Tu sola elección de postear como anónimo, además, deja en claro tu interés por la confusión y el no debate.

, , Dr. Psi dijo

“Cada dia que pasa mas me doy cuenta que son una banda? de manipuladores y mentirosos”

Es gracioso que el mismo tipo que escribió este insulto tiene el doble estándar como para decir

“A esto se reduce la calidad del debate del Dr. Psi, que tiene una facilidad manifiesta para insultar módicamente a la otra persona”

Es claro que no querés debatir porque quedo demostrado que SUSCRIBÍS LAS IDEAS DECIMONÓCAS QUE DICEN QUE LOS GENES DETERMINAN EL ESTRATO SOCIAL QUE OCUPARA UNA PERSONA.
Eso dice Wilson a quien vos citaste como voz autorizada suscribiendo su pseudociencia y VOS NO LO QUERÉS DISCUTIR y empleas argumentos y acusaciones para evitar esa discusión. Acusaciones de cosas que vos si haces permanentemente.

-Insultar.

-Camuflarte bajo otros nombres.

Y otra cosa más: Postear como anónimo para crear caos y confusión (a río revuelto….)

pd: “Ideas Decimonónicas” no sólo quiere decir que sean ideas hayan sido pensadas en el siglo XIX. Ese es el aspecto menos relevante para tildar a una idea de “decimonónica”. Se dice que una idea es “decimonónica” cuando, además de ser pensada en el siglo XIX, tuvo su auge y época de hegemonía en dicho siglo.

, , Anónimo dijo

No Dr. Psi. Vos posteaste una mentira. O alguien posteó un insulto y vos me lo achacaste a mi.

Vista la repeticion de tus posts me doy cuenta que solo lo haces para provocar. Te fuiste de control. Ya no entrás aquí a opinar sino a manipular.

Yo he entrado aquí como anonimo y como JB. Pero jamás hablé por otro.

Lo que haces, es muy visible, es pura hojarasca. Decidiste arriar las banderas de cualquier debate y te decidiste por la pelea mas burda y grotesca.

A esto se redujo todo este blog. A un pobre tipo mintiendo y jugando tretas para nada.

PD: Te repito. Tengo mucha paciencia. Toda la paciencia del mundo. Me divierte ver como te desangrás de a poco.

PD2. Cosmocosme (si no sos el Dr. Psi) ya sabrás perfectamente quien escribió el post insultando a Mujica.

Todo esto ya es muy gracioso y el grado de ridiculo que estan haciendo no lo hubiera imaginado.

DR. PSI. RECONOCÉ QUE CLAUDICASTE. BAJASTE LA BANDERA. TODO LO TUYO SE REDUCE A UNA MENTIRA. Y te repito. Tengo toda la paciencia del mundo. No necesito manipular las opiniones o inventarlas para debatir. Me parece que tus nervios no te permiten mantenerte equilibrado.

, , Anónimo dijo

y vos tenés un poco de ética y no acusés al primero qeu aparece. pero que te voy a hablar de ética a vos……………..

sigo con el experimento. quiero ver hasta donde son capaces de llegar….

, , Anónimo dijo

repito. tengo todo el tiempo del mundo……………..

, , Dr. Psi dijo

No anónimo. Vos posteaste una mentira. O vos me decís que soy Cosmo.

Vista la repeticion de tus posts me doy cuenta que solo lo haces para provocar. Te fuiste de control. Ya no entrás aquí a opinar sino a manipular.

Yo he entrado aquí como Dr. Psi. Pero jamás hablé por otro.

Lo que haces, es muy visible, es pura hojarasca. Decidiste arriar las banderas de cualquier debate y te decidiste por la pelea mas burda y grotesca.

A esto se redujo todo tu comportamiento en este blog. A un pobre tipo mintiendo y jugando tretas para nada.

PD: Tengo mucha paciencia. Toda la paciencia del mundo. Me divierte ver como te desangrás de a poco y seguiré (próximo comentario) preguntándote por Wilson y su determinismo biológico.

PD2. No entiendo por qué insistís en dirigirte a Cosmocosme.
Todo esto ya es muy gracioso y el grado de ridiculo que estas haciendo si lo hubiera imaginado.

Anónimo o Bourne. RECONOCÉ QUE CLAUDICASTE. BAJASTE LA BANDERA. TODO LO TUYO SE REDUCE A UNA MENTIRA. Tengo toda la paciencia del mundo. No necesito manipular las opiniones o inventarlas para debatir. Me parece que tus nervios no te permiten mantenerte equilibrado.

, , Dr. Psi dijo

Ahora sí.
Lo que interesa acá es tu opinión acerca de la siguiente cuestión que te seguiré planteando hasta que des una respuesta:

La cita es de Wilson. Lo lamento pero así es. Que la hayan utilizado para un ensayo publicado en internet poco importa.

Te reitero, la cita ES DE WILSON y el libro lo tengo en mis manos.

Y la cita DE WILSON es MUY CLARA respecto del determinismo genético. Según Wilson (no una monografía, WILSON, EL TIPO QUE ADMIRÁS)

“…la tendencia genética es lo bastante fuerte como para provocar una sustancial división del trabajo incluso en la más libre e igualitaria de las sociedades futuras… Incluso con la misma educación e igual acceso a todas las profesiones, los hombres continuarán probablemente desempeñando un papel desigual en la vida política, científica y de los negocios…”

¿Por qué no querés discutir ese párrafo?

Es muy clarito: “la tendencia genética es lo bastante fuerte como para provocar una sustancial división del trabajo incluso en la más libre e igualitaria de las sociedades futuras”

Te reitero que tengo en mis manos el libro “Sociobiología: Nueva síntesis” y algún otro de el mismo autor (”Sobre la naturaleza humana”, por ejemplo)

¿Estás dispuesto ahora a discutir ese párrafo y negar que Wilson dice lo que dice abiertamente y sin pelos en la lengua?

¿Que excusa vas a poner ahora?

¿Vas a seguir poniendo la misma excusa?

, , Dr. Psi dijo

Y te vuelvo a repetir:
¿Es “mentira” esto también…..?:

“Cada dia que pasa mas me doy cuenta que son una banda? de manipuladores y mentirosos”

Es gracioso que el mismo tipo que escribió este insulto tiene el doble estándar como para decir

“A esto se reduce la calidad del debate del Dr. Psi, que tiene una facilidad manifiesta para insultar módicamente a la otra persona”

Es claro que no querés debatir porque quedo demostrado que SUSCRIBÍS LAS IDEAS DECIMONÓCAS QUE DICEN QUE LOS GENES DETERMINAN EL ESTRATO SOCIAL QUE OCUPARA UNA PERSONA.
Eso dice Wilson a quien vos citaste como voz autorizada suscribiendo su pseudociencia y VOS NO LO QUERÉS DISCUTIR y empleas argumentos y acusaciones para evitar esa discusión. Acusaciones de cosas que vos si haces permanentemente.

-Insultar.

-Camuflarte bajo otros nombres.

Y otra cosa más: Postear como anónimo para crear caos y confusión (a río revuelto….)

pd: “Ideas Decimonónicas” no sólo quiere decir que sean ideas hayan sido pensadas en el siglo XIX. Ese es el aspecto menos relevante para tildar a una idea de “decimonónica”. Se dice que una idea es “decimonónica” cuando, además de ser pensada en el siglo XIX, tuvo su auge y época de hegemonía en dicho siglo

, , Anónimo dijo

Te vuelvo a repetir:

a) Tengo toda la paciencia del mundo

b) Manipulaste con toda seguridad una opinión para endilgármela a mi

c) Estas haciendo un ridículo lamentable.

Repetís los posts al estilo Cosmolandia con el objetivo de molestar y romper todo debate. Lo unico que demostraste es que perdiste la paciencia. Por eso recurrís a la manipulacion. Me has dado una prueba invalorable para saber el grado de burla a la que sos capaz de llegar.

El sentido de cualquier debate se pierde ante un personaje que recurre a la manipulación de las opiniones.

Recontra post data: tengo toda la paciencia del mundo. Sigo observando como te vas rompiendo por dentro.

, , Anónimo dijo

Te reís. Te burlás. Entraste en la pavada, Dr. Psi. No mereces qeu te tome en serio.

Manipulaste un post. Sos patético

, , Anónimo dijo

Te voy a dejar posteando solo, Doctor. Vamos a ver qué haces. }

Por ahí insertás algun insulto y me acusás a mi. Dale. Quiero ver que intentás ahora.

Me estoy divirtiendo con vos, flaco. Dale. Mañana a la tarde entro y sigo viendo como te rompés por dentro.

PD. (espero que estés viendo todo Cosmo…………)

, , Dr. Psi dijo

Tu comentario está tan alejado de cualquier atisbo de fundamentación que sólo tuve que copiarlo casi sin modificar nada y cambiar el destinatario para demostrarte que el resultado es el mismo, escriba quien lo escriba, esté dirigido a quién esté dirigido.

Es un comentario que tiene idéntico valor a decir: “Mañana lloverá o no lloverá”.

Por lo pronto, ahora insistís:

“Te reís. Te burlás. Entraste en la pavada, Dr. Psi. No mereces qeu te tome en serio.No mereces qeu te tome en serio”

¿Una excusa para no aceptar que apoyás la idea de que los genes determinan el estrato social que ocupará una persona?

Por supuesto.

Pero sos tan básico que no te das cuenta que por más que yo sea lo que vos decís que soy (no es así por supuesto, pero supangámoslo por un momento) no quita que vos apoyás esta retrógrada y decimonónica idea:

“…la tendencia genética es lo bastante fuerte como para provocar una sustancial división del trabajo incluso en la más libre e igualitaria de las sociedades futuras… Incluso con la misma educación e igual acceso a todas las profesiones, los hombres continuarán probablemente desempeñando un papel desigual en la vida política, científica y de los negocios…”

Pero te repito; yo también que tengo toda la paciencia del mundo.

Lo que interesa acá es tu opinión acerca de la siguiente cuestión que te seguiré planteando hasta que des una respuesta satisfactoria:

La cita es de Wilson. Lo lamento pero así es. Que la hayan utilizado para un ensayo publicado en internet poco importa.

Te reitero, la cita ES DE WILSON y el libro lo tengo en mis manos.

Y la cita DE WILSON es MUY CLARA respecto del determinismo genético. Según Wilson (no una monografía, WILSON, EL TIPO QUE ADMIRÁS)

“…la tendencia genética es lo bastante fuerte como para provocar una sustancial división del trabajo incluso en la más libre e igualitaria de las sociedades futuras… Incluso con la misma educación e igual acceso a todas las profesiones, los hombres continuarán probablemente desempeñando un papel desigual en la vida política, científica y de los negocios…”

¿Por qué no querés discutir ese párrafo?

Es muy clarito: “la tendencia genética es lo bastante fuerte como para provocar una sustancial división del trabajo incluso en la más libre e igualitaria de las sociedades futuras”

Te reitero que tengo en mis manos el libro “Sociobiología: Nueva síntesis” y algún otro de el mismo autor (”Sobre la naturaleza humana”, por ejemplo)

¿Estás dispuesto ahora a discutir ese párrafo y negar que Wilson dice lo que dice abiertamente y sin pelos en la lengua?

¿Que excusa vas a poner ahora?

, , Javixjavi dijo

Huaaaa!!!!!
Por lejos lo mejor de todos los comentarios.

————————————————————————————————

Pero sos tan básico que no te das cuenta que por más que yo sea lo que vos decís que soy (no es así por supuesto, pero supangámoslo por un momento) no quita que vos apoyás esta retrógrada y decimonónica idea:

“…la tendencia genética es lo bastante fuerte como para provocar una sustancial división del trabajo incluso en la más libre e igualitaria de las sociedades futuras… Incluso con la misma educación e igual acceso a todas las profesiones, los hombres continuarán probablemente desempeñando un papel desigual en la vida política, científica y de los negocios…”
—————————————————————————————-

, , Dr. Psi dijo

Se hace lo que se puede javi.
Pero modestia aparte, sea o no sea yo lo que dice este tipo, eso no quita que apoya ideas terribles.
Ideas que voy a repetir, una y otra vez, cada vez que tenga oportunidad.
Bourne o el anónimo , apoya esta idea:

“…la tendencia genética es lo bastante fuerte como para provocar una sustancial división del trabajo incluso en la más libre e igualitaria de las sociedades futuras… Incluso con la misma educación e igual acceso a todas las profesiones, los hombres continuarán probablemente desempeñando un papel desigual en la vida política, científica y de los negocios…”

, , Anónimo dijo

Te repito, Doctor. Tengo toda la paciencia del mundo.

Lee el libro de Wilson. No cites parrafitos sueltos que no entendés.

Cometiste un error. Fue muy burda tu manipulación del anonimato. Me acusaste de un insulto que nunca realizé. Te expusiste como lo que sos: un mentiroso provocador. Perdiste toda fiabilidad.

Podrás postear 1 millon de veces que no valdrá nada.

PD: Tengo toda la paciencia del mundo. Me encanta ver como te desangrás en la mentira.

, , Anónimo dijo

PD: TENGO TODA LA PACIENCIA DEL MUNDO.

ME ENCANTA QUE SIGAS POSTEANDO COMO LO HACES. VOS YA CLAUDICASTE. OPTÁS POR LA MENTIRA.

Y TODO ESTO EL BLOGGER TITULAR LO ESTÁ VIENDO………………..

, , Anónimo dijo

MAÑANA POSTEATE 10 COMENTARIO SEGUIDOS CON EL PARRAFITO QUE TE TALADRA LA CABEZA.

COMPRATE EL LIBRO DE WILSON Y TERMINÁ DE HORADARTE EL POCO SESO QUE TE QUEDA.

MIENTRAS ME GUSTA VER COMO TE EXHIBÍS RIDÍCULAMENTE

PD: dado que el debate en este foro se murió y lo único que existe es este pobre muchacho, me divierto un poco. porque es gracioso ver que el tipo se cree un provocador y lo unico que hace es el ridículo. es el precio que tiene que pagar por esa pequeña satisfacción personal que debe sentir al momento de “acusar”……ese placer íntimo que otorga el autoengaño….

triste final para un blog. pero muy simbólico. se ahogan en la MENTIRA.

, , Anónimo dijo

hacete hervir y tomate el caldo, sobón-cosme
anda a levantarte un bagre, aunque sea
no rompas mas

, , Anónimo dijo

Kirchner, debut y fracaso

Por: Ricardo Roa, Editor General adjunto de Clarín

Hasta último momento, Kirchner trató de negar la derrota del 28 de junio. Durante todo este tiempo actuó como si nada hubiese pasado. Pero ayer la foto del cambio apareció con toda su contundencia en Diputados, cuando toda la oposición se juntó en un quórum holgado y empezó a sesionar sin el oficialismo.
Entonces, y escoltado por guardaespaldas, Kirchner no tuvo más remedio que bajar al recinto. Todo un símbolo: lo seguía Kunkel con sus dedos en V hacia las barras, como si hubiera una victoria que festejar. Pero ni las barras de adentro ni las de afuera pudieron torcer la historia.
Y la historia es que todos los intentos de Kirchner por borocotizar legisladores ajenos fracasaron. Rossi y Fellner, los negociadores del oficialismo, habían tenido que admitir la nueva relación de fuerzas. Y así llegaron a un acuerdo con la oposición para repartirse las autoridades de la Cámara y los integrantes de las comisiones. Pero Kirchner a último momento lo tumbó.

Al igual que con el debate por la 125, el ex presidente jugó a todo o nada. Aquella vez no había aceptado un cuarto intermedio para reabrir una negociación que pudo evitar la derrota. Terminó en el “no positivo” de Cobos. Y ahora boicoteó cualquier acuerdo: acabó igual.
En el medio, y con la votación perdida, el kirchnerismo quiso victimizarse y acusó a la oposición de apartarse del reglamento de la cámara. Justamente el oficialismo, que saltó las normas todas las veces que pudo para aprobar las leyes que quiso. De apuro, y a golpe limpio de su mayoría.
Ayer se volvió visible lo que Kirchner evitaba ver. Le fue imposible seguir enmascarando la realidad que surgió del voto de la gente. El autoritarismo y la intolerancia se le volvió como un bumerán. Y justo en su debut como diputado.

, , Anónimo dijo

Que bueno. Se ve que estás tratando de encontrar el libro de Wilson por alguna parte……….jajajja

Que tengas un buen finde semana.

, , Anónimo dijo

“…la tendencia genética es lo bastante fuerte como para provocar una sustancial división del trabajo incluso en la más libre e igualitaria de las sociedades futuras… Incluso con la misma educación e igual acceso a todas las profesiones, los hombres continuarán probablemente desempeñando un papel desigual en la vida política, científica y de los negocios…”
Ah, bueno!
Quierte decir que si NO se apoya esa idea las cosas van a ser distintas?
Me quedo mas tranquilo.
Qué querés inventar, chango?

, , Anónimo dijo

Pero qué banda ni que ocho cuartos!
Psi, Cosme, Baurne, y algunos anónimos con Cosme.
El último que apague la luz

, , Anónimo dijo

todos son Cosme

, , Anónimo dijo

Pero qué banda ni que ocho cuartos!
Psi, Cosme, Bourne, y algunos Anónimo …son Cosme.
El último que apague la luz

, , Dr. Psi dijo

“”…la tendencia genética es lo bastante fuerte como para provocar una sustancial división del trabajo incluso en la más libre e igualitaria de las sociedades futuras… Incluso con la misma educación e igual acceso a todas las profesiones, los hombres continuarán probablemente desempeñando un papel desigual en la vida política, científica y de los negocios…”
Ah, bueno!
Quierte decir que si NO se apoya esa idea las cosas van a ser distintas? ”

No mi´jito. Las cosas no van a ser distintas.
El problema es que para Wilson y para vos “las cosas” son: “El ser humano ocupar determinado estrato social a causa de sus genes”

Nunca pudieron comprobar tamaña idea racista, paro según ustedes “las cosas son así”

Te reitero.

¿Por qué será que buscás cualquier excusa para evitar admitir que tu admirado Wilson opina que LOS GENES DETERMINAN EL ESTRATO SOCIAL QUE OCUPA UN SER HUMANO?

Como vos opinás que soy Cosmo, yo tengo todo el derecho a opinar que vos sos el que insulto al tal Dino.

Así de simple.

La diferencia es que vos te agarrás de eso para no debatir o que opina Wilson acerca de los genes y el desempeño de las personas en la sociedad en tanto que yo sólo describí tu incoherencia (para mi sos ese anónimo: ya demostraste que insultás a diestra y siniestra) sólo como una nota de color.

Además ¿Como sabés que Cosmo “está observando todo el tiempo”?

¿Tenés la bola de cristal?

Que suerte….. Yo la encargué hace tiempo pero verás que todavía no me la trajeron.

Lo que me interesa es tu opinión acerca de la siguiente cuestión que te seguiré planteando hasta que des una respuesta:

La cita es de Wilson. Lo lamento pero así es. Que la hayan utilizado para un ensayo publicado en internet poco importa.

Te reitero, la cita ES DE WILSON y el libro lo tengo en mis manos.

Y la cita DE WILSON es MUY CLARA respecto del determinismo genético. Según Wilson (no una monografía, WILSON, EL TIPO QUE ADMIRÁS)

“…la tendencia genética es lo bastante fuerte como para provocar una sustancial división del trabajo incluso en la más libre e igualitaria de las sociedades futuras… Incluso con la misma educación e igual acceso a todas las profesiones, los hombres continuarán probablemente desempeñando un papel desigual en la vida política, científica y de los negocios…”

¿Por qué no querés discutir ese párrafo?

Es muy clarito: “la tendencia genética es lo bastante fuerte como para provocar una sustancial división del trabajo incluso en la más libre e igualitaria de las sociedades futuras”

Te reitero que tengo en mis manos el libro “Sociobiología: Nueva síntesis” y algún otro de el mismo autor (”Sobre la naturaleza humana”, por ejemplo)

¿Estás dispuesto ahora a discutir ese párrafo y negar que Wilson dice lo que dice abiertamente y sin pelos en la lengua?

¿Que excusa vas a poner ahora?
¿Vas a seguir poniendo la misma excusa una y mil veces más?

, , Dr. Psi dijo

“dado que el debate en este foro se murió y lo único que existe es este pobre muchacho, me divierto un poco. porque es gracioso ver que el tipo se cree un provocador y lo unico que hace es el ridículo. es el precio que tiene que pagar por esa pequeña satisfacción personal que debe sentir al momento de “acusar”……ese placer íntimo que otorga el autoengaño….”

Descartando los insultos que proferíste (”mentiroso” “ridículo”) te comento que el debate murió, pero por asesinato: Vos asesinaste al debate.

No querés debatir e inventás diferentes excusas asumiendo que descalificándome vas a poder contrarrestar que quedó en evidencia que según vos los genes determinan los comportamientos humanos de manera diferencial.

Primero inventaste que yo soy cosmo.
Después que yo “manipulé” no se que mensaje.

Te repito: Sos tan básico que no te das cuenta que por más que yo sea lo que vos decís que soy (no es así por supuesto, pero supangámoslo por un momento) no quita que vos apoyás esta retrógrada y decimonónica idea:

“…la tendencia genética es lo bastante fuerte como para provocar una sustancial división del trabajo incluso en la más libre e igualitaria de las sociedades futuras… Incluso con la misma educación e igual acceso a todas las profesiones, los hombres continuarán probablemente desempeñando un papel desigual en la vida política, científica y de los negocios…”

, , Dr. Psi dijo

“…la tendencia genética es lo bastante fuerte como para provocar una sustancial división del trabajo incluso en la más libre e igualitaria de las sociedades futuras… Incluso con la misma educación e igual acceso a todas las profesiones, los hombres continuarán probablemente desempeñando un papel desigual en la vida política, científica y de los negocios…”

Por supuesto que luego de apoyar semejante idea este tipo no tiene autoridad moral para hablar mal de Castro, de Chavez, de Evo, del Che Guevara, ni de nadie.

Mucho menos enarbolarse como un defensor de la libertad y la democracia.

, , Matu dijo

la primera vez que paso por acá y no seguí esta discusión pero, a ver si entendí bien
¿¡¡¡¡¡¡¡El mismo tipo que apoya esa burrada fachista dice que es defensor de la libertad y la democracia!!!!!!!??????

, , Anónimo dijo

Perdete, Matu

, , Anónimo dijo

El estilo literario de Cosme, y su “onda” son inconfundibles. papá
Como para que vos preguntes como sabe alguien que es Cosme,quien escribe hasta el hartazgo, porfa

, , Anónimo dijo

Mirá , Psi, no te ofendas, pero me importa un rábano lo que vos puedas llegar a pensar.
Capaz que tu nodriza te atienda mejor.
Ahora que la bola de cristal hay que saber usarla, pillín.
No cualquier papanata , mas te quisieras.
Si algo tuvieras de dr. o de psi, lo sabrías, jajaja

, , Dr. Psi dijo

Entendiste perfectamente Matu.
Parece de nop creer pero tiene su explicación.
Si bien estos tipos pocas veces reconocen que apoyan ideas del darwinismo social en este caso se lo fué encerrando despacito y con paciencia hasta hacerlo decir solito lo que quería ocultar: Reconocer que admira las ideas de la sociobiología ensayadas por E O Wilson.

, , Anónimo dijo

Y si las cosas no van a ser distintas, porqué no te apoyás a una mina y te dejas de pajas mentales, infeliz?
Lo obvio es OBVIO, te guste o no.

, , Anónimo dijo

Qué Wilson, el del frigorífico?

, , Anónimo dijo

Encerrando a quien, gil?
A tu loca imaginación encerrala un rato

, , Dr. Psi dijo

Respecto de la “onda literaria” no hay mucho más para decir.
Pruebas papá. Pruebas.
Tu interpretación personal no es una prueba, por supuesto, y teniendo en cuenta tu nivel general (”perdete matu” no habla demasiado bien de tus capacidades intelectuales), no está para nada demás recalcarlo.

¿Querés tomar un turno?

, , Anónimo dijo

No es que no quiera nadie discutir algún parrafo:
es que no se acepta hacerlo con la pandilla Cosme
Acá se entra SO-LA-MEN-TE para denunciar sus manipulaciones, para los que leen.
No se dailoga con Cosmes ni parientes

, , Anónimo dijo

Un turno para tu taller literario?
no gracias

, , Dr. Psi dijo

“Y si las cosas no van a ser distintas, porqué no te apoyás a una mina y te dejas de pajas mentales, infeliz?
Lo obvio es OBVIO, te guste o no”

Ese es el problema. Lo que es obvio para vos para mí no lo es y viceversa.
Por ejemplo, para mí es obvio que sos un pobre imbécil, posible cuarentón, internauta onanista, que ya no puede levantarse ni de la cama e impotente contumaz dado que tu fijación con lo sexual me lo sugiere. Por supuesto que además debés tener mucha plata, seguro: pero la plata tiene un límite de compra…….

Quechelevaché???

En otra vida podrás disfrutar de las de veinte, como yo.

Pero eso no importa porque como te dije, lo que es obvio para vos para mí no lo es y viceversa.

Capisce?

, , Dr. Psi dijo

“No es que no quiera nadie discutir algún parrafo:
es que no se acepta hacerlo con la pandilla Cosme”

Un pobre excusa para no discutir: Supongamos que existe una “pandilla Cosme”.
¿Eso cambia las cosas?
¿Eso va a cambiar el hecho de que apoyás la idea de que el desempeño social de una persona está determinado de antemano por los genes?

, , Dr. Psi dijo

No . Un turno para el loquero.
Te va?
Me parece que lo precisás imperiosamente.

, , Dr. Psi dijo

Corrijo; En otra vida podrás disfrutar de las de veinte, como yo, SIN PAGAR.

Hablando de disfrutar……me tengo que ir a bañar para ir a hacer algo que vos según me lo sugiere la obviedad me prece que no podés hacer sin pagar y como entenderás no está bueno hacer esperar a una veinteañera.

La seguimos en otra ocasión.

, , Anónimo dijo

Psi, no pegáste una
Con la bola de cristal te cagás de hambre

, , Dr. Psi dijo

Es obvio que ibas a decir que no pegué ni una. OBVIO.
Limpito y acicalado, me retiro.

Te deseo unas felices masturbaciones.

, , Anónimo dijo

Hoy te toca, paja?

, , Dr. Psi dijo

Siempre me toca (como hace un ratito…..), bobi.

, , Dr. Psi dijo

La paja en todo caso te la dejo a vos, que sos el experto, salamín.

, , Anónimo dijo

No serás la de los 300 orgasmos, vos, muñeca?

, , Dr. Psi dijo

No serás la de los 300 orgasmos, vos, muñeca?

, , popol-vuh dijo

parece que, como todas las veces, que se le preguntó por algo concreto Bourne gambeteó el párrafo y se fue a Alemania (o a Villa General Belgrano, Cba)
y bueno, qué vas a hacer, caso cerrado…

, , Anónimo dijo

otro que alucina a bourne
sí pibe debe estar con la multiorgásmica, como tu psi

, , Anónimo dijo

taaaan dificil es aceptar que no- se -quiere argumentar con gente de mala fe como ustedes?
Nada, denunciar sus manipulaciones y afueraq

, , Dr. Psi dijo

Para exponer “manipulaciones” y “mala fe” primero es necesario probar que existen tales accionares.
Para probar la existencia de algo es IMPRESCINDIBLE argumentar.

Es ahì dònde aparecen las mencionadas hasta el hartazgo por Cosme “peticiones de principio” y “falacias ad hominem”.
Y el “hartazgo” del que hablo no tiene como culpable a Cosme que sòlo se dedicò a exponer ARGUMENTANDO, sus miserables comportamientos, sino a ustedes que no se cansan de utilizar dichas falacias y cuando ya quedan demasiado expuestos -como bien lo mencionò popolvuh- desaparecen por un tiempito para volver a repetir la operaciòn una y otra vez.

, , Anónimo dijo

yo posteo cada vez que lo hacen ustedes, no dejo pasar tiempo para manipular
no sé túúúúú (ponele música, muñeca)

, , Dr. Psi dijo

Vos posteàs enormes cantidades de falacias a d hominem y peticiones de principio (por no llamarlos agravios).
Aparentemente no te da el cuero màs que para ese tipo de razonamiento.
Calificarìa tu comportamiento pero no es necesario ya que està a la vista y al alcance de todo el que lea.

, , Anónimo dijo

aparentemente…
calificaría…pero es obvio

, , Dr. Psi. dijo

“Aparentemente”, por supuesto: Si no dijera “aparentemente” no dejarìa un resquicio a la duda y caerìa en el mismo comportamiento que critico en vos; La falacia ad hominem, la peticiòn de principio, y el agravio sistemàticos.

Prefiero, en cambio, dejar expuesto tu comportamiento y dejar la calificaciòn al ocasional lector…..

, , Anónimo dijo

La mona, aunque se vista de seda,,,

, , Anónimo dijo

…Mona queda”
Un refràn que -no està de màs aclararlo- tiene su correlato perfecto con el racismo y el determinismo biològico.
Casualidad?
O Causalidad?

, , Dr. Psi. dijo

El de arriba soy yo, por supuesto.

, , Dr. Psi dijo

Mirror Back. Doggy man

, , Anónimo dijo

CH68 VIPPER 45HYT PORT BOHM 12I65 BLO93 HU11

, , Anónimo dijo

metele traductor, ricurita

, , Dr. Psi. dijo

Eso te lo dejo a vos, pinturita.

, , Dr. Psi. dijo

Aja!!!

Acabo de hablar con Cosme y me dice que el “Dr, Psi” que posteò el 14 Diciembre 2009, 11:37 es nada màs y nada menos que “Bourne”.

Si señor. El mismo “Bourne” que como “anònimo” denuncia “manipulaciones” y posteos con diferentes nicks en los demàs.

Una muestra màs de la proyecciòn de sus propios comportamientos en los demàs que permanentemente hace este tipo.

Eso sì: Tiene tiempo para postear usurpando identidades pero como bien señalò un comentarista no tiene tiempo para responder acerca de su simpatìa por las posturas socialdarwinistas que ponderan el determinismo biològico en el desempeño del ser humano en la sociedad.
Abel Posse, un poroto al lado de Bourne.

Un turno, Bourne?

Tengo la agenda bastante libre por las venideras vacaciones.

, , Anónimo dijo

“acabo de hablar con Cosme”……………..

jaajajjajajajajajajj RIDICULOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOO

, , Anónimo dijo

el 14 de diciembre es mañana…
Chango PSI, ejemmm…
Tan temprano y mamado, loco?
Aflojale al viagra.

, , Dr. Psi. dijo

14 de diciembre es hoy.
Ejem…..
¿Tenès un poco de lo que estàs tomando? El finde necesito algo por el estio para alegrar una fiestita de fin de año a la cual estoy invitado.

¿Ridìculo?
¿Otra proyecciòn, tal vez?

, , Anónimo dijo

ta mal el relojito del blog, papá?
pero recién ahora es 14.
no te hagas la rata cruel

, , Anónimo dijo

Laburás de payaso también el finde?

, , Dr. Psi. dijo

Bueno……
Ejem……
Hoy es 15, ayer hasta las 23:59 horas fuè 14.
Te recuerdo que tus ideas atrasan siglo y medio y no un dìa….

, , Dr. Psi. dijo

No, el payaso es el que me tiene que dar de lo que toma asì se lo doy a los participantes de una fiesta; Ese brebaje que le hace creer que hoy es 14.

, , Anónimo dijo

Con Hebe de Bonafini y Sergio Schoklender a la cabeza, activistas ligados a Madres de Plaza de Mayo intentaron desalojar de la plaza a un grupo de bolivianos que se encontraban denunciando un caso de “gatillo fácil”, con un féretro. Al ver la situación, el piquertero Raúl Castells se acercó a mediar en favor del grupo de miembros de la comunidad boliviana, lo que generó momentos de tensión cuando el letrado de Madres de Plaza de Mayo, Sergio Schoklender, discutió con el piquetero y terminaron en medio de insultos, gritos, golpes y empujones. Con clara intención de golpearlo, Castells le gritó “nazi de merda” al abogado de las Madres, pero otros piqueteros lo sujetaron para evitar la agresión. Aunque el mayor momento de tensión fue cuando un joven piquetero golpeó salvajemente a un allegado de la Madres, de una edad mucho mayor. Las Madres realizaban la tradicional “Radio Abierta” cuando un grupo de piqueteros que protestaba por el asesinato de un trabajador se acercó.

FUENTE: INFOBAE

, , Anónimo dijo

Insólito enfrentamiento en Plaza de Mayo entre militantes de Madres, un grupo de bolivianos y Raúl Castells

Los bolivianos pretendían velar allí a un albañil fallecido. Y Hebe de Bonfini los increpó: “Esta es nuestra plaza, váyanse”. Entonces habrían empezado los golpes y trató de terciar Castells, quien ayunaba por la zona. El velorio debió mudarse.Militantes de la agrupación Madres de Plaza de Mayo y un grupo de bolivianos que pretendían llevar a cabo una particular manifestación en esa plaza se trenzaron a golpes esta tarde en un enfrentamiento en el que también terminó metido el piquetero Raúl Castells, quien mantiene una extensa huelga de hambre en el centro porteño.

Los bolivianos, con banderas de su país, habían llegado a Plaza de Mayo llevando el ataúd de un albañil de esa nacionalidad fallecido el viernes y pretendían velarlo allí.

Fue entonces que se acercó hasta ellos la titular de Madres, Hebe de Bonafini, junto al abogado de esa organización, Sergio Schoklender, y un grupo de militantes. Según contaron varios testigos, Hebe increpó a los bolivianos: “Esta es nuestra plaza, váyanse de acá… ¿Quién los manda a ustedes? Váyanse, hijos de puta”.

Después del exabrupto, miembros de ambos dos grupos se trenzaron a golpes, aparentemente después de que un joven que llevaba una bandera de las Madres insultara a un manifestante de origen boliviano.

En medio de la batahola, se acercó hasta allí, con la intención de mediar, el piquetero Raúl Castells, que mantiene una huelga de hambre en la Plaza en demanda de que se retome la asistencia oficial a distintos comedores del Movimiento Independiente de Jubilados y Desocupados (MIJD. Pero también Castells terminó golpeado.

El vocero del MIJD, Ovidio Pepe, confirmó que el incidente se había iniciado porque los piqueteros y la comunidad boliviana intentaban hacer un acto y fueron “rechazados” por un grupo de “40 matones que venían de Madres de Plaza de Mayo”.

Los incidentes concluyeron cuando los grupos decidieron alejarse uno del otro. Entonces la Plaza fue cerrada al tránsito por efectivos de la Guardia de Infantería de la Policía Federal y los bolivianos debieron retirarse junto al coche fúnebre que trasladaba los restos del albañil.

FUENTE: CLARIN

, , Anónimo dijo

Morgado……….téléfono…….(tu,tu.tu.tu.tu.tu…)

, , Dr. Psi. dijo

Bourne o Juan 747:

¿Por què posteàs la noticia de un malentendido (que clarìn no aclara, por supuesto) en lugar de hablar de tu beneplàcito hacia el darwinismo social y la idea de que los genes determinan el estrato social que ocupan las personas?

¿Por què?

, , Anónimo dijo

tu..tu…tu….tu….tu…..tu…tu….

, , Anónimo dijo

Morgado, estás??? tu…tu…tu….tu…tu…tu…

, , Anónimo dijo

Qué cloaca que tiene Hebe abajo de la nariz, ehhhhhh

, , Dr. Psi. dijo

Bourne o Juan 747, o “Anònimo”:

¿Por què posteàs la noticia de un malentendido (que clarìn no aclara, por supuesto) en lugar de explicar la groserìsima contradicciòn en la que incurris al acusar a otros de postear con diferentes nicks y, al mismo tiempo, postear vos como “Dr. Psi” tal y como lo hiciste cà el 14 Diciembre 2009, 11:37 ?

¿Por què?

, , Anónimo dijo

infobae tambíen levantó la noticia, nabo.

infobae = Haddad = KK = $$.

Morgado….teléfono (tu..tu…tu….tu…tu)

, , Dr. Psi. dijo

Bourne o Juan 747:

¿Por què posteàs la noticia de un malentendido (que clarìn no aclara, por supuesto) en lugar de hablar de tu beneplàcito hacia el darwinismo social y la idea de que los genes determinan el estrato social que ocupan las personas?

¿Por què?

, , Anónimo dijo

Cosmo… (tu…tu…tu….tu….tu..)

, , Dr. Psi. dijo

Lo mismo va para infobae.
Otra bosta comunicacional.

, , Anónimo dijo

Dr. Psi, teléfono (tu…tu…tu…tu…tu…tu…)

, , Dr, Psi. dijo

Bourne, Juan747, o “anònimo”……. (tu…tu…tu….tu….tu..)

, , Dr. Psi. dijo

Abel Posse…… (tu…tu…tu….tu….tu..)

, , Anónimo dijo

Si la noticia no la levanta El Argentino, Telam, Canal 7 o el Pravda12 todo es una “bosta comunicacional”……..

Morgado.. teléfono (tu..tu…tu..tu..)

, , Anónimo dijo

abel posse tu…tu..tu…tu…

morgado..tu..tu..tu…tu..

cosme tu…tu…tu..tuu..tuu

dr. Psi…tu…tu…tu….tu…tu

, , Dr. Psi. dijo

Puede ser ¿Quièn sabe?

Pero que esos dos medios son una bosta està màs que claro.
Bourne teléfono (tu..tu…tu..tu..)

, , Anónimo dijo

MIRÁ LA TELE BOLUDO.

Y LEELE LOS LABIOS A ESA VIEJA DE MERDA SIEMBRA ODIO. RACISTA Y CIPAYA DEL PODER CHAVISTA.

chau.

, , Dr. Psi. dijo

abel posse tu…tu..tu…tu…

Macri ..tu..tu..tu…tu..

Juan 747..tu..tu..tu…tu..

Bourne tu…tu…tu..tuu..tuu

Anònimo…tu…tu…tu….tu…tu

, , Anónimo dijo

MIRÁ LA TELE BOLUDO.

Y LEELE LOS LABIOS A ESA VIEJA DE MERDA SIEMBRA ODIO. RACISTA Y CIPAYA DEL PODER CHAVISTA.

chau.

, , Dr, Psi. dijo

“MIRÁ LA TELE BOLUDO.”

Todo dicho.

, , Anónimo dijo

Insólito enfrentamiento en Plaza de Mayo entre militantes de Madres, un grupo de bolivianos y Raúl Castells

Los bolivianos pretendían velar allí a un albañil fallecido. Y Hebe de Bonfini los increpó: “Esta es nuestra plaza, váyanse”. Entonces habrían empezado los golpes y trató de terciar Castells, quien ayunaba por la zona. El velorio debió mudarse.Militantes de la agrupación Madres de Plaza de Mayo y un grupo de bolivianos que pretendían llevar a cabo una particular manifestación en esa plaza se trenzaron a golpes esta tarde en un enfrentamiento en el que también terminó metido el piquetero Raúl Castells, quien mantiene una extensa huelga de hambre en el centro porteño.

Los bolivianos, con banderas de su país, habían llegado a Plaza de Mayo llevando el ataúd de un albañil de esa nacionalidad fallecido el viernes y pretendían velarlo allí.

Fue entonces que se acercó hasta ellos la titular de Madres, Hebe de Bonafini, junto al abogado de esa organización, Sergio Schoklender, y un grupo de militantes. Según contaron varios testigos, Hebe increpó a los bolivianos: “Esta es nuestra plaza, váyanse de acá… ¿Quién los manda a ustedes? Váyanse, hijos de puta”.

Después del exabrupto, miembros de ambos dos grupos se trenzaron a golpes, aparentemente después de que un joven que llevaba una bandera de las Madres insultara a un manifestante de origen boliviano.

En medio de la batahola, se acercó hasta allí, con la intención de mediar, el piquetero Raúl Castells, que mantiene una huelga de hambre en la Plaza en demanda de que se retome la asistencia oficial a distintos comedores del Movimiento Independiente de Jubilados y Desocupados (MIJD. Pero también Castells terminó golpeado.

El vocero del MIJD, Ovidio Pepe, confirmó que el incidente se había iniciado porque los piqueteros y la comunidad boliviana intentaban hacer un acto y fueron “rechazados” por un grupo de “40 matones que venían de Madres de Plaza de Mayo”.

Los incidentes concluyeron cuando los grupos decidieron alejarse uno del otro. Entonces la Plaza fue cerrada al tránsito por efectivos de la Guardia de Infantería de la Policía Federal y los bolivianos debieron retirarse junto al coche fúnebre que trasladaba los restos del albañil.

FUENTE: CLARIN

, , Dr. Psi. dijo

Bourne o Juan 747:

¿Por què posteàs la noticia de un malentendido (que clarìn / infobardo no aclara, por supuesto) en lugar de hablar de tu beneplàcito hacia el darwinismo social y la idea de que los genes determinan el estrato social que ocupan las personas?

¿Por què?

¿Por què tildàs a Hebe de racista cuando vos sos el que defiende la idea de que los genes determinan el estrato social que ocupan las personas?

¿Por què?

, , Anónimo dijo

“VAYANSE DE ESTA PLAZA, HIJOS DE PUTA”. a los bolivianos (SIC)

HEBE DE BONAFINI

TODO DICHO.

, , Anónimo dijo

vieja racista.

, , Dr. Psi. dijo

Lo tuyo ya no da para màs Bourne.
Solito te fuiste dejando en evidencia.
Caso contrario:
Por què posteàs la noticia de un malentendido (que clarìn / infobardo no aclara, por supuesto) en lugar de hablar de tu beneplàcito hacia el darwinismo social y la idea de que los genes determinan el estrato social que ocupan las personas?

¿Por què?

¿Por què tildàs a Hebe de racista cuando vos sos el que defiende la idea de que los genes determinan el estrato social que ocupan las personas?

¿Por què?

, , Anónimo dijo

excelente cuando Castells le dijo al asesino Schocklender “fachista de mierda”… excelente……

porqué defendés a estos fachistas, Cosmo

porqué?????

, , Anónimo dijo

porqué te pones en evidencia cosmo y no defendés a los hermanos bolivianos de una racista de tu mismo palo???

porqué??

, , Anónimo dijo

porqué acusar de fachos y racistas cuando vos sos un facho y racista, Cosmo??

porqué??

llamalo a Morgado y que investigue…….

CARADURA. Dejame que te lo diga de nuevo: CARA- ROTA.

adio

, , caballitoarrogante dijo

La gene que vive en la Ciudad Autónoma De Buenos Aires en el Barrio de caballito cree que es el maniatan de Buenos Aires.Además de creer ser, gente adinerada cualquier persona que alquila un departamento en es zona fantasea que es un conde. Con esto voy a que uno no sabe bien que posición ocupa dentro de la sociedad. Si uno le pregunta a uno de estos personajes de este barrio que clase social pertenece seguramente dirá que es rico .La gente de barrio se caracteriza “por escupir al otro”, si mi vecino le va mal me mejor o si mi vecino me envidia por lo que tengo es algo que me enorgullece.Estas son practicas son habituales desde que los centros comerciales se instauraron en el barrio.Desde los niños hasta adultos padecen esta patología que ningún otro barrio la padece.Quizás muchos digan los Argentinos son así; pero se equivocan hay muchos barrios que tienen diferentes formas de vestir, cambiarse, i.e. relacionarse con sus vecinos y amigos de del barrio.

Cada habitante del barrio cuanto màs cerca vive de un centro comercial padece mayor aún esta enfermedad.

¿Cuales son las características de esta enfermedad? La arrogancia, el egocentrismo, la envidia y el resentimiento que el otro le vaya mejor que uno.

La caratericticas de los adultos de 30 a 40 de secundario completo que trabajan en una empresa en cargos administrativos estratégicos: visten pantalón tipo yongins una rinconera y el celular en el pantalón.

Los adolescentes de las escuelas Normal 4, Comercial, Colegio del Paz, Colegio Suma Escuela Joaquín Víctor González, Liceo Nº 2, entre 14 y 18 años que concurren

Ses separan en dos tipos de adolescentes según su tribu: los que escuchan cumbia, los que escuchan música variada y otro grupo que voy a denominar udner.

Los colegios como San Cirano como los marianistas presentan otro tópico

Los trabajadores independientes visten como cualquier persona que trabaja en la ciudad en las mismas circunstancia. Tanto como los profesionales (abogados, medicos, quimicos, etc.)

Las mujeres de 18 a 30 que trabajan en relación de dependencia visten de la misma manera que el resto de las mujeres de la ciudad.

La mayoría de los mencionados estos dicen ser apolíticos y se nutren de lo que miran por televisión. Carecen de todo tipo de saber político.

Sobre todos los habitantes que viven màs cerca de los centros comerciales dicen ser de clase media y presentan estos rasgos.

Los nodos más importantes son las iglesias: Parroquia María Madre De La Iglesia, Parroquia San José De Calasanz, Parroquia Santa Julia, Parroquia Buen Pastor, Parroquia Ntra. Sra. De Caacupé, Parroquia Ntra. Sra. De Los Dolores.

Los nodos comerciales màs importante se encuentran en primera junta, acoyte y Rivadavia, avenida Rivadavia hasta Av. la plata y san Juan.

Las galerías comprenden el centro de reunión de la masa de personas que transitan acoyte y Rivadavia.

Los domingos el parque centenario y el parque Rivadavia son centros muy concurridos.

Los fines de semana por la noche Av. la plata acoyte y rivadadabia, pedro goyena hasta acoyte son muy concurridas.

Està arrogancia nace desde la perdida de conciencia sobre la realidad. Esta perdida es donde uno està posicionado.

El el proximo post… hablare de este tema.

, , Dr, Psi. dijo

Lo tuyo ya no da para màs Bourne.
Solito te fuiste dejando en evidencia.
Caso contrario:
Por què posteàs la noticia de un malentendido (que clarìn / infobardo no aclara, por supuesto) en lugar de hablar de tu beneplàcito hacia el darwinismo social y la idea de que los genes determinan el estrato social que ocupan las personas?

¿Por què?

¿Por què tildàs a Hebe de racista cuando vos sos el que defiende la idea de que los genes determinan el estrato social que ocupan las personas?

¿Por què?

pd: Ahora el siempre despreciado Castells es aclamado…… Me recuerda a la “solidaridad” que expresaron los ahorristas hacia los piqueteros en el 2001.
Que bàrbaro.

, , Dr. Psi. dijo

“Hemanos bolivianos”

La verdad, es asqueante que un tipo que piensa que los bolivianos son culturalmente inferiores (especialmente los originarios) se llene la boca hablando de “hemanos bolivianos”.

Por supuesto que son nuestros hermanos, pero vos los desprecias constantemente diciendo que sus ancestros son un pueblo inferior que merece su destino por “perder” ante los europeos conquistadores (bah, ladrones)

Ese comportamiento de tomar LO QUE VENGA para denostar al otro, aùn cosas con las que no se està mìnimamente de acuerdo, fue caracterìstico del fascismo y del nazismo.

, , Javixjavi dijo

Acabo de escuchar a Schocklender en la tele.
Aclarò que apoya en un 100% las reivindicaciones de la laboriosa comunidad boliviana destacando que inclusive un geran porcentaje de sus miembros son obradores en los proyectos de las Madres.
El asunto fuè un malentendido ocasionado por una diferencia de valoraciòn de prioridades.
Nada màs.

, , Anónimo dijo

schockender, ¿el asesino??? si…si…..fue un mal entendido… sobre todo cuando Hebe dijo “vayanse hijos de puta..”………….

un asesino como asesor de Hebe????? que bueno…

, , Anónimo dijo

Schockender es el mismo que mató a sus padres, no??? qué autoridad moral tiene este asesino para hablar??? qué autoridad moral tiene este fachista??

no es de extrañar que este sea abogado de hebe de bonafini

, , Anónimo dijo

vas a defender a un asesino también???

, , Dr. Psi. dijo

Asì es javi.Yo tambièn lo acabo de escuchar.
No creo que quede mucho màs para agregar acerca de este asunto.

Ahora bien……

No leì nada posteado por Bourne condenando la interferencia en la cual se dijo claramente “Maten a la Yegua” en referencia a la presidenta.
Y eso sì que es grave.
Estamos hablando de magnicidio.

, , Dr. Psi. dijo

Schockelnder PAGÒ por su crimen.
La Constituciòn Nacional habla de “REHABILITACIÒN” del reo.
Nadie tiene derecho a inhabilitarlo como interlocutor por su pcrimen QUE PAGÒ.

¿No son ustedes los hèroes de la constituciòn?
¿Entonces por què estigmatizan y anulan a una persona DE POR VIDA que cometiò un delito, PAGÒ SU ERROR, y se REHABILITÒ?

, , Dr. Psi. dijo

Ya no sabès por que lado entrar, Bourne o Juan747.
Los manotazos de ahogado que tiràs sòlo te hunden cada vez màs.

, , Anónimo dijo

La titular de las Madres de Plaza de Mayo, Hebe de Bonafini, vivió hoy un verdadero día de furia al instalar los estudios de su radio frente a la Casa Rosada para apoyar a la Presidenta Cristina Fernández de Kirchner, luego de las amenazas de muerte en su contra, denunciadas por el Gobierno ante la Justicia.

Hebe llegó temprano a la Plaza para levantar una carpa desde dónde transmitir la programación de la La Voz de las Madres(AM 530) y se enfrentó con piqueteros del Movimiento Independiente de Jubilados y Pensionados, de Raúl Castells, quien lleva ya 12 días de huelga de hambre en Plaza de Mayo.

Pelea por la Plaza. Todo ocurrió cuando un grupo de bolivianos que llevaba el ataúd de un albañil fallecido el viernes para enterrarlo en Lomas de Zamora se desvió hacia la Plaza para protestar contra la inseguridad y el gatillo fácil, en una suerte de velorio improvisado. Fue entonces cuando Hebe de Bonafini los increpó y salió en defensa del Gobierno: ” Esta es nuestra plaza, váyanse de acá… quién los manda a ustedes… váyanse hijos de puta”, disparó Hebe a los manifestantes.

Raúl Castells, que ayuna hace casi dos semanas en el lugar, intentó terciar en la pelea y hubo piñas, empujones e insultos cruzados. ” Hebe no insultó ni peleó con bolivianos, sino con la gente de Castells que le tiraron un ataúd con un muerto frente a la carpa de la radio”, argumentaron a Perfil.com desde la sede de las Madres, donde afirmaron que nunca echó a nadie de la Plaza. Según Castells, Bonafini trató a los manifestantes de “bolivianos de mierda” y se generó una situación muy ríspida.

“Con Perfil no hablo”. Tras el incidente, Perfil.com se acercó a la Plaza para seguir de cerca la instalación de la radio de las Madres, pero no obtuvo una grata bienvenida por parte de Hebe de Bonafini. “Con el diario Perfil no hablo, porque hablan mal de mí y no hablo con medios que hablan mal de mí”, fue la respuesta de la líder social ante una consulta de este portal sobre los incidentes.

Tras la negativa, la presidenta de Madres aceptó responder preguntas a un medio oficialista. ” Podés levantar las declaraciones que haga, pero fuera de la carpa… ¡Andate!”, manifestó Hebe. Luego, en diálogo con Radio Nacional, se refirió a la polémica asunción de Abel Posse como ministro de Educaicón porteño: “Ese tipo no puede estar en ninguna parte. Es una Astiz, es un tipo que reivindica el horror. Tenemos que hacer que renuncie”.

Con Copani, contra la derecha. Más tarde, con la tensión ya disipada, Hebe se sentó en la carpa de la radio junto a las demás Madres para seguir atenta cada minuto de la transmisión de la AM. Por la tarde, incluso se permitió bromear con el cantante Ignacio Copani, que pasó por el lugar y compartió los micrófonos del medio.

” La derecha ahora está atendida por sus dueños, no hay disfraces”, esgrimió Copani ante la sonrisa de Hebe, al tiempo que criticó a Clarín (”El diario que nunca miente”, lo definió con ironía), por el escaso espacio que dio en su tapa a las amenazas de muerte a Cristina y por ponerle música de suspenso a los informes sobre inseguridad.

“Para mí es un premio estar acá”, se despidió el cantante, agradecido por la invitación. “A lo sumo me perderé de cantar en el cumpleaños de 15 de la hija de Biolcati”, chistó el autor del tema “Cacerola de teflón”, en la que crítica los cacerolazos del campo.

FUENTE: PERFIL

Cierto que si la fuente no es El Argentino, Telam, Canal 7 o Pravda12 no es “creible”….

, , Anónimo dijo

igual que cosmo………….la vieja no le responde a los que hablan “mal” de ella…jajajaj

democráticos y abiertos que le llaman…

dan verguenza, inmorales…

, , Dr. Psi. dijo

Schockelnder PAGÒ por su crimen.
La Constituciòn Nacional habla de “REHABILITACIÒN” del reo.
Nadie tiene derecho a inhabilitarlo como interlocutor por su pcrimen QUE PAGÒ.

¿No son ustedes los hèroes de la constituciòn?
¿Entonces por què estigmatizan y anulan a una persona DE POR VIDA que cometiò un delito, PAGÒ SU ERROR, y se REHABILITÒ?

, , Dr. Psi. dijo

Copio el comentario de javi.

“Acabo de escuchar a Schocklender en la tele.
Aclarò que apoya en un 100% las reivindicaciones de la laboriosa comunidad boliviana destacando que inclusive un geran porcentaje de sus miembros son obradores en los proyectos de las Madres.
El asunto fuè un malentendido ocasionado por una diferencia de valoraciòn de prioridades.
Nada màs.”

, , Dr. Psi. dijo

“Ese tipo no puede estar en ninguna parte. Es una Astiz, es un tipo que reivindica el horror. Tenemos que hacer que renuncie”.

100% de acuerdo.

, , Anónimo dijo

Una inusual pelea se desató ayer frente a la Casa Rosada cuando la titular de la Asociación Madres de Plaza de Mayo, Hebe de Bonafini, intentó echar del lugar a un grupo de manifestantes: “Esta es nuestra plaza, váyanse de acá”, les gritó.

La discusión se inició porque la titular de Madres de Plaza de Mayo increpó a un grupo de ciudadanos de origen boliviano que habían llegado con un cajón con el cuerpo de un albañil con el objetivo de hacer un velatorio. Decían que lo había matado la policía, en una situación confusa.

“Esta es nuestra plaza, váyanse de acá… quién los manda a ustedes… váyanse, hijos de puta”, les gritó Bonafini a los manifestantes, que portaban el ataúd y banderas de Bolivia.

Poco después de ese roce apareció Raúl Castells, que está haciendo un ayuno también en la Plaza de Mayo, y terció en la discusión. Castells apoyaba la manifestación de la comunidad boliviana.

La tensión creció cuando un joven que llevaba una bandera de la Asociación Madres de Plaza de Mayo insultó a un manifestante de la otra marcha y la emprendió a golpes.

Cuando ya habían culminado los incidentes, la plaza fue cerrada al tránsito por la Guardia de Infantería de la Policía Federal.

Y asesorada por un asesino…. una pinturita. Además de racista.

Anoche lo dijeron Leuco y Eliashev en su programa: “Hebe de Bonafini es una racista. Esperemos que Morgado haga algo”. Podés pedir el video del programa de anoche.

Suerte.

, , Anónimo dijo

Fuente del post anterior: LA NACION

, , Anónimo dijo

Julio Cobos no es el vicepresidente de la Nación, sino un enemigo que debe ser excluido de los mecanismos institucionales. Las reservas del país en poder del Banco Central son tan accesibles como las cuentas que la familia Kirchner tiene en el banco de la esquina. Aníbal Fernández se atribuyó, sorpresivamente, la facultad de resolver qué decisiones de la Justicia son constitucionales y, por supuesto, cuáles no lo son. En la desesperación por seguir acumulando lo que les está escaseando (que es el poder, desde ya), los Kirchner decidieron derribar una institución tras otra. La transición hasta 2011 será, por lo que se ve, fatalmente conflictiva, exasperada y azarosa.

Cobos no firma casi nada (o muy poco) desde que refrendó la ley de medios audiovisuales en una madrugada de kirchneristas apurados. Después se desayunó de que había firmado una ley tan llena de errores que el Boletín Oficial debió hacer una fe de erratas para corregir lo que había aprobado el Congreso. Por temor a repetir esos errores de premura (o porque no descarta que le promuevan operaciones desestabilizadoras), el vicepresidente sólo firma lo que ya pasó por todos los escáneres.

Ahora, Cobos no quiere firmar la comunicación al Poder Ejecutivo sobre la integración de la comisión bicameral de seguimiento de los medios audiovisuales. Tiene un argumento de peso: la oposición no designó todavía a sus ocho representantes en esa comisión. Sólo el oficialismo designó representantes; el kirchnerismo parlamentario consiguió fácilmente la otra firma necesaria para aquella comunicación: la del presidente de la Cámara de Diputados, Eduardo Fellner.

Sin embargo, resulta que la ley indica que la firma de Cobos debe estar en esa resolución, que espera sin moverse en el despacho vicepresidencial. Nada le importó al kirchnerismo: comenzó a trabajar como si la comisión estuviera funcionando cabalmente y hasta dio su acuerdo para la designación de algunos miembros del nuevo Comfer. La oposición no está ahí. Más aún: el oficialismo incumplió el compromiso de que las presidencias de las comisiones de control estarían a cargo de opositores y las de gestión recaerían en manos de legisladores del Gobierno. Rápido, anunció la designación del líder de los diputados oficialistas, Agustín Rossi, como titular de esa comisión bicameral, que es de control.

Cobos instruyó a los secretarios parlamentarios para que convocaran a los líderes de todos los sectores políticos; buscaba un acuerdo sobre esa comisión antes de firmar cualquier resolución. Los secretarios parlamentarios responden al oficialismo y no se mueven sin una orden del kirchnerismo. No hubo reunión.

El discurso oficial
El declamado propósito de democratización que impregnó el discurso oficial durante el tratamiento parlamentario de la ley de medios fue borrado ante el primer escollo. Emerge, solitaria, la verdadera intención de todo el proceso: el control de los medios a través de mayorías adulteradas.

Los que escucharon bien el discurso de Cristina Kirchner en el que anunció que el Gobierno se apoderaba de 6569 millones de dólares de las reservas pudieron advertir una noticia ingrata: la Argentina está como en 2001, pero el gobierno actual no actuará como los “defaulteadores” seriales de ese año. Cristina usó gran parte de su discurso para comparar lo que estaba haciendo ella con lo que hicieron los que anunciaron el alegre default en la Navidad de 2001.

Primeras preguntas: ¿en qué proyectos políticos y electorales se esfumó el superávit de los varios años de bonanza? ¿Qué gobierno serio contrae deudas sin prever que debe ahorrar dinero para pagarlas? ¿Quién le aseguró a la administración que la prosperidad internacional sería eterna?

A esas malas noticias siguió otra. Nadie sabe qué opinó el presidente del Banco Central, Martín Redrado, ni qué reflexiones provocó en el Congreso la decisión de disponer libremente de las reservas nacionales. El Banco Central es una institución autónoma, y el destino de las reservas acumuladas por los argentinos necesita, por lo menos, de un debate parlamentario previo a una ley aprobada por el Congreso.

Ante la necesidad de disciplinar el gasto, acercarse al Fondo Monetario y, sobre todo, transparentar el irreal Indec, el Gobierno optó por quedarse con la caja más accesible que tenía a mano. El problema es que no la tenía a mano, porque algo más que una decisión súbita de Olivos debe suceder para devastar las reservas nacionales de un país. Para los que saben leer las leyes y las normas, la Argentina es un país más imprevisible aún desde anteayer. El resultado es diametralmente contrario al objetivo proclamado por la Presidenta en su discurso.

Aníbal Fernández es más exótico todavía cuando explica sus decisiones. Le prohibió a la Policía Federal que ayudara a un juez en el proceso de intervención del Sindicato de Aeronavegantes (que el magistrado no pudo concretar) como parte de una causa judicial por unas elecciones internas muy cuestionadas. El jefe de Gabinete aceptó que él le dio la orden a la policía y fundamentó así su disposición: “La decisión del juez era inconstitucional”.

La policía dejó de ser auxiliar de la Justicia y se convirtió en auxiliar personal del jefe de Gabinete. Tampoco en este caso se sabe qué opinó el ministro de Justicia y Seguridad, Julio Alak, jefe formal de la policía. Sea como sea, es la propia Justicia la que debe dirimir si las decisiones de los otros poderes son constitucionales o inconstitucionales. El máximo tribunal que existe en materia de constitucionalidad es la Corte Suprema de Justicia, cuyo objetivo fundamental es, precisamente, imponer la correcta interpretación de la Constitución.

Vistas así las cosas, el presidente de la Asociación de Magistrados, Ricardo Recondo, no pecó de tremendismo cuando calificó la decisión de Aníbal Fernández como un “golpe de Estado” contra el Poder Judicial. Debe consignarse que esa definición ya había circulado reservadamente entre jueces y abogados antes de que Recondo la hiciera pública.

En un puñado de días, el gobierno kirchnerista se llevó por delante a la Justicia, al Banco Central y al vicepresidente de la Nación. ¿Cómo seguirá el recreo de arbitrariedades que durará hasta el 1° de marzo, cuando volverá a funcionar el Congreso, condenado a vacacionar por el Poder Ejecutivo? El problema lo tendrá el Gobierno después de marzo, pero los Kirchner nunca entendieron que hay una secuencia insalvable entre el viento y la tempestad.

Joaquin Morales Sola
La Nacion

, , Anónimo dijo

Ciudadanos de origen boliviano realizaron ayer en plena Plaza de Mayo el velorio de un albañil, quien habría sido víctima de “gatillo fácil”, y terminaron enfrentados con la presidente de la Asociación Madres de Plaza de Mayo, que los intentó echar de ese paseo público con insultos y en medio de incidentes.

El insólito episodio se produjo por la tarde, a pocos metros de la Pirámide de Mayo, donde también se encuentra el piquetero Raúl Castells en huelga de hambre. El piquetero intentó terciar en la polémica y terminó “negociando” con el apoderado de Madres, Sergio Schoklender, para separar a personas que se enfrentaron a golpes y empujones.

“La gente de la comunidad boliviana hacía un homenaje a un obrero muerto por la inseguridad y apareció la dirigente de las Madres de Plaza de Mayo, agraviando y generando tensión”, explicó Castells en diálogo con el periodista Marcelo Longobardi, en el programa Cada Mañana de Radio 10.

“Yo estaba a un metro de Hebe de Bonafini y le decía a la gente ´fuera de acá, la plaza es nuestra bolivianos de mierda´. Algunos dicen que sale en la televisión diciendo ´bolivianos hijos de puta´. También había un hombre de unos 50 años insultando de la misma manera, yo les dije nazis a los dos”, puntualizó el líder del MIJD.

La versión de Castells coincide con la de la agencia DyN, que reproduce las siguientes palabras de Bonafini: “Esta es nuestra plaza, váyanse de acá… quién los manda a ustedes… váyanse, hijos de puta”.

Los manifestantes habían llegado hasta la plaza con el cadáver para denunciar que efectivos policiales habían asesinado a su coterráneo bajo la excusa de que era un “narcotraficante” que se habría resistido a un arresto.

Todo ocurrió cerca de las 16, cuando un nutrido grupo de más de 200 personas ataviadas con vestimentas típicas del Altiplano y banderas bolivianas llegó imprevistamente con el cajón de la persona fallecida, cuyos datos y circunstancias en las que falleció no se pudieron establecer.

La pelea se inició porque Schoklender y la titular de Madres increparon a los ciudadanos de origen boliviano que habían llegado con el cajón.

Poco después de ese roce que la presidente de Madres de Plaza de Mayo tuvo con las personas que llevaban el cajón con el muerto, apareció Castells -que está en ayuno también en el principal paseo público de la Argentina- y terció en la discusión.

Pero un joven que llevaba una bandera de la Asociación de Madres de Plaza de Mayo insultó a un manifestante de origen boliviano y comenzó a golpearlo. En ese momento se produjo el cruce de insultos detallados.

La situación, pasadas las 16:30, se tranquilizó cuando los sectores se alejaron uno del otro.

El vocero de la agrupación de Raúl Castells, Ovidio Pepe, confirmó que el incidente se había iniciado porque los piqueteros del Movimiento Independiente de Jubilados y Desocupados y la comunidad boliviana intentaban hacer un acto, pero fueron “rechazados” por un grupo de “40 matones que venían de Madres de Plaza de Mayo”.

Cuando ya habían culminado los incidentes y retornó la calma, la Plaza de Mayo fue cerrada al tránsito por efectivos de la Guardia de Infantería de la Policía Federal, por lo que se evitó que el cajón con el albañil fallecido pasara por delante de la Casa Rosada.

Fuente: DyN

, , Anónimo dijo

TELEFONO COSMO.

TELEFONO MORGADO

igual no van a atender.

atiende Schockender, el asesino de sus propios padres.

, , Anónimo dijo

Morgado: NS/NC

COSMO: NS/NC

, , Dr. Psi. dijo

Lo tuyo ya no da para màs Bourne.
Solito te fuiste dejando en evidencia.
Caso contrario:
Por què posteàs la noticia de un malentendido (que clarìn / infobardo no aclara, por supuesto) en lugar de hablar de tu beneplàcito hacia el darwinismo social y la idea de que los genes determinan el estrato social que ocupan las personas?

¿Por què?

¿Por què tildàs a Hebe de racista cuando vos sos el que defiende la idea de que los genes determinan el estrato social que ocupan las personas?

¿Por què?

pd: Ahora el siempre despreciado Castells es aclamado…… Me recuerda a la “solidaridad” que expresaron los ahorristas hacia los piqueteros en el 2001.
Que bàrbaro.

, , Dr. Psi. dijo

Schockelnder PAGÒ por su crimen.
La Constituciòn Nacional habla de “REHABILITACIÒN” del reo.
Nadie tiene derecho a inhabilitarlo como interlocutor por su pcrimen QUE PAGÒ.

¿No son ustedes los hèroes de la constituciòn?
¿Entonces por què estigmatizan y anulan a una persona DE POR VIDA que cometiò un delito, PAGÒ SU ERROR, y se REHABILITÒ?

Por un lado, se autoproclaman como defensores de los valores democràticos pero por otro, estigmatizan y crucifican de por vida a un tipo que cometiò un delito y luego se rehabilitò siguiendo el mandato de la constituciòn que dice que las càrceles son para REHABILITACIÒN.

Otro ejemplo màs del doble estàndar al cual nos tenès acostumbrados bourne.

, , Anónimo dijo

Es un asesino.

Un verdadero asesino. Como el Che Guevara.

Te atraen ese tipo de gente, no???

VOLVIENDO AL TEMA: EL BROTE RACISTA DE HEBE ES TAN OBVIO QUE YA NO SABEN COMO TAPAR LA NOTICIA.

TOMÁ NOTA MORGADO. GANATE EL SUELDO.

, , Anónimo dijo

HABLANDO DE STANDARD. VOS NO TENES NINGUNO, COSMO. VOS SOS UN CARADURA HECHO Y DERECHO.

, , Anónimo dijo

QUIEN ES HEBE DE BONAFINI PARA CORRER A CUALQUIER CIUDADANO DE LA PLAZA DE MAYO? SE CREE LA DUEÑA???

Qué se puede esperar de esta vieja que ningunea el holocausto y favorece un régimen que apedrea legalmente mujeres????

que caraduras.

, , Dr. Psi. dijo

Schockelnder PAGÒ por su crimen.
La Constituciòn Nacional habla de “REHABILITACIÒN” del reo.
Nadie tiene derecho a inhabilitarlo como interlocutor por un crimen QUE PAGÒ.

¿No son ustedes los hèroes de la constituciòn?

¿Entonces por què estigmatizan y anulan a una persona DE POR VIDA que cometiò un delito, PAGÒ SU ERROR, y se REHABILITÒ?

Por un lado, se autoproclaman como defensores de los valores democràticos pero por otro, estigmatizan y crucifican de por vida a un tipo que cometiò un delito y luego se rehabilitò siguiendo el mandato de la constituciòn que dice que las càrceles son para REHABILITACIÒN.

Otro ejemplo màs del doble estàndar al cual nos tenès acostumbrados bourne.
QUE CARADURAS.

, , Dr. Psi. dijo

Lo tuyo ya no da para màs Bourne.
Solito te fuiste dejando en evidencia.
Caso contrario:
Por què posteàs la noticia de un malentendido (que clarìn / infobardo no aclara, por supuesto) en lugar de hablar de tu beneplàcito hacia el darwinismo social y la idea de que los genes determinan el estrato social que ocupan las personas?

¿Por què?

¿Por què tildàs a Hebe de racista cuando vos sos el que defiende la idea de que los genes determinan el estrato social que ocupan las personas?

¿Por què?

Vos, justamente, acusando de racista a los demàs??????

pd: Ahora el siempre por ustedes despreciado Castells es aclamado…… Me recuerda a la “solidaridad” que expresaron los ahorristas hacia los piqueteros en el 2001.
Que bàrbaro.

, , Dr. Psi. dijo

¿Por què te dirigìs a Cosmo si el no està acà posteando?

, , Anónimo dijo

La titular de las Madres de Plaza de Mayo, Hebe de Bonafini, vivió hoy un verdadero día de furia al instalar los estudios de su radio frente a la Casa Rosada para apoyar a la Presidenta Cristina Fernández de Kirchner, luego de las amenazas de muerte en su contra, denunciadas por el Gobierno ante la Justicia.

Hebe llegó temprano a la Plaza para levantar una carpa desde dónde transmitir la programación de La Voz de las Madres (AM 530) y se enfrentó con piqueteros del Movimiento Independiente de Jubilados y Pensionados, de Raúl Castells, quien lleva ya 12 días de huelga de hambre en Plaza de Mayo.

Pelea por la Plaza. Todo ocurrió cuando un grupo de bolivianos que llevaba el ataúd de un albañil fallecido el viernes para enterrarlo en Lomas de Zamora se desvió hacia la Plaza para protestar contra la inseguridad y el gatillo fácil, en una suerte de velorio improvisado. Fue entonces cuando Hebe de Bonafini los increpó y salió en defensa del Gobierno: ” Esta es nuestra plaza, váyanse de acá… quién los manda a ustedes… váyanse hijos de puta”, disparó Hebe con su intolerancia habitual a los manifestantes.

Raúl Castells, que ayuna hace casi dos semanas en el lugar, intentó terciar en la pelea y hubo piñas, empujones e insultos cruzados. ” Hebe no insultó ni peleó con bolivianos, sino con la gente de Castells que le tiraron un ataúd con un muerto frente a la carpa de la radio”, argumentaron a Perfil.com desde la sede de las Madres, donde afirmaron que nunca echó a nadie de la Plaza. Según Castells, Bonafini trató a los manifestantes de “bolivianos de mierda” y se generó una situación muy ríspida.

“Con Perfil no hablo”. Tras el incidente, Perfil.com se acercó a la Plaza para seguir de cerca la instalación de la radio de las Madres, pero no obtuvo una grata bienvenida por parte de Hebe de Bonafini. “Con el diario Perfil no hablo, porque hablan mal de mí y no hablo con medios que hablan mal de mí”, fue la respuesta de la líder social ante una consulta de este portal sobre los incidentes.

Tras la negativa, la presidenta de Madres aceptó responder preguntas a un medio oficialista. ” Podés levantar las declaraciones que haga, pero fuera de la carpa… ¡Andate!”, manifestó Hebe. Luego, en diálogo con Radio Nacional, se refirió a la polémica asunción de Abel Posse como ministro de Educaicón porteño: “Ese tipo no puede estar en ninguna parte. Es un Astiz, es un tipo que reivindica el horror. Tenemos que hacer que renuncie”.

Con Copani, contra la derecha. Más tarde, con la tensión ya disipada, Hebe se sentó en la carpa de la radio junto a las demás Madres para seguir atenta cada minuto de la transmisión de la AM. Por la tarde, incluso se permitió bromear con el cantante Ignacio Copani, que pasó por el lugar y compartió los micrófonos del medio.

” La derecha ahora está atendida por sus dueños, no hay disfraces”, esgrimió Copani ante la sonrisa de Hebe, al tiempo que criticó a Clarín (”El diario que nunca miente”, lo definió con ironía), por el escaso espacio que dio en su tapa a las amenazas de muerte a Cristina y por ponerle música de suspenso a los informes sobre inseguridad.

“Para mí es un premio estar acá”, se despidió el cantante, agradecido por la invitación. “A lo sumo me perderé de cantar en el cumpleaños de 15 de la hija de Biolcati”, chistó el autor del tema “Cacerola de teflón”, en la que crítica los cacerolazos del campo.

“ayer hablé con cosmo y me dijo…………” RIDICULOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOO

, , Dr. Psi. dijo

“Qué se puede esperar de esta vieja”

No podìa esperarse otra cosa de un darwinista social.
Igual que Hitler, tomando a la vejez como algo malo y utilizandola como un insulto.

Las palabras bourne….. Tus palabras te siguen dejando en evidencia.

, , Dr. Psi. dijo

Lo tuyo ya no da para màs Bourne.
Solito te fuiste dejando en evidencia.
Caso contrario:
Por què posteàs la noticia de un malentendido (que clarìn / infobardo no aclara, por supuesto) en lugar de hablar de tu beneplàcito hacia el darwinismo social y la idea de que los genes determinan el estrato social que ocupan las personas?

¿Por què?

¿Por què tildàs a Hebe de racista cuando vos sos el que defiende la idea de que los genes determinan el estrato social que ocupan las personas?

¿Por què?

Vos, justamente, acusando de racista a los demàs??????

pd: Ahora el siempre por ustedes despreciado Castells es aclamado…… Me recuerda a la “solidaridad” que expresaron los ahorristas hacia los piqueteros en el 2001.
Que bàrbaro.

pd: ¿Por què te dirigìs a Cosmo si el no està acà posteando?

, , Dr. Psi. dijo

Bourne / anònimo: NS/NC

, , Anónimo dijo

cosmo es el unico que postea
Y con distintos nicks

, , Anónimo dijo

Si no, como se explica la duracion de esta bosta?

, , Dr. Psi. dijo

“cosmo es el unico que postea
Y con distintos nicks…
Si no, como se explica la duracion de esta bosta?”

Otra peticiòn de principio que se suma a la larga lista.

Esta “bosta” en principio, dura poruqe existe un raacista que ya no sabe como tapar su racismo y apela a la incontinencia verbal constante a modo de manotazo de ahogado.

Un enfermito que dedicó alrededor de 3700 carillas para tapar su racismo insultando a quien lo expuso (Cosmo)

, , Anónimo dijo

Las callecitas de Buenos Aires tienen ese no se qué, dice Ferrer en “Balada para un Loco”. Al menos en unos cuantos lugares de la ciudad, ese no se qué es un verdadero infierno. Un día puede irrumpir en la plaza de Mayo una procesión de dolientes bolivianos cargando un féretro con un muerto dentro, según ellos asesinado por la Policía, con la pretensión de velarlo allí mismo. Y Hebe de Bonafini, a agraviarlos al grito de “bolivianos de mierda” porque se considera la dueña de la plaza. Raúl Castells en su enésima huelga de hambre, llamarla fascista y Sergio Shocklender, condenado por parricida, agredir a Castells. Todo al mismo tiempo (Castells levantó la huelga de hambre)

La plaza de Mayo es parte de nuestro patrimonio histórico. Que se sepa no tiene propietarios, por más que el peronismo la considere propia. Hoy es un circo. Cualquier cosa menos un paseo; basta con visitarla para ver las carpas de supuestos ex combatientes que reclaman desde hace años ser reconocidos. Y otros que han sido reconocidos pero reclaman mayor reconocimiento. Se entiende de qué tipo (En plena Plaza de Mayo, un acampe ya cumple dos años)

Cualquiera también puede cortar y acampar en la 9 de Julio, la avenida más ancha. Un emblema del tránsito. Piqueteros que piden planes sociales y piqueteros que ya los tienen y quieren impedir que se los den a otros, dado que ellos son kirchneristas de verdad. Se puede improvisar partidos de fútbol o instalar en la misma calle puestos donde se vende desde ropa a presuntas artesanías. Se ha naturalizado que el espacio público no es para transitar sino para bloquear. En un país democrático, nadie tiene derecho a impedir las protestas. Igual que es un derecho el circular libremente ¿Es posible que el Gobierno, responsable primario de lo que pasa, no haya logrado en más de seis años conciliar estas dos cosas?

“DR. PSI”…. ESTAS MUY HISTÉRICO. EN CUALQUIER MOMENTO VOS TAMBIEN LLEGÁS A LAS 3700 CARILLAS.

Lo que pasó aquí es el desenmascaramiento de un fraudulento. Un blog desde donde verter veneno no puede ir a ninguna parte. Este es el resultado. Te quedaste solito mordiéndote la cola.

Ya sabemos dos cosas: nunca aceptarás que la ultraizquierda es antisemita y que Mamá Hebe es una vieja facha. Quizás como vos.

, , Anónimo dijo

Esto de usar el nick “Dr. Psi”… es bastante ridículo, flaco. Y mucho mas la muletilla “ayer hable con Cosmo y me dijo….”

El ridículo que estás haciendo es inconmensurable. Te salva que acá no entra ni el loro.

Gilastro.

, , Anónimo dijo

no entra ni el loro y además es gratis…que si no …

, , Anónimo dijo

Quiero un premio al esfuerzo: posteé con el número 200.
Mas que inconmensurable, el ridículo que está haciendo “el llanero solitario” es…cósmico!
jajaja…

, , ANA dijo

CUAL ES EL LINK DEL BLOG DEL TAL BOURNE …??

, , Anónimo dijo

La pregunta del millón, ANA!!!
Pero las alucinaciones “cósmicas”, generalmente no tienen blog…

, , Anónimo dijo

Cualquier similitud don la realidad del cósmico fabulador de este blog…es pura coincidencia!

Jason Bourne es un personaje de ficción creado por el novelista Robert Ludlum (fallecido en 2001 en Naples (Florida)) en sus novelas de espionaje, conocidas como El caso Bourne, El mito de Bourne y El ultimátum de Bourne donde Jason Bourne, un miembro élite de los cuerpos especiales de la CIA sufre episodios de “Amnesia Traumática” a raíz de un incidente en una operación secreta en Europa, y mientras lucha por recuperar su identidad, se ve involucrado en una red de espionaje y manipulación de gobiernos por parte de los Estados Unidos donde será perseguido por asesinos profesionales, mercenarios paramilitares, y ex compañeros de la CIA.

También existen unas adaptaciones cinematográficas de las novelas con el mismo nombre, interpretadas por Matt Damon, siendo estas muy fieles a las novelas, y aunque a veces adopten líneas temporales diferentes, las películas son un fiel reflejo de lo que Robert Ludlum intentaba transmitir. Un personaje manipulado médica y psicológicamente que vuelve tras sus pasos para encontrarse a sí mismo descubriendo continuamente unos comportamientos extraños, basados en analizar todo cuanto hay a su alrededor y con una capacidad de deducción asombrosa, que le hace saber que no es un vendedor de barcos y sí un individuo que manipula, predice, se infiltra y mata con la misma facilidad y rapidez con la que desaparece.

Existen teorías que dicen que la novela está basada en unos archivos clasificados de la CIA que pudieron ver la luz, donde supuestamente un grupo de espías secretos esparcidos por Europa atentaban cada cierto tiempo en varias capitales europeas a la vez causando confusión. Lo que luego se averiguó es que no eran varios individuos, sino uno solo que actuaba de forma aleatoria y carente de sentido, siendo este mito lo que motivó a Robert Ludlum.

Obtenido de “http://es.wikipedia.org/wiki/Jason_Bourne”

…no eran varios individuos sino uno solo…

O SEA.
MAS CLARO O TE HAGO UN DIBUJITO?

, , Anónimo dijo

Claro que cuando se está jugando a contar el cuento de la buena pipa…
tenemos posteos ad-infinitum…con perdón de las falacias y la madre que las crió…

, , Anónimo dijo

Los desocupados que no duran en ningún empleo serio y cobran subsidios a la imbecilidad encuentran tiempo para armar incordios como este…para incordiar a la carta.

, , Anónimo dijo

Repasando los posts es gracioso como DR PSI habla todo el tiempo de “cosmo”, como lo cita, como se refiere todo el tiempo por él, como contesta por él, cada punto, cada coma….EL VOCERO DE COSMO JAJAJAJAJAJA

NO HAGAS MAS EL RIDICULO FLACO. DEJATE DE EMBROMAR.

“COSMO ME DIJO QUE…” NABOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOO
JAJAJJA

, , Anónimo dijo

Como te sacaron la careta, fachito de morondanga. Andá a tirar piedras con tus amigos de la FUBA.

, , UBI BENE dijo

Dr. Psi,, Bourne, Juan747, Cosmo…..personajes kafkianos……perdidos………….el final………….se terminó…………un manto piadoso de silencio

, , Anónimo dijo

ntes del gran silencio, es digno recordar que las peroratas antirracistas y a favor de todo lo que huela a favor de las palomas sin cornisa de este multinicks son lo que aparentan.
Que a los pobres los usa de papel higiénico.

, , Dr. Psi. dijo

Jajajaja!!!!!
Ahora resulta que Bourne y Cosmo son la misma persona…….
Admito que la falacia me hizo reir, pero no por graciosa deja de ser falacia.
En realidad, ademàs de falacia es manipulaciòn.
El mismo Bourne es el que ahora, cuando quedò completamente acorralado y expuesto, tira la idea de que es creaciòn de Cosmo.

Un caso claramente clìnico este cordobès fabulador.

, , Dr. Psi. dijo

“Mamá Hebe es una vieja facha”

“Qué se puede esperar de esta vieja”

No podìa esperarse otra cosa de un darwinista social como el anònimo Bourne.
Igual que Hitler, tomando a la vejez como algo malo y utilizandola como un insulto.

Las palabras bourne…..
Las palabras…
Tus palabras….
Tus palabras te siguen dejando en evidencia.

pd: No te preocupes que para las 3700 carillas falta mucho todavìa. Demasiado, dirìa yo.

, , Dr. Psi. dijo

“Repasando los posts es gracioso como DR PSI habla todo el tiempo de “cosmo”, como lo cita, como se refiere todo el tiempo por él, como contesta por él, cada punto, cada coma….EL VOCERO DE COSMO JAJAJAJAJAJA

NO HAGAS MAS EL RIDICULO FLACO. DEJATE DE EMBROMAR.

“COSMO ME DIJO QUE…” NABOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOO
JAJAJJA”

La verdad es que no entiendo por què decìs que hago el “ridìculo”.
Explicàte por favor.

, , Anónimo dijo

Por mi parte, estoy a 700 km de Córdoba…
seguí metiendo la pata , ridículo.

, , Anónimo dijo

La wikipedia también te tira en contra ?
Qué cagada, che, va a haber que escribir todos los libros de vuelta!

, , Anónimo dijo

Cualquier similitud don la realidad del cósmico fabulador de este blog…es pura coincidencia!

Jason Bourne es un personaje de ficción creado por el novelista Robert Ludlum (fallecido en 2001 en Naples (Florida)) en sus novelas de espionaje, conocidas como El caso Bourne, El mito de Bourne y El ultimátum de Bourne donde Jason Bourne, un miembro élite de los cuerpos especiales de la CIA sufre episodios de “Amnesia Traumática” a raíz de un incidente en una operación secreta en Europa, y mientras lucha por recuperar su identidad, se ve involucrado en una red de espionaje y manipulación de gobiernos por parte de los Estados Unidos donde será perseguido por asesinos profesionales, mercenarios paramilitares, y ex compañeros de la CIA.

También existen unas adaptaciones cinematográficas de las novelas con el mismo nombre, interpretadas por Matt Damon, siendo estas muy fieles a las novelas, y aunque a veces adopten líneas temporales diferentes, las películas son un fiel reflejo de lo que Robert Ludlum intentaba transmitir. Un personaje manipulado médica y psicológicamente que vuelve tras sus pasos para encontrarse a sí mismo descubriendo continuamente unos comportamientos extraños, basados en analizar todo cuanto hay a su alrededor y con una capacidad de deducción asombrosa, que le hace saber que no es un vendedor de barcos y sí un individuo que manipula, predice, se infiltra y mata con la misma facilidad y rapidez con la que desaparece.

Existen teorías que dicen que la novela está basada en unos archivos clasificados de la CIA que pudieron ver la luz, donde supuestamente un grupo de espías secretos esparcidos por Europa atentaban cada cierto tiempo en varias capitales europeas a la vez causando confusión. Lo que luego se averiguó es que no eran varios individuos, sino uno solo que actuaba de forma aleatoria y carente de sentido, siendo este mito lo que motivó a Robert Ludlum.

Obtenido de “http://es.wikipedia.org/wiki/Jason_Bourne”

…no eran varios individuos sino uno solo…

O SEA.
MAS CLARO O TE HAGO UN DIBUJITO?

, , Dr. Psi. dijo

Eso no quiere decir que no seas cordobès,.

Pero asì es la calidad de tu razonamiento:

“Si sos cordobès debes estar necesariamente en Còrdoba”
“Si estàs fuera de Còrdoba dejàs de ser cordobès”

Impresentable.

, , Anónimo dijo

Simio genuflexo , cortala, te dieron en la línea de flotación, papá.
Andá a chuparte un viagra mentolado

, , Anónimo dijo

Ah, me sacaste por la tonada, entonces, boludón imaginativo?

, , Dr. Psi. dijo

Ya que lo ofrecès, andà pelando las pinturitas para hacer un dibujito porque lo ùnico que està claro es que estàs repitiendo una falacia hasta el infinito.

, , Dr. Psi. dijo

No. Te saquè porque conozco al inventor de Cosmo en persona y me dijo que tu ip y la de Borune (el cordobès) es la misma.

Sencillito.

, , Dr. Psi. dijo

“Simio genuflexo , cortala, te dieron en la línea de flotación, papá.
Andá a chuparte un viagra mentolado”

Una joyita.

Y este es el mismo que se escandalizò cuando Maradona se expresò como se expresò.
Màs de lo mismo: La costumbre de condenar en otros las propias pràcticas.

, , Anónimo dijo

También te dijeron que los reyes son los padres, y vos adelante.
Lo unico cierto es que conoces al inventor de cosme porque sos vos

, , Anónimo dijo

“http://es.wikipedia.org/wiki/Jason_Bourne”

…no eran varios individuos sino uno solo…

, , Dr. Psi. dijo

No. El inventor de Cosmo se llama XXXXX y es un muy buen amigo mìo, compañero de estudios.

Seguìs repitiendo tu falacia como si cambiara algo: Suponiendo que yo sea Cosmo (no es asì pero supongàmoslo por un momento) eso cambia tu darwinismo social, ttu profunda ignorancia, tu imposibilidad de sostener un debate, tu marcado racismo, y tu enorme incoherencia, esa que te lleva a criticar y condenar en otros pràcticas que vos ejercès permanentemente?

Por supuesto que sea quien sea yo, vos seguìs siendo todo eso que solito te fuiste encargando de dejar en evidencia.

Lo lamento por vos.

, , Dr. Psi. dijo

Ya que lo ofrecès, andà pelando las pinturitas para hacer un dibujito porque lo ùnico que està claro es que estàs repitiendo una falacia hasta el infinito.

, , Anónimo dijo

Y por casa como andamos, pajarraco obstinado?

, , Anónimo dijo

El mejor comentario por lejos:

“Seguìs repitiendo tu falacia como si cambiara algo: Suponiendo que yo sea Cosmo (no es asì pero supongàmoslo por un momento) eso cambia tu darwinismo social, ttu profunda ignorancia, tu imposibilidad de sostener un debate, tu marcado racismo, y tu enorme incoherencia, esa que te lleva a criticar y condenar en otros pràcticas que vos ejercès permanentemente?

Por supuesto que sea quien sea yo, vos seguìs siendo todo eso que solito te fuiste encargando de dejar en evidencia.”

Un razonamiento impecable desde el punto de vista argumentativo y lógico.

, , Anónimo dijo

en la perra vida te hablé de darwinismo, ni ideas afines.
no te das cuenta, loro barranquero?

, , Anónimo dijo

de qué hablás?

, , Anónimo dijo

ah, y pelá el blog del bourne ese ya que sabés tanto, como te pidió ANA
andá blanqueando, gilún

, , Anónimo dijo

EL MEJOR COMENTARIO POR LEJOS ES EL QUE CITA A LA WIKIPEDIA PARA DEMOLER A COSMO Y SU INVENTO DEL ENEMIGO FICCIONAL DE JASON BOURNE

, , Dr. Psi. dijo

Yo le creo a Cosmo.
Cosmo me dijo que vos sos Bourne.
Es asì de simple.

Vos podès argumentar:

“Yo no te creo que no sos cosmo”

Yo te argumentarè:

“Yo no soy cosmo”

La verdad es que ninguno de los dos puede presentar pruebas y evidencias acerca de esta cuesti`n puntual.
Ni vos ni yo.

Entonces.

¿Por què insistir?
Mi funciòn acà es cancelar tu peticiòn de principio con otra peticiòn de principios para observar cuanto te toma darte cuenta de la circularidad y la infructuosidad de tu esquema argumentativo.
Por eso insito cada vez que aparecès.

¿Cuàl es tu funciòn?

¿Cuàl es tu propuesta y/o prèdica?

, , Anónimo dijo

YO PUEDO PRESENTAR PRUEBAS, SI QUIERO.
A VOS NO TE DEJAN.
MIS MOTIVOS NO TENGO POR QUE EXPLICARTELOS

, , Dr. Psi. dijo

En realidad, yo puedo presentar pruebas, si quiero.
A vos no te dejan.
Mis motivos no tengo por que explicàrtelos. Por eso me limito a decir que ninguno de los dos podemos presenta pruebas..

, , Anónimo dijo

che anónimo..
no te das cuenta del ridículo que significa decir “yo puedo presentar pruebas pero no quiero”??

parecés un estudiante de escuela primaria en un recreo diciéndole al compañerito “mirá que mi papá es policía y si me sacás las figuritas te mete preso”

que nabo.

, , Dr. Psi. dijo

Como de costumbre, el personaje se hizo humo.
Muy observador el ùltimo anònimo.

, , Anónimo dijo

NADIE SE HIZO HUMO
NO SUEÑES
NO SUPONGAS
NO DEDUZCAS
NO COMPARES
NO TODO ESTA AL ALCANCE DE TUS ENTENDEDERAS

, , Anónimo dijo

YO PUEDO PRESENTAR PRUEBAS, SI QUIERO.
A VOS NO TE DEJAN.
MIS MOTIVOS NO TENGO POR QUE EXPLICARTELOS

Y TRATÁ DE USAR TU REDACCIÓN, MEJOR QUE COPIARTE

, , Anónimo dijo

ninguno de los dos, dice…
DOS?
qué dos?

, , Anónimo dijo

Vos no PODES presentar pruebas, eventualmente, porque mentís descaradamente.
Yo, que no miento, no QUIERO facilitarte nada.

, , Anónimo dijo

Ya ves que no somos iguales

, , Anónimo dijo

ahora viene con el sonsonete del darwinismo y se le suelta la cadena de vuelta al salame psi

, , DTTVC dijo

A todos los izquierdistas, centro izquierdistas, peronistas de izquierda, progresistas en general que postean en este y otros blogs:

Tengan más precaución.

Se que suena paranoico pero la derecha más fascista imaginable está más viva que nunca.
Hablo de esa derecha que se llevó 30.000 almas.
Estuvieron “dormidos” durante un tiempo pero nunca muertos.
Siguen vistiéndose como antes, con ropajes democráticos pero se vienen preparando lo peor.
En Honduras sucedió y ya lograron el visto bueno de Estados Unidos.
Están tan operativos como antes, simplemente buscan concenso para volver a actuar.
No quiero alarmar pero les digo: Ojo con esta gente. Cuidado con los Bournes, anónimos, y otros posteadores afines.
Algunos no son tan inofensivos como parecen.
Yo recomendaría postear desde cibers y no desde sus trabajos o sus casas.
Y sé muy bien por qué hago esta recomendación.
Conozco alguna de esta calaña y tienen acceso a cierta información sensible que puede llevarlos a dar con sus paraderos.

No dejen de postear verdades, pero reitero: Háganlo desde un ciber y prescindan de hacerlo desde sus casas o empleos.

Y les repito; sé muy bien por qué hago esta recomendación.

, , Dr. Psi. dijo

Vos no PODÈS (con acento papi) presentar pruebas, eventualmente, porque mentís descaradamente.
Yo, que no miento, no QUIERO facilitarte nada.

, , Dr. Psi. dijo

No me cabe duda que es así como decìs DTTVC.
Pero perdè cuidado que estoy en un lugar muy difìcil de ubicar…..
De todos modos, vale tu recomendaciòn para el resto.

, , Dr. Psi. dijo

De hecho, le acabo de mandar un sms a Cosmo (un gran amigo) para que lea tu recomendaciòn DTTVC.
No es poca cosa lo que decìs.

, , Anónimo dijo

DTTVC
Por mí no te pongas paranoico, hijo.
Lo que digo suena fuerte?
Solo porque es verdad!
La eficacia que yo espero no estás atada a acciones de ningún tipo, sino a la que desde dentro de tu conciencia se abra camino…con tu permiso y mientras te mirás lealmente al espejo.
Pueden hacerlo ?
Solo por no usar vuestro lenguaje, suponen que alguien es de derecha, fascista y qué se yo qué más?
Que SIEMPRE la gente tiene que ser explícitamente de alguna inclinación política?
Hay otro mundo: averiguen y capaz que zafan de la tontería.

, , Dr. Psi. dijo

Como de costumbre, el personaje se hizo humo.
Muy observador el anònimo del 17 Diciembre 2009, 23:25.

, , Dr. Psi. dijo

“Lo que digo suena fuerte?
Solo porque es verdad!”

Un alarde de argumentaciòn…….

, , Anónimo dijo

Pero si NO QUIEREN aceptar la verdad, con contumacia, y eligen ser mentirosos y violentos, es a su propia conducta que han de temer: el boomerang que uds. mismos inician al ningunear al otro.

, , Dr. Psi. dijo

Si, si….. existe un mundo “a-polìtico” y “a-ideològico”…..

, , Dr. Psi. dijo

Pero si NO QUIEREN aceptar la verdad, con contumacia, y eligen ser mentirosos y violentos, es a su propia conducta que han de temer: el boomerang que uds. mismos inician al ningunear al otro..

, , Anónimo dijo

Es más: si verdaderamente me conocieran, se morirían de verguenza de haber dicho lo que dijeron.

, , Dr. Psi. dijo

Es más: si verdaderamente me conocieran, se morirían de verguenza de haber dicho lo que dijeron..
Lo digo de verdad..
Crèanme que es verdad lo que digo..

, , Anónimo dijo

sos increíble dr psi!!!
jajajajajaaa!!!!
está buenísimo tu encuadre. no sabe que hacer este nabolín y sigue pegándo contra la misma piedra.
cuándo se dará cuenta del papel que le estás ayudando a hacer???

, , Anónimo dijo

Hasta mañana, criaturas deformes, es hora de dormir.

, , Dr. Psi. dijo

“Hasta mañana, criaturas deformes”

Lo ùnico que te queda por hacer; Insultar.
Tìpico recurso de los que se les demuestra que no tienen razòn. La violencia, en este caso, verbal.

, , Dr. Psi. dijo

Enunciado 1:

“Pero si no quieren aceptar la verdad, con contumacia, y ELIGEN SER mentirosos y VIOLENTOS”

Enunciado 2:

“Hasta mañana, CRIATURAS DEFORMES”

Simplifiquemos:

1- “USTEDES SON VIOLENTOS”
2- “USTEDES SON CRIATURAS DEFORMES”

Si. aunque no lo crean, las dos valoraciones fueron escritas por misma persona.

Si. Aunque parezca increìble, la misma persona que acusa de violentos a los demàs tiene el tupè de ejercer una violencia verbal clara diciendo que los demàs son “criaturas deformes”

Asì suelen razonar muchos de estos personajes “a-polìticos” y “a– ideològicos”………..

, , luigi dijo

Dijo que son violentos porque son mentirosos.Y eso en mi pueblo es una deformidad,doctor.si le pica la verdá rasquesé compañero.

, , ANA dijo

SI TODAVIA QUEDA ALGUN CABALLERO QUE TENGA LA GENTILEZA DE DECIRME CUAL ES EL LINK DEL BLOG DEL TAL BOURNE SE LO VOY A AGRADECER.
SALUDOS.

, , Anónimo dijo

ESTE POST TE VENDE

“No. Te saquè porque conozco al inventor de Cosmo en persona y me dijo que tu ip y la de Borune (el cordobès) es la misma”.

“Sencillito”.

jejejejejejje……………………………….mentirosillo……

, , Anónimo dijo

El que se hizo humo es Cosmo al ser desenmascarado. Ahora postea sobre complots de la derecha………es tán ridículo..

Ahora el nabo de “Dr PSI” aparece y dice “porqué decís que es Cosmo….? ayer hablé con él y me dijo que no postea más aquí….”…. y vuelve el círculo.

Por suerte no entra ni el loro a este sitio de fachos disfrazados de corderitos.

, , Anónimo dijo

“De hecho, le acabo de mandar un sms a Cosmo (un gran amigo) para que lea tu recomendaciòn DTTVC”

jejejejeje. ESTÁS LLEGANDO AL CLIMAX DEL RIDICULO. NO SABÉS COMO ME CAGO DE RISA LEYÉNDOTE.

SEGUI, SEGUÍ POR FAVOR. JAJAJAJ

, , Anónimo dijo

Me encantó el post de “DTTVC”……..es la nueva onda del “COMPLOT DE LA DERECHA” jajajaj. Sos tan ridículo, tan tonto………………………………en lo que terminaste flaco….. en esta estupidez cotidiana.

, , Anónimo dijo

Título de una nota en el diario La Nacion de hoy:

“Para los Kirchner, todo huele a derecha”

Es una mera coincidencia con este blog??? Si. Es mera coincidencia. jajajaj

, , Dr. Psi. dijo

luigi: No sè en que pueblo vive pero en el mundo la “deformidad” es una patologìa.
Y respecto de la mentira, decirle mentiroso a alguien sin pruebas es insultarlo.
Insultar, le recuerdo, es violencia.

Asì que le reitero.

Enunciado 1:

“Pero si no quieren aceptar la verdad, con contumacia, y ELIGEN SER mentirosos y VIOLENTOS”

Enunciado 2:

“Hasta mañana, CRIATURAS DEFORMES”

Simplifiquemos:

1- “USTEDES SON VIOLENTOS”
2- “USTEDES SON CRIATURAS DEFORMES”

Si. aunque no lo crean, las dos valoraciones fueron escritas por misma persona.

Si. Aunque parezca increìble, la misma persona que acusa de violentos a los demàs tiene el tupè de ejercer una violencia verbal clara diciendo que los demàs son “criaturas deformes”

Asì suelen razonar muchos de estos personajes “a-polìticos” y “a– ideològicos”………..

, , Dr. Psi. dijo

“ESTE POST TE VENDE

“No. Te saquè porque conozco al inventor de Cosmo en persona y me dijo que tu ip y la de Borune (el cordobès) es la misma”.

“Sencillito”.

jejejejejejje……………………………….mentirosillo……

El que se hizo humo es Cosmo al ser desenmascarado. Ahora postea sobre complots de la derecha………es tán ridículo..

Ahora el nabo de “Dr PSI” aparece y dice “porqué decís que es Cosmo….? ayer hablé con él y me dijo que no postea más aquí….”…. y vuelve el círculo.

Por suerte no entra ni el loro a este sitio de fachos disfrazados de corderitos”

Se da cuenta luigi?
Este personaje vuelve a reiterar su peticiòn de principio una vez màs.
Para èl su sola opiniòn constituye plena prueba de lo que quiere probar.

Lo màs gracioso es que habla de circularidad cuando en realidad el que sigue empeñado en la circularidad al infinito es èl ya que utiliza como evidencia su propia opiniòn personal.

, , Dr. Psi. dijo

ANA: Que yo sepa no es necesario tener blog para poder postear.

Si estoy equivocado dìgame, por favor ¿Cuàl es su blog? ¿Cuàl es mi blog?

Gracias.

, , Dr. Psi. dijo

Ahhh luigi.
Le reitero un concepto que vertì anteriormente y que tal vez pasò por alto.

“Suponiendo que yo sea Cosmo (no es asì pero supongàmoslo por un momento) eso cambia tu darwinismo social, tu profunda ignorancia, tu imposibilidad de sostener un debate, tu marcado racismo, y tu enorme incoherencia, esa que te lleva a criticar y condenar en otros pràcticas que vos ejercès permanentemente?

Por supuesto que sea quien sea yo, vos seguìs siendo todo eso que solito te fuiste encargando de dejar en evidencia”

Espero luiggi que entienda que el sol seguirà saliendo por màs que el que diga que va a salir sea lo peor que usted imagine (no lo es, pero supongamoslo)

, , ANA dijo

Y se queda tan fresco creyendo (de creer) que ha refutado a luigi

, , ANA dijo

No dije que fuera necesario tener blog para postear. Ud. se prepara para armar su mentira.
Tener un blog es un indicador de probable existencia .
Ah, y así como ud. dice conocer a Cosmo y saber que el tal bourne y un anónimo comparten la ip, puedo decir lo mismo, para negar sus dichos: es ud. el que tiene la misma ip que cosmo.
Y?
Lo que por otra parte es obvio de toda obviedad.

, , Dr. Psi. dijo

Por supuesto ANA.

Lamentablemente no me leyò. Y le digo esto porque acaba, en parte, de decir lo mismo que dije yo ayer el 17 Diciembre 2009, 23:17

Se lo reitero para que lo lea:

“Yo le creo a Cosmo.
Cosmo me dijo que vos sos Bourne.
Es asì de simple.

Vos podès argumentar:

“Yo no te creo que no sos cosmo”

Yo te argumentarè:

“Yo no soy cosmo”

La verdad es que ninguno de los dos puede presentar pruebas y evidencias acerca de esta cuesti`n puntual.
Ni vos ni yo.

Entonces.

¿Por què insistir?
Mi funciòn acà es cancelar tu peticiòn de principio con otra peticiòn de principios para observar cuanto te toma darte cuenta de la circularidad y la infructuosidad de tu esquema argumentativo.
Por eso insito cada vez que aparecès.

¿Cuàl es tu funciòn?

¿Cuàl es tu propuesta y/o prèdica?”

Entiende el concepto ANA?

Entiende la diferencia?

Lo que para usted es algo “obvio de toda obviedad” para mì no lo es y viceversa.

Por otro lado, el razonamiento “Tener un blog es un indicador de probable existencia” es tan caprichoso como su opiniòn acerca de que Cosmo y yo somos la misma persona.
De hecho, muchìsimas personas y yo no tenemos blog y posteamos.
Usted, al parecer, tampoco tendrìa blog y postea.
Bourne tampoco tiene blog conocido.
Entiende?
Debe argumentar con fundamentos y evidencias sus dichos sino sòlo seguirà escribiendo peticiones de principio y yo, que tengo acceso a internet continuo debido a mis deberes y obligaciones (no se gaste tildàndome de vago: soy dueño de mi emprendimiento) seguirè cancelàndolas con otras peticiones de principio hasta que se de cuenta de lo inconducente que es su manera de razonar.

Mis peticiones de principio sòlo aparecen para cancelar las suyas y nunca apareceràn primero dado que son razonamientos falaces por excelencia.

Esa es la funciòn que me autoimpuse.

Le pregunto lo mismo que al anònimo (si es que no es el anònimo)

Su funciòn acà, ademàs de insultar ¿Cuàl es?
.

, , Dr. Psi. dijo

Con respecto a luiggi.
¿Cuàles son los fundamentos que tiene para asegurar que no lo refutè?
¿Puede explayarse y fundamentar?
Gracias.

, , Anónimo dijo

ajjajja. pedís demasiado dr psi.
antes de responderte primero debe conocer lo que significa “petición de principio” y me parece que por le nivel que pela…… dejémoslo ahí mejor……
vaya a buscar a la wiki que la esperamos anita.

, , Anónimo dijo

además es raro todo esto……
a esta ANA nunca la leí y sin embargo ya conoce las “manipulaciones” y “mentiras” del dueño del blog……. tanto que ya tomó posición en contra de cosmocosme……
O será que esta ANA es el mismo de siempre (burne)??
cuéntenos anita: Cómo le hizo para conocer tanto acerca de este blog como para tomar posición tan rápidamente?
podría refutar o discutir algunos de los posts publicados por cosmocosme?

, , Dr. Psi. dijo

Por supuesto que es raro todo esto anònimo.
La semana que viene lo veo a Cosmo. Por supuesto que le voy a preguntar por la identidad de “ANA”.

, , Dr. Psi. dijo

Como de costumbre, el personaje se hizo humo.
Muy observador el ùltimo anònimo.
Muy bservador.

, , ANA y luigi dijo

che, salimos un rato porque había un concurso de IP capicúa…

y nos vamos entendiendo lindo

qué mala ondaue son x pensar que nos hicimos humo…
te hago un dibu o lo dejamos ahí?

, , Anónimo dijo

tadado psi

, , Dr. Psi. dijo

Para darle un cierre.
Todas estas intervanciones parecerìan ser para desviar el eje de una de las discusiònes que se dieron acà.
Bourne o juan747, encerrado, admitiò que apoya las ideas de E O Wilson que se resumen en el siguiente pàrrafo escrito por el mismo sociobiòlogo:

“…la tendencia genética es lo bastante fuerte como para provocar una sustancial división del trabajo incluso en la más libre e igualitaria de las sociedades futuras… Incluso con la misma educación e igual acceso a todas las profesiones, los hombres continuarán probablemente desempeñando un papel desigual en la vida política, científica y de los negocios…”

Supongo que por eso inunda este espacio con cualquier clase de comentario, sea una nota de un diario, sea uncomentario de èl mismo.

El objetivo parecerìa ser que los lectores ocasionales desconozcan bajo un kilomètrico manto de comentarios que un “liberal” defensor de la democracia apoya esa idea racista.

Creo que me voy a retirar, ya que he cumplido el objetivo.

, , Dr. Psi. dijo

Que raro ana…..
Yo no la mencionè a usted cuando dije “el personaje se hizo humo”.
¿Por que se puso el sayo?
Ejem…..

Me parece que no va a ser necesario preguntarle a cosmo por su IP…..

Pero dejemos estas tonteras de lado y pasemos a cosas màs importantes.

Le reitero “Ana” ya que no respondiò:

Mis peticiones de principio sòlo aparecen para cancelar las suyas (y las de “otros”) y nunca apareceràn primero dado que son razonamientos falaces por excelencia.

Esa es la funciòn que me autoimpuse.

Le pregunto lo mismo que al anònimo (si es que no es el anònimo)

Su funciòn acà, ademàs de insultar ¿Cuàl es?

, , Anónimo dijo

Mejor preguntale al cosmo si sabe que numero va a salir en la quiniela, porque te va a ser mas util: el tema de la identidad no te va a aportar nada.

, , Anónimo dijo

Psi cree que él es el que conduce los comentarios: por eso su actitud, pobre.
Es difícil para un tadado aceptar que no se lo registra.

, , Dr. Psi. dijo

Por supuesto que el tema de la identidad no aporta nada.
Por eso le llamè “tontera” al mencionado tema.
De hecho, sòlo me limitè a usar el tema de la identidad en respuesta a su insistencia con mi identidad y para dejar al descubierto que bourne acusa a los demàs de lo que èl hace permanentemente.

Lo que no entiendo es la insistencia de ustedes con mi identidad y la de cosmo.

, , Anónimo dijo

Que alguien pregunte no implica que se le vaya a responder

, , Anónimo dijo

El que mejor conoce a bourne es matt damon, chichipío…

, , Dr. Psi dijo

“actitud pobre”
“Tarado”

Un alarde de argumentaciòn……

Insisto con la idea:

Mis peticiones de principio sòlo aparecen para cancelar las suyas (y las de “otros”) y nunca apareceràn primero dado que son razonamientos falaces por excelencia.

Esa es la funciòn que me autoimpuse.

Te pregunto lo mismo:

Tu funciòn acà, ademàs de insultar ¿Cuàl es?

, , Dr. Psi. dijo

“Que alguien pregunte no implica que se le vaya a responder”

Muy de acuerdo con vos te agrego: Por lo general, en el contexto de una discusiòn, quien elige no responder preguntas es el que no puede responderlas.

, , Anónimo dijo

“…la tendencia genética es lo bastante fuerte como para provocar una sustancial división del trabajo incluso en la más libre e igualitaria de las sociedades futuras… Incluso con la misma educación e igual acceso a todas las profesiones, los hombres continuarán probablemente desempeñando un papel desigual en la vida política, científica y de los negocios…”

analogía tomada del manual de apicultura practica de bourne y asociados

, , Dr. Psi. dijo

…..Sobre todo cuando las preguntas son sencillas, directas, y fàciles de responder si se obra de buena fe.

, , ANA y luigi dijo

viste que facilidad para la metáfora poética?
Es que estamos re -romanticos!!!

, , Dr. Psi. dijo

“…la tendencia genética es lo bastante fuerte como para provocar una sustancial división del trabajo incluso en la más libre e igualitaria de las sociedades futuras… Incluso con la misma educación e igual acceso a todas las profesiones, los hombres continuarán probablemente desempeñando un papel desigual en la vida política, científica y de los negocios…”

analogía tomada del manual de apicultura practica de bourne y asociados”

Por fin, diste en el clavo.

, , Anónimo dijo

Por lo general…
Y bue…
te estás aproximando
sigue participando

, , Dr. Psi. dijo

“Metàfora”???

Dònde?
Cuando?

, , Anónimo dijo

Otro poeta: no entiende nada pero hace la oda al clavo

, , Dr. Psi. dijo

Vos, en cambio, ni siquiera estàs cerca.
Sigue participando aunque no te aseguro nada, visto y considerando…..

, , Anónimo dijo

Te perdiste y noientendés las metáforas, chiquilín1
Andá a jugar con el trompo

, , Dr. Psi. dijo

Otro poeta: no entiende nada pero hace la oda al que hizo la metàfora con el clavo.

, , Dr. Psi. dijo

Te perdiste y NO ENTENDÈS las metáforas, chiquilín1
Andá a jugar con el trompo o mejor con el yo-yo de Micky Vainilla; Seguro que te queda pintado.

, , Anónimo dijo

asegurar, vos?
andá a cebarte un verde

, , !!! dijo

!!!

, , Dr. Psi. dijo

Por eso; No te aseguro nada.
Andà a cebarte un amargo.

, , Anónimo dijo

qué facil es pasearte un rato, pibe

, , Anónimo dijo

todavía acá chicos?
nosotros estamos con musica de violines

, , Dr. Psi. dijo

qué facil es pasearte un rato, chiquito.
Demasiado.
No te doy mas de tres comentarios.

, , ANA y luigi dijo

Ay! de la emoción no firmamos que éramos ANA y luigi

, , Anónimo dijo

y yo no te doy ni la hora, gil

, , Dr. Psi. dijo

Ya qu eestà acà ana: Cuàl es su funciòn acà. ademàs de insultar?

, , Anónimo dijo

se le secó la pensadera, viejo?
repite lo que dice anónimo, psi, me extraña…
jajaja

, , Anónimo dijo

No soy sorda: te estoy ignorando

, , Dr. Psi. dijo

“y yo no te doy ni la hora, gil”

Un ejemplo de inteligencia para la argumentaciòn…..

Ahh….
Te corrijo: La hora me la diste cuando posteaste; 18 Diciembre 2009, 23:44……

, , ANA dijo

Otra vez me olvidé del nick
luigi está dado vuelta de risa en el suelo y no puede escribir

, , Dr. Psi. dijo

Sorda?
Que acà no estamos leyendo?
Ahora entiendo por què no me responde.

, , Anónimo dijo

la maquina dio la hora: y alegrate que es la única que te la da

, , Dr. Psi dijo

Repito para que entiendas la infructuosidad de tu manera de razonar.
Vas a ver que cuando entiend…. ehhh….
sigamos mejor….

, , Dr, Psi. dijo

màquina?
cuàl màquina?

, , ANA dijo

No soy sorda: te estoy ignorando

lee bien papafrita

, , Anónimo dijo

y quien está razonando, pescado?

, , Dr, Psi. dijo

Ehhh….

Ejem….
Sorda?
Que acà no estamos leyendo?
Ahora entiendo por què no me responde.

, , Anónimo dijo

ya te hizo efecto el tetra?

, , Dr. Psi. dijo

¿Quièn està razonando?

Vos seguro que no.

Mmmmm… Pescado con fritas. Me gustò la idea.

, , Dr. Psi. dijo

No. Me hizo efecto el penta.

, , Anónimo dijo

Es mi hora del noni.
Este anonimo se retira por hoy:
no me extrañes, picaruelo

, , Dr. Psi. dijo

Es mi hora del jolgorio.
Este Doctor se retira por hoy.
no me extrañe, y vaya a tomar la lechita caliente y a la camita.
Los comprimidos se los alcanzo mañana.

, , Dr. Psi. dijo

Y como de costumbre, una vez quemados los pocos cartuchos (humedecidos) el personaje se hizo humo.

, , ANA dijo

Sale con fritaaaas!!!

, , Dr. Psi. dijo

Jajj…. No falla.
Le pongo el palito y lo pisa.
anita, anita.
Por què no hacès otra cosa con el palito (en este caso, palote) en lugar de pisarlo?

, , Dr. Psi. dijo

Por supuesto me refiero a la frase “el personaje se hizo humo ”
La escribo y sè que vas a aparecer, por màs que no estès posteando por horas.
Te detona.

, , Dr. Psi. dijo

Chau querido.
Y recuerde: Una lechita calentita y a la cama a hacer noni.
Y pierda cuidado y no se sienta mal que yo me voy a divertir por los dos.
Hasta lueguito…..

, , agapito dijo

Hacerse humo, lo que se dice hacerse humo es lo que le pasó al campito de mi compadre allá por el año 2008, sabe, don Zoilo?
Merodiaban con los elicóteros como tropilla e langosta y le pegaban juego al campo!
No los vi mas a los bicho de lata esos.
Vaya saber donde los tiene guardaus.
Y como el de arriba no quiere cosas chanchas, aura tenemo la lluvia que le alegra al pobre la vida y le da fruto a su tierra.
Ahí viene el chinchulín…decían cuando veían aparecer la comanda del doctor: grasa por fuera y mierda por dentro

, , desde España dijo

DE FEDERICO QUEVEDO EN LA WEB EL CONTINENTAL

De derechas, liberal y católico, para ser más exactos. Y con mucho orgullo. Perdónenme que insista en este tema, pero es que me saca de mis casillas. Verán, como demócrata y liberal, siempre he creído que en la libertad individual como valor supremo –junto a la vida- de nuestra existencia, en el pluralismo como regla de juego de la democracia, y en el respeto a la ideas de los demás como norma de conducta.

Tengo muchos amigos de izquierdas -más de los que los ‘talibanes’ del Pensamiento Único del foro puedan imaginar- con los que discrepo en muchos asuntos, pero hacia los que siento un recíproco respeto por las ideas, principios y valores que ellos defienden y yo defiendo.

Desde luego, ni ellos ni yo caemos en la descalificación personal, ni en planteamientos denigratorios de las ideas del otro. Nunca ninguno de ellos se atrevería a afirmar, como escuche en el otro día en boca de un animal de bellota, que “a los católicos lo que les pasa es que no follan nunca”, porque seguramente cualquiera de estos amigos míos de la izquierda le habría respondido de inmediato que “a ti lo que te ocurre es que te lavaron el cerebro porque no podían lavarte otra cosa de lo pequeña que la tienes”. Las ideas se respetan, las sandeces se menosprecian.

Por desgracia, existe otra izquierda, esa que se llama a sí misma ‘progre’, que se ha ocupado, con bastante éxito hay que decir, de inculcar en la opinión pública una serie de estereotipos más falsos que una moneda de chocolate, pero muy fáciles de aceptar como verdaderos.

Así, ser de derechas, liberal y católico, es sinónimo de ser un facha, capitalista y retrógrado… Un enemigo del progreso, un habitante de la caverna al que hay que extinguir porque resulta un peligro para la civilización. Es más, seguro que unos cuantos de ustedes cuyos nicks son fácilmente reconocibles, estarán pensando en este momento: “Pues claro…”.

Lo cierto es que yo no deseo la extinción de nadie, pero estos que desearían la mía y la de otros tantos millones que comparten más o menos los mismos principios y valores, son considerados unos señores demócratas…

Pero, ¿lo son realmente? ¿De qué tipo de democracia?

¿De una democracia construida a medida de una única manera de pensar, de un solo prisma desde el que observar la realidad de las cosas?

¿De una democracia en la que la izquierda –esa izquierda, no la de mis amigos- expide certificados de ‘demócratas’ sólo a aquellos que acaten sus principios, y que exilia al crudo invierno del ostracismo a quien discrepe?

¿De una democracia en la que se denigran valores que han sido esenciales en la construcción de nuestra civilización occidental y se ensalza el más absoluto relativismo, en la que vale todo con tal de alcanzar cualquier objetivo que uno se proponga porque lo que prima es el principio de que el fin justifica los medios?

¿De una democracia en la que se divide a las personas en ‘buenos’ y ‘malos’, en la que los ‘buenos’ son ellos y los ‘malos’ nosotros?

Pues, francamente, entre ‘su’ democracia, una democracia excluyente, basada en principios totalitarios, irreverente, irrespetuosa, que tiene en el aborto, la eutanasia y el laicismo los elementos esenciales de su ideología ‘progre’, que desprecia las reglas del juego del Estado de Derecho cuando no le convienen, que practica el insulto y en ocasiones la violencia contra el discrepante, que entre imposición y convicción elige lo primero, que fomenta el odio, que busca el enfrentamiento…, entre esa democracia y la democracia del respeto, del consenso, de la sana discrepancia, de la defensa de los derechos esenciales de las personas –la libertad, la vida- como fundamentos del verdadero progresismo, me quedo sin lugar a dudas con la segunda.

Y me dirán ustedes, ¿porqué vuelvo a escribir de esto? Pues, francamente, porque la pérdida de ese espíritu conciliador, de ese respeto mutuo que sirvió de base para construir el edificio constitucional, es sin lugar a dudas la consecuencia más grave de este tiempo de frentismo y revanchismo que ha fomentado Rodríguez Zapatero.

Sí, señores, yo soy de derechas, liberal y católico. Amo la libertad y la vida, creo en el individuo como expresión máxima de nuestro ser social, y Dios es para mí una guía que, con mis torpezas y mis errores, marca mi existencia y mi relación con los demás. Si de verdad hay alguien que crea, que piense aunque solo sea por un momento, que cualquiera de estas cosas identifica a quien las suscribe como un “facha, capitalista y retrógrado”, es que, o está enfermo, o lo que lleva en el ojo no es una viga, sino la Torre Eiffel entera.

, , Dr, Psi. dijo

Federico quevedo.
Si señor. Sin lugar a dudas usted es de derechas.

, , Dr. Psi dijo

“Si de verdad hay alguien que crea, que piense aunque solo sea por un momento, que cualquiera de estas cosas identifica a quien las suscribe como un “facha, capitalista y retrógrado”, es que, o está enfermo, o lo que lleva en el ojo no es una viga, sino la Torre Eiffel entera”

Digo……. Ese falso dilema cerrando un cùmulo de falacias demuestra cabalmente que el señor quevedo es de derechas.

Lo màs còmico es que postean sus dichos convencidos de el valor argumentativo de algo que se cae sobre sus propios pies de barro por lo extremadamente falaz.

Son increìbles: Cuando uno pensò que ya no podìan caer màs bajo nunca falta una acciòn que nos hace ver lo equivocados que estàbamos en este sentido.
Evidentemente, asì como hay algunos que no tienen techo, ustedes demuestran dìa a dìa que no tienen fondo.

, , Dr. Psi. dijo

Pobre agapito.
Un paisano pobre subido a una 4×4 tal vez?

, , Dr. Psi. dijo

Pero en todo caso, admito un avance en Bourne: Ahora admite que es de derechas cosa que antes negaba rotundamente incluso llegando a autoproclamarse como un “liberal de izquierda”.

Un avance en esta clase de gente, por màs pequeño que sea, es digno de ser destacado y celebrado.

, , Dr. Psi. dijo

Y el citado avance en cuanto a la franqueza, està en sintonìa casualmente con el blanqueo ideològico que viene haciendo Macri y que tuvo a la designaciòn de Abel Posse (un derechista con todas las letras) como ùltimo exponente.

, , cagatinta dijo

Es de derechas, claro.
Y?
Está prohibido?

, , cagatinta dijo

Blanqueo?
Por qué habría que blanquear ser de derecha?
Lo que hay que blanquear es la guita afanada

, , Anónimo dijo

Tampoco hay que simular no ser de izquierda.
Lo que es inaceptable es ser un “zurdito”, se entiende?

, , Dr. Psi. dijo

No està prohibido ser de derechas.
Es una ideologìa de merda (si querès te explico por què, aunque Cosmo lo ha hecho muy bien asì que sòlo tendrìas que repasar algunos de sus posts), por supuesto, pero no està prohibida.
Y si….. Blanqueo.
Si te fijàs el derechista Bourne se autodefiniò como un “Liberal de izquierda”. Macri siempre dice que es “de centro” incluso se autoproclama -como la mayorìa de los derechistas- como un ser “a-ideològico”.
Es muy comùn que el derechista se entienda a sì mismo como un ser “a-ideològico”. Son pocos los casos en los que se hacen cargo de su ideologìa.

Finalmente, “zurdito” es un mote que ponen los derechistas a la gente de izquierda que los pone en aprietos.
Entiendo que para vos podrìa ser inaceptable ser de izquierda y establecès esa distinciòn -que no aclaràs- entre “zurdito” e “izquierdista”.

Me remito a un pasaje de Cosmo escrita en este mismo post para que se entienda què es para ustedes ser “zurdito” y que es ser un “izquierdista respetable”

En realidad, Cosmocosme es sólo un instrumento para hacer decir lo que no se quiere decir pero mi experiencia en estos espacios y algunos de los últimos debates que leí me señalan que todo parecería reducirse a ciertos sofismas generales, por ejemplo:

“Si el nazismo o el fascismo practicaron el intervencionismo estatal toda forma de intervencionismo estatal es fascista o nazi y, por ende, todo izquierdismo (que promueva el intervencionismo estatal en cualquier grado y nivel) es nazi o fascista ergo, todos los que defiendan el intervencionismo estatal en asuntos económicos es fascista o nazi por lo tanto la izquierda “lúcida” y permitida es sólo la izquierda que no pretende que el Estado intervenga en otros asuntos que no sean seguridad, justicia (no social, por supuesto), y dictado de leyes (las que tampoco deberán interferir en los asuntos de privados, por supuesto). Todo lo demás es fascismo”

Mas claro imposible.
De hecho, en mi opiniòn es el pasaje màs rescatable y lùcido de todo el post.
Tu apreciaciòn es clara: “es INACEPTABLE ser zurdito”.
Por supuesto que queda muy claro lo que harìas con los “zurditos” si tuvieras poder estatal. Asì de democràticos son….. “INACEPTABLE SER ZURDITO”.

Tambièn me remito a otra lùcida idea que escuchè a Peteco Carabajal el otro dìa por tv.
Decìa que en Argentina decìa que los derechistas siempre hablan de autoritarismo de izquierda pero los estados siempre persiguieron a los “zurditos” quienes siempre pusieron los muertos cosa que es verdad.

Impecable la reflexiòn de Peteco.

, , Dr. Psi. dijo

…..Los estados comandados por gente de derecha persiguieron y mataron / torturaron izquierdistas, por supuesto.

, , cuál es? dijo

Todo muy paquete, pero la guita afanada no aparece

, , cuál es? dijo

Por qué no te sacás el fantasma de ese Bourne de encima?
Como que nada que ver

, , Dr. Psi. dijo

Bourne no es ningùn fantasma, todo lo contrario:condensa perfectamente al derechista medio argentino por lo cuàl es un excelente ejemplo de el discurso derechista argentino.
Por otro lado no sè a que guita afanada te referìs.
Por què en vez de repreguntar no rebatìs mis argumentos? O debo asumir que refutè còmodamente tus preguntas acerca del blanqueo?

Por què no me definìs que es ser un “zurdito”?
Por què no me decìs cuàn democràtico es entender que ser “zurdito” es “inaceptable”?

, , desde España dijo

Antiabortistas a la cárcel
Disminuir tamaño del textoAumentar tamaño del texto JUAN MANUEL DE PRADASábado , 19-12-09
PUES ahí lo tenemos: el aborto convertido en derecho; esto es, en bien jurídico amparado por la ley, que a partir de hoy se ocupará de velar por su protección efectiva y de remover cualquier obstáculo que trate de impedir su libre ejercicio. ¿Y qué son los médicos que invocan la objeción de conciencia para negarse a perpetrar un aborto o las universidades que se niegan a enseñar las técnicas para perpetrarlo, sino obstáculos que la ley se encargará de remover? Sospecho que ni siquiera los detractores de la nueva ley son capaces de vislumbrar su verdadero alcance: un médico que, a partir de hoy, rechace su participación en un aborto invocando la libertad de conciencia se convertirá ipso facto en un delincuente; y lo mismo le ocurrirá a una universidad que invoque la libertad de cátedra para excluir de su programa académico la enseñanza de las técnicas abortivas. Porque ni la libertad de conciencia ni la libertad de cátedra pueden ser baluartes contra el ejercicio de un derecho; y eso es el aborto a partir de hoy: el derecho a exterminar vidas inocentes porque nos da la real gana, en un acto de libre disposición. Y quien se oponga a la consecución de ese derecho será llamado, desde hoy, criminal.
Así actúa la lógica del mal: primero encumbra con desfachatez nominalista un crimen a la categoría de derecho; y, después, siguiendo un irreprochable método deductivo, califica de criminales a quienes estorban su libre ejercicio. Con los médicos que se nieguen a perpetrar abortos se elaborarán, por el momento, listas negras que dificulten su traslado y entorpezcan su promoción; pero esto es tan sólo el aperitivo de lo que viene después: en apenas unos años, los médicos antiabortistas -los pocos que para entonces queden- serán reos de delito y conducidos a la cárcel; las universidades que se nieguen a enseñar a sus alumnos cómo se trocea un feto serán clausuradas por orden gubernativa, y sus responsables enviados también a la cárcel. Así se cumplirá lo que Thoreau anticipaba en su opúsculo Desobediencia civil: «Bajo un Estado que encarcela injustamente, el lugar del hombre justo es la cárcel. Es la única casa en la que se puede permanecer con honor». Allí también estaremos, desde luego, quienes nos atrevamos con nuestra pluma a seguir calificando el aborto de crimen; que seremos, por cierto, muy pocos. Y, ante los ojos de la masa cretinizada, apareceremos, en efecto, como criminales que se oponen al progreso de la Humanidad (la mayúscula que no falte); y probablemente, mientras nos lleven esposados ante un juez, o mientras nos introduzcan en el furgón policial que nos conducirá a la celda, seremos vituperados y escupidos, como se suele hacer con los criminales más sórdidos.
Analicemos el modus operandi de la lógica del mal: un médico que se opusiera a que sus pacientes reciban una transfusión de sangre sería apartado de su puesto y conducido a la cárcel, pues estaría negándoles el derecho a la salud; lo mismo le ocurriría a un profesor que desde la cátedra se declarase contrario al acceso de las mujeres al mercado laboral. Ni la objeción de conciencia ni la libertad de cátedra pueden alegarse para amparar la conculcación de derechos. Y, desde el momento en que la ley institucionaliza el crimen, encumbrando el aborto a la categoría de derecho, el médico que se niega a perpetrarlo es como el médico que se niega a realizar una transfusión de sangre; el profesor que se niega a enseñar cómo se practica es como el profesor que se declara contrario al acceso de las mujeres al mercado laboral: criminales confesos sobre quienes debe caer el peso de la ley. Así ocurrirá, más temprano que tarde; y las cárceles se convertirán, como intuyó Thoreau, en la casa de los justos; de los pocos justos que, para entonces, aún no hayan flojeado en sus convicciones.

, , Dr. Psi. dijo

Còmo estamos Bourne (o “desde España”) !!!
Ya no pretendès esconder tu reaccionarismo y tu fascismo.
Te felicito: Por lo menos ahora, a pesar de profesar una ideologìa de merda (el fascismo), por lo menos sos un poco màs sincero admitiendo tu postura.
Como dije antes, Un avance en gente de tu clase, por màs pequeño que sea, es digno de ser destacado y celebrado.

Y el citado avance en cuanto a la franqueza, està en sintonìa casualmente con el blanqueo ideològico que viene haciendo Macri y que tuvo a la designaciòn de Abel Posse (un derechista reaccionarìsimo con todas las letras) como ùltimo exponente.

, , Dr. Psi. dijo

Todo muy lindo pero yo te pregunto.
¿Cuàl es tu opiniòn acerca de la pena de muerte?
¿No es acaso una institucionalizaciòn del crimen?

, , Dr. psi. dijo

Hay unos pasaje que realmente producen escozor: “Así actúa la lógica del mal”

El “bien”.
El “mal”

Nosotros “el bien”
Ellos “el mal”.

Escozor produce que todavìa exista gente que interpreta al mundo con estas platònicas categorìas.

, , Anónimo dijo

w w w.zur.com.ar

, , Anónimo dijo

w w w .hornosartesanos.com

, , Anónimo dijo

w w w.elgritoinfinito.blogspot.com/
ver ratio y conspio

, , Anónimo dijo

http://w w w.nuestraedad.com.mx/entrevista_padre_amorth.htm

, , ANA dijo

Dr. Psi ESTA UD. MUY AL PEDO..NO..?? ALGUIEN ME VA A DECIR EL LINK DEL TAL “BOURNE”.. POR FAVOR.
SALUDOS PARA TODOS INCLUIDO EL DR. PSI.

, , Anónimo dijo

Che, “Dr. Psi”… estás a punto de alcanzar a Bourne en páginas escritas. Pero al pedo. Porque no te contesta nadie. Estas haciendo un papel de boludo a pilas.

, , agapito dijo

Ta gueno lo de los hornos artesanos
Mas de uno le gustaría tener uno hecho con sus manitas escribidoras

, , Anónimo dijo

ANA

Lo que sigue ya fue publicado, antes que vos llegues
El personaje no existe, es un invento de los que hacen este blog!
Nunca te van a dar el link porque es el mismo de ellos, entendés?

________________________________________________________________

“Cualquier similitud don la realidad del cósmico fabulador de este blog…es pura coincidencia!

Jason Bourne es un personaje de ficción creado por el novelista Robert Ludlum (fallecido en 2001 en Naples (Florida)) en sus novelas de espionaje, conocidas como El caso Bourne, El mito de Bourne y El ultimátum de Bourne donde Jason Bourne, un miembro élite de los cuerpos especiales de la CIA sufre episodios de “Amnesia Traumática” a raíz de un incidente en una operación secreta en Europa, y mientras lucha por recuperar su identidad, se ve involucrado en una red de espionaje y manipulación de gobiernos por parte de los Estados Unidos donde será perseguido por asesinos profesionales, mercenarios paramilitares, y ex compañeros de la CIA.

También existen unas adaptaciones cinematográficas de las novelas con el mismo nombre, interpretadas por Matt Damon, siendo estas muy fieles a las novelas, y aunque a veces adopten líneas temporales diferentes, las películas son un fiel reflejo de lo que Robert Ludlum intentaba transmitir. Un personaje manipulado médica y psicológicamente que vuelve tras sus pasos para encontrarse a sí mismo descubriendo continuamente unos comportamientos extraños, basados en analizar todo cuanto hay a su alrededor y con una capacidad de deducción asombrosa, que le hace saber que no es un vendedor de barcos y sí un individuo que manipula, predice, se infiltra y mata con la misma facilidad y rapidez con la que desaparece.

Existen teorías que dicen que la novela está basada en unos archivos clasificados de la CIA que pudieron ver la luz, donde supuestamente un grupo de espías secretos esparcidos por Europa atentaban cada cierto tiempo en varias capitales europeas a la vez causando confusión. Lo que luego se averiguó es que no eran varios individuos, sino uno solo que actuaba de forma aleatoria y carente de sentido, siendo este mito lo que motivó a Robert Ludlum.

Obtenido de “http://es.wikipedia.org/wiki/Jason_Bourne”

…no eran varios individuos sino uno solo…

O SEA.
MAS CLARO O TE HAGO UN DIBUJITO?”

Saludos, ANA!

, , Matt Damon dijo

Yo soy Jason Bourne. Yo y nadie mas. Ok?

, , Dr. Psi. dijo

Anita, querida……..
La afirmaciòn agresiva sobre la cuàl basa su pregunta ni vale la pena ser tenida en cuenta.
Siga participando.
Por lo demàs, ya le respondì: Que yo sepa no es necesario tener blog para poder postear

Si estoy equivocado dìgame, por favor ¿Cuàl es su blog? ¿Cuàl es mi blog?

Si por el contrario no quiso sugerir que sea necesario tener blog para poder postear entonces dìgame: ¿Con què finalidad està reiterando su pregunta una y otra vez?

Gracias.

, , Dr. Psi. dijo

A los “demàs” fascistas:
Siguen reiterando hasta el infinito sus peticiones de principio.
¿No se aburren?
Hablando de “tiempo al pedo”..

, , Dr. Psi. dijo

Para el lector ocasional que no entienda demasiado bien de que va la cosa.

Todas estas intervenciones parecerìan ser para desviar el eje de una de las discusiònes que se dieron acà.
Bourne o juan747 (tal vez “ana”, “anònimo”, “luggi” y “agapito”) , encerrado en el contexto de un debate pasado, admitiò que apoya las ideas de E O Wilson que se resumen en el siguiente pàrrafo escrito por el mismo sociobiòlogo:

“…la tendencia genética es lo bastante fuerte como para provocar una sustancial división del trabajo incluso en la más libre e igualitaria de las sociedades futuras… Incluso con la misma educación e igual acceso a todas las profesiones, los hombres continuarán probablemente desempeñando un papel desigual en la vida política, científica y de los negocios…”

Supongo que por eso inunda este espacio con cualquier clase de comentario, sea una nota de un diario, sea uncomentario de èl mismo.

El objetivo parecerìa ser que los lectores ocasionales desconozcan bajo un kilomètrico manto de comentarios que un “liberal” defensor de la democracia apoya esa idea racista.

Pero ellos (o èl) no saben que tengo la posibilidad de postear esta imprescindible aclaraciòn cada vez que inunden este blog con comentarios empantanadores.

, , Anónimo dijo

Volvé al pantano, gil de goma.
Bien pocas son tus “posibilidades”
Los temas no los planteás vos, ridículo.

, , Anónimo dijo

Matt Damon, welcome!

, , los muchachos del tablon dijo

Che, “Dr. Psi”… estás a punto de alcanzar a Bourne en páginas escritas. Pero al pedo. Porque no te contesta nadie. Estas haciendo un papel de boludo a pilas.

MAS CLARO O TE HAGO UN DIBUJITO?”

, , Anónimo dijo

Esto es lo que debieran haber posteado al comienzo
pero qué se puede esperar de fanaticos del redondeo…

Masa básica de ñoquis de papa

Hay muchas recetas de ñoquis, elegimos ésta porque a nuestro criterio consideramos que es la masa más típica de los ñoquis de papas, lo que no quita que se le puedan hacer modificaciones. Eso queda a gusto de cada uno. La cantidad de harina es, por cada quilo de papas 300grs de harina aproximadamente. La variación en la harina debe ser muy poca para que los ñoquis queden con consistencia pero tiernos, que es la diferencia tan notoria con los ñoquis que no son caseros.
Un gran detalle a tener en cuenta es la forma de cocinar la papa, detalle que especificamos a continuación en la receta.

Porciones: 4

INGREDIENTES
1kg de papas más bien grandes y parejas
300grs de harina 000
2 huevos
sal y nuez moscada a gusto

PREPARACION
Lavar bien las papas y cocinarlas con cáscara, esto es importante para proteger la papa y evitar que absorba demasiada cantidad de agua, porque de ser así, requeriría más cantidad de harina y se desvirtuaría su textura y sabor.

Se puede cocinar al vapor, o en olla a presión ( puede llevar 12 a 15 minutos a partir de que comienza el silvido), de lo contrario ponerlas en una cacerola con agua fría y cocinarlas hasta que esté tiernas.

Sabemos que están cocidas cuando al introducir un cuchillo en la papa y levantarla ésta cae. Apenas prontas, retirarlas de la cacerola e ir pelándolas con cuidado para no quemarse, pinchándola con un tenedor y quitándole la cáscara con un cuchillo.

A medida que están peladas se van pisando con el prensapuré o pasándola por un molinillo. Todo en caliente para poder pisar bien la papa.

Se añade la harina cernida, se va mezclando hasta incorporarla, se agregan los huevos .y sal a gusto. Se vuelca sobre la mesada y se trabaja con las manos solo lo suficiente como para que se una todo bien.

Se toman pequeñas porciones y siempre ayudados con un poco de harina, se hace rodar la masa hasta formar un rollo fino y largo.
Se cortan los ñoquis de dos centímetros y medio de largo y se van acomodando en una mesa enharinada o cubierta con un mantel enharinado.
Luego se toma uno por uno y se pasan, siempre enharinados, por los dientes de un tenedor o por el revés de un rallador, presionando con el pulgar ligeramente.

Este detalle es, lo que le da a los ñoquis la forma tan característica y tradicional que tienen y que todos conocemos.
Apoyarlos nuevamente sobre la mesa enharinada mientras ponemos una olla con abundante agua y la llevamos al fuego, tapada.

Cuando ésta comienze a hervir, destapar y agregar 2 o 3 cucharadas de sal gruesa y echar de a poco y ayudados por una espumadera grande, los ñoquis.
Se saben que están prontos cuando suben a la superficie.
Retirarlos con la espumadera y servirlos con la salsa elegida o simplemente con aceite y queso. ¡¡¡¡ QUE RICOS QUE SON!!!!

, , Dr. Psi. dijo

No Bourne; Para alcanzarte a vos deberìa estar posteando durante un año sin parar y, aùn asì, no te prodrìa igualar ya que tus dardos son sòlo hacia una persona en cambio mis posts van dirigidos a vos, a ana, a anònimo, a luiggi, etc.

Tanta obsesiòn con una sòla persona denota tu patologìa.

Con respecto a lo demàs reitero:

Todas estas intervenciones parecerìan ser para desviar el eje de una de las discusiònes que se dieron acà.
Bourne o juan747 (tal vez “ana”, “anònimo”, “luggi” y “agapito”) , encerrado en el contexto de un debate pasado, admitiò que apoya las ideas de E O Wilson que se resumen en el siguiente pàrrafo escrito por el mismo sociobiòlogo:

“…la tendencia genética es lo bastante fuerte como para provocar una sustancial división del trabajo incluso en la más libre e igualitaria de las sociedades futuras… Incluso con la misma educación e igual acceso a todas las profesiones, los hombres continuarán probablemente desempeñando un papel desigual en la vida política, científica y de los negocios…”

Supongo que por eso inunda este espacio con cualquier clase de comentario, sea una nota de un diario, sea uncomentario de èl mismo.

El objetivo parecerìa ser que los lectores ocasionales desconozcan bajo un kilomètrico manto de comentarios que un “liberal” defensor de la democracia apoya esa idea racista.

Pero ellos (o èl) no saben que tengo la posibilidad de postear esta imprescindible aclaraciòn cada vez que inunden este blog con comentarios empantanadores.

, , Dr. Psi. dijo

“…la tendencia genética es lo bastante fuerte como para provocar una sustancial división del trabajo incluso en la más libre e igualitaria de las sociedades futuras… Incluso con la misma educación e igual acceso a todas las profesiones, los hombres continuarán probablemente desempeñando un papel desigual en la vida política, científica y de los negocios…”

La gran contradicciòn: Apoyar esa idea y al mismo tiempo presentarse como un demòcrata defensor de la libertad y la igualdad de oportunidades.

¿Entendès Bourne por què existe Y EXISTIRÀ siempre gente que lucha contra tipos como vos?

, , Anónimo dijo

che psi ¿Quièn es el autor de esa cita?
menguele?
es terrible! el tipo dice sin pelos en la lengua que existe gente genèticamente inferior!!

, , Anónimo dijo

qué el tipo dice quééé???!!!
ustedes tienen un corso a contramano en el balero…

, , Dr. Psi. dijo

Asì es anònimo.
El tipo se llama Edward Osbourne Wilson y no, no es menguele aunque piensa bastante parecido.
Se trata de un entomòlogo norteamericano que cree que los genes (nunca pudo probarlo cientìficamente) determinan el lugar que ocupa el ser hunamo en la piràmide social.
Segùn sus esquemas interpretativos, un alto ejecutivo y una empleada domèstica (por poner un ejemplo) deberìan a la biologìa los lugares que les tocò ocupar en la sociedad..

, , Dr. Psi. dijo

O dicho en criollo; Segùn Edward Osbourne Wilson, una mucama habrìa nacido para ser mucama y un ejecutivo habbrìa nacido para ser ejecutivo.
Te acordàs de ese refràn popular que dice que “el que nace para pito no llega a corneta”?
Asì son las conclusiones de la “ciencia” de Wilson.
Asì tambièn piensa Bourne o Juan747

, , Anónimo dijo

Más interesante sería que se divulgaran las investigaciones que prueban lo contrario a lo que dice tu entomólogo norteamericano, Psi.
Las tenés a mano para postearlas?

, , Anónimo dijo

Es Osborne Wilson, no Osbourne

, , Anónimo dijo

Pero por favor, que sean autores los citados.
No me vengas a citar a Cosmocosme,eh?

, , Anónimo dijo

Mientras las buscás pego esto.
Por lo menos tiene que ver con tu mono-tema.
No te quejes…

Edward O. Wilson, de villano a héroe
editada por Yonderboy el 16 de Noviembre 2007, 22:45h
desde el dept. socio-biología
La Generalidad de Cataluña otorgó el martes pasado su Premio Internacional 2007 al biólogo evolutivo Edward O. Wilson. Por supuesto, absolutamente merecido. El caso de Wilson, sin embargo, merece una reflexión que los medios que copian notas de agencia no han hecho (con alguna honrosa excepción), ya que se trata de un llamativo caso de blanqueo intelectual que creo que es interesante rememorar. Hasta aquí la noticia: lo que sigue es un artículo de opinión, así que si no te gusta que los editores escribamos artículo de opinión, que es para lo que sirve la sección Especiales, es mejor que no sigas leyendo.
Recordar las campañas de acoso y derribo que sufrió Edward O. Wilson en la década de 1970 quizá ayude a que las nuevas generaciones no caigan en los mismos errores a la hora de juzgar el trabajo de otros científicos fuera del “consenso” o del mainstream (político o científico): con esa esperanza escribo estas líneas. Wilson pasó sin solución de continuidad de apestado filonazi a respetable ecologista. Y es que casi nadie recuerda ya que, tras publicar su obra Sociobiología a mediados de los 70, fue acusado de darwinista social, se le equiparó con las teorías que avalaban diferencias raciales innatas en la inteligencia, y se le acusó de ofrecer justificaciones para la esclavitud, la eugenesia y las “saludables ventajas del genocidio”. Por supuesto, se consideraba sin ningún género de dudas que sus teorías evolucionistas sobre la naturaleza humana (altruismo, agresividad, sexo, etc.), hoy plenamente respetadas (léase la justificación del premio), carecían de respaldo científico. Es decir, se le acusó de todo lo peor que se podía acusar a un académico. ¿Qué pasó entonces para no ser degradado, despedido y no correr la misma suerte que Watson?

Todo lo mencionado anteriormente podría parecer exagerado, o “subjetivo”, pero es literal y afortunadamente comprobable gracias a Google, ya que se conserva el libelo «Contra la sociobiología» que firmaron contra él académicos (entre ellos Steven Gould y Richard Lewontin), profesores y estudiantes y que recuerda a alguna otra filípica reciente sobre «el interés general». El manifiesto afirmaba literalmente que teorías como la de Wilson «supusieron una importante base para las políticas eugenésicas que condujeron a las cámaras de gas de la Alemania nazi» (Godwin aún no había postulado su ley de fierro). Al igual que ahora, equipararle con algo semejante era poco menos que condenarle a la muerte civil.

Como suele suceder, la mayoría de la gente no leyó el libro de Wilson, sino solamente ese manifiesto, que tergiversaba gravemente sus ideas y que corrió como la pólvora en los ambientes «progres». Otro ejemplo: cuando Wilson afirmaba que, en los seres humanos, como en muchos otros mamíferos, los machos buscan un mayor número de parejas sexuales que las hembras, Steven Rose, científico declarado de izquierdas, le acusó en una revista científica de que en realidad lo que Wilson estaba diciendo era: «Señoras, no culpen a sus compañeros de que se acuesten con cualquiera. No es culpa suya. Están programados genéticamente.» Y eso que Rose era biólogo, como Wilson. Ese era el nivel, no muy diferente a las «crispadas» polémicas actuales sobre algunos temas científicos.

Así que Wilson, desde siempre demócrata liberal, fue tachado de reaccionario y “profeta de la derecha”, citarlo era de muy mal gusto (te convertías de inmediato en sospechoso de «reduccionismo» o «determinismo», verdaderas herejías en ambientes de izquierda), se exigía su despido de la Universidad, se boicoteaban sus clases y sus conferencias con pancartas, en las que se le acusaba de ser “mercenario de los intereses dominantes” (lenguaje de la época: hoy se diría “vendido a las petroleras y transnacionales”) y se igualaba su nombre a una esvástica.

Wilson, que era solo un científico sin pretensiones de cambiar el mundo como algunos de sus colegas (estaba de moda entonces la llamada «ciencia radical» –de inspiración marxista–, que se oponía a la «ciencia burguesa») y desconocía los códigos de la corrección política, se vio abrumado y se recluyó en su trabajo.

Pasó el tiempo, la «ciencia radical» fue olvidada, Wilson también pasó a ser solo un meme para algunos sociólogos perezosos que ilustraban con él los supuestos disparates del “cientifismo” o del determinismo reduccionista (otros biólogos pasaron a ser blanco de las iras dogmáticas, aunque no tan acerbas, como Richard Dawkins y su gen egoísta). La obra de Wilson fue rescatada por la generación posterior de biólogos evolutivos, y se acabó convirtiendo en un pionero en ecología y uno de los primeros naturalistas en postular con rigor la noción de biodiversidad. Wilson pasó de villano a héroe: hoy, 30 años después, es un respetable anciano, adorado por el pensamiento políticamente correcto, que ya no le arroja tartas ni le llama racista ni genocida. A sus 77 años, respalda las teorías más extremas sobre extinciones masivas de especies, comparándolas con la de los dinosaurios, causadas (no podía ser menos) por el calentamiento global.

Pero hoy, en mi opinión, se ha vuelto a recuperar aquel ambiente de finales de los setenta, que llevaba a tratar como herejes a los científicos cuyos postulados se consideraba que eran «inconvenientes» para la agenda política de turno. Hoy día, por poner dos ejemplos, quienes experimentan con transferencia de genes o quienes son escépticos con la teoría del cambio climático provocado por la acción humana se les considera vendidos a intereses bastardos o enemigos de la humanidad o del medio ambiente. La ciencia vuelve a estar peligrosamente politizada y se presiona a los científicos de las más diversas formas (desde subvenciones hasta amenazas de ostracismo) para que adecuen sus conclusiones a las agendas políticas de los gobernantes o de los lobbies. La diferencia es que ahora Wilson está por fin «en el lado bueno», todos los periodistas quieren entrevistarle para que exponga su discutible tesis sobre las extinciones masivas de especies porque es funcional al mainstream castastrofista, recibe premios y reconocimientos. El manifiesto contra él se ha olvidado, quizá quienes le difamaban ahora le premian. Ese texto ha pasado a ser ejemplo de la infamia y de la tergiversación: Wilson estaba esencialmente en lo cierto, así se le ha reconocido con el tiempo. Por supuesto, la sociobiología será o no correcta con independencia de los premios o de las censuras que reciba, de las tartas que estampen en su cara o de las medallas que cuelguen en su cuello (si no tiene el nobel es simplemente porque no hay uno para su especialidad). Al menos, debería servir para ilustrar que la mezcla de ciencia y política es un mal negocio. Por eso he pensado que valía la pena recordar un caso como este para la próxima vez que escuchemos que alguien reprocha a un investigador que está fuera del «consenso científico».

, , Anónimo dijo

Y bué…

citas sobran!

‘Reverendo: necesitamos su colaboración. La Creación -la naturaleza viviente- está en riesgo. Los hombres de ciencia estiman que si la transformación del hábitat natural y otras actividades humanas destructivas continúan con el ritmo actual, la mitad de las especies animales y vegetales de la tierra se habrán extinguido o estarán en peligro de extinción al terminar este siglo.’

Escrita bajo la forma de una apasionada carta a un pastor bautista, ‘La creación’, obra urgente y oportuna, alerta sobre las consecuencias de la contaminación, el calentamiento global y la rápida declinación de la diversidad biológica en la tierra, y sugiere que la ciencia y la religión deben actuar conjuntamente para resolver algunos de los problemas más graves del siglo que se inicia.
Edward O. Wilson, uno de los más importantes biólogos contemporáneos, hombre de ciencia y, como se define a sí mismo, ‘humanista laico’, guía a los lectores en un viaje sorprendente por las maravillas de la biodiversidad, advirtiendo, a la vez, sobre los riesgos a que está expuesto el mundo natural, y explica por qué la preservación de las especies es de vital importancia para la humanidad, por qué ‘cada especie, por minúscula y humilde que pueda parecer, es una obra maestra de la biología y un bien digno de ser preservado’.

‘E. O. Wilson, quizás el mayor biólogo de nuestra generación, concluye el trabajo y el pensamiento de toda una vida con este libro desafiante, de extrema claridad, sinceridad, cortesía y tolerancia. ‘La creación’ es uno de sus libros más perturbadores e importantes. Wilson habla con una elocuencia humana que nos afecta a todos nosotros.’
Oliver Sacks

”La creación’ es el trabajo sabio y encantador de un hombre verdaderamente docto, hecho con un espíritu que los lectores de cualquier filiación reconocerán con reverencia.’
Matthew Scully, The New York Times Book Review

‘Con su habitual elocuencia, paciencia y humor, Wilson, ganador del Premio Pulitzer, nos toma de la mano y nos conduce apasionadamente dentro de un orden natural sorprendente y diverso, cantando sus maravillas y cautivando nuestros corazones con los misteriosos caminos de la naturaleza.’

, , Anónimo dijo

Anónimo dijo
21 Diciembre 2009, 23:37
Más interesante sería que se divulgaran las investigaciones que prueban lo contrario a lo que dice tu entomólogo norteamericano, Psi.
Las tenés a mano para postearlas?

, , Anónimo dijo

REPIO PARA QU NO SE PIERDA

21 Diciembre 2009, 23:37
Más interesante sería que se divulgaran las investigaciones que prueban lo contrario a lo que dice tu entomólogo norteamericano, Psi.
Las tenés a mano para postearlas?

, , Anónimo dijo

Salieron mal las letras del título porque no quería tomarlo el sistema en principio

Decía:

REPITO PARA QUE NO SE PIERDA

, , Anónimo dijo

BUENO AHORA OS DEJO CON UN MONTON DE LECTURILLAS

La biofilia: un arma para salvar el planeta

Me alegra comunicar que hace unas semanas pude por fin tachar uno de los puntos en mi versión “fan de la ciencia” de la típica lista “Cosas que hacer antes de morirme”; asistir a una charla de E. O. Wilson. El genial entomólogo y paladín de la biodiversidad impartió a principios de abril una conferencia en las Academias Nacionales de la Ciencia estadounidenses titulada “Evolución y el futuro de la Tierra.

E. O. (Edward Osborne) Wilson no es sólo uno de los biólogos más brillantes del último siglo, sino también un ardiente defensor del medio ambiente (fue él quien acunó el término “biofilia”para definir la atracción innata que los humanos sienten por la naturaleza) y uno de los más brillantes investigadores dedicados a la comunicación científica (acumula dos premios Pulitzer, por sus obras “Sobre la naturaleza humana” y “Las hormigas”).

Durante la charla, Wilson desplegó todo su arsenal de seducción: el buen hombre está un poco mal del oído, pero dispone de un saber enciclopédico y de un excelente sentido del humor. Con esta combinación, nos tuvo a todos en la palma de su mano durante la hora que duró su presentación.

“El siglo XXI va a ser el siglo del medio ambiente”, advirtió Wilson al empezar su charla. “O bien haremos las paces con él, o bien acabaremos de destruir el planeta”.

Wilson considera que los seres humanos estamos ahora atascados en un cuello de botella provocado por un aumento de la población mundial acompañado de un creciente consumo de recursos por cápita. Pero aun así, se muestra optimista y cree que si conseguimos darnos cuenta de que la calidad de vida es más importante que la cantidad de cosas que consumimos, esta actitud, más las nuevas tecnologías “verdes”, conseguirán salvar el planeta y “el siglo XXII será un paraíso”.

El entomólogo de Alabama, que realizó su primer descubrimiento científico a la tierna edad de 13 años (al descubrir la primera colonia de hormigas coloradas descrita en Estados Unidos), usa la biofilia como su principal arma para animar a la gente a preservar el medio ambiente. Está convencido de que si al público se le presenta en todo su esplendor la biodiversidad que nos rodea (y que estamos destruyendo a ritmo acelerado), éste quedará tan prendado de ella que querrá defenderla. Para conseguir su objetivo, Wilson no sólo ha escrito una veintena de libros de difusión científica y dado charlas y entrevistas a diestro y siniestro, sino que también ha sido uno de los pioneros en intentar atraer hacia el movimiento ecologista a grupos generalmente no relacionados con el medio ambiente, como los cristianos evangélicos estadounidenses. Su penúltimo libro, “La Creación”, es una carta abierta a un imaginario pastor evangélico, en la que Wilson argumenta que si los cristianos consideran que la naturaleza es obra de Dios, entonces tienen el deber sagrado de defenderla con uñas y dientes.

Pero el proyecto que Wilson ha ayudado a emprender y que considera su principal legado es mucho más ambicioso: la Enciclopedia of Life, una enciclopedia colaborativa online que cuando esté completada contendrá un artículo (con varios niveles de complejidad y acompañado de multimedia) por cada especie conocida de seres vivos

Pese a ser un hombre que se ha pasado la vida estudiando organismos terrestres (insectos, y más concretamente hormigas), Wilson posee una visión global de la vida, casi diría que galáctica. En su charla saltó graciosamente de bacterias que viven en fumaderas hidrotermales submarinas a organismos subterráneos, mencionando de paso el plankton que habita en las capas altas de la atmósfera y especulando sobre los misteriosos organismos que tal vez un día hallemos en Marte o más allá. Y en todo momento, se mostró entusiasmado, diciendo que si fuera joven otra vez y pudiera volver a decidir a qué dedicarse a investigar (¿hongos? ¿bacterias? ¿virus?), tendría problemas para elegir, habiendo tantísimos mundos aún por descubrir.

Sí, la biofilia es un arma poderosa, y esgrimida por E. O. Wilson alcanza el nivel máximo de efectividad. Al salir de la conferencia, me topé con un hombre de mirada ensoñada que me dijo: “Ha sido simplemente fantástico, ¿verdad? Ha sido increíble”. Le contesté que sí. Volvió a repetir su pregunta a la persona que iba detrás de mío.

FUENTES : INTERNET

, , la gata flora dijo

Si yo lleno de agua un vaso y un balde, está más lleno el que tiene más agua o cual?

, , Humo dijo

Interesante sería que se divulgaran las investigaciones que prueban lo contrario a lo que dice tu entomólogo norteamericano, Psi.
Las tenés a mano para postearlas?

No?

Bueno, seguí buscando: acá estamos esperando, mientras leemos…

, , Anónimo dijo

“Si lo que yo digo no es verdad, tanto peor para la verdad,
porque cada uno tiene el derecho de hacer lo que se le cante, y eso es la democracia.”

Tomado del Manual del Zurdito tirapedos.

, , Dr. Psi. dijo

Humo:
La sociobilogìa ya no se discute.
Es una discusiòn que tira para atràs.
Una pèrdida de tiempo.
Serìa como ponerse a discutir con un cientìfico que asegurara que la tierra es plana.

De todos modos, existen centenares de refutaciones.
Los congratulados biòlogos Stephen Jay Gould y Richard Lewottin destozaron las teorìas de Wilson.
Comprate algùn libro y mientras tanto te dejo un excelente trabajo que refuta por completo las descabelladas y racistas teorias de wilson.

“Sociobiología
Violeta Varela Álvarez
Se ofrece una exposición general de los precedentes, la ideología,
las pretensiones y los peligros de la sociobiología

Introducción

Vamos a abordar aquí un asunto al que tenemos excesivo respeto: la sociobiología; y si le tenemos ese respeto no es por sus afirmaciones, con las que no estamos en absoluto de acuerdo, sino por el gran peligro que entraña. El determinismo biológico puede parecer una extravagancia en sus formulaciones más groseras, de las que mostraremos párrafos textuales, pero es, sin embargo, una ideología que funcionó y aún hoy está funcionando.

No pretendemos con este artículo desprestigiar la ciencia, todo lo contrario, pretendemos desenmascarar afirmaciones que pretenden revestirse con el manto legitimador del lenguaje científico para defender prejuicios ideológicos tan peligrosos como el racismo, el sexismo, la xenofobia, la eugenesia, cayendo en el fascismo más peligroso, cuyas consecuencias pudo observar la humanidad en los penosos acontecimientos que rodearon a la Alemania nazi.

Por eso hemos elegido este tema, para no olvidar que debajo del lenguaje científico se esconden a veces los más horribles fantasmas, y para no olvidar que hay otra ciencia, la que pretendemos exponer también aquí, que se alza contra estas nefastas ideologías, vaya pues este trabajo con todo nuestro respeto y admiración por la biología, una de las más bellas construcciones humanas.

Pero, ¿qué es la Sociobiología? La sociobiología como tal encontró su primera formulación explícita en 1975 con el libro de Wilson, Sociobiología: la síntesis total. En este trabajo Wilson, un experto en hormigas, hace un análisis de las diferentes especies sociales desde la perspectiva de la biología evolucionista, incluyendo entre los objetos sobre los que recae su estudio al hombre. Su pretensión es dar una explicación biológica de lo que hasta entonces se encuadraba en los campos de las ciencias sociales y en las humanidades: la ética, la estética, la economía, la guerra, la homosexualidad, la dominación masculina, &c.

En cierto modo el intento de Wilson no era nuevo, tenía múltiples antecedentes y, entre ellos, el más claro era lo que se ha venido a denominar Etología Popular, cuyos máximos exponentes son Morris (El mono desnudo, El zoo humano), Ardrey (La evolución del hombre: la hipótesis del cazador; El génesis africano), Tiger, Fox, Lorenz (La agresión, el pretendido mal).

Este movimiento empezó a introducir con gran éxito el análisis del hombre como un animal, perteneciente a la especie Homo Sapiens, y, por tanto, como inserto totalmente en el curso de la evolución biológica. Todo esto no ha sido criticado por nadie, lo que sí es criticable es que en estos libros ya se empezaba a ver una labor justificadora de ciertos comportamientos como la agresividad, la dominación masculina…, se empezó ya a desbordar el estudio estrictamente biológico para empezar a usar la biología como una legitimadora de ciertos aspectos ideológicos y culturales de nuestra sociedad. De esto al surgimiento de la Sociobiología con Wilson y a su expansión de corte genetista con Dawkins y otros había ya sólo un paso.

Podemos definir la Sociobiología como la pretensión de convertir las explicaciones de cualquier fenómeno humano en una rama de la biología, y, en un paso más radical, de la genética.

Pero esto no es todo, consecuencia de ello se llegará a la conclusión de que el hombre está hecho así por naturaleza: agresivo, xenófobo, sexista, clasista, explotador, y, por tanto, todo intento de cambiar la sociedad eliminando estos «males» (desde la Sociobiología jamás serían considerados como tales) sería antinatural y, como tal, abocado al fracaso.

Estamos pues ante un uso ilegítimo e ideológico de la biología, y esta es la tesis que vamos a tratar de defender en este trabajo.

Veremos, en primer lugar, algunos antecedentes del uso ideológico de la biología, iremos viendo también como se fue gestando la ideología del determinismo biológico, parándonos detenidamente en analizar el último capítulo del libro de Wilson, acabando con la exposición de las críticas y argumentos con los que se han alzado un gran número de biólogos no dispuestos a permitir que el totalitarismo se cubra con el manto de la ciencia.

Un antecedente: la frenología

Empezó sus días como organología y fue fundada por Franz Joseph Gall a finales del siglo XVIII. Tuvo éxito primero en los círculos de Viena, Weimar y París y luego en Norteamérica donde fue introducida por Joham Caspar Spurzheim.

Contenía ideas novedosas para la época, como la de que el cerebro era el órgano del espíritu. Afirmaba también que el cerebro era un agregado de muchos órganos, cada uno de los cuales tenía una facultad psicológica específica (la especialización del cerebro es en la actualidad un hecho bien confirmado). Afirmaba también que cada órgano cerebral separado generaba facultades mentales que eran proporcionales al tamaño del órgano, o que todos los órganos y facultades eran innatos. Entre los varios centros frenológicos que se mencionaban citaremos por ejemplo los de Benevolencia y Veneración que conferían a la gente el comportamiento adecuado, la bondad y el respeto para las demás personas, con lo cual pueden extraerse conclusiones acerca del significado de presentar lesiones en alguno de esos centros del cerebro o acerca del posible carácter hereditario de ciertos daños cerebrales.

Francis Galton

Desahogado económicamente, el famoso primo de Darwin pudo dedicarse a lo que más le apasionaba: la medición. Fue él, en 1883, quien acuñó el término eugenesia y quien abogó por la regulación del matrimonio y del tamaño de la familia de acuerdo con el patrimonio hereditario de los padres.

Lo quiso cuantificar todo: la belleza, el aburrimiento… y al lado de la tesis de que todo se podía cuantificar estaba su firme convicción de que casi todo lo que se podía medir tenía carácter hereditario. Incluso las conductas que más parecían depender de aspectos sociales poseían para él componentes innatos. Buscó continuamente métodos para medir las diferencias de valor entre las personas. Instaló un laboratorio de medición y valoración en la Exposición Internacional de 1884.

Pero lejos de ser considerado un excéntrico, Galton fue considerado una de las inteligencias más brillantes de la época. Escribió un libro sobre el carácter hereditario de la inteligencia, tesis que Darwin abordó con grandes sospechas.

Paul Broca y la craneología

Los neurólogos Paúl Broca en Francia y Carl Wernicke en Alemania atrajeron la atención del mundo médico con sus estudios neurológicos sobre pacientes con lesiones cerebrales. Propusieron que la lesión en un área bien circunscrita del cerebro era la causante de trastornos del lenguaje, denominados afasia. Wernicke demostró, con exámenes post mortem, que una porción del lóbulo temporal izquierdo estaba parcialmente destruida en pacientes que exhibían un deterioro del lenguaje.

Broca, por su parte, había demostrado que las lesiones en el lóbulo frontal izquierdo, tercera circunvolución frontal, causaban deterioro del lenguaje en sus pacientes. He aquí algunas de las conclusiones de Broca:

«En general, el cerebro es más grande en los adultos que en los ancianos, en los hombres que en las mujeres, en los hombres eminentes que en los de talento mediocre, en las razas superiores que en las razas inferiores… A igualdad de condiciones, existe una relación significativa entre el desarrollo de la inteligencia y el volumen del cerebro.»

Reservó los ataques más duros para los pocos científicos igualitaristas de su época a los que acusaba de estar cegados por ideales políticos o por una esperanza ética.

Formación de una ideología

Se pueden distinguir al menos tres fases en el proceso de formación de la ideología del determinismo biológico:

1. Afirmar que las desigualdades sociales son una consecuencia directa e ineludible de las diferencias entre los individuos en habilidad y mérito intrínsecos.

2. El determinismo biológico considera que tales triunfos o fracasos de la voluntad y del carácter están codificados, en gran parte, en los genes del individuo.

3. Afirmar que la presencia de tales diferencias biológicas conduce por necesidad a la creación de sociedades jerárquicas.

Ideas como éstas las podemos ver expuestas, por ejemplo, en el siguiente texto de Richard Herrnstein:

«Las clases privilegiadas del pasado probablemente no eran muy superiores biológicamente a los oprimidos, motivo por el que la revolución tenía buenas posibilidades de éxito. Al eliminar las barreras artificiales entre las clases, la sociedad ha estimulado la creación de barreras biológicas. Cuando la gente pueda acceder a su nivel natural en la sociedad, las clases más altas tendrán, por definición., mayor capacidad que las inferiores.»

El determinismo biológico convierte la desigualdad en algo legitimado científicamente y en un medio de control social.

Después de la afirmación de que la desigualdad social está basada en las diferencias individuales intrínsecas, el siguiente paso en la construcción de la ideología del determinismo biológico es la ecuación de lo intrínseco con lo genético. En principio es posible que las diferencias entre los individuos sean innatas sin ser biológicamente heredables. Desde la perspectiva biológica puede demostrarse que una gran proporción de la sutil variación fisiológica y morfológica entre los individuos de las razas de animales experimentales son el resultado de accidentes del desarrollo que no son heredables. La combinación de las cualidades intrínsecas y las heredadas es un paso inequívoco hacia la configuración de la estructura de la sociobiología.

La convergencia de los dos significados de la herencia, el social y el biológico, legitima la transmisión del poder social de generación en generación.

La noción sobre el carácter hereditario del comportamiento humano y, por lo tanto, de la posición social que impregnó tan intensamente la literatura del siglo XIX puede así entenderse, no como un atavismo intelectual, como un retroceso a las ideas aristocráticas en un mundo burgués, sino, al contrario, como una postura coherentemente elaborada para explicar los hechos de la sociedad burguesa. pero aún hay por medio dificultades:

1. El hecho de que haya o no diferencias biológicas entre los individuos no proporciona por sí mismo una base para identificar lo que es justo.

2. La equiparación de lo innato y lo inmutable parece implicar cierto predominio de lo natural sobre lo artificial. Sin embargo, la historia de la especie humana es la historia de las victorias sociales sobre la naturaleza. natural no quiere decir inmutable. la naturaleza puede ser modificada de acuerdo con la naturaleza.

La simple afirmación de que existen diferencias hereditarias de habilidad entre los individuos no ha bastado para justificar la permanencia de una sociedad jerarquizada. Es preciso afirmar además que estas diferencias heredables conducen necesaria y justamente a una sociedad caracterizada por un poder y unas recompensas diferenciales. Éste es el papel jugado por las teorías de la naturaleza humana, el tercer elemento constitutivo de las afirmaciones del determinismo biológico: se supone que hay tendencias biológicas que comparten todos los seres humanos y sus sociedades, y que estas tendencias dan lugar a sociedades organizadas según una jerarquía en las que los individuos «compiten por los escasos recursos localizados en su campo de acción. Los sujetos activos mejores y más emprendedores obtienen habitualmente una parte desproporcionada de las recompensas, mientras que los menos afortunados son desplazados a posiciones menos deseables»{1}

En una línea parecida están también las afirmaciones de Dawkins:

«Mi propia creencia es que una sociedad humana basada simplemente en la ley de los genes, de un egoísmo cruel universal, sería una sociedad muy desagradable en la cual vivir. pero, desgraciadamente, no importa cuánto deploremos algo, no por ello deja de ser verdad… si el lector desea, tanto como yo, construir una sociedad en la cual los individuos cooperen generosamente y con altruismo al bien común, poca ayuda se puede esperar de la naturaleza biológica.»{2}

En estos exponentes de la sociobiología se pretende presentar al hombre como una cruel máquina de matar,{3} si bien esto es pura demagogia, porque si es cierto que el hombre es un cruel cazador también es cierto que la evolución se debe en gran medida al comportamiento cooperativo del ser humano.{4}

El determinismo biológico, extrae en gran parte su ideología de la naturaleza humana de los planteamientos de filósofos como Hobbes o de ideólogos como los darvinistas sociales. la sociobiología incluso hace proceder la cooperación y el altruismo, reconocidos como características manifiestas de la organización social humana, de un mecanismo competitivo subyacente. la sociobiología, apoyándose directamente en principios de la selección natural darviniana defiende que el tribalismo, la actividad empresarial, la xenofobia, la dominación masculina y la estratificación social son dictados por el genotipo humano tal como ha sido modelado durante el curso de la evolución.{5}

La sociobiología formula las dos afirmaciones, la inevitabilidad y la justicia, que son indispensables si ha de servir para legitimar y perpetuar el orden social.

El cociente intelectual. El C. I.

Suponer que los triunfadores poseen un mérito intrínseco, que se lleva en los genes, es la explicación ofrecida por el movimiento promotor de los tests mentales, cuyo argumento básico, según Lewontin, Rose y Kamin consiste en seis enunciados básicos:

1. Hay diferencias de status, riqueza y poder.

2. Estas diferencias son consecuencia de una diferente aptitud intrínseca, especialmente de una inteligencia diferente.

3. Los tests de CI son instrumentos para medir esta aptitud intrínseca.

4. Las diferencias en inteligencia son en gran parte el resultado de diferencias genéticas entre los individuos.

5. Debido a que son el resultado de diferencias genéticas, las diferencias de aptitud son fijas e invariables.

6. Debido a que la mayoría de las diferencias de aptitud entre los individuos son genéticas, las diferencias entre las razas y entre las clases son también genéticas e invariables.

Fue Alfred Binet quien en 1905 publicó el primer test de inteligencia. El test de inteligencia debía utilizarse como instrumento de diagnóstico. Cuando el test había localizado a un niño con inteligencia deficiente, el siguiente paso era incrementar esa inteligencia mediante cursos adecuados de ortopedia mental. lo que hizo binet fue reunir conjuntos de tareas intelectuales apropiadas para cada edad de la infancia.

Los traductores e importadores del test de Binet en Estados unidos y en Inglaterra tendían a compartir una ideología común radicalmente diferente a la de Binet: afirmaban que el test de inteligencia medía una cantidad innata e invariable, fijada por la herencia genética. el test se había convertido en algo que servía para identificar a los genética e irremediablemente anormales. Cuando Lewis Terman introdujo el test Stanford-Binet en estados Unidos en 1916 escribió que bajo un nivel de inteligencia «es muy común entre las familias hispano-indias y mexicanas del sudoeste y también entre los negros. Su torpeza parece ser racial o, por lo menos, inherente a los linajes familiares de los que provienen… El que esto escribe predice que… se descubrirán diferencias raciales enormemente significativas en cuanto a inteligencia general, diferencias que no pueden suprimirse mediante ningún esquema de cultura mental.

Los niños de este grupo deberían ser separados en clases especiales… No pueden dominar las abstracciones, pero a menudo pueden ser convertidos en trabajadores eficientes… Hoy en día no hay ninguna posibilidad de convencer a la sociedad de que no se les debería permitir reproducirse, aunque desde un punto de vista eugenésico constituyen un grave problema a causa de su reproducción extraordinariamente prolífica»

El test de Terman contenía dos modificaciones significativas:

1. Un conjunto de ítems para medir la inteligencia de los adultos, así como ítems para niños de diferentes edades.

2. La relación entre la edad mental y la edad cronológica, el cociente de inteligencia, o CI.

La consecuencia evidente era que el CI, fijado por los genes, permanecía constante durante toda la vida del individuo.

H. H. Goddard

«Ahora falta que alguien determine la naturaleza de la debilidad mental y complete la teoría del cociente de inteligencia.»

Goddard, director de investigaciones de la Escuela Práctica de Vineland para Muchachas y muchachos Débiles mentales, acuñó el termino morons (morones) para designar a los anormales profundos, inspirándose en una palabra griega que significa tonto. Fue uno de los primeros divulgadores de la escala de Binet en Norteamérica. Estaba de acuerdo con Binet en que donde mejor funcionaban los tests era en la detección de aquellos individuos situados justo por debajo del nivel normal, los deficientes mentales. Pero Goddard, a diferencia de binet, estaba persuadido de que dichos tests proporcionaban la medida de una entidad independiente o innata. Se proponía detectar a esos individuos para reconocer sus limitaciones, segregarlos, y reducir sus posibilidades de reproducción, evitando así el ulterior deterioro de una estirpe norteamericana amenazada por la inmigración de fuera y por la prolífica reproducción de los débiles mentales de dentro. El terror estaba servido.

Partiendo de los deficientes mentales, llegó a atribuir la mayor parte del comportamiento delictivo de los criminales a una deficiencia mental hereditaria. aunque la estupidez de por sí no bastaba para explicar esa conducta, la combinación de la deficiencia mental con la inmoralidad sí proporcionaba una explicación satisfactoria.

La relación entre la moralidad y la inteligencia era uno de los temas preferidos de los eugenistas. Los hombres superiores ejercen, pues el mando cómoda y justificadamente.

Sociobiología: la síntesis total

En 1975 aparecía un libro de E. O. Wilson, un experto en hormigas, sobre la Teoría de la evolución. El libro era Sociobiología: la nueva síntesis y suscitó un interés sin proporciones pese a sus características ( incorporaba un amplio glosario para poder ser accesible al gran público). Se vendieron en Estados Unidos más de cien mil ejemplares.

Wilson define en este libro la sociobiología como «el estudio sistemático del fundamento de todos los comportamientos sociales. Por el momento, se centra en las sociedades animales… Pero la disciplina también se ocupa del comportamiento social de los primeros hombres y de las características adaptativas de la organización de las sociedades humanas más primitivas»

En total, las pretensiones del libro eran «codificar la sociobiología dentro de una rama de la biología evolutiva», abarcando todas las sociedades humanas, antiguas y modernas, preliterales y postindustriales. «La sociobiología y las otras ciencias sociales, al igual que las humanidades, son las últimas ramas de la biología que están a la espera de su inclusión en la Síntesis Moderna. Una de las funciones de la sociobiología es, pues, reformular los fundamentos de las ciencias sociales de manera que estos temas se incorporen a la Síntesis Moderna.»

Lo siguiente que el autor hace es proporcionar una explicación biológica de manifestaciones culturales tales como la ética, la religión, el tribalismo, la guerra, el genocidio, la cooperación, la competición, la actividad empresarial, la conformidad, la adoctrinabilidad y el rencor entre otras.

De su posición se deriva la idea de que los neurobiólogos y sociobiólogos son los futuros tecnócratas, los que tendrán los conocimientos suficientes para tomar las decisiones éticas y políticas en la sociedad programada.

«Si se toma la decisión de moldear las culturas para que se adapten a las necesidades del estado ecológico estable, algunos comportamientos pueden ser modificados experimentalmente sin causar daño emocional o pérdida de creatividad. Otros comportamientos no pueden modificarse. La incertidumbre que existe en torno a este tema implica que el sueño de Skinner de una cultura prediseñada para la felicidad tendrá seguramente que esperar a la nueva neurobiología. También deberá esperar a la aparición de un código de ética genéticamente exacto y, por lo tanto, absolutamente justo.»

«…no sabemos cuántas de las cualidades más valiosas están vinculadas genéticamente con las más obsoletas y destructivas. La cooperatividad hacia los compañeros de grupo podría ir aparejada con la agresividad hacia los extraños; la creatividad, con un deseo de poseer y dominar; el furor atlético, con una tendencia a la respuesta violenta, &c. Si la sociedad programada –cuya creación parece inevitable en el próximo siglo– tuviese que conducir deliberadamente a sus miembros más allá de aquellas presiones y aquellos conflictos que una vez dieron a los fenotipos destructivos su corte darviniano, los otros fenotipos podrían ir desapareciendo con ellos. En esto, el sentido último de la genética, el control social despojaría al hombre de su humanidad.»

El peligro de Wilson radica en que habla con la voz de la biología moderna, la más prestigiosa de las ciencias. La sociobiología fue acogida en seguida por biólogos y antropólogos. Inmediatamente aparecieron libros modificando y ampliando el tema: Barash, Dawkins, Symons, Tiger.

La sociobiología es una explicación reduccionista y determinista biológica de la existencia humana. Si el actual orden social es la consecuencia inevitable del genotipo humano, entonces nada que posea alguna importancia puede ser modificado. Wilson predice que:

«la tendencia genética es lo bastante fuerte como para provocar una sustancial división del trabajo incluso en la más libre e igualitaria de las sociedades futuras… Incluso con la misma educación e igual acceso a todas las profesiones, los hombres continuarán probablemente desempeñando un papel desigual en la vida política, científica y de los negocios»

El gran atractivo del determinismo biológico se debe precisamente a que es exculpatorio. Si los hombres dominan a las mujeres es porque deben hacerlo. Si los empresarios explotan a los obreros es porque la evolución ha desarrollado en nosotros los genes para la actividad empresarial. Si nos matamos en la guerra, es por la fuerza de nuestros genes para la territorialidad, la xenofobia, el tribalismo y la agresión. Para Wilson:

«las humanidades y las ciencias sociales se reducen a ramas especializadas de la biología; historia, biografía y ficción son los protocolos de investigación de la etología humana; y la antropología y la sociología juntas constituyen la sociobiología de una sola especie de primates.»

También critica al Ambientalismo acusándolo de ir demasiado lejos al afirmar que no hay variación genética en la transmisión de la cultura. Wilson sostiene que:

«a pesar de que los genes hayan perdido buena parte de su soberanía, mantienen una cierta influencia en al menos las cualidades del comportamiento que reposan bajo las variaciones entre culturas [...] Una pequeña parte de esta variación invertida en las diferencias de población, podría predisponer a las sociedades a diferencias culturales.»

Todo esto hace necesario, para Wilson, una disciplina de la genética antropológica. La diferencia entre las culturas sirve de pista para averiguar las diferencias genéticas de base.

También el análisis filogenético sirve de aproximación a la genética antropológica, aquí Wilson cita a Lorenz, Ardrey, Morris, Tiger y Fox. Para Wilson, por citar otro ejemplo, la decepción y la hipocresía son mecanismos muy humanos que «conducen los complejos asuntos diarios de la vida social» por tanto no deben, ni pueden, ser eliminados.

Pueden avanzar las sociedades, pueden llegar a estados, pueden ampliarse los vínculos más allá de la familia pero «las reglas morales en que se basan estos arreglos no parecen haberse alterado mucho. El individuo medio aún opera bajo un código formalizado que no está más elaborado que el que gobierna a los miembros de las sociedades cazadoras-recolectoras».

Existe también una predisposición genética a entrar en ciertas clases sociales y a representar ciertos papeles. Aquí cita a Dahlberg, que en 1947 «demostró» que si hay un gen responsable del éxito éste se concentraría en las clases socioeconómicamente superiores. También cita a Herrnstein que en 1971 sostuvo que cuanto más iguales son las oportunidades ambientales en la sociedad, los grupos socioeconómicos se definirán cada vez más por diferencias basadas en la inteligencia. Se defiende además la existencia de un gen de la homosexualidad como sostienen Kallmann y Hutchinson. Hay también un gen del conformismo.

La cultura, sentencia Wilson, no se ha liberado de los genes. Lo que ha evolucionado es la capacidad para la cultura. La cultura sería, para nuestro autor, un sistema jerárquico de mecanismos de seguimiento del ambiente. Ya es hora, nos dice, de que la ética deje de estar en manos de los filósofos y empieza a ser asunto de los biólogos. Hay que estudiar la evolución genética de la ética: «sólo mediante la interpretación de los centros emotivos como una adaptación biológica, puede descifrarse el significado de los cánones (éticos, se entiende)». «Un programa de ética dependiente del sexo y la edad puede impartir una eficacia biológica superior a la de un código de una sola moral que se aplique de manera uniforme a todos los grupos sexo-edad». La moral debe ser diferente también dependiendo de la población de que se trate, no olvidemos que ya ha dicho que las diferencias entre culturas tienen una base genética.

El hombre sigue siendo además un animal fuertemente territorial lo que le lleva a concebir la xenofobia como una virtud política. Ninguna Nación ha sido ni será nunca inmune a esto. Una tarea de la Sociobiología en el futuro será el control de las bases genéticas del comportamiento social. Para mantener la especie debemos llegar a un conocimiento total a nivel de la neurona y el gen.

Éste es el aterrador programa de Wilson. Hemos preferido poner numerosas citas textuales para que se vea que el racismo, el sexismo, el clasismo… no son consecuencias que se deriven de las tesis sociobiológicas sino que son las tesis en sí, son formulaciones explícitas del programa sociobiológico.

Pero el libro de Wilson no fue más que una etapa en el desarrollo de la biología. Antes que él estuvo el fenómeno que Gould ha denominado Etología popular, representada por autores como Morris, Ardrey, Lorenz, Tiger, Fox, autores cuya tesis es que los seres humanos son por naturaleza territoriales y agresivos. He aquí un texto de Robert Ardrey sacado de su libro El Génesis Africano:

«Si el hombre hubiese nacido de un ángel caído, la situación contemporánea sería tan carente de solución como de explicación. Nuestras guerras y atrocidades, nuestros crímenes y querellas, nuestras tiranías e injusticias, podrían atribuirse a nada más que peculiares realizaciones humanas. y tendríamos un nítido retrato como un ser degenerado, dotado al nacer del tesoro de la virtud y cuyo único talento notable ha sido despilfarrarlo. Pero nosotros provenimos de monos avanzados, no de ángeles caídos, y los monos eran matadores armados, además. Así, ¿de qué nos asombraremos? ¿De nuestros crímenes y matanzas, de los misiles y de nuestros ejércitos irreconciliables? ¿O de nuestros tratados –cualquiera que sea su valor–, de nuestras sinfonías –por raramente que se las ejecute–, de nuestros terrenos pacíficos –por muy frecuentemente que se los convierta en campo de batalla–, de nuestros sueños –por raramente que se realicen? El milagro del hombre no es hasta qué punto se ha hundido, sino cuán magníficamente se ha elevado. Se nos conoce entre las estrellas por nuestros poemas, no por nuestros cadáveres.»

Y también otros textos sacados del El mono desnudo y El zoo humano de Desmond Morris:

«El animal humano parece haberse adaptado con brillantez a sus extraordinaria nueva condición (la sociedad), pero no ha tenido tiempo para cambiar biológicamente, para evolucionar hasta una nueva especie genéticamente civilizada [...]. Biológicamente, continúa siendo un sencillo animal tribal.»

«La existencia de individuos poderosos y dominantes que gobiernan despóticamente al resto del grupo es u fenómeno muy extendido entre los primates superiores [...]. Tal vez sean déspotas, pero desempeñan también otro papel, el de guardianes y protectores.»

La nueva biología contra la vieja ideología

Son muchas las voces que se han alzado contra la sociobiología, aquí vamos a exponer las tesis de los más representativos oponentes, pero antes vamos a presentar el análisis que del tema hace E. Sober cuya postura ante el fenómeno de la Sociobiología bien podría clasificarse de intermedia.

Para Sober lo que diferencia a la Sociobiología de sus predecesores es el uso del vocabulario de la actual teoría de la evolución. La sociobiología es fuertemente adaptacionista a nivel de individuos y su problema fundamental y característico es el de la explicación de la evolución del altruismo.

Lo que habría que clarificar muy bien para este autor es de qué hecho conductual estamos discutiendo realmente. Es cierto que el hombre procede de la evolución, pero de ahí no se sigue que la biología o la física puedan decirnos algo interesante acerca del comportamiento humano.

Para Sober no hay nada que apoye o invalide la sociobiología como conjunto, sino que habría que examinar cada afirmación de la sociobiología en particular y exhaustivamente. A continuación el autor se fijará en ciertos puntos relevantes en el debate sociobiológico.

La cuestión del Determinismo Biológico. No es cierto, según Sober, que la sociobiología defienda la tesis de que cada rasgo fenotípico esté determinado por un gen. Genes y medioambiente interactúan juntos, ¿cómo decidir entonces cuál es más determinante en el desarrollo ontogenético?

El estudio debe hacerse con respecto a una población. La idea estadística básica para esta investigación es la de análisis de varianza. Basándonos en esto, cuando se dice que un gen (o complejo de genes) para un fenotipo en una población determinada es que la variación de ese fenotipo tiene un efecto principal genético. «Decir que los genes influyen en un determinado fenotipo no significa que el medio carezca de influencia.» Además el hecho de que un rasgo deba ser heredable mientras está evolucionando no significa que deba seguir siéndolo una vez acabada su evolución.

No es un compromiso inevitable de la sociobiología, en este trabajo discrepamos de esta afirmación de Sober, el que toda variación ínter específica deba explicarse en términos genéticos. Para el autor, quienes atribuyen una función ideológica a la sociobiología están haciendo una afirmación acerca de porqué persiste esa clase de ideas. En su opinión no hay pruebas para hacer tales afirmaciones. Para saber si la sociobiología sirve a fines ideológicos habría que examinar el tema, una vez más, punto por punto.

A continuación vamos a exponer otras críticas que algunos autores han hecho desde el campo mismo de la biología y que se diferencian de la primera por su clara militancia en contra de la sociobiología.

Si la gente es genéticamente tan similar y si todas las tentativas anteriores de elaborar una explicación biológica de los hechos humanos no han reflejado la naturaleza, sino los prejuicios culturales, ¿entonces la biología no tiene nada que aportar al conocimiento de nosotros mismos? Somos parte indisociable de la naturaleza, lo que no niega el carácter único del hombre. Éste reside esencialmente en nuestro cerebro. Se expresa en la cultura construida sobre nuestra inteligencia y en el poder que nos da para manipular el mundo. Las sociedades humanas cambian por evolución cultural, y no como resultado de alteraciones biológicas. No tenemos pruebas de cambios biológicos en cuanto a la capacidad o estructura de nuestro cerebro desde que el homo sapiens apareció en los registros fósiles, hace unos cincuenta mil años. La evolución biológica continuó en nuestra especie, pero su ritmo, comparado con el de la evolución cultural, es tan desmesuradamente lento que su influencia sobre la historia del Homo sapiens ha sido muy pequeña.

La sociobiología comienza con una moderna lectura de la selección natural: el éxito reproductivo diferencial de los individuos.

Los sociobiólogos examinan luego nuestra conducta aplicando este criterio. La sociobiología es una teoría del origen y la conservación de conductas adaptativas específicas por selección natural; estas conductas deben tener, por tanto, una base genética, porque la selección natural no puede funcionar si no hay variación génica. Los sociobiólogos han intentado descubrir los fundamentos adaptativos y genéticos de la agresividad, el odio, la xenofobia, el conformismo, la homosexualidad, y quizá también el ascenso social.

Gould considera que hay un término medio entre la tesis de que la biología no nos enseña nada acerca del hombre y la teoría determinista de que la selección natural programa genéticamente los comportamientos específicos. Para él, la biología puede contribuir en dos aspectos fundamentales:

1. Gran parte de la conducta humana es adaptativa pero no es éste un argumento ni apropiado ni bueno a favor de la influencia genética. pero aunque una conducta adaptativa no sea genética, la analogía biológica podría ser útil para interpretar su significado.

2. Potencialidad biológica contra determinismo biológico. los seres humanos son animales y, en cierto sentido, todo lo que hacemos está regido por nuestra biología. Algunas exigencias biológicas están hasta tal punto integradas en nuestro ser que rara vez las reconocemos. Muchísimas características son resultado de nuestra constitución genética, y todas ejercen enorme influencia sobre la naturaleza y la sociedad humanas. esto jamás ha provocado controversia. los temas controvertidos son conductas específicas que nos angustian y deseamos cambiar.

La polémica entre los sociobiólogos y sus críticos es una polémica acerca de la amplitud de la gama de variación posible. Según los sociobiólogos la gama es suficientemente restringida para que sea posible predecir la programación de un comportamiento específico a partir de la presencia de ciertos genes. Los críticos responden que la gama de variación de estos factores genéticos es suficientemente amplia para incluir todas las conductas que los sociobiólogos atomizan en distintos caracteres codificados. además los defensores de las gamas amplias o estrechas apoyan dos teorías cualitativamente distintas acerca de la naturaleza biológica de la conducta humana.

Si las gamas son estrechas, entonces los genes codifican caracteres específicos y la selección natural puede crear y mantener, por separado, elementos individuales de conducta.

Si las gamas son amplias, entonces la selección puede establecer algunas normas profundamente arraigadas, pero las conductas específicas son epifenómenos de estas normas, y no objetos de estudio darviniano propiamente dichos.

Para Lewontin, Rose y Kamin la relación entre el gen, el medio ambiente, el organismo y la sociedad es de tal modo compleja, que el simple argumento reduccionista no ha logrado abarcarla.

Los deterministas biológicos acusan a sus críticos de mantener un determinismo cultural. Para Lewontin, Rose y Kamin el contraste entre los determinismos biológico y cultural es una manifestación de la controversia naturaleza-crianza que ha tenido lugar en la biología, la psicología y la sociología desde principios del siglo XIX. Ellos rechazan esta dicotomía. No es posible encontrar ningún comportamiento social humano significativo estructurado en nuestros genes de tal manera que no pueda ser modificado y moldeado por el condicionamiento social. Tampoco los seres humanos nacen como tabulae rasae, siendo simples reflejos de las circunstancias sociales. La vida social humana y la biología humana están evidentemente relacionadas. Ni los deterministas biológicos ni los culturales desean excluir por completo la significación del otro. Wilson, Barash, Dawkins… consienten que, si así lo deseamos, podemos superar nuestras limitaciones genéticas y crear diferentes tipos de sociedades, aunque a riesgo propio.

Una salida es el Interaccionismo: lo que es el organismo en cada momento de su historia depende tanto de los genes que lleva en sus células como del entorno en que tiene lugar el desarrollo.

El concepto básico para entender la relación entre el gen, el ambiente y el organismo es la norma de reacción. La norma de reacción de un genotipo es el conjunto de fenotipos que se manifestarán cuando el genotipo se desarrolle en diferentes entornos alternativos. Puede ser representada por un gráfico que muestre cómo una característica del organismo varía en función de su experiencia ambiental. Cada genotipo diferente está caracterizado por su propia norma de reacción, y no hay ninguna relación simple entre estas normas.

Mario Bunge nos dice que los sociobiólogos intentan reducir las ciencias sociales a la biología, pero para él han fracasado en su intento ya que no son capaces de explicar ni las invenciones sociales (empresa, universidad, club deportivo), ni la amplia variedad de órdenes sociales. Tampoco podrían explicar las revoluciones sociales ( agricultura, Estado, Revolución industrial, cultura de masas, democracia, abolición de la esclavitud, reforma agraria, revolución de la información, &c.). Después de todo, ninguno de estos procesos puede rastrearse hasta un cambio en el genoma.

Ahora, si se nos permite, vamos a añadir alguna crítica de cosecha propia. Lo primero que queremos hacer notar en este sentido es que la sociobiología se nos aparece muy sospechosa desde el punto de vista filosófico, por su amplitud, se nos presenta como una teoría omnicomprensiva: puede explicarlo todo, y como ya sabemos desde Platón, si todo estuviera relacionado con todo no podríamos conocer nada. Pretende, y según ella puede, explicarlo todo. Creemos que es análoga a lo que el psicoanálisis intentó en el terreno de las neurosis en el campo de la psicología. Creemos que sociobiología y psicoanálisis están muy relacionadas no ya sólo por lo que acabamos de decir sino porque ambas tienen un gran atractivo para el público no científico, en el que nos incluimos.

Otra reflexión que se nos viene a la cabeza es que en realidad, puesto que el contenido del genoma todavía no es de conocimiento público, puede que en cierto modo y rastreando mucho, cada rasgo cultural y conductual del hombre puede que tenga una causa biológica, pero creo que esto al final pasa con todo. Un ejemplo, para que se entienda: ¿Qué es la Sinfonía nº 40 de Mozart? Biología por supuesto porque es un hecho puramente biológico el que sus padres le engendraran, además si no fuera por el bipedismo no podría tener las manos libres para tocar el piano, y, por último, si su configuración genética no fuera correcta no podría comprender las relaciones matemáticas que se necesitan para el solfeo, &c., &c. Lo que queremos decir con esto es que efectivamente si empezamos a rastrear en la cadena causal puede que todo nos lleve a un gen (en este punto estamos concediendo mucho terreno a la sociobiología ya que en un sistema se pueden distinguir entre propiedades emergentes, no se siguen de la estructura del sistema, y resultantes, si se siguen, pero sigamos a delante con nuestra reducción al absurdo) pero creemos que las causas de un fenómeno son múltiples y algunas pueden ser discriminadas a favor las que se juzguen más relevantes para que el vigor explicativo quede intacto.

Hemos intentado en este trabajo exponer las principales tesis de la sociobiología así como las tesis de sus principales críticos. Como conclusión, creemos que lo más coherente sería defender un interaccionismo entre genes y ambiente sin quitar autonomía a las ciencias sociales y reconociendo que la ayuda de la biología es fundamental para explicar el comportamiento humano, pero no tanto como para entender un fenómeno tan complejo como lo son los sistemas sociales.

Bibliografía

Eliott Sober, Filosofía de la biología, Alianza, 1996.

Mario Bunge, Relación entre la sociología y la filosofía, Edaf, 2000.

Desmond Morris, El zoo humano, RBA, 1993. El mono desnudo, Plaza & Janés, 1969.

Lewontin, Rose y Kamin, No está en los genes. Crítica del racismo biológico, Editorial Grijalbo, 1984.

Stephen Jay Gould, La falsa medida del hombre, Editorial Crítica, 1981.

Robert Ardrey, La evolución del hombre: la hipótesis del cazador, Alianza Editorial, 1976.

Antonio Damasio, El error de Descartes, Editorial Crítica, 1994.

Scott F. Gilbert, Biología del desarrollo, Editorial Omega, 1985.

Richard Dawkins, El gen egoísta, Biblioteca científica Salvat, 1993.

E. O. Wilson, Sociobiología: la nueva síntesis, Editorial Omega, 1975.

Notas

{1} Wilson, Sociobiología: la nueva síntesis.

{2} Dawkins, El Gen Egoísta.

{3} También en Ardrey, La evolución del hombre: la hipótesis del cazador.

{4} El mismo Ardrey reconoce en el libro antes citado que si bien el cerebro del Neanderthal era mayor que el de nuestros antepasados directos, se extinguió al poseer nosotros una inteligencia grupal mayor que nos servía más que servía al Neanderthal su mayor capacidad craneal individual.

{5} Nadie sostiene hoy en biología que el genotipo determine irremediablemente el fenotipo, sobre todo a raíz de descubrimientos en que se sabe que características fenotípicas como el sexo, por ejemplo, dependen de la temperatura ambiente en los reptiles, así como otras características como el tipo de reproducción, o incluso la especie (se han observado cambios de estructura de ameba a estructura flagelada). Gilbert, Biología del desarrollo. “

, , Dr. Psi. dijo

O dicho en criollo; Segùn Edward Osbourne Wilson, una mucama habrìa nacido para ser mucama y un ejecutivo habbrìa nacido para ser ejecutivo.
Te acordàs de ese refràn popular que dice que “el que nace para pito no llega a corneta”?
Asì son las conclusiones de la “ciencia” de Wilson.
Asì tambièn piensa Bourne o Juan747.

Ahora les pregunto:
¿Y què pasa cuando la mucama decide que no es justo que ustedes piensen que no merece otra posiciòn pore causa de sus genes?

Pasa lo que ustedes detestan y combaten a sangre y espada.

Pero sepan que si ustedes estàn para eso, nosotros estamos para avisarle a la mucama que ningùn gen le impedirà ser lo que ella decida…..

, , Dr. Psi. dijo

Y no se gasten posteando citas elogiosas.
Por supuesto que a los “liberales” defensores de la sociedad verticalizada y econòmicamente libre las racistas y refutadas teorìas de wilson vienen como anillo al dedo.
¿Què mejor para un “liberal” que una justificaciòn irreversible y pètrea (como la justificaciòn biològica) para defender y justificar la explotaciòn, el despojo y la desigualdad social?

, , Anónimo dijo

Tanto laburo te da ganar guita como para que defiendas semejantes posturas, Psi?
Aflojá paranoico.
Aprendé marketing y te va a cambiar el humor.
La red es lo mas democrático hoy, probá: millones ganan guita sin salir de casa.
Y a vos que te gusta el teclado…

Ah, es OSBORNE, no OSBOURNE: eso también es ser jodido.

, , Anónimo dijo

Que tengas suerte con tu prédica a las mucamas: capaz que una en millones se anima y se doctora.
Pero acá no se habla de excepciones.

, , Anónimo dijo

Siembra de frustrados es lo que hacen

, , Anónimo dijo

Para vois los tests de orientacion vocacional basados en aptitudes están de más, no?
Solo hay que preguntarle a fulano, qué le gustaría…y cartón lleno.
Así estamos, meando fuera del tarro|.

, , Anónimo dijo

Interesante sería que se divulgaran las investigaciones que prueban lo contrario a lo que dice tu entomólogo norteamericano, Psi.
Las tenés a mano para postearlas?

No?

Bueno, seguí buscando: acá estamos esperando, mientras leemos

ESTA PARRAFADA QUE PUSISTE TE TIRA EN CONTRA, POBRE PSI
nI PARA ESO SERVIS

, , popol-vuh dijo

“Que tengas suerte con tu prédica a las mucamas: capaz que una en millones se anima y se doctora.
Pero acá no se habla de excepciones.”

.hay cosas que superan mis expectativas…

, , Anónimo dijo

Expectativas?
Acá se trata de realidades, mas allá de gustos y deseos.
La madurez de los frutos no se acelera tirándoles de las hojas para que crezcan mas rapido.
Ni falta que hace.
Mas bien tratemos de aprender de la realidad, no de los devaneos mentales.

, , Anónimo dijo

Caprichosos, solo buscan salirse con la suya, aun mintiendo y retorciendo las cosas hasta lo inverosímil.

, , Dr. Psi dijo

La sociobilogìa ya no se discute.
Es una discusiòn que tira para atràs.
Una pèrdida de tiempo.
Serìa como ponerse a discutir con un cientìfico que asegurara que la tierra es plana.

De todos modos, existen centenares de refutaciones.
Los congratulados biòlogos Stephen Jay Gould y Richard Lewottin destozaron las teorìas de Wilson.
Comprate algùn libro y mientras tanto te dejo un excelente trabajo que refuta por completo las descabelladas y racistas teorias de wilson.
Es interesante ademàs còmo van mostrando de a poco las uñas.
Les verdad, es una excepciòn que una hija de una mucama sea doctora, pero los genes no tienen la culpa, sino la acumulaciòn en pocas manos.

Me encantarìa saber a què hubieses llegado vos de haber nacido en una “villa miseria”.
No es por tirarle flores a cosme pero……. ¡què vigentes y cuàn descriptivos sos sus posts! Basta con leer posts antiguos y leer algunos comentarios aquì presentes para darse cuenta de la certeza con la que diò en el clavo.

“Sociobiología
Violeta Varela Álvarez
Se ofrece una exposición general de los precedentes, la ideología,
las pretensiones y los peligros de la sociobiología

Introducción

Vamos a abordar aquí un asunto al que tenemos excesivo respeto: la sociobiología; y si le tenemos ese respeto no es por sus afirmaciones, con las que no estamos en absoluto de acuerdo, sino por el gran peligro que entraña. El determinismo biológico puede parecer una extravagancia en sus formulaciones más groseras, de las que mostraremos párrafos textuales, pero es, sin embargo, una ideología que funcionó y aún hoy está funcionando.

No pretendemos con este artículo desprestigiar la ciencia, todo lo contrario, pretendemos desenmascarar afirmaciones que pretenden revestirse con el manto legitimador del lenguaje científico para defender prejuicios ideológicos tan peligrosos como el racismo, el sexismo, la xenofobia, la eugenesia, cayendo en el fascismo más peligroso, cuyas consecuencias pudo observar la humanidad en los penosos acontecimientos que rodearon a la Alemania nazi.

Por eso hemos elegido este tema, para no olvidar que debajo del lenguaje científico se esconden a veces los más horribles fantasmas, y para no olvidar que hay otra ciencia, la que pretendemos exponer también aquí, que se alza contra estas nefastas ideologías, vaya pues este trabajo con todo nuestro respeto y admiración por la biología, una de las más bellas construcciones humanas.

Pero, ¿qué es la Sociobiología? La sociobiología como tal encontró su primera formulación explícita en 1975 con el libro de Wilson, Sociobiología: la síntesis total. En este trabajo Wilson, un experto en hormigas, hace un análisis de las diferentes especies sociales desde la perspectiva de la biología evolucionista, incluyendo entre los objetos sobre los que recae su estudio al hombre. Su pretensión es dar una explicación biológica de lo que hasta entonces se encuadraba en los campos de las ciencias sociales y en las humanidades: la ética, la estética, la economía, la guerra, la homosexualidad, la dominación masculina, &c.

En cierto modo el intento de Wilson no era nuevo, tenía múltiples antecedentes y, entre ellos, el más claro era lo que se ha venido a denominar Etología Popular, cuyos máximos exponentes son Morris (El mono desnudo, El zoo humano), Ardrey (La evolución del hombre: la hipótesis del cazador; El génesis africano), Tiger, Fox, Lorenz (La agresión, el pretendido mal).

Este movimiento empezó a introducir con gran éxito el análisis del hombre como un animal, perteneciente a la especie Homo Sapiens, y, por tanto, como inserto totalmente en el curso de la evolución biológica. Todo esto no ha sido criticado por nadie, lo que sí es criticable es que en estos libros ya se empezaba a ver una labor justificadora de ciertos comportamientos como la agresividad, la dominación masculina…, se empezó ya a desbordar el estudio estrictamente biológico para empezar a usar la biología como una legitimadora de ciertos aspectos ideológicos y culturales de nuestra sociedad. De esto al surgimiento de la Sociobiología con Wilson y a su expansión de corte genetista con Dawkins y otros había ya sólo un paso.

Podemos definir la Sociobiología como la pretensión de convertir las explicaciones de cualquier fenómeno humano en una rama de la biología, y, en un paso más radical, de la genética.

Pero esto no es todo, consecuencia de ello se llegará a la conclusión de que el hombre está hecho así por naturaleza: agresivo, xenófobo, sexista, clasista, explotador, y, por tanto, todo intento de cambiar la sociedad eliminando estos «males» (desde la Sociobiología jamás serían considerados como tales) sería antinatural y, como tal, abocado al fracaso.

Estamos pues ante un uso ilegítimo e ideológico de la biología, y esta es la tesis que vamos a tratar de defender en este trabajo.

Veremos, en primer lugar, algunos antecedentes del uso ideológico de la biología, iremos viendo también como se fue gestando la ideología del determinismo biológico, parándonos detenidamente en analizar el último capítulo del libro de Wilson, acabando con la exposición de las críticas y argumentos con los que se han alzado un gran número de biólogos no dispuestos a permitir que el totalitarismo se cubra con el manto de la ciencia.

Un antecedente: la frenología

Empezó sus días como organología y fue fundada por Franz Joseph Gall a finales del siglo XVIII. Tuvo éxito primero en los círculos de Viena, Weimar y París y luego en Norteamérica donde fue introducida por Joham Caspar Spurzheim.

Contenía ideas novedosas para la época, como la de que el cerebro era el órgano del espíritu. Afirmaba también que el cerebro era un agregado de muchos órganos, cada uno de los cuales tenía una facultad psicológica específica (la especialización del cerebro es en la actualidad un hecho bien confirmado). Afirmaba también que cada órgano cerebral separado generaba facultades mentales que eran proporcionales al tamaño del órgano, o que todos los órganos y facultades eran innatos. Entre los varios centros frenológicos que se mencionaban citaremos por ejemplo los de Benevolencia y Veneración que conferían a la gente el comportamiento adecuado, la bondad y el respeto para las demás personas, con lo cual pueden extraerse conclusiones acerca del significado de presentar lesiones en alguno de esos centros del cerebro o acerca del posible carácter hereditario de ciertos daños cerebrales.

Francis Galton

Desahogado económicamente, el famoso primo de Darwin pudo dedicarse a lo que más le apasionaba: la medición. Fue él, en 1883, quien acuñó el término eugenesia y quien abogó por la regulación del matrimonio y del tamaño de la familia de acuerdo con el patrimonio hereditario de los padres.

Lo quiso cuantificar todo: la belleza, el aburrimiento… y al lado de la tesis de que todo se podía cuantificar estaba su firme convicción de que casi todo lo que se podía medir tenía carácter hereditario. Incluso las conductas que más parecían depender de aspectos sociales poseían para él componentes innatos. Buscó continuamente métodos para medir las diferencias de valor entre las personas. Instaló un laboratorio de medición y valoración en la Exposición Internacional de 1884.

Pero lejos de ser considerado un excéntrico, Galton fue considerado una de las inteligencias más brillantes de la época. Escribió un libro sobre el carácter hereditario de la inteligencia, tesis que Darwin abordó con grandes sospechas.

Paul Broca y la craneología

Los neurólogos Paúl Broca en Francia y Carl Wernicke en Alemania atrajeron la atención del mundo médico con sus estudios neurológicos sobre pacientes con lesiones cerebrales. Propusieron que la lesión en un área bien circunscrita del cerebro era la causante de trastornos del lenguaje, denominados afasia. Wernicke demostró, con exámenes post mortem, que una porción del lóbulo temporal izquierdo estaba parcialmente destruida en pacientes que exhibían un deterioro del lenguaje.

Broca, por su parte, había demostrado que las lesiones en el lóbulo frontal izquierdo, tercera circunvolución frontal, causaban deterioro del lenguaje en sus pacientes. He aquí algunas de las conclusiones de Broca:

«En general, el cerebro es más grande en los adultos que en los ancianos, en los hombres que en las mujeres, en los hombres eminentes que en los de talento mediocre, en las razas superiores que en las razas inferiores… A igualdad de condiciones, existe una relación significativa entre el desarrollo de la inteligencia y el volumen del cerebro.»

Reservó los ataques más duros para los pocos científicos igualitaristas de su época a los que acusaba de estar cegados por ideales políticos o por una esperanza ética.

Formación de una ideología

Se pueden distinguir al menos tres fases en el proceso de formación de la ideología del determinismo biológico:

1. Afirmar que las desigualdades sociales son una consecuencia directa e ineludible de las diferencias entre los individuos en habilidad y mérito intrínsecos.

2. El determinismo biológico considera que tales triunfos o fracasos de la voluntad y del carácter están codificados, en gran parte, en los genes del individuo.

3. Afirmar que la presencia de tales diferencias biológicas conduce por necesidad a la creación de sociedades jerárquicas.

Ideas como éstas las podemos ver expuestas, por ejemplo, en el siguiente texto de Richard Herrnstein:

«Las clases privilegiadas del pasado probablemente no eran muy superiores biológicamente a los oprimidos, motivo por el que la revolución tenía buenas posibilidades de éxito. Al eliminar las barreras artificiales entre las clases, la sociedad ha estimulado la creación de barreras biológicas. Cuando la gente pueda acceder a su nivel natural en la sociedad, las clases más altas tendrán, por definición., mayor capacidad que las inferiores.»

El determinismo biológico convierte la desigualdad en algo legitimado científicamente y en un medio de control social.

Después de la afirmación de que la desigualdad social está basada en las diferencias individuales intrínsecas, el siguiente paso en la construcción de la ideología del determinismo biológico es la ecuación de lo intrínseco con lo genético. En principio es posible que las diferencias entre los individuos sean innatas sin ser biológicamente heredables. Desde la perspectiva biológica puede demostrarse que una gran proporción de la sutil variación fisiológica y morfológica entre los individuos de las razas de animales experimentales son el resultado de accidentes del desarrollo que no son heredables. La combinación de las cualidades intrínsecas y las heredadas es un paso inequívoco hacia la configuración de la estructura de la sociobiología.

La convergencia de los dos significados de la herencia, el social y el biológico, legitima la transmisión del poder social de generación en generación.

La noción sobre el carácter hereditario del comportamiento humano y, por lo tanto, de la posición social que impregnó tan intensamente la literatura del siglo XIX puede así entenderse, no como un atavismo intelectual, como un retroceso a las ideas aristocráticas en un mundo burgués, sino, al contrario, como una postura coherentemente elaborada para explicar los hechos de la sociedad burguesa. pero aún hay por medio dificultades:

1. El hecho de que haya o no diferencias biológicas entre los individuos no proporciona por sí mismo una base para identificar lo que es justo.

2. La equiparación de lo innato y lo inmutable parece implicar cierto predominio de lo natural sobre lo artificial. Sin embargo, la historia de la especie humana es la historia de las victorias sociales sobre la naturaleza. natural no quiere decir inmutable. la naturaleza puede ser modificada de acuerdo con la naturaleza.

La simple afirmación de que existen diferencias hereditarias de habilidad entre los individuos no ha bastado para justificar la permanencia de una sociedad jerarquizada. Es preciso afirmar además que estas diferencias heredables conducen necesaria y justamente a una sociedad caracterizada por un poder y unas recompensas diferenciales. Éste es el papel jugado por las teorías de la naturaleza humana, el tercer elemento constitutivo de las afirmaciones del determinismo biológico: se supone que hay tendencias biológicas que comparten todos los seres humanos y sus sociedades, y que estas tendencias dan lugar a sociedades organizadas según una jerarquía en las que los individuos «compiten por los escasos recursos localizados en su campo de acción. Los sujetos activos mejores y más emprendedores obtienen habitualmente una parte desproporcionada de las recompensas, mientras que los menos afortunados son desplazados a posiciones menos deseables»{1}

En una línea parecida están también las afirmaciones de Dawkins:

«Mi propia creencia es que una sociedad humana basada simplemente en la ley de los genes, de un egoísmo cruel universal, sería una sociedad muy desagradable en la cual vivir. pero, desgraciadamente, no importa cuánto deploremos algo, no por ello deja de ser verdad… si el lector desea, tanto como yo, construir una sociedad en la cual los individuos cooperen generosamente y con altruismo al bien común, poca ayuda se puede esperar de la naturaleza biológica.»{2}

En estos exponentes de la sociobiología se pretende presentar al hombre como una cruel máquina de matar,{3} si bien esto es pura demagogia, porque si es cierto que el hombre es un cruel cazador también es cierto que la evolución se debe en gran medida al comportamiento cooperativo del ser humano.{4}

El determinismo biológico, extrae en gran parte su ideología de la naturaleza humana de los planteamientos de filósofos como Hobbes o de ideólogos como los darvinistas sociales. la sociobiología incluso hace proceder la cooperación y el altruismo, reconocidos como características manifiestas de la organización social humana, de un mecanismo competitivo subyacente. la sociobiología, apoyándose directamente en principios de la selección natural darviniana defiende que el tribalismo, la actividad empresarial, la xenofobia, la dominación masculina y la estratificación social son dictados por el genotipo humano tal como ha sido modelado durante el curso de la evolución.{5}

La sociobiología formula las dos afirmaciones, la inevitabilidad y la justicia, que son indispensables si ha de servir para legitimar y perpetuar el orden social.

El cociente intelectual. El C. I.

Suponer que los triunfadores poseen un mérito intrínseco, que se lleva en los genes, es la explicación ofrecida por el movimiento promotor de los tests mentales, cuyo argumento básico, según Lewontin, Rose y Kamin consiste en seis enunciados básicos:

1. Hay diferencias de status, riqueza y poder.

2. Estas diferencias son consecuencia de una diferente aptitud intrínseca, especialmente de una inteligencia diferente.

3. Los tests de CI son instrumentos para medir esta aptitud intrínseca.

4. Las diferencias en inteligencia son en gran parte el resultado de diferencias genéticas entre los individuos.

5. Debido a que son el resultado de diferencias genéticas, las diferencias de aptitud son fijas e invariables.

6. Debido a que la mayoría de las diferencias de aptitud entre los individuos son genéticas, las diferencias entre las razas y entre las clases son también genéticas e invariables.

Fue Alfred Binet quien en 1905 publicó el primer test de inteligencia. El test de inteligencia debía utilizarse como instrumento de diagnóstico. Cuando el test había localizado a un niño con inteligencia deficiente, el siguiente paso era incrementar esa inteligencia mediante cursos adecuados de ortopedia mental. lo que hizo binet fue reunir conjuntos de tareas intelectuales apropiadas para cada edad de la infancia.

Los traductores e importadores del test de Binet en Estados unidos y en Inglaterra tendían a compartir una ideología común radicalmente diferente a la de Binet: afirmaban que el test de inteligencia medía una cantidad innata e invariable, fijada por la herencia genética. el test se había convertido en algo que servía para identificar a los genética e irremediablemente anormales. Cuando Lewis Terman introdujo el test Stanford-Binet en estados Unidos en 1916 escribió que bajo un nivel de inteligencia «es muy común entre las familias hispano-indias y mexicanas del sudoeste y también entre los negros. Su torpeza parece ser racial o, por lo menos, inherente a los linajes familiares de los que provienen… El que esto escribe predice que… se descubrirán diferencias raciales enormemente significativas en cuanto a inteligencia general, diferencias que no pueden suprimirse mediante ningún esquema de cultura mental.

Los niños de este grupo deberían ser separados en clases especiales… No pueden dominar las abstracciones, pero a menudo pueden ser convertidos en trabajadores eficientes… Hoy en día no hay ninguna posibilidad de convencer a la sociedad de que no se les debería permitir reproducirse, aunque desde un punto de vista eugenésico constituyen un grave problema a causa de su reproducción extraordinariamente prolífica»

El test de Terman contenía dos modificaciones significativas:

1. Un conjunto de ítems para medir la inteligencia de los adultos, así como ítems para niños de diferentes edades.

2. La relación entre la edad mental y la edad cronológica, el cociente de inteligencia, o CI.

La consecuencia evidente era que el CI, fijado por los genes, permanecía constante durante toda la vida del individuo.

H. H. Goddard

«Ahora falta que alguien determine la naturaleza de la debilidad mental y complete la teoría del cociente de inteligencia.»

Goddard, director de investigaciones de la Escuela Práctica de Vineland para Muchachas y muchachos Débiles mentales, acuñó el termino morons (morones) para designar a los anormales profundos, inspirándose en una palabra griega que significa tonto. Fue uno de los primeros divulgadores de la escala de Binet en Norteamérica. Estaba de acuerdo con Binet en que donde mejor funcionaban los tests era en la detección de aquellos individuos situados justo por debajo del nivel normal, los deficientes mentales. Pero Goddard, a diferencia de binet, estaba persuadido de que dichos tests proporcionaban la medida de una entidad independiente o innata. Se proponía detectar a esos individuos para reconocer sus limitaciones, segregarlos, y reducir sus posibilidades de reproducción, evitando así el ulterior deterioro de una estirpe norteamericana amenazada por la inmigración de fuera y por la prolífica reproducción de los débiles mentales de dentro. El terror estaba servido.

Partiendo de los deficientes mentales, llegó a atribuir la mayor parte del comportamiento delictivo de los criminales a una deficiencia mental hereditaria. aunque la estupidez de por sí no bastaba para explicar esa conducta, la combinación de la deficiencia mental con la inmoralidad sí proporcionaba una explicación satisfactoria.

La relación entre la moralidad y la inteligencia era uno de los temas preferidos de los eugenistas. Los hombres superiores ejercen, pues el mando cómoda y justificadamente.

Sociobiología: la síntesis total

En 1975 aparecía un libro de E. O. Wilson, un experto en hormigas, sobre la Teoría de la evolución. El libro era Sociobiología: la nueva síntesis y suscitó un interés sin proporciones pese a sus características ( incorporaba un amplio glosario para poder ser accesible al gran público). Se vendieron en Estados Unidos más de cien mil ejemplares.

Wilson define en este libro la sociobiología como «el estudio sistemático del fundamento de todos los comportamientos sociales. Por el momento, se centra en las sociedades animales… Pero la disciplina también se ocupa del comportamiento social de los primeros hombres y de las características adaptativas de la organización de las sociedades humanas más primitivas»

En total, las pretensiones del libro eran «codificar la sociobiología dentro de una rama de la biología evolutiva», abarcando todas las sociedades humanas, antiguas y modernas, preliterales y postindustriales. «La sociobiología y las otras ciencias sociales, al igual que las humanidades, son las últimas ramas de la biología que están a la espera de su inclusión en la Síntesis Moderna. Una de las funciones de la sociobiología es, pues, reformular los fundamentos de las ciencias sociales de manera que estos temas se incorporen a la Síntesis Moderna.»

Lo siguiente que el autor hace es proporcionar una explicación biológica de manifestaciones culturales tales como la ética, la religión, el tribalismo, la guerra, el genocidio, la cooperación, la competición, la actividad empresarial, la conformidad, la adoctrinabilidad y el rencor entre otras.

De su posición se deriva la idea de que los neurobiólogos y sociobiólogos son los futuros tecnócratas, los que tendrán los conocimientos suficientes para tomar las decisiones éticas y políticas en la sociedad programada.

«Si se toma la decisión de moldear las culturas para que se adapten a las necesidades del estado ecológico estable, algunos comportamientos pueden ser modificados experimentalmente sin causar daño emocional o pérdida de creatividad. Otros comportamientos no pueden modificarse. La incertidumbre que existe en torno a este tema implica que el sueño de Skinner de una cultura prediseñada para la felicidad tendrá seguramente que esperar a la nueva neurobiología. También deberá esperar a la aparición de un código de ética genéticamente exacto y, por lo tanto, absolutamente justo.»

«…no sabemos cuántas de las cualidades más valiosas están vinculadas genéticamente con las más obsoletas y destructivas. La cooperatividad hacia los compañeros de grupo podría ir aparejada con la agresividad hacia los extraños; la creatividad, con un deseo de poseer y dominar; el furor atlético, con una tendencia a la respuesta violenta, &c. Si la sociedad programada –cuya creación parece inevitable en el próximo siglo– tuviese que conducir deliberadamente a sus miembros más allá de aquellas presiones y aquellos conflictos que una vez dieron a los fenotipos destructivos su corte darviniano, los otros fenotipos podrían ir desapareciendo con ellos. En esto, el sentido último de la genética, el control social despojaría al hombre de su humanidad.»

El peligro de Wilson radica en que habla con la voz de la biología moderna, la más prestigiosa de las ciencias. La sociobiología fue acogida en seguida por biólogos y antropólogos. Inmediatamente aparecieron libros modificando y ampliando el tema: Barash, Dawkins, Symons, Tiger.

La sociobiología es una explicación reduccionista y determinista biológica de la existencia humana. Si el actual orden social es la consecuencia inevitable del genotipo humano, entonces nada que posea alguna importancia puede ser modificado. Wilson predice que:

«la tendencia genética es lo bastante fuerte como para provocar una sustancial división del trabajo incluso en la más libre e igualitaria de las sociedades futuras… Incluso con la misma educación e igual acceso a todas las profesiones, los hombres continuarán probablemente desempeñando un papel desigual en la vida política, científica y de los negocios»

El gran atractivo del determinismo biológico se debe precisamente a que es exculpatorio. Si los hombres dominan a las mujeres es porque deben hacerlo. Si los empresarios explotan a los obreros es porque la evolución ha desarrollado en nosotros los genes para la actividad empresarial. Si nos matamos en la guerra, es por la fuerza de nuestros genes para la territorialidad, la xenofobia, el tribalismo y la agresión. Para Wilson:

«las humanidades y las ciencias sociales se reducen a ramas especializadas de la biología; historia, biografía y ficción son los protocolos de investigación de la etología humana; y la antropología y la sociología juntas constituyen la sociobiología de una sola especie de primates.»

También critica al Ambientalismo acusándolo de ir demasiado lejos al afirmar que no hay variación genética en la transmisión de la cultura. Wilson sostiene que:

«a pesar de que los genes hayan perdido buena parte de su soberanía, mantienen una cierta influencia en al menos las cualidades del comportamiento que reposan bajo las variaciones entre culturas [...] Una pequeña parte de esta variación invertida en las diferencias de población, podría predisponer a las sociedades a diferencias culturales.»

Todo esto hace necesario, para Wilson, una disciplina de la genética antropológica. La diferencia entre las culturas sirve de pista para averiguar las diferencias genéticas de base.

También el análisis filogenético sirve de aproximación a la genética antropológica, aquí Wilson cita a Lorenz, Ardrey, Morris, Tiger y Fox. Para Wilson, por citar otro ejemplo, la decepción y la hipocresía son mecanismos muy humanos que «conducen los complejos asuntos diarios de la vida social» por tanto no deben, ni pueden, ser eliminados.

Pueden avanzar las sociedades, pueden llegar a estados, pueden ampliarse los vínculos más allá de la familia pero «las reglas morales en que se basan estos arreglos no parecen haberse alterado mucho. El individuo medio aún opera bajo un código formalizado que no está más elaborado que el que gobierna a los miembros de las sociedades cazadoras-recolectoras».

Existe también una predisposición genética a entrar en ciertas clases sociales y a representar ciertos papeles. Aquí cita a Dahlberg, que en 1947 «demostró» que si hay un gen responsable del éxito éste se concentraría en las clases socioeconómicamente superiores. También cita a Herrnstein que en 1971 sostuvo que cuanto más iguales son las oportunidades ambientales en la sociedad, los grupos socioeconómicos se definirán cada vez más por diferencias basadas en la inteligencia. Se defiende además la existencia de un gen de la homosexualidad como sostienen Kallmann y Hutchinson. Hay también un gen del conformismo.

La cultura, sentencia Wilson, no se ha liberado de los genes. Lo que ha evolucionado es la capacidad para la cultura. La cultura sería, para nuestro autor, un sistema jerárquico de mecanismos de seguimiento del ambiente. Ya es hora, nos dice, de que la ética deje de estar en manos de los filósofos y empieza a ser asunto de los biólogos. Hay que estudiar la evolución genética de la ética: «sólo mediante la interpretación de los centros emotivos como una adaptación biológica, puede descifrarse el significado de los cánones (éticos, se entiende)». «Un programa de ética dependiente del sexo y la edad puede impartir una eficacia biológica superior a la de un código de una sola moral que se aplique de manera uniforme a todos los grupos sexo-edad». La moral debe ser diferente también dependiendo de la población de que se trate, no olvidemos que ya ha dicho que las diferencias entre culturas tienen una base genética.

El hombre sigue siendo además un animal fuertemente territorial lo que le lleva a concebir la xenofobia como una virtud política. Ninguna Nación ha sido ni será nunca inmune a esto. Una tarea de la Sociobiología en el futuro será el control de las bases genéticas del comportamiento social. Para mantener la especie debemos llegar a un conocimiento total a nivel de la neurona y el gen.

Éste es el aterrador programa de Wilson. Hemos preferido poner numerosas citas textuales para que se vea que el racismo, el sexismo, el clasismo… no son consecuencias que se deriven de las tesis sociobiológicas sino que son las tesis en sí, son formulaciones explícitas del programa sociobiológico.

Pero el libro de Wilson no fue más que una etapa en el desarrollo de la biología. Antes que él estuvo el fenómeno que Gould ha denominado Etología popular, representada por autores como Morris, Ardrey, Lorenz, Tiger, Fox, autores cuya tesis es que los seres humanos son por naturaleza territoriales y agresivos. He aquí un texto de Robert Ardrey sacado de su libro El Génesis Africano:

«Si el hombre hubiese nacido de un ángel caído, la situación contemporánea sería tan carente de solución como de explicación. Nuestras guerras y atrocidades, nuestros crímenes y querellas, nuestras tiranías e injusticias, podrían atribuirse a nada más que peculiares realizaciones humanas. y tendríamos un nítido retrato como un ser degenerado, dotado al nacer del tesoro de la virtud y cuyo único talento notable ha sido despilfarrarlo. Pero nosotros provenimos de monos avanzados, no de ángeles caídos, y los monos eran matadores armados, además. Así, ¿de qué nos asombraremos? ¿De nuestros crímenes y matanzas, de los misiles y de nuestros ejércitos irreconciliables? ¿O de nuestros tratados –cualquiera que sea su valor–, de nuestras sinfonías –por raramente que se las ejecute–, de nuestros terrenos pacíficos –por muy frecuentemente que se los convierta en campo de batalla–, de nuestros sueños –por raramente que se realicen? El milagro del hombre no es hasta qué punto se ha hundido, sino cuán magníficamente se ha elevado. Se nos conoce entre las estrellas por nuestros poemas, no por nuestros cadáveres.»

Y también otros textos sacados del El mono desnudo y El zoo humano de Desmond Morris:

«El animal humano parece haberse adaptado con brillantez a sus extraordinaria nueva condición (la sociedad), pero no ha tenido tiempo para cambiar biológicamente, para evolucionar hasta una nueva especie genéticamente civilizada [...]. Biológicamente, continúa siendo un sencillo animal tribal.»

«La existencia de individuos poderosos y dominantes que gobiernan despóticamente al resto del grupo es u fenómeno muy extendido entre los primates superiores [...]. Tal vez sean déspotas, pero desempeñan también otro papel, el de guardianes y protectores.»

La nueva biología contra la vieja ideología

Son muchas las voces que se han alzado contra la sociobiología, aquí vamos a exponer las tesis de los más representativos oponentes, pero antes vamos a presentar el análisis que del tema hace E. Sober cuya postura ante el fenómeno de la Sociobiología bien podría clasificarse de intermedia.

Para Sober lo que diferencia a la Sociobiología de sus predecesores es el uso del vocabulario de la actual teoría de la evolución. La sociobiología es fuertemente adaptacionista a nivel de individuos y su problema fundamental y característico es el de la explicación de la evolución del altruismo.

Lo que habría que clarificar muy bien para este autor es de qué hecho conductual estamos discutiendo realmente. Es cierto que el hombre procede de la evolución, pero de ahí no se sigue que la biología o la física puedan decirnos algo interesante acerca del comportamiento humano.

Para Sober no hay nada que apoye o invalide la sociobiología como conjunto, sino que habría que examinar cada afirmación de la sociobiología en particular y exhaustivamente. A continuación el autor se fijará en ciertos puntos relevantes en el debate sociobiológico.

La cuestión del Determinismo Biológico. No es cierto, según Sober, que la sociobiología defienda la tesis de que cada rasgo fenotípico esté determinado por un gen. Genes y medioambiente interactúan juntos, ¿cómo decidir entonces cuál es más determinante en el desarrollo ontogenético?

El estudio debe hacerse con respecto a una población. La idea estadística básica para esta investigación es la de análisis de varianza. Basándonos en esto, cuando se dice que un gen (o complejo de genes) para un fenotipo en una población determinada es que la variación de ese fenotipo tiene un efecto principal genético. «Decir que los genes influyen en un determinado fenotipo no significa que el medio carezca de influencia.» Además el hecho de que un rasgo deba ser heredable mientras está evolucionando no significa que deba seguir siéndolo una vez acabada su evolución.

No es un compromiso inevitable de la sociobiología, en este trabajo discrepamos de esta afirmación de Sober, el que toda variación ínter específica deba explicarse en términos genéticos. Para el autor, quienes atribuyen una función ideológica a la sociobiología están haciendo una afirmación acerca de porqué persiste esa clase de ideas. En su opinión no hay pruebas para hacer tales afirmaciones. Para saber si la sociobiología sirve a fines ideológicos habría que examinar el tema, una vez más, punto por punto.

A continuación vamos a exponer otras críticas que algunos autores han hecho desde el campo mismo de la biología y que se diferencian de la primera por su clara militancia en contra de la sociobiología.

Si la gente es genéticamente tan similar y si todas las tentativas anteriores de elaborar una explicación biológica de los hechos humanos no han reflejado la naturaleza, sino los prejuicios culturales, ¿entonces la biología no tiene nada que aportar al conocimiento de nosotros mismos? Somos parte indisociable de la naturaleza, lo que no niega el carácter único del hombre. Éste reside esencialmente en nuestro cerebro. Se expresa en la cultura construida sobre nuestra inteligencia y en el poder que nos da para manipular el mundo. Las sociedades humanas cambian por evolución cultural, y no como resultado de alteraciones biológicas. No tenemos pruebas de cambios biológicos en cuanto a la capacidad o estructura de nuestro cerebro desde que el homo sapiens apareció en los registros fósiles, hace unos cincuenta mil años. La evolución biológica continuó en nuestra especie, pero su ritmo, comparado con el de la evolución cultural, es tan desmesuradamente lento que su influencia sobre la historia del Homo sapiens ha sido muy pequeña.

La sociobiología comienza con una moderna lectura de la selección natural: el éxito reproductivo diferencial de los individuos.

Los sociobiólogos examinan luego nuestra conducta aplicando este criterio. La sociobiología es una teoría del origen y la conservación de conductas adaptativas específicas por selección natural; estas conductas deben tener, por tanto, una base genética, porque la selección natural no puede funcionar si no hay variación génica. Los sociobiólogos han intentado descubrir los fundamentos adaptativos y genéticos de la agresividad, el odio, la xenofobia, el conformismo, la homosexualidad, y quizá también el ascenso social.

Gould considera que hay un término medio entre la tesis de que la biología no nos enseña nada acerca del hombre y la teoría determinista de que la selección natural programa genéticamente los comportamientos específicos. Para él, la biología puede contribuir en dos aspectos fundamentales:

1. Gran parte de la conducta humana es adaptativa pero no es éste un argumento ni apropiado ni bueno a favor de la influencia genética. pero aunque una conducta adaptativa no sea genética, la analogía biológica podría ser útil para interpretar su significado.

2. Potencialidad biológica contra determinismo biológico. los seres humanos son animales y, en cierto sentido, todo lo que hacemos está regido por nuestra biología. Algunas exigencias biológicas están hasta tal punto integradas en nuestro ser que rara vez las reconocemos. Muchísimas características son resultado de nuestra constitución genética, y todas ejercen enorme influencia sobre la naturaleza y la sociedad humanas. esto jamás ha provocado controversia. los temas controvertidos son conductas específicas que nos angustian y deseamos cambiar.

La polémica entre los sociobiólogos y sus críticos es una polémica acerca de la amplitud de la gama de variación posible. Según los sociobiólogos la gama es suficientemente restringida para que sea posible predecir la programación de un comportamiento específico a partir de la presencia de ciertos genes. Los críticos responden que la gama de variación de estos factores genéticos es suficientemente amplia para incluir todas las conductas que los sociobiólogos atomizan en distintos caracteres codificados. además los defensores de las gamas amplias o estrechas apoyan dos teorías cualitativamente distintas acerca de la naturaleza biológica de la conducta humana.

Si las gamas son estrechas, entonces los genes codifican caracteres específicos y la selección natural puede crear y mantener, por separado, elementos individuales de conducta.

Si las gamas son amplias, entonces la selección puede establecer algunas normas profundamente arraigadas, pero las conductas específicas son epifenómenos de estas normas, y no objetos de estudio darviniano propiamente dichos.

Para Lewontin, Rose y Kamin la relación entre el gen, el medio ambiente, el organismo y la sociedad es de tal modo compleja, que el simple argumento reduccionista no ha logrado abarcarla.

Los deterministas biológicos acusan a sus críticos de mantener un determinismo cultural. Para Lewontin, Rose y Kamin el contraste entre los determinismos biológico y cultural es una manifestación de la controversia naturaleza-crianza que ha tenido lugar en la biología, la psicología y la sociología desde principios del siglo XIX. Ellos rechazan esta dicotomía. No es posible encontrar ningún comportamiento social humano significativo estructurado en nuestros genes de tal manera que no pueda ser modificado y moldeado por el condicionamiento social. Tampoco los seres humanos nacen como tabulae rasae, siendo simples reflejos de las circunstancias sociales. La vida social humana y la biología humana están evidentemente relacionadas. Ni los deterministas biológicos ni los culturales desean excluir por completo la significación del otro. Wilson, Barash, Dawkins… consienten que, si así lo deseamos, podemos superar nuestras limitaciones genéticas y crear diferentes tipos de sociedades, aunque a riesgo propio.

Una salida es el Interaccionismo: lo que es el organismo en cada momento de su historia depende tanto de los genes que lleva en sus células como del entorno en que tiene lugar el desarrollo.

El concepto básico para entender la relación entre el gen, el ambiente y el organismo es la norma de reacción. La norma de reacción de un genotipo es el conjunto de fenotipos que se manifestarán cuando el genotipo se desarrolle en diferentes entornos alternativos. Puede ser representada por un gráfico que muestre cómo una característica del organismo varía en función de su experiencia ambiental. Cada genotipo diferente está caracterizado por su propia norma de reacción, y no hay ninguna relación simple entre estas normas.

Mario Bunge nos dice que los sociobiólogos intentan reducir las ciencias sociales a la biología, pero para él han fracasado en su intento ya que no son capaces de explicar ni las invenciones sociales (empresa, universidad, club deportivo), ni la amplia variedad de órdenes sociales. Tampoco podrían explicar las revoluciones sociales ( agricultura, Estado, Revolución industrial, cultura de masas, democracia, abolición de la esclavitud, reforma agraria, revolución de la información, &c.). Después de todo, ninguno de estos procesos puede rastrearse hasta un cambio en el genoma.

Ahora, si se nos permite, vamos a añadir alguna crítica de cosecha propia. Lo primero que queremos hacer notar en este sentido es que la sociobiología se nos aparece muy sospechosa desde el punto de vista filosófico, por su amplitud, se nos presenta como una teoría omnicomprensiva: puede explicarlo todo, y como ya sabemos desde Platón, si todo estuviera relacionado con todo no podríamos conocer nada. Pretende, y según ella puede, explicarlo todo. Creemos que es análoga a lo que el psicoanálisis intentó en el terreno de las neurosis en el campo de la psicología. Creemos que sociobiología y psicoanálisis están muy relacionadas no ya sólo por lo que acabamos de decir sino porque ambas tienen un gran atractivo para el público no científico, en el que nos incluimos.

Otra reflexión que se nos viene a la cabeza es que en realidad, puesto que el contenido del genoma todavía no es de conocimiento público, puede que en cierto modo y rastreando mucho, cada rasgo cultural y conductual del hombre puede que tenga una causa biológica, pero creo que esto al final pasa con todo. Un ejemplo, para que se entienda: ¿Qué es la Sinfonía nº 40 de Mozart? Biología por supuesto porque es un hecho puramente biológico el que sus padres le engendraran, además si no fuera por el bipedismo no podría tener las manos libres para tocar el piano, y, por último, si su configuración genética no fuera correcta no podría comprender las relaciones matemáticas que se necesitan para el solfeo, &c., &c. Lo que queremos decir con esto es que efectivamente si empezamos a rastrear en la cadena causal puede que todo nos lleve a un gen (en este punto estamos concediendo mucho terreno a la sociobiología ya que en un sistema se pueden distinguir entre propiedades emergentes, no se siguen de la estructura del sistema, y resultantes, si se siguen, pero sigamos a delante con nuestra reducción al absurdo) pero creemos que las causas de un fenómeno son múltiples y algunas pueden ser discriminadas a favor las que se juzguen más relevantes para que el vigor explicativo quede intacto.

Hemos intentado en este trabajo exponer las principales tesis de la sociobiología así como las tesis de sus principales críticos. Como conclusión, creemos que lo más coherente sería defender un interaccionismo entre genes y ambiente sin quitar autonomía a las ciencias sociales y reconociendo que la ayuda de la biología es fundamental para explicar el comportamiento humano, pero no tanto como para entender un fenómeno tan complejo como lo son los sistemas sociales.

Bibliografía

Eliott Sober, Filosofía de la biología, Alianza, 1996.

Mario Bunge, Relación entre la sociología y la filosofía, Edaf, 2000.

Desmond Morris, El zoo humano, RBA, 1993. El mono desnudo, Plaza & Janés, 1969.

Lewontin, Rose y Kamin, No está en los genes. Crítica del racismo biológico, Editorial Grijalbo, 1984.

Stephen Jay Gould, La falsa medida del hombre, Editorial Crítica, 1981.

Robert Ardrey, La evolución del hombre: la hipótesis del cazador, Alianza Editorial, 1976.

Antonio Damasio, El error de Descartes, Editorial Crítica, 1994.

Scott F. Gilbert, Biología del desarrollo, Editorial Omega, 1985.

Richard Dawkins, El gen egoísta, Biblioteca científica Salvat, 1993.

E. O. Wilson, Sociobiología: la nueva síntesis, Editorial Omega, 1975.

Notas

{1} Wilson, Sociobiología: la nueva síntesis.

{2} Dawkins, El Gen Egoísta.

{3} También en Ardrey, La evolución del hombre: la hipótesis del cazador.

{4} El mismo Ardrey reconoce en el libro antes citado que si bien el cerebro del Neanderthal era mayor que el de nuestros antepasados directos, se extinguió al poseer nosotros una inteligencia grupal mayor que nos servía más que servía al Neanderthal su mayor capacidad craneal individual.

{5} Nadie sostiene hoy en biología que el genotipo determine irremediablemente el fenotipo, sobre todo a raíz de descubrimientos en que se sabe que características fenotípicas como el sexo, por ejemplo, dependen de la temperatura ambiente en los reptiles, así como otras características como el tipo de reproducción, o incluso la especie (se han observado cambios de estructura de ameba a estructura flagelada). Gilbert, Biología del desarrollo. “

, , Dr. Psi. dijo

“Ah, es OSBORNE, no OSBOURNE: eso también es ser jodido.”

Eso es un indicio claro de que no copio y pego de la wiki como algunos que conozco.

Ademàs, si tu hubieses dado cuenta de la ironìa que encierra el equìvoco, la correccòn jamàs la hubieses publicado.

, , Dr. Psi. dijo

“Que tengas suerte con tu prédica a las mucamas: capaz que una en millones se anima y se doctora”

La mucama difìcilmente dado que ya perdiò las oportunidades pero que no te quepa duda que no dewscanso un sòlo minuto en decirle a las mucamas que SUS HIJOS pueden y TIENEN DERECHO a decidir no ser mucamas.

, , Anónimo dijo

Psi, no tenés remedio.
No agregás nada.
No tenés capacidad de análisis.
Para qué traés esto?
Qué crees estar planteando?
Como ensalada, está surtida, pero al pedo.

, , Dr. Psi. dijo

Test de orientaciòn vocacional?????
Las pocas veces que vi dar en el clavo a esas pruebas exisìò una coincidencia entre deseo y vocaciòn.
Andà a hacerle un test de orientaciòn vocacional a quien creciò entre la miseria y la exclusiòn……..
Y vos?
Decidiste lo que querìas estudiar?
O te obligò papi a estudiar algo rentable?
O hiciste un test vocacional?

, , Dr. Psi. dijo

“Psi, no tenés remedio.
No agregás nada.
No tenés capacidad de análisis.
Para qué traés esto?
Qué crees estar planteando?
Como ensalada, está surtida, pero al pedo.”

Peticiòn de principio + falacia ad hominem.
Para variar.

, , Anónimo dijo

Ah, perdoooon!!!
el señor no copia y pega!! jajaja
que se supone que estás regalando originales de tu invención?
No hagas reír que hace calor, psi…

, , Anónimo dijo

parà psì; anònimo hizo el test vocacional y le diò justito: Un nazi ignorante que ni siquiera tiene el poder de arriar a las masas sedientas de sangre.

, , Anónimo dijo

Sos un simple atrevido, Psi, como todo ignorante.
Andá a estudiar en algún lugar si querés tener derecho a opinar.

, , Dr. Psi. dijo

Por supuesto que no copio & pego.
Como bien dice cosme cuando charlamos (unos inutitos nada màs) sobre este tema del blog; La diferencia es importantìsima.
El que copia y pega por lo general no puede sustentar lo que plagiò y queda expuesto enseguida. Asì como te viene sucediendo a vos.
¿O no te acordàs cuando Bourne posteò un artìculo “a favor de la sociobiologìa” que cuando lo leìmos todos en detalle terminò siendo totalmente contrario a la sociobiologìa?

Yo leo papà.
Y por lo general leo libros.

, , Anónimo dijo

Ahora el señor puede evaluar la experiencia científica de los tests de orientación vocacional.
Anotate para un premio, gilín

Y al mequetrefe de las masas, pasate por la panadería y vas a ser mas feliz

, , Anónimo dijo

Tu reloj atrasa, tonto.

, , Anónimo dijo

Lo leímos todos?
Todos quién?
Si acá somos dos nomás

, , Dr. Psi. dijo

“Sos un simple atrevido, Psi, como todo ignorante.
Andá a estudiar en algún lugar si querés tener derecho a opinar”

Peticiòn de principio + falacia ad hominem.
Para variar.

Por lo demàs…… ¿Asì que sòlo quien recibiò instrucciòn tiene derecho a opinar?
Eso no es muy constitucional que digamos…..
¿No son ustedes los defensores a ultranza de la democracia?
¿O serà que sòlo les gusta la libertad cuando es para ser disfrutada sòlo por una elite?

, , Anónimo dijo

Además eso no ocurrió mas que en tu cabeza trasnochada

, , Dr. Psi. dijo

Leè bien chiquito:
Test de orientaciòn vocacional?????
Las pocas veces que vi dar en el clavo a esas pruebas exisìò una coincidencia entre deseo y vocaciòn.
Andà a hacerle un test de orientaciòn vocacional a quien creciò entre la miseria y la exclusiòn……..
Y vos?
Decidiste lo que querìas estudiar?
O te obligò papi a estudiar algo rentable?
O hiciste un test vocacional?

, , Dr. Psi. dijo

“Además eso no ocurrió mas que en tu cabeza trasnochada ”

Otra peticiòn de principio + falacia ad hominem, para variar.

, , Dr. psi dijo

“Lo leímos todos?
Todos quién?
Si acá somos dos nomás”

Otra peticiòn de principio, para variar.

, , Dr. Psi dijo

Y te reitero: Andà a hacerle un test de orientaciòn vocacional a quien creciò entre la miseria y la exclusiòn. a ver que resultado te da…….

, , Anónimo dijo

La libertad se conquista, genio.
Pero eso no entra en tu capocheta
Nosotros?
Yo hablo por mí, fanático.
Y no hablo de defensas ni de ultranzas.
Opinar…los burros también se tiran pedos, si es lo que querés decir, así que no insultes a la democracia, que siempre se definió como el gobierno de los iguales.
Vil ventajero tu planteo, digno de un ladino.

, , Anónimo dijo

Vos no tenés idea de tests, atrevido.

, , Dr. Psi. dijo

“La libertad se conquista”

¿Y còmo se conquista?

¿Entonces querès decir que la libertad no es algo natural?

Explayate

Y de paso, te vuelvo a preguntar ya que me respondiste (vos que sos tan instruido….) la pregunta mal, como si yo te hubiese preguntado “¿Còmo se consigue la libertad?”

¿Asì que sòlo quien recibiò instrucciòn tiene derecho a opinar?
Eso no es muy constitucional que digamos…..
¿No son ustedes los defensores a ultranza de la democracia?
¿O serà que sòlo les gusta la libertad cuando es para ser disfrutada sòlo por una elite?

, , Dr. Psi. dijo

Vos no tenés idea de tests, atrevido.. (cancelando peticiones de principio)

, , Dr Psi dijo

Y no….
Lamento decirte que poco queda de libre albedrìo en tus palabras: Te atraviesa el discurso ùnico que tanto dolor le trajo a este paìs.
Leerte a vos es como leer a miles de ejemplares del medio pelo argentino a la vez.
A eso me refiero con “ustedes”

, , Dr. Psi. dijo

Y como de costumbre, cuando la cosa se pone enrarecida, el muchacho se hace humo.

, , Dr. Psi. dijo

Chicuelos ¿Leen lo que postean?

jfreire.wordpress.com/2006/02/26/mecanica-estadistica-naturaleza-humana-y-tercera-cultura/

06darwinismosocial.blogspot.com/2009/04/72-la-sociobiologia-de-e-o-wilson.html

O sea….
Si querìan terminar de enterrar a Bourne y a Wilson lo hicieron porque en esos dos blogs se demuestra claramente el racismo de la sociobiologìa.

, , Anónimo dijo

Chicuelo, recién te das cuenta que se postea de todo , al revés que vos?
Dejá que las conclusiones las saque la gente que lee, soldadito de plomo

, , Anónimo dijo

si les da el balero, obvio

, , Anónimo dijo

Andá a estudiar, gil de goma

, , Anónimo dijo

Bueno, ahora un recreo que tengo que vigilar a la resentida de la mucama

, , Dr. Psi. dijo

Las conclusiones estàn a la vista.
Sòlo basta con leerte y leer lo que posteàs.

, , Dr. Psi. dijo

Andá a estudiar, gil de goma (cancelando peticiones de principio)

, , Dr. Psi. dijo

Y lamento decirte que poco queda de libre albedrìo en tus palabras: Te atraviesa el discurso ùnico que tanto dolor le trajo a este paìs.
Leerte a vos es como leer a miles de ejemplares del medio pelo argentino a la vez.
A eso me refiero con “ustedes”

, , Dr. Psi. dijo

“La libertad se conquista”

¿Y còmo se conquista?

¿Entonces querès decir que la libertad no es algo natural?

Explayate

Y de paso, te vuelvo a preguntar ya que me respondiste (vos que sos tan instruido….) la pregunta mal, como si yo te hubiese preguntado “¿Còmo se consigue la libertad?” (hablando de tener que ir a estudiar……)

¿Asì que sòlo quien recibiò instrucciòn tiene derecho a opinar?
Eso no es muy constitucional que digamos…..
¿No son ustedes los defensores a ultranza de la democracia?
¿O serà que sòlo les gusta la libertad cuando es para ser disfrutada sòlo por una elite?

, , popol-vuh dijo

expectativas de hasta donde llega el racismo y la discriminación que venís pregonando con la máscara de la sociobiología. De qué realidad hablás?

, , Anónimo dijo

vos de qué realidad hablás, popol -vuh
….de la mía seguro que no

, , Anónimo dijo

bla bla bla…
y?

, , popol-vuh dijo

se lo pregunte al anonimo que me dijo “hablemos de la realidad”, sos vos?

, , Dr. Psi. dijo

“La libertad se conquista”

¿Y còmo se conquista?

¿Entonces querès decir que la libertad no es algo natural?

Explayate

Y de paso, te vuelvo a preguntar ya que me respondiste (vos que sos tan instruido….) la pregunta mal, como si yo te hubiese preguntado “¿Còmo se consigue la libertad?” (hablando de tener que ir a estudiar……)

¿Asì que sòlo quien recibiò instrucciòn tiene derecho a opinar?
Eso no es muy constitucional que digamos…..
¿No son ustedes* los defensores a ultranza de la democracia?
¿O serà que sòlo les* gusta la libertad cuando es para ser disfrutada sòlo por una elite?

*Con respecto al “ustedes”, lamento decirte que poco queda de libre albedrìo en tus palabras: Te atraviesa el discurso ùnico que tanto dolor le trajo a este paìs.
Leerte a vos es como leer a miles de ejemplares del medio pelo argentino a la vez.
A eso me refiero con “ustedes”

Y perdòn que me entrometa en tu discusiòn con popolvuh pero, mi querido sub-sofista, fuiste vos el que hablò de “realidades” el 22 Diciembre 2009, 18:01 cuando dijiste:

“Expectativas?
Acá se trata de realidades, mas allá de gustos y deseos.
La madurez de los frutos no se acelera tirándoles de las hojas para que crezcan mas rapido.
Ni falta que hace.
Mas bien tratemos de aprender de la realidad, no de los devaneos mentales”

Y por cierto que lo hiciste de manera bastante vaga e imprecisa y para peor utilizando “realidad” como un argumento para defender tu postura asì que es comprensible que popolvuh te pregunte de que “realidades” hablàs, màs que nada, para clarificar un poco la cuestiòn.

Se entendiò??

, , popol-vuh dijo

si es la misma persona tiene un trastorno de personalidad múltiple importante…

, , Anónimo dijo

Unos nacen con estrellas y otros estrellados, unos peludos y otros pelados.

, , Dr. Psi. dijo

Bueno. Creo que llegò el momento de irme, convencido de que se trata de la misma persona y completamente de acuerdo con la valoraciòn de popolvuh.

No sin antes decir que la frase “Unos nacen con estrellas y otros estrellados” resume en tono criollo el pensamiento racista y discriminador de la sociobiologìa.

, , Anónimo dijo

Hay muchas recetas de ñoquis, elegimos ésta porque a nuestro criterio consideramos que es la masa más típica de los ñoquis de papas, lo que no quita que se le puedan hacer modificaciones. Eso queda a gusto de cada uno. La cantidad de harina es, por cada quilo de papas 300grs de harina aproximadamente. La variación en la harina debe ser muy poca para que los ñoquis queden con consistencia pero tiernos, que es la diferencia tan notoria con los ñoquis que no son caseros.
Un gran detalle a tener en cuenta es la forma de cocinar la papa, detalle que especificamos a continuación en la receta.

Porciones: 4

INGREDIENTES
1kg de papas más bien grandes y parejas
300grs de harina 000
2 huevos
sal y nuez moscada a gusto

PREPARACION
Lavar bien las papas y cocinarlas con cáscara, esto es importante para proteger la papa y evitar que absorba demasiada cantidad de agua, porque de ser así, requeriría más cantidad de harina y se desvirtuaría su textura y sabor.

Se puede cocinar al vapor, o en olla a presión ( puede llevar 12 a 15 minutos a partir de que comienza el silvido), de lo contrario ponerlas en una cacerola con agua fría y cocinarlas hasta que esté tiernas.

Sabemos que están cocidas cuando al introducir un cuchillo en la papa y levantarla ésta cae. Apenas prontas, retirarlas de la cacerola e ir pelándolas con cuidado para no quemarse, pinchándola con un tenedor y quitándole la cáscara con un cuchillo.

A medida que están peladas se van pisando con el prensapuré o pasándola por un molinillo. Todo en caliente para poder pisar bien la papa.

Se añade la harina cernida, se va mezclando hasta incorporarla, se agregan los huevos .y sal a gusto. Se vuelca sobre la mesada y se trabaja con las manos solo lo suficiente como para que se una todo bien.

Se toman pequeñas porciones y siempre ayudados con un poco de harina, se hace rodar la masa hasta formar un rollo fino y largo.
Se cortan los ñoquis de dos centímetros y medio de largo y se van acomodando en una mesa enharinada o cubierta con un mantel enharinado.
Luego se toma uno por uno y se pasan, siempre enharinados, por los dientes de un tenedor o por el revés de un rallador, presionando con el pulgar ligeramente.

Este detalle es, lo que le da a los ñoquis la forma tan característica y tradicional que tienen y que todos conocemos.
Apoyarlos nuevamente sobre la mesa enharinada mientras ponemos una olla con abundante agua y la llevamos al fuego, tapada.

Cuando ésta comienze a hervir, destapar y agregar 2 o 3 cucharadas de sal gruesa y echar de a poco y ayudados por una espumadera grande, los ñoquis.
Se saben que están prontos cuando suben a la superficie.
Retirarlos con la espumadera y servirlos con la salsa elegida o simplemente con aceite y queso. ¡¡¡¡ QUE RICOS QUE SON!!!!

, , Dr. Psi. dijo

Lo dicho.
Agrego que mi retirada va a ser prolongada.
pd. gracias por la receta.

, , Anónimo dijo

Los platos que los lave el doctor, o si no la mucama

, , Anónimo dijo

Hacete humo de una vez
Chau, cosmo

, , Dr. Psi. dijo

El axioma en este caso es:

“Cuando no sepas que responder, respondè cualquier cosa”

Es claro que este bourne lo està aplicando en el blog para empantanar la cosa.

, , popol-vuh dijo

demasiada pavada para mi gusto. Y demasiado racismo que ha quedado, por demás, en evidencia..
una lástima.

, , Dr. Psi dijo

Pero què fijaciòn con cosme!
Què te pasò con Cosme?

, , Anónimo dijo

Hacete humo de una vez
Chau, cosmo

, , Anónimo dijo

Pero què fijaciòn con cosme!
Què te pasò con Cosme?

, , Anónimo dijo

Apostaron a correr
el sapo y la comadreja,
castigaron todo el tiro,
ganó el sapo por la oreja.

De las aves que vuelan
me gusta el sapo,
porque es petiso y gordo,
panzón y ñato.

A orilla de una laguna
estaba un sapo en cuclilla,
con la navaja en la mano
haciéndose la patilla.

Yo vide volar un sapo
por encima de un tunal,
las tunas abrían la boca
al ver al sapo volar.

, , Anónimo dijo

todo un poeta…….
rajà otario que estàs quedando en ridìculo.

, , Anónimo dijo

“Y los que lean las historias antiguas se darán cuenta de que, después de una mutación de régimen político, de república en tiranía o de tiranía en república, es necesaria una persecución memorable de los enemigos de las condiciones actuales. Y quien instaura una tiranía y no mata a Bruto, o instaura un estado libre y no mata a los hijos de Bruto, se mantiene poco tiempo. [En cambio], Pietro Soderini creía poder vencer con su paciencia y su bondad el deseo de los hijos de Bruto de restaurar otro tipo de gobierno, y se equivocó. No se dio cuenta de que la malicia no se doma con el tiempo ni se aplaca con los beneficios. De modo que, por no saber asemejarse a Bruto, perdió, junto con su patria, el gobierno y la reputación”.

* * * * * *

No ha existido nadie tan prudente, ni que haya sido considerado tan sabio por algún acto egregio, como Junio Bruto cuando simulaba la locura (1). Y aunque Tito Livio sólo apunta una causa que pudo empujarle a esa simulación, y que era el vivir seguro y mantener su patrimonio, sin embargo, considerando su modo de proceder, podemos conjeturar que también disimulaba para ser menos observado, y para que le resultara más fácil atacar al rey y liberar su patria, cuando se le presentase ocasión para ello.

SE DEBE EXTREMAR LA PRUDENCIA PARA CONQUISTAR LA LIBERTAD

Y quien reflexione sobre ello, verá que primero, al interpretar el oráculo de Apolo, fingió que se caía para besar la tierra, juzgando que los dioses favorecerían sus designios (2), y que luego, junto a la difunta Lucrecia, entre el padre, el marido y los demás parientes de la muerta, él fue el primero que le sacó el cuchillo (3) de la herida, haciendo jurar a los circunstantes que nunca soportarían, de allí en adelante, que hubiese un rey en Roma.

Todos los que están descontentos con un príncipe deben tener en cuenta su ejemplo, y deben ante todo medir y pesar sus fuerzas, y si son tan poderosos que puedan descubrirse a sus enemigos y hacerles la guerra abiertamente, deben tomar ese camino, menos peligroso y más honorable.

Pero si se percatan de que sus fuerzas no bastan para hacer una oposición abierta, deben tratar de buscar su amistad por todos los medios posibles, y, a este efecto entrar por todas las vías que juzguen necesarias, siguiendo los deseos del príncipe y encontrando placer en todo aquello que parezca complacerle. Esta familiaridad, en primer lugar, te permite vivir seguro y, sin ningún peligro, te permite gozar la buena fortuna de aquel príncipe, y además te proporciona mayor comodidad para la realización de tus propósitos.

Es cierto que algunos dicen que es preciso no estar tan cerca de los príncipes que pueda salpicarte su ruina, ni tan lejos que, cuando se hundan, no estés a tiempo de alzarte sobre sus ruinas, y este camino intermedio sería el mejor si se pudiera poner en práctica, pero como creo que es imposible hacerlo, conviene limitarse a los dos procedimientos citados, o sea, alejarse cuanto sea posible o pegarse a ellos.

Quien obra de diferente manera y es un hombre de notables cualidades, vivirá en constante peligro. Y no basta con decir: “Yo no me preocupo de nada, no deseo honores ni provechos, quiero vivir tranquilamente y sin preocupaciones”, pues estas excusas se oyen y no se aceptan; y los hombres de valía no pueden elegir permanecer apartados, pues aunque decidan sinceramente hacerlo, nadie les creerá, y por más que deseen estar tranquilos, los demás no se lo permitirán.

Conviene, pues, hacerse el loco, como Bruto; y bastante prueba de locura es alabar, hablar, y ver y hacer cosas contrarias a la propia inclinación para complacer al príncipe. Y después que hemos hablado de la prudencia de este hombre para recuperar la libertad de Roma, hablaremos ahora de su severidad para mantenerla.

UNA VEZ ESTABLECIDA LA LIBERTAD, ES NECESARIA UNA PERSECUCIÓN MEMORABLE DE SUS ENEMIGOS

La severidad de Bruto a la hora de mantener la libertad que él había conquistado para Roma fue tan útil como necesaria, y dio un ejemplo raro en todas las historias: ver a un padre sentarse como juez, y no sólo condenar a sus hijos a muerte, sino estar presente en su ejecución.

Y los que lean las historias antiguas se darán cuenta de que, después de una mutación de régimen político, de república en tiranía o de tiranía en república, es necesaria una persecución memorable de los enemigos de las condiciones actuales. Y quien instaura una tiranía y no mata a Bruto, o instaura un estado libre y no mata a los hijos de Bruto, se mantiene poco tiempo.

Y como antes he hablado de esto extensamente, me limito a lo que dije entonces, y sólo añadiré un ejemplo digno de recuerdo, sucedido en nuestros días y en nuestra patria. Este es Pietro Soderini, que creía poder vencer con su paciencia y su bondad el deseo de los hijos de Bruto de restaurar otro tipo de gobierno, y se equivocó.

Y, aunque por su prudencia, se daba cuenta de aquella necesidad, y de que la condición y las ambiciones de los que se le oponían le daban motivos para librarse de ellos, sin embargo nunca se decidió a hacerlo, porque, además de creer que con paciencia y bondad se podían extirpar los malos humores, y que premiando a alguno se eliminaba su enemistad, pensaba (y muchas veces lo confirmó con sus amigos) que si quería hacer frente valientemente a su oposición y derrotar a sus adversarios, le sería necesario hacerse con una autoridad extraordinaria y romper con la leyes la igualdad civil; y esta autoridad, aunque de momento no fuese usada por él de forma tiránica, causaría tanta afrenta a los ciudadanos de Florencia que, cuando él hubiese muerto, ya nunca querrían nombrar un gonfaloniero vitalicio, institución que consideraba necesario continuar y mantener.

Este recelo era sabio y bueno, pero sin embargo nunca se debe dejar que un mal progrese por respeto a un bien, cuando aquel bien puede ser fácilmente aniquilado por ese mal. Así, debería haber pensado que, habiéndose de juzgar sus obras e intenciones por el fin (si la fortuna y la vida le hubieran acompañado) podía demostrar a todos que lo que había hecho era por la salvación de la patria y no por su propia ambición, y podía regular las cosas de modo que ningún sucesor suyo pudiera emplear mal lo que él había creado para el bien.

Pero le engañó su primera opinión, y no se dio cuenta de que la malicia no se doma con el tiempo ni se aplaca con los beneficios. De modo que, por no saber asemejarse a Bruto, perdió, junto con su patria, el gobierno y la reputación.

* * *

NOTAS.- (1) Como Tarquino el Soberbio se había desprendido del resto de sus parientes, asesinándolos, Junio Bruto, que era sobrino suyo, se fingió loco, e incluso aceptó ese sobrenombre, Bruto, o sea, tonto. (2) El oráculo había dicho que sería el jefe de Roma quien primero besase a su madre, y por eso Bruto besó la tierra, disimulando su acto con una falsa caída. (3) El suicidio de Lucrecia, tras su violación por el hijo de Tarquino, fue la chispa que encendió la liberación de Roma.

NICOLÁS MAQUIAVELO (1469-1527), Discursos sobre la primera década de Tito Livio. Alianza Editorial, 1987. Traducción de Ana Martínez Arancón.

, , Anónimo dijo

La libertad es el don más grande que el ser humano ha recibido y que lo hace indiscutiblemente superior, y radicalmente distinto, a todas las demás criaturas creadas. El hombre lleva miles de años sobre la tierra y todavía para muchos la libertad aparece rodeada de oscuridades y mal interpretaciones, cuando toda ella es luminosidad, portadora del germen de la felicidad por su inseparable vínculo con la verdad. Si algunos la encuentran llena de contrasentidos es porque la ven solo como algo fascinante (una obra de arte) y no como lo que es, una diaria y personal conquista. Conquista que reclama el uso de unas determinadas armas, sin ellas nadie puede asegurar su posesión perpetua: “la libertad del ser humano es siempre nueva y tiene que tomar siempre de nuevo sus decisiones” (1).

No quiero referirme a la definición más corriente y de conveniencia, “hacer lo que me da la gana”, porque es un simplismo que destroza la libertad. Una de las definiciones más profundas, de esta propiedad de la voluntad humana, es la de ser medio que conduce al logro de la ansiada y relativa felicidad terrena y pasaporte para la plena felicidad eterna. Por nuestra finitud y temporalidad la libertad no puede ser absoluta, precisa de unas condiciones que las personas olvidamos con frecuencia y que están relacionadas con el plan querido por Dios para cada uno. Se será más plenamente libre en la medida que las decisiones humanas conecten más íntimamente con este plan que la recta razón está en condiciones de conocer.

Lo dicho hasta ahora plantea una disyuntiva. ¿O, aceptamos que somos hijos de Dios y por tanto tenemos que hacer un buen uso de esta facultad acorde con tal dignidad, o prescindimos de El y manejamos la libertad como un poder al antojo de las cambiantes circunstancias personales y sociales? De la respuesta que se obtenga el uso de la libertad será liberador o esclavizante, aunque se afirme a grandes voces que se es libre. “Digámoslo ahora e manera muy sencilla: el hombre necesita a Dios, de lo contrario queda sin esperanza” (2.) Benedicto XVI, es enfático, “Por tanto, no cabe duda de que un reino de Dios instaurado sin Dios –un reino, pues, solo del hombre- desemboca inevitablemente en el final perverso de todas las cosas descrito por Kant…” (3). Una libertad que prescinda del plan liberador que Cristo ganó para cada uno tiene este trágico final.

Con el ejercicio de la libertad el hombre se auto conduce, se realiza, lleva a cabo las metas forjadas. La libertad no es una ficción, como afirman los deterministas. Sin embargo “la libertad no se basta a si misma: necesita un norte, una guía” (4). La ley natural, amplia ley marco en la que se desenvuelve el hombre y que le garantiza la consecución de la felicidad, reclama un saber hacer que lo resume la regla de oro aceptada por todos los vivientes: “hacer el bien y evitar el mal” o “no hagas a otro lo que no quieres que hagan contigo”.

Libertad y responsabilidad (la otra cara de la moneda), forman una unidad. El dicho popular, “tirar la piedra y esconder la mano”, es el mejor ejemplo de mal uso de esta cualidad, que no es libertad sino vicio, defecto; riesgo que corre y asume la libertad. Responder de los propios actos, dar la cara por ellos, por inicuos que sean, es lo correcto de la persona que no está dispuesta a hacer componendas con la verdad, sustento de la libertad. Como bien dice Polo, la libertad no puede confundirse con la autonomía, ni con la arbitrariedad: es absolutamente imposible una libertad solitaria. Si no se asumieran responsabilidades, no se podría hablar de libertad

La diaria conquista de la libertad requiere de las armas que le proporcionan las virtudes morales y especialmente, la prudencia (inteligencia en el obrar), la fortaleza (no cejar ante nada por la consecución del bien), la humildad y la sinceridad (reconocer errores y estar dispuesto a enmendarlos aunque el precio que se pague por ellos sea una mayor humillación).
“La libertad debe ser conquistada para el bien una y otra vez”, es la petición de Benedicto XVI en la “SPE SALVI”, de lo contrario se corre el riesgo de convertirse en personas que “hacen barricadas con la libertad. ¡Mi libertad, mi libertad! La tienen, y no la siguen; la miran, la ponen como un ídolo de barro dentro de su entendimiento mezquino, ¿Es eso libertad? ¿Qué aprovechan de esa riqueza sin un compromiso serio, que oriente toda la existencia? (5).

, , Anónimo dijo

Una de las características originarias del hombre es que es el ser por el cual el ser llega al mundo. Sin embargo, a través del tiempo se han elaborado distintas teorías sobre la naturaleza ontológica del hombre.

Distintas Concepciones

Protágoras de Abdera (485 410) es conocido por su famosa frase de que “el hombre es la medida de todas las cosas, de las que son, lo que son; de las que no son, lo que no son”. De ese modo se inaugura lo que luego en latín se conoce como el homo mensura.
Aristóteles propondrá dos caracterizaciones del hombre que han perdurado: la del animal racional y la del animal político. La aceptación popular de estas definiciones se refuerza por una posible mala traducción: zoon, animal, de allí “zoológico”, también es “ser viviente”. La palabra logos, o sus derivados, que usa Aristóteles, es “razón”, pero también “palabra” y “discurso”. En cuanto a “político”, el término únicamente refiere a la ciudad-estado griega o polis y, así como no habla de una ciudad como las de hoy en día, tampoco es solamente algo relacionado con el gobierno sino que una traducción más precisa contemporánea, que captase el sentido de la expresión del Estagirita, podría ser “socio-político”.
Agustín de Hipona, San Agustín (354 430), asociará al hombre a la idea cristiana de Dios. Dirá que la Trinidad tiene su análogo en uno mismo. Cuando el hombre se conoce a sí mismo se conoce como sustancia. Sostiene que la conciencia implica existencia, conocimiento y voluntad. En efecto, en Confessiones xiii xi 12 afirma: esse, nose, velle, ser, conocer, querer. Soy, en efecto, y conozco y quiero; soy cognoscente y volente; y sé que soy y quiero; y quiero ser y conocer. Somos y sabemos que somos y amamos ese ser y saber. Se trata de un pensamiento que se conoce y se ama (mens, notitia, amor).

Relación Alma / Cuerpo

Es posible, sin embargo, que la primera relación alma-cuerpo esté en Homero, que vivió tal vez en el siglo VIII, donde el soma, o cuerpo, constituye la persona. El alma era un principio de vida distinto del cuerpo. En el siglo VI, la condición del alma mejoraba: por lo pronto, sobrevivía a la muerte. Por el alma, por otra parte, estamos vivos. Su estado ontológico era tener remordimientos y poder sufrir castigos. En ese siglo florece el orfismo. Hay testimonios de él en Pitágoras. Se cree en la trasmigración de las almas y sus seguidores se abstiene de comer carne. Dionisos, hijo de Zeus y de Perséfone, fue devorado por los Titanes, excepto su corazón que fue devuelto a Zeus por Atenea, de donde resucitó. Zeus mata a los Titanes con sus rayos y de sus cenizas surgen los hombres con la maldad de los Titanes y la bondad de Dionisos. En la obra de Platón (428 347)), Sócrates (469/70 399) parece haber participado de este culto (por ejemplo, en Menón 81b, se hace mención al alma inmortal que renace y a la aceptación de pago de culpas por Perséfone). El cuidado del alma es el corazón de la Filosofía de Sócrates, mientras el cuerpo es su tumba, dice en el Gorgias. El alma, psyjé, es lo verdadero; el cuerpo, su envoltorio. En Alcibiades I, el hombre tiene posesión del cuerpo, no como un citarista que posee la cítara sino como el citarista que tiene la mano que toca la cítara: El citarista es diverso de las manos con las que trabaja. El hombre también es algo diverso de su cuerpo. El alma hace uso del cuerpo. El cuerpo no manda sino que es mandado; El alma es la que manda.
En Gorgias se dice que el alma se libra de la maldad pagando la justa pena. Ser injusto, disoluto, cobarde o ignorante es más doloroso que ser pobre o enfermo. La injusticia y la vida disoluta son los máximos males. A los enfermos del cuerpo se los lleva al médico; a los del alma (malhechores y disolutos), a los jueces. La crematística libera de la pobreza; la medicina de la enfermedad; la justicia de la disolución e injusticia. Sócrates oyó de alguno de los sabios que “el cuerpo es nuestro sepulcro”. En los no iniciados, la parte del alma donde se aposentan las apetencias es como una vasija, que es la licenciosa e insaciable; es como una vasija agujereada. La muerte es la separación de alma y cuerpo. Pero ambos conservan las misma manera de ser de cuando el hombre estaba vivo. En efecto, si el hombre era grande, grande será el cadáver. En el Fedón (posterior a Gorgias) se presenta un alma racional relativamente simple que en el momento de la muerte debe desprenderse de su unión con el cuerpo.
Sin embargo, en Apología Sócrates es agnóstico respecto a la vida post mortem.
En el diálogo entre Fedón y Exécrates que trata del final de Sócrates en su celda, se habla del alma sobreviviente. Alma y cuerpo son sustancias distintas. El alma se asemeja a lo divino; el cuerpo a lo mortal. Es cierto, sin embargo, que hay una comunidad del alma con el cuerpo, pero la relación alma-cuerpo es antinatural. Dentro del alma no hay conflicto: es sustancia simple. El cuerpo es malo y corruptible. Además, cuando el alma considera algo conjuntamente con el cuerpo, entonces éste la engaña. ¿No se razona mejor cuando ni la vista ni el oído perturban el alma? La psyjé está contaminada con placeres y dolores. El alma sólo se realizará separada del cuerpo.
Sin embargo, las determinaciones del alma en el Fedón no son todas ellas compatibles entre sí. Por ejemplo, entre otras determinaciones, el alma es:
1. Inmaterial, es una forma.
2. Gemela (sic) a una vida que se une al enemigo, el cuerpo.
3. Igual al ego.
4. Posesión, con el yo, de una tercera entidad: el verdadero yo.

El alma del filósofo se aparta de los placeres para liberarse de la prisión del cuerpo. El alma está aherrojada al cuerpo pero lo peor de tal prisión es que proviene del apetito, cual si el preso colaborara a su propio encierro.
No hay tensiones entre alma y cuerpo en el Fedón. Debe vivirse como si no se tuviese cuerpo. El Fedón fue puesto rápidamente en latín y tomado por la iglesia.
El diálogo República, que posiblemente sigue a Fedón, posee rasgos de éste. En efecto, el alma está compuesta de tres partes, punto notable en el platonismo: racional, irascible y concupiscible. (Lo que leemos en República es que el alma posee una parte buena que si triunfa sobre la parte mala, el hombre es dueño de sí mismo; y una parte mala que si triunfa sobre la parte buena, el hombre es esclavo de sí. Pero Platón trató de controlar su dualismo: No se es totalmente humano si no se satisfacen los placeres del cuerpo y del alma. La educación es equilibrio entre cuerpo y alma, entre partes del cuerpo entre sí y partes del alma entre sí.
Para Aristóteles (384 322) el alma es necesariamente sustancia en cuanto forma específica de un cuerpo natural que en potencia tiene vida: “La primera perfección (entelequia) de un cuerpo físico que tiene la vida en potencia”, dice en De anima. El alma es incorpórea por ser esa primera perfección. Según el Estagirita, es imposible para el alma tener una existencia separada del cuerpo. Hay tres tipos de alma: vegetativa, sensitiva y racional.
San Agustín decía que un alma en posesión de un cuerpo no constituía dos personas sino un hombre. “Cualquiera que desee separar el cuerpo de la naturaleza humana está loco”. Un ser humano es “un alma racional con un cuerpo terrenal y mortal a su servicio”.

La Libertad

Para San Agustín, el mal era ausencia del bien en una naturaleza que debería posee a éste. Para explicar que el mal no viene de Dios, la voluntad debe ser libre y poder así producirse su apartamiento.

Para Thomas Hobbes (1588 1679), la libertad “significa, propiamente hablando, la ausencia de oposición (por oposición significo impedimentos externos al movimiento”. Y “es un hombre libre quien en aquellas cosas de la que es capaz por su fuerza y por su ingenio, no está obstaculizado para hacer lo que desea”. Aunque se acostumbra a confundir jus y lex, el derecho consiste en la libertad de hacer u omitir; la ley determina y obliga a una de esas dos cosas. El derecho es aquello a lo que un individuo no puede ser obligado a renunciar. Para Hobbes, el derecho es lo que se nos permite hacer; es la libertad definida negativamente.
La libertad de usar el poder sólo tiene sentido si es racional. A título individual, hay libertad de uso racional del poder en favor de la vida del sujeto. La acción es contra todos los hombres que generan peligro. La restricción del derecho natural por la lex hace el uso racional del poder compatible con la libertad de cada individuo. La restricción permite superar el jus in omnia, que no es más que el egoísmo llevado a sus últimas consecuencias.

En la tesis de la tercera antinomia de la Crítica de la Razón Pura, Kant sostiene que la causalidad, según las leyes de la Naturaleza, no es lo único de lo que pueden ser derivados todos los fenómenos del mundo. Será necesario admitir una causalidad por la cual algo suceda sin que la causa sea determinada por una causa anterior. La antítesis, por supuesto, sustenta lo contrario. Para superar la antinomia, Kant considera a la libertad como una idea trascendental pura, cuyo objeto no puede ser dado por ninguna experiencia ya que ésta está universalmente determinada a partir de la causalidad. Kant habla de causalidad de libertad.
Puesto que la moralidad está basada en la concepción del hombre como agente libre, vinculado por medio de su razón a leyes incondicionales, ella no necesita de la idea de otro ser sobre él para que conozca su obligación, ni un incentivo distinto a la propia ley para que la cumpla. La obligación es a priori, no condicionada y formal.

A John Stuart Mill (1806 1873), en una de sus obras más divulgadas, On Liberty de 1859, le preocupa la lucha entre la libertad y la tiranía. Por ello la libertad sería, la protección contra la tiranía. Mil analiza la noción del poder de los pueblos sobre ellos mismos, señalando los peligros de un concepto que en realidad significa la voluntad de una porción de ese pueblo, aunque sea la mayoría (tiranía de la mayoría). El principio que propone es que el único objeto que autoriza a los hombres a turbar la libertad de acción de cualquiera de sus semejantes, es la de impedirle perjudicar a otros. Sobre sí mismo, sobre su cuerpo y espíritu, el individuo es soberano.

Søren Aabye Kierkegaard (1813 1855) se pregunta, ¿qué hay de más grande que el ser individuo? ¿De dónde le viene al hombre su valor absoluto, incluso ante el mismo Dios, sino del hecho de que es “ese” individuo?
¿Qué soy yo mismo? Si quisiera hablar de golpe, designarlo con una respuesta pronta, entonces mi respuesta sería ésta: aquello que es a la par lo más abstracto y lo más concreto, es decir, la libertad.
Kierkegaard hace una determinación de la libertad:
Esta posibilidad de la libertad no consiste en poder elegir lo bueno lo malo. Semejante desatino no tiene nada que ver ni con la Sagrada Escritura ni con la verdadera filosofía. La posibilidad de la libertad consiste en que se puede.
Cualquier explicación se hace imposible de raíz si se empieza afirmando que la libertad entra en escena como un liberum arbitrium que no se logra encontrar por ningún lado, véase Leibniz que con la misma facilidad elige lo bueno que lo malo. El hablar del bien y del mal como objetos de la libertad equivale a hacer finitas ambas cosas, tanto la libertad como los conceptos del bien y del mal. La libertad es infinita y brota de la nada.
Sin embargo, la libertad sin Dios hace que “la existencia entera se convierta en un único signo de interrogación o en un caos”. “Toda la vida humana se transforma en una inmensa excusa”. “La libertad es la lámpara maravillosa, cuando el hombre animado de pasión ética la frota: Dios existe para él. Y observad: el espíritu de la lámpara es un servidor…pero quien frota la lámpara maravillosa de la libertad se convierte a sí mismo en un servidor…, el Espíritu es el Señor.
Aparece la elección:
El hecho de elegir confiere una solemnidad a la naturaleza del hombre, una serena dignidad que no se llega a perder nunca… Cuando todo está en calma en su contorno, solemne como una noche estrellada, cuando el alma está sola en el mundo entero, entonces se te aparece no un ser superior, sino la potencia eterna en sí misma, el cielo como que se abre, y el yo se elige a sí mismo o, más bien se recibe a sí mismo. Entonces el alma ha contemplado el bien supremo, lo que no puede ver ningún ojo mortal y que jamás puede ser olvidado. Entonces la personalidad recibe el espaldarazo que la ennoblece para toda la eternidad. Se convierte en lo que ya había sido, se hace a sí misma. Como un heredero, aunque lo fuera de los tesoros de todo el mundo, no posee su herencia hasta que alcanza la mayoría de edad así tampoco la personalidad incluso la más rica, no es nada antes de haberse elegido a sí misma, y la más pobre que pueda imaginarse lo es todo en cuanto se elige a sí misma. Porque la grandeza no consiste en esto o en aquello, sino que radica en el hecho de ser uno mismo, y ello está en el poder de cualquier hombre serio, si él lo quiere.
Mientras que la naturaleza es creada de la nada y yo mismo en cuanto personalidad inmediata soy creado de la nada, en cuanto espíritu libre o nazco del principio de contradicción o nazco del acto de haberme elegido a mí mismo.
La angustia, para Kierkegaard, es la aparición de la libertad en cuanto posibilidad frente a la posibilidad. La angustia es la realidad de la libertad en cuanto posibilidad. La realidad del espíritu se presenta siempre como una figura que incita su propia posibilidad, pero que desaparece tan pronto como se le va a echar la mano encima, quedando sólo una nada que no puede más que angustiar. La angustia y la nada son siempre correspondientes entre sí. La angustia queda eliminada tan pronto como aparece de veras la realidad de la libertad y del espíritu. La libertad aparece “ante sí misma en medio de la angustia de la posibilidad, o en medio de la nada de la posibilidad, o en medio de la nada de la angustia”. “La angustia es el vértigo de la libertad”.
Kierkegaard se pregunta: ¿Cómo se relaciona el espíritu consigo mismo y con su condición? Respuesta: Esa relación es la angustia.

Henri Bergson (1859 1941) dirá que aunque la materia y la libertad se opongan, “la vida es precisamente la libertad que se inserta en la necesidad y se aprovecha de ella”.

Para Martin Heidegger (1889 1976), libertad es el nombre fundamental del ser del hombre. La libertad es el fundamento de la totalidad de los modos de ser del hombre. El hombre es una posibilidad de la libertad. La libertad es lo que hace posible al hombre en cuanto hace posible la totalidad de sus modos que ser. La libertad en sentido negativo, como libertad de, equivale a liberación. La libertad en sentido positivo, como libertad para, es la posibilidad de atarse a algo diferente a los entes. Aquello a lo que se amarra el hombre al rebasar los entes es el ser. La libertad es el fundamento de la relación del hombre con el ser.

Para Jean-Paul Sartre (1905 1980) “hay una teoría ingenua de la libertad: uno es libre y elige siempre lo que hace, uno es libre frente al otro, el otro es libre frente a uno; encontramos esta teoría en las obras de filosofía muy simples y yo la había conservado como una manera cómoda de definir mi libertad, pero no se correspondía con lo que yo quería decir verdaderamente. Lo que quería decir es que uno es responsable de sí mismo incluso si los actos son provocados por algo exterior a uno… Toda acción lleva consigo una parte de hábitos, de ideas recibidas, de símbolos, y por otra parte hay algo que viene de lo más profundo de nosotros mismos y que es una relación con nuestra libertad primitiva”. Si soy movilizado en una guerra, esta guerra es mi guerra; está en mi imagen y la merezco. La merezco primero porque siempre puedo eludirla por el suicidio o por la deserción; estas últimas posibilidades son las que siempre debemos tener presente cuando se trata de considerar una situación. Por no salir de ella, la he elegido. “La gente me comprenderá si digo que el horror era intolerable pero también nos convino… Nunca hemos sido más libres que durante la ocupación alemana.
“Si mañana cualquier amenaza se cierne sobre mi libertad, la muerte es una manera de salvarla”.
La opción libre que el hombre hace de sí mismo se identifica absolutamente con lo que uno llama su destino. El hombre es su libertad: Elle [la liberté] ne’était que moi. Je suis ma liberté. “Soy libre”, “qué soberbia ausencia que es mi alma: Moi, je suis libre, Dieu merci. Ah! comme je suis libre. Et quelle superbe absence qu’est mon âme.
“La libertad es la transformación de Jean Genet, un muchacho homosexual y desgraciado, en Jean Genet, gran escritor, pederasta por elección y si no feliz seguro de sí mismo. Esta transformación bien pudo no haberse producido. La transformación de Genet se debió realmente al uso de su libertad. Transformó el sentido del mundo, atribuyéndole otro valor. La causa de esa alteración fue esa libertad, sin ayuda de otra cosa; fue la libertad eligiéndose a sí misma, la que hizo esa transformación.”
“Una libertad está encadenada por otra libertad o por otras libertades.” “Mi libertad implica la libertad ajena, que no es limitable” “No es admisible ni concebible que un hombre sea libre si los otros no lo son. Si la libertad es negada a los otros deja de ser una libertad.”. Pero entre 1945 y 1950 pensó que la libertad podía aniquilarse en ciertas circunstancias y podía unir a los hombres entre sí, en el sentido de que cada uno, para ser libre, necesita la libertad de todos. La liberación del individuo no asegura con necesidad la liberación del grupo. Aunque posteriormente plantea la liberación individual como liberación social, para Sartre la libertad del grupo está permanentemente amenazada.
“El hombre libre es el que toma partido por el hombre tal como es, contra los que quieren sustituirlo por una imagen que ellos han construido.”
El bien es lo que sirve a la libertad humana.
El hombre es libre para el mal, no para el bien; para el error, no para la verdad.
El hombre es el ser por el cual la verdad aparece en el mundo. Su tarea es la de comprometerse totalmente para que el orden natural de los existentes se convierta en un orden de verdades. La condición para que la verdad sea es la perpetua posibilidad de rechazarla.
En El Ser y la Nada dice que la libertad existe “en tanto que actuamos como somos y en tanto que nuestros actos contribuyen a hacernos ser

, , Anónimo dijo

El hombre natural (presocial y cercano al Creador) es según Rousseau un ser verdaderamente libre y feliz. Era una idea falaz para el que haya analizado un poco el progreso del hombre en sociedad y constatar que el estadio natural del hombre es la escasez y la inseguridad. El mito del buen salvaje estaba servido para ser engullido por los necesitados de este tipo de utopías.

Por Francisco Moreno

Es sorprendente comprobar la popularidad de la que goza Jean-Jacques Rousseau y lo poco o mal conocido que es, en general, David Hume cuando las aportaciones al pensamiento filosófico, económico, histórico y político de este último son de mucha mayor enjundia. Analizando el porqué de esto, uno acaba comprendiendo que este desequilibrio no es por casualidad.

Ambos pensadores son estrictos coetáneos entre sí en tiempos de la Ilustración europea. En concreto, Hume fue una de las figuras sobresalientes de la fructífera Ilustración escocesa que tan interesantes pensadores aportó al siglo (Ferguson, Hutcheson, Carmichael y, en menor medida, A. Smith) y que hizo de las Universidades de Glasgow y Edimburgo centros de vanguardia de la Ilustración británica, muy por delante de las Universidades tradicionales de “Oxbridge”.

Por contraste, Rousseau fue más bien una rareza en el movimiento ilustrado europeo. Podría muy bien ser considerado un primer romántico prerrevolucionario infiltrado en el grupo de los enciclopedistas franceses. No sólo eso, en muchos aspectos se le puede considerar también como un reaccionario anti-ilustrado de su época. Echemos un ligero vistazo a sus respectivos pensamientos.

David Hume (1711-1776) fue un pensador profundo y coherente desde su primera obra magna en tres volúmenes titulada Tratado sobre la naturaleza humana (1739). En filosofía pura, fue el exponente más radical del empirismo inglés (continuando la labor de Locke y Berkeley). Frente a los excesos del racionalismo, alertó de los límites de la razón para prevenirnos tanto de una metafísica abstracta plagada de sustancias que nada tenía que ver con los hechos, como de un conocimiento de esos mismos hechos engañosamente seguro de sí mismo. Sus advertencias despertaron a Kant de su “sueño dogmático” e hizo moderarse, a partir de entonces, al racionalismo exagerado continental.

En el pensamiento político, pese a su escepticismo, tuvo la sensatez de reconocer que, a pesar de las limitaciones del hombre, éste había creado –sin previos consensos explícitos– instituciones y tradiciones válidas y muy útiles para la supervivencia y desarrollo del hombre en sociedad. Se opuso frontalmente, por tanto, a toda teoría contractualista explicativa del origen del gobierno y de las leyes. Ni siquiera nuestro escocés la tomó como hipótesis de trabajo por ser una entelequia alejada de la realidad. Hume, así como los demás ilustrados escoceses, estaban vacunados contra estas quimeras al tener todos ellos más bien poca fe en las competencias de nuestra razón para organizar por “designio” la sociedad.

El pensamiento de Hume en temas económicos, sus críticas al mercantilismo por su visión estática de la balanza de pagos entre países, su confianza en el libre mercado como impulsor de la beneficiosa división internacional del trabajo, su comprensión exacta de la naturaleza del dinero y de la conveniencia de que tuviera siempre un “valor intrínseco” como practicaba en aquellos tiempos el Banco de Amsterdam, la alta estima de la labor del comerciante, la tendencia a la igualación entre tipos de interés y tasas de beneficio, así como sus agudos comentarios en muchos otros asuntos económicos fueron sorprendentemente modernos para aquella época. Acertó, además, en casi todos ellos salvo en contados desvaríos, también sorprendentemente modernos (pensaba que la inflación moderada era impulsora del crecimiento económico o bien ignoraba el “efecto renta” en la teoría cuantitativa del dinero).

Tan sólo le faltó sistematizar en un solo tratado todo su rico, pero disperso, pensamiento económico. De haberlo hecho intuyo que la “supuesta” paternidad de la moderna economía política hubiese recaído en él y no en Adam Smith.

Por su parte, el pensamiento político de Jean-Jacques Rousseau (1712-1778) pasó por erráticos avatares a lo largo de su existencia, pero tuvo una virtud inigualable: fue un forjador nato de términos preñados de modernidad (de la mala) que, andando el tiempo, tuvieron gran aceptación: “bondad natural del hombre”, “la voluntad general”, “el pueblo”, “la igualdad social”, “alienación del hombre”, etc.

Los arranques teóricos de Rousseau fueron verdaderamente extravagantes para su época (y también para la actual). Me estoy refiriendo a sus Discursos que tanta fama le procuraron. En el Discurso sobre las artes y las ciencias (1750) trató de deslumbrar (que no iluminar) a sus contemporáneos poniendo en cuarentena el indiscutido dogma de la Ilustración del progreso del hombre debido a las ciencias y a las artes. Según opinión del ginebrino, lejos éstas de haber hecho al hombre avanzar en libertad y en quilates de felicidad, lo habrían corrompido. El hombre natural (presocial y cercano al Creador) era, según él, un ser verdaderamente libre y feliz. Así, de reaccionario, así de tribal. Era una idea falaz para el que haya analizado un poco el progreso del hombre en sociedad y constatar que el estadio natural del hombre es la escasez y la inseguridad, pero era muy estimulante para el ignorante en asuntos sociales. El mito del buen salvaje estaba servido para ser engullido por los necesitados de este tipo de utopías.

Luego vio la luz el Discurso sobre el origen de la desigualdad entre los hombres (1755) en que se denunciaba las perversas consecuencias de la propiedad privada y causa de toda desigualdad, injusticia, guerra o asesinato. El buen salvaje se veía obstaculizado en su beatífica vida de paz y dicha cuando barruntó por vez primera la verja en un prado. La propiedad privada empezaba a “encadenar” al hombre. Los seducidos con estas alocadas afirmaciones fueron demasiados. Lord Acton nos advirtió casi dos siglos más tarde (y ante la generalizada aceptación de esta idea “rousso-marxista”) que sin entender de verdad la institución de la propiedad privada era sencillamente imposible entender la libertad del hombre.

, , Anónimo dijo

El hombre natural (presocial y cercano al Creador) es según Rousseau un ser verdaderamente libre y feliz. Era una idea falaz para el que haya analizado un poco el progreso del hombre en sociedad y constatar que el estadio natural del hombre es la escasez y la inseguridad. El mito del buen salvaje estaba servido para ser engullido por los necesitados de este tipo de utopías.

Por Francisco Moreno

La siguiente obra de Rousseau, El Contrato social (1762), fue tan solo un poco más meditada que sus inmaduros Discursos. Aceptó en ella que el buen salvaje no era el estadio mejor para el hombre (vaya hombre, ¡qué avance!) y que lo importante era llegar a determinar el bien común del pueblo y, así, armonizar los asuntos de los hombres. Para ello el hombre natural debió enajenar en un prístino contrato todos sus derechos naturales a favor de la Voluntad general que se los devolvería multiplicados y mejorados en forma de derechos civiles. El hombre, participando de en la infalible Voluntad general, acoplándose a ella, se hacía libre porque “se obedecía a sí mismo” (y si no se acoplaba era que no conocía el “bien propio” y sería obligado a ello; constreñido a ser libre según los designios de la recta Voluntad general). Cualquier totalitarismo (no sólo el democrático) puede perfectamente abrevar aquí. A partir del contrato social de Rousseau, la Voluntad general, como justificadora de regulaciones de todo el ámbito de la acción humana y fuente única del derecho, no tendría ya límites en manos de los modernos gobernantes.

Años más tarde Rousseau, confesaría en carta que su propuesta de ejercer directamente, sin órganos representativos, la voluntad popular definida en su contrato social sólo podría funcionar con algún éxito en sociedades muy pequeñas como la de Córcega. ¡Qué embarazosas son siempre las confesiones de Rousseau!

Hume, partidario de los gobiernos representativos, se opuso, por el contrario, a la infalibilidad de las mayorías. En su escrito Of the First Principles of Government vino a decir que el gobierno estaba sustentado por la opinión general; pero no en el sentido rousseauniano de definir los mandatos gubernamentales por voluntad general, sino por la posibilidad de sustituir pacíficamente a los hombres del gobierno, caso de haber actuado contra dicha opinión.

David Hume fue demasiado sensato, demasiado escéptico o evolucionista como para estimular mentes calenturientas y simples, prestas a regenerar al hombre desde sus cimientos; pero fue un magnífico faro que “ilustró” a los hombres deseosos de conocimiento y cansados de supersticiones o quimeras.

El hombre actual, especialmente si es liberal, tiene claramente una deuda pendiente con el sagaz observador David Hume y una deuda que cobrar al fantasioso Jean-Jacques Rousseau.

, , Anónimo dijo

Desde el punto de vista de su potencial, el hombre es libre. Puede actuar, hacer y pensar lo que quiera, dado que podría llegar a eludir cualquier impedimento externo que se lo impidiera. Por lo tanto, el libre albedrío es la natural disposición de todo hombre a hacer cuanto le plazca.

Pero el hombre no está solo, sino que está rodeado de otros seres que también gozan de la misma libertad. Este hecho es fundamental para entender que la libertad del hombre no puede ser ilimitada, porque la existencia de otros hombres libres como él se lo impide.

El impedimento es sólo una cuestión de supervivencia, porque si un hombre hace lo que quiere sin tener en cuenta que puede afectar a otro con su accionar, está autorizando al otro a hacer lo mismo; y de esa manera peligra también su propia existencia.

Pero el caso es que el libre albedrío no sólo está limitado por el otro sino que también está condicionado por la ley de la causalidad.

Esta ley no se puede ignorar porque funciona inexorablemente. Cada acción tiene una consecuencia que no necesariamente se manifestará de inmediato sino que se hará efectiva en algún momento, acentuada gracias a la propiedad que tienen los actos relacionados para combinarse entre si y formar un hecho aún más complejo.

Esta afirmación se apoya en la Ley de la Entropía que postula que todos los sistemas en la naturaleza tienden a transformarse con el tiempo de un estado ordenado a un estado desordenado e irreversible.

En este sentido se puede justificar la filosofía Taoísta de la importancia de la inacción para evitar los efectos, porque el solo aletear de una mariposa en un continente podría producir en otro un huracán.

De modo que podríamos esperar que toda acción ordenada ayuda a mantener el orden en un sistema mientras que todo desorden colabora para favorecer el caos o la entropía.

La juventud no ha vivido demasiado como para corroborar por si mismo el implacable cumplimiento de esta realidad, porque no pueden creer que exista una relación entre sus acciones individuales y los demás hechos aparentemente independientes, fuera de él.

No se trata de hechos que tengan que ver con la represión de las fuerzas policiales frente a un delito sino de situaciones que aparecen como fortuitas y que comienzan a ocurrir dentro del campo de influencia de un sujeto, ni bien éste actúa.

Si observáramos con atención cada uno de los acontecimientos que suceden detrás de cada una de nuestras acciones, nos daríamos cuenta lo increíblemente real de estas afirmaciones, sin necesidad de hacer un juicio de valor, porque cualquier suceso produce consecuencias, ya sea bueno o malo.

La sabiduría de las personas ya mayores se basa en este conocimiento. La vasta experiencia en gran parte les ha develado este secreto de la realidad que para muchos todavía sigue siendo un misterio o el resultado del azar.

Existe otra razón importante que limita nuestro libre albedrío y es la existencia de una instancia natural dentro de nosotros mismos que es la conciencia.

La conciencia es el otro yo, el que coteja, se cuestiona y dialoga permanentemente con el yo externo, o la máscara social. Su existencia es indudable, porque todos sin excepción parecemos estar divididos en dos, el Ser y el No Ser.

Cuando no hay unidad de criterios entre estas dos instancias de nuestro mundo psíquico, la indecisión produce un conflicto y no poder salir del conflicto es una neurosis.

Por esta razón todo hombre tiene que optar libremente en cada instante de su vida, entre Ser o no Ser él mismo, es una elección ineludible, su condición y su tragedia, y esta elección es la que definirá su destino.

, , Anónimo dijo

Un estudio del cerebro demuestra que el hombre es naturalmente honesto
La honestidad no depende de la fuerza de la voluntad, aunque sea una opción

Un estudio realizado por psicólogos de la Universidad de Harvard, en Estados Unidos, ha demostrado que las personas honestas no tienen que hacer ningún esfuerzo para serlo, sino que les sale de manera natural. En términos neurológicos esto quiere decir que, ante las tentaciones, la actividad cerebral de los individuos honestos no se incrementa, mientras que la de las personas deshonestas sí lo hace. La tendencia a mentir y a comportarse deshonestamente fue visible, gracias a tecnologías de neuroimagen, en diversas partes de la corteza cerebral. Por Yaiza Martínez.

Científicos de la Universidad de Harvard han realizado un estudio de la actividad cerebral durante una serie de pruebas en las que se analizaba la honestidad de un grupo de personas.

De esta forma, descubrieron que la honestidad depende más de la ausencia de tentaciones que de la resistencia activa a éstas o, en términos neuronales, que la actividad cerebral de las personas que son honestas no varía ante la tentación (por ejemplo, de ganar dinero haciendo trampas), mientras que la actividad cerebral de las personas deshonestas se transforma ante la tentación, incluso aunque éstas no cedan a ella.

Naturalmente honestos

Según publica la Universidad de Harvard en un comunicado, para la investigación se aplicaron técnicas de registro de neuroimágenes, que permiten distinguir la estructura del cerebro y su funcionamiento.

Concretamente, los investigadores observaron la actividad cerebral de una serie de personas a las que se les dio la oportunidad de ganar dinero de forma deshonesta, mediante mentiras.

Así, comprobaron que aquellos participantes que no mintieron no mostraron una actividad neuronal adicional cuando decían la verdad. Esto significa que estas personas no siguieron ningún proceso cognitivo extra para “elegir” ser honestos, sino que lo eran naturalmente.

En cambio, en los cerebros de aquellos individuos que se comportaron deshonestamente, se detectó actividad cerebral extra en áreas del cerebro relacionadas con el control y la atención, incluso cuando estos individuos dijeron la verdad.

Voluntad o gracia

El estudio, que ha sido publicado en la revista Proceedings of the National Academy of Sciences (PNAS), ha sido dirigido por Joshua Greene, un profesor de psicología de la Facultad de Artes y Ciencias de la Universidad de Harvard.

Greene explica que, según estos resultados, ser honesto no depende de un esfuerzo de la voluntad sino más bien de estar predispuesto a la honestidad de una manera espontánea. Según el investigador, esto puede no ser cierto en todas las situaciones, pero parece que sí es cierto, al menos, en la situación estudiada.

La investigación fue diseñada para probar dos teorías sobre la naturaleza de la honestidad es.wikipedia.org/wiki/Honestidad. Porque, ¿qué hace que la gente se comporte honestamente cuando se enfrenta a la oportunidad de obtener un beneficio de manera deshonesta?
Según publican los investigadores en PNAS, estudios anteriores sobre los procesos – automáticos o controlados- de toma de decisiones han dado lugar a dos hipótesis: la hipótesis de la “voluntad” y la hipótesis de la “gracia”.

La primera hipótesis señala que la honestidad es el resultado de una resistencia activa a la tentación, y que sería comprable al proceso cognitivo controlado que nos permite esperar una recompensa.

La hipótesis de la “gracia”, por el contrario, señala que la honestidad es el resultado de la ausencia de tentaciones, es decir, que el individuo no “siente” la tentación, aunque la haya, y por tanto no tiene que resistirse a ella.

Los resultados de este estudio apuntarían, según Greene, a que la teoría de la “gracia” es la verdadera, porque los participantes honestos no mostraron ninguna actividad neuronal adicional cuando dijeron la verdad.

Capacidades paranormales

Para incitar a los participantes en el estudio a mentir, los investigadores les contaron una historia falsa sobre el objetivo de su estudio.

Con la excusa de estar analizando ciertas capacidades paranormales de predicción del futuro, se les pidió a los voluntarios que predijeran los resultados de una serie de tiradas con monedas, que aparecían en la pantalla de un ordenador.

En algunas pruebas, los individuos registraron sus predicciones por anticipado (antes de la tirada), y en otras fueron recompensados en función de los aciertos que ellos mismos afirmaron haber tenido, lo que les permitió ganar dinero de forma deshonesta.

Muchos de los participantes aprovecharon la situación, tal y como indicaron los improbables niveles de aciertos que ellos mismos se contabilizaron.

Las mediciones realizadas al mismo tiempo a la actividad cerebral de todos los participantes demostraron que aquellos individuos que se habían comportado honestamente no mostraron ninguna actividad neuronal adicional relacionada con el control ni con ningún otro proceso cognitivo.

Por el contrario, los individuos que se comportaron de manera deshonesta mostraron una actividad aumentada en las áreas relacionados con el control, concretamente en la corteza prefrontal dorsolateral del cerebro y la corteza cingulada anterior, tanto cuando elegían actuar deshonestamente como en aquellas ocasiones en que refrenaron su deshonestidad.

Por otro lado, se comprobó que los niveles de actividad en estas áreas estaban directamente relacionados con la frecuencia de las acciones deshonestas de cada individuo.

Detección de mentiras

Estudios anteriores ya habían demostrado que la corteza prefrontal dorsolateral y la corteza cingulada anterior se activan cuando se pide a un individuo que mienta.

Por ejemplo, un estudio anterior del que ya hablamos en Tendencias21 reveló que en los sujetos que mienten se activan tres regiones: el lóbulo frontal, el lóbulo temporal y el lóbulo límbico (todos ellos partes del cortex del cerebro humano).

Sin embargo, el presente estudio es el primero que ha analizado no las consecuencias de las mentiras en la actividad cerebral, sino los efectos en ella de un comportamiento deshonesto.

Según Greene estos trabajos permitirán en un futuro detectar si un individuo miente o no sólo con mirar su actividad cerebral, aunque todavía queda mucho trabajo por delante para que esto sea posible.

, , Anónimo dijo

Uffff….
un alarde de copy & paste!!!!
te corrijo; la vida es un valor esencial y la libertad lo es en tanto no pisotee otras libertades.
por lo tanto en una sociedad con reglas nunca hay libertad completa.
la ùnica libertad completa es la que existe dentro nuesto y es la libertad de pensamiento.

, , Anónimo dijo

“TEORÍA: ETOLOGÍA COMPARADA (argumentos y refutaciones)

Paradigma: Organogenético.

¿Qué dice? : La etología comparada, es la teoría que afirma que el comportamiento animal y humano está condicionado por los instintos. Los comportamientos instintivos tienen los siguientes rasgos: hereditario, pautados, adaptativos y endógenos.

Argumentos:

Desarrollo en condiciones de aislamiento: NO es posible aprender algo fuera del cauce instintivo.

Prueba de los gemelos monocigóticos: Estos son gemelos que comparten genes. La semejanza de su comportamiento de valor a favor de la influencia de los gene en la conducta.

Estudio de la conducta y engaño: El carácter innato de ciertos códigos gestuales de muestra en las personas ciegas y sordas de nacimiento.

Argumento por analogía: Está probado que el comportamiento animal está determinado por el par de factores evolutivo genes/ adaptación al medio. El hombre también es un animal, por tanto su comportamiento se halla determinado por dicho par de factores.

¿Quién la defiende? : Konrad Lorenz.

Contra argumentos (refutaciones)

La definición: Al ser los seres vivos capaces de aprender comportamientos no parece que su conducta puede ser explicada solo basándose en la noción del instinto.

Prueba del desarrollo en condiciones de aislamiento: Las funciones motrices (incluida la fonación) capacidades intelectuales, emociones y los afectos de los seres humanos que han crecido en condiciones de aislamiento se encuentran totalmente deteriorados, deterioro que, en muchos casos, es irrecuperable después de un periodo crítico.

Prueba de los gemelos monocigóticos: la similitud genética existente entre los seres humanos y los homínidos sobre la que se insiste tan frecuentemente ¿no debería precavernos sobre el verdadero alcance de la determinación genética del comportamiento dada la diferencia conductual ente ambos?.

Prueba del argumento por analogía:

El comportamiento humano no parece seguir un patrón establecido.

El comportamiento humano no puede explicarse solo en términos de necesidades vitales adaptativas porque es capaz de crear motivaciones fuera de la supervivencia.

La racionalidad biológica y la racionalidad humana pueden coincidir en los fines y, por tanto, en demandar el mismo comportamiento, sin que las causas del mismo sean idénticas.

Todo comportamiento humano puede ser modificable.”

, , Anónimo dijo

“…Aquellas acciones que adversaban radical o prematuramente
a los valores vigentes, debían ser erradicadas definitivamente o
reducidas a un disfuncionalidad aceptable (Easto,1972). La ciencia explica
así la sociedad y su cambio a través de la tendencia de la seguridad y la
certidumbre, hacia una mayor libertad progreso y bienestar para toda la
sociedad, pero fundamentalmente para aquellos actores sociales que
respeten las reglas del juego impuestas por los omnipotentes sistemas
normativos. Condena toda teoría que sospeche de esta explicación, al campo
de lo no científico, de la fábula y fundamentalmente de la “ideología”.
La profunda crisis de los modelos normativos de la racionalidad,
muestra la asombrosa plasticidad de esta explicación teórica dela realidad.
Sobrevive y siempre está incorporada la discurso político hegemónico. En
la última década su travestismo pasa por la “teoría de los juegos”, desde la
cual la simulación permite incursionar impunemente en la realidad, por la
PERSPECTIVA, Florianópolis, v.19, n.1 p.41-70, jan./jun. 2001
60• Hugo Calello
sociobiología a través de cual intenta una reconfiguración del orden social
a través de la explicación de la distribución y estratificación organizativa
de la sociedad desde el determinismo genético, y en la actualidad invierte
con total impunidad los antiguos criterios fundamentadores y reconstruye
su análisis sobre el reconocimiento de la sociedad de la incertidumbre, del
caos, del alto riesgo, de la inseguridad absolutizada, y sobre todo de las
nuevas libertades emergentes de la desestatización y el desmoronamiento
de las grandes teorías “petrificadas”….”

, , hermanos macana dijo

Impecable anònimo.
Me quedo con esto.
“Las funciones motrices (incluida la fonación) capacidades intelectuales, emociones y los afectos de los seres humanos que han crecido en condiciones de aislamiento se encuentran totalmente deteriorados, deterioro que, en muchos casos, es irrecuperable después de un periodo crítico”

, , Hermanos Macana dijo

Es interesante como los dogmas verticalistas vuelven reciclados.
Del determinismo de origen “divino” propuesto por Platón y con su pleno apogeo en el período feudal pasamos al determinismo biológico del positivismo del siglo XIX.
Refutado ampliamente, hoy por hoy vuelven a reciclar el darwinismo social con una apariencia sofisticada llamándolo “sociobiología”
El fin es siempre el mismo: Justificar la desigualdad entre los seres humanos para transformarla en algo “inevitable” y por consiguiente en algo “que no tiene sentido intentar cambiar porque sencillamente no se puede cambiar”.

Bien lo deja en claro el sociobiólogo E. O Wilson. Al mejor estilo de los nobles que basaban su poderío y su performance explotadora en un designio “divino” Wilson deja entreveer los verdaderos motivos de sus “teorías”, en este caso, cambiando el designio “divino” por el designio “natural” cuando dijo:

“¿El marxismo? Bella teoría. Especie equivocada”.

Las clases dominantes nunca descansan. Las sociedades se transforman y sólo tienen que modificar su “determinismo”.
Ayer fué “divino”.
Luego fué “cultural / biológico”
Hoy es “genético”

, , Anónimo dijo

te retribuyo el elogio Hemano Macana.
Impecable.

“Es interesante como los dogmas verticalistas vuelven reciclados.
Del determinismo de origen “divino” propuesto por Platón y con su pleno apogeo en el período feudal pasamos al determinismo biológico del positivismo del siglo XIX.
Refutado ampliamente, hoy por hoy vuelven a reciclar el darwinismo social con una apariencia sofisticada llamándolo “sociobiología”
El fin es siempre el mismo: Justificar la desigualdad entre los seres humanos para transformarla en algo “inevitable” y por consiguiente en algo “que no tiene sentido intentar cambiar porque sencillamente no se puede cambiar”.”

Sencillamente impecable y además, demostrndo un poderoso poder de síntesis.

, , Hermanos Macana dijo

Chas gracias anónimo.
Y agrego algo más; Esto explica en gran medida muchas de las coincidencias que tienen los conservasdores católicos con estos “liberales” cientificistas.
Ambos, aparentemente en las antípodas, coinciden en líneas generales en opinión respecto de los temas aborto, pena de muerte, verticalismo, homosexualidad, justificación de la violencia en “defensa de la paz y la libertad”, entre otros.

, , Anónimo dijo

es verdad macana, es que en definitiva los dos bucan lo mismo: Justificar la explotación del hombre por el hombre.

, , Anónimo dijo

Por eso, macana, lo mejor si las cosas vienen mal es matar al cartero: muerto el perro se acabó la rabia

, , Hemanos Macana dijo

Para nada coincido.
No hay que matar al cartero.
Hay que escribir cartas fidedignas y desenmascarar las cartas cuyo contenido es equívoco.
Dejá en paz al cartero que nada tiene que ver con la información mentirosa que llevan sus cartas.
Ahora si me decís que el cartero avala la mentira que traen las cartas que reparte, ahí la cosa cambia …

, , Hermanos Macana dijo

Veo que esto es un quilombo de anónimos.
Es evidente que los anónimos de arriba son diferentes personas.
Es dificilísimo seguir un diálogo así.
¿Qué les cuesta escribir un nick para identificar a los participantes y poder dialogar?
O no les interesa el diálogo?
Avisen. Si no les interesa un diálogo ordenado prefiero retirarme.

, , popol-vuh dijo

no Hermanos, no les importa identificarse porque de esa manera aportan confusión al tema. Yo ni siquiera entré en la discusión por eso, y porque cuando se dice algo seriamente empiezan con pelotudeces del tipo recetas de cocina, para generar más confusión aún ante la falta de argumentos cuando se deja en evidencia su racismo.
Y como ya dije antes, si es la misma persona, sufre un trastorno de personalidad múltiple importante.
De modo que en esas condiciones no se puede hablar de nada.
Muy bueno lo tuyo Macana,
chau.

, , Anónimo dijo

Pues claro, lo mejor es retirarse, hombre.
Ya se fue cosmo, Martín, Psi…
faltan los bourne, los ustedes, los anonimos, los fachos, los zurditos
La puerta sigue abierta
Para qué vas a matar al cartero

, , Anónimo dijo

se extraña a cosmo y a bourne

, , Anónimo dijo

que se vayan todos, especialmente cosmo y bourne

, , Anónimo dijo

el unico que se atuvo al tema fue el que pasó la receta de los ñoquis, que es el tema del título
lo de k es por el ketchup, pero no va

, , Anónimo dijo

y lo de ciber porque todo el mundo come en la pc

, , Anónimo dijo

y así quedan los teclados

, , Anónimo dijo

Cosmo cambió de nick, como lo hace siempre, y bourne es un invento suyo
así que …

, , Dr. Psi. dijo

Bourne sos vos.
El ùnico que postea pelotudeces racistas.
Sos tan patològico que te negàs a vos mismo.

El ofrecimiento del turno sigue en piè.
tu disposiciòn.
Dr. Psi.

, , Anónimo dijo

Dr. Psi. sabe quien postea porque “LE PREGUNTA A COSMO” las IP. jajajajaj. que pelotudoooooooooooooooooooooooooooooooooo.

Patético que este sujeto hable de patologías. Seguí así. En una semana lo alcanzás a Bourne en paginas A4 escritas.

, , Anónimo dijo

Feliz Navidad a Cosmo y a Dr. Psi, que son la misma persona y nos hace pasar momentos muy divertidos.

Y a Bourne quien quizás es todo un invento de este loco.

FELIZ NAVIDAD!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!

, , Anónimo dijo

Dr. Psi. dijo
23 Diciembre 2009, 00:22
Lo dicho.
Agrego que mi retirada va a ser prolongada.
pd. gracias por la receta.

¡COMO!
¿NO ERA QUE TE IBAS POR LARGO TIEMPO?

O RETIRADA PROLONGADA QUIERE DECIR DE GOMA?
GIL!
TE PONEN EL PALITO Y VENDES A TU VIEJA

, , Dr. Psi. dijo

Bourne sos vos.
El ùnico que postea pelotudeces racistas.
Sos tan patològico que te negàs a vos mismo.

El ofrecimiento del turno sigue en piè.
tu disposiciòn.
Dr. Psi.
n pd: Para alcvanzar 3500 carillas tamaño A4 necesitarìa casi un año.
Asì y todo, no llegarìa a tu patetismo ya que mis carillas no estàn dedicadas a un blogger con blog propio, solamente salen a relucir para cancelar las boludeces que decìs.
Mis carillas son en defensa de las ideas que posteò cosmo.
Las tuyas son exclusivamente un ataque hacia cosmo.
Perdete.

, , Dr. Psi. dijo

Si.
No sabès.
Chàvez y los K me pusieron u$s10000000000 para refutar las pelotudeces que decìs.
Y lo peor es que soy Bourne, o sea vos.
Soy un ñoqui pago para refutarme a mi mismo.
Y soy tan estùpido que en lugar de disfrutar de mis millones sigo acà hablando cnmigo mismo (o sea, con vos)

pd: la cabeza no se hizo para ser utilizada sòlo como sostèn del pelo o de algùn sombrero / gorro / visera, o afìn.

, , Dr. Psi. dijo

Con tanto comentario pedorro no habìa leìdo esto.

“Es interesante como los dogmas verticalistas vuelven reciclados.
Del determinismo de origen “divino” propuesto por Platón y con su pleno apogeo en el período feudal pasamos al determinismo biológico del positivismo del siglo XIX.
Refutado ampliamente, hoy por hoy vuelven a reciclar el darwinismo social con una apariencia sofisticada llamándolo “sociobiología”
El fin es siempre el mismo: Justificar la desigualdad entre los seres humanos para transformarla en algo “inevitable” y por consiguiente en algo “que no tiene sentido intentar cambiar porque sencillamente no se puede cambiar”.

Bien lo deja en claro el sociobiólogo E. O Wilson. Al mejor estilo de los nobles que basaban su poderío y su performance explotadora en un designio “divino” Wilson deja entreveer los verdaderos motivos de sus “teorías”, en este caso, cambiando el designio “divino” por el designio “natural” cuando dijo:

“¿El marxismo? Bella teoría. Especie equivocada”.

Las clases dominantes nunca descansan. Las sociedades se transforman y sólo tienen que modificar su “determinismo”.
Ayer fué “divino”.
Luego fué “cultural / biológico”
Hoy es “genético” ”

Excelente hermano macana.
Entiendo, ademàs, tu apelaciòn a la buena voluntad de los participantes para que se identifiquen asì el debate resulta ordenado y productivo.

Làstima que estos fascistas no tienen ningùn interès en debatir.
Por algo son fascistas.

, , Anónimo dijo

tiran un huesito, y ahi sale Dr. Psi (cosmo) ladrando, todo lleno de polvo, a la pesca…

te estás volviendo loco, papá.

no tomés mucho mañana y relajate.

, , Dr. Psi. dijo

tiran un huesito, y ahi sale anònimo (Bourne o juan 747) ladrando, todo lleno de polvo, a la pesca…

te estás volviendo loco, papá.

no tomés mucho mañana y relajate..

, , Argentinito ignorante dijo

cuanto tiempo y energia tienen para tirar en la web, dejense de joder dejen de apoyar a esta manga de ladrones que gobiernan, de izquierda o derecha, el problema no tiene solución menos pseudo intelectualismo ideológico y mas honestidad que es lo que nos falta a los argentinos.
y todo esto que nos pasa lo pudo evitar Perón y su muy amada esposa y en cambio nos hicieron mierda y sembraron la semilla de este arbusto plaga que somos hoy.

, , Dr. Psi. dijo

“de izquierda o derecha, el problema no tiene solución menos pseudo intelectualismo ideológico y mas honestidad que es lo que nos falta a los argentinos.
y todo esto que nos pasa lo pudo evitar Perón y su muy amada esposa y en cambio nos hicieron mierda y sembraron la semilla de este arbusto plaga que somos hoy”

Ehhhh….
Ejem….
Te informo que tus palabras (como todas las palabras) tambièn tienen un fuerte componente ideològico, de derecha, para ser màs preciso.
Si no te enteraste, enterate: Sos de derecha.

, , Anónimo dijo

de derecha y como bien dice el nick que eligió, bastante ignorante.

, , Anónimo dijo

DE DERECHA…
Y?

, , Anónimo dijo

Sea de derecha o de izquierda el comentarista-cartero que trae una verdad mas brillante que el sol, las cosas son lo que son:
el peronismo destruyó la argentina y a los argentinos.
Si vos sos puto, que es peor, y nadie te objeta tus exabruptos

, , Anónimo dijo

Dr. Psi. dijo
23 Diciembre 2009, 00:22
Lo dicho.
Agrego que mi retirada va a ser prolongada.
pd. gracias por la receta.

¡COMO!
¿NO ERA QUE TE IBAS POR LARGO TIEMPO?

O RETIRADA PROLONGADA QUIERE DECIR DE GOMA?
GIL!
TE PONEN EL PALITO Y VENDES A TU VIEJA

, , Anónimo dijo

tiran un huesito, y ahi sale Dr. Psi (cosmo) ladrando, todo lleno de polvo, a la pesca…

te estás volviendo loco, papá.

no tomés mucho mañana y relajate

, , Anónimo dijo

Pues claro, lo mejor es retirarse, hombre.
Ya se fue cosmo, Martín, Psi…(ah, cómo, volvió?)
se ve que tiene el sí facil…
pero bueno, faltan los bourne, los ustedes, los anonimos, los fachos, los zurditos
La puerta sigue abierta
Para qué vas a matar al cartero
si es el único que te bate la posta

, , LA NONA DEL SICO dijo

VA DE GUELTA CHAMIGO

Desde el punto de vista de su potencial, el hombre es libre. Puede actuar, hacer y pensar lo que quiera, dado que podría llegar a eludir cualquier impedimento externo que se lo impidiera. Por lo tanto, el libre albedrío es la natural disposición de todo hombre a hacer cuanto le plazca.

Pero el hombre no está solo, sino que está rodeado de otros seres que también gozan de la misma libertad. Este hecho es fundamental para entender que la libertad del hombre no puede ser ilimitada, porque la existencia de otros hombres libres como él se lo impide.

El impedimento es sólo una cuestión de supervivencia, porque si un hombre hace lo que quiere sin tener en cuenta que puede afectar a otro con su accionar, está autorizando al otro a hacer lo mismo; y de esa manera peligra también su propia existencia.

Pero el caso es que el libre albedrío no sólo está limitado por el otro sino que también está condicionado por la ley de la causalidad.

Esta ley no se puede ignorar porque funciona inexorablemente. Cada acción tiene una consecuencia que no necesariamente se manifestará de inmediato sino que se hará efectiva en algún momento, acentuada gracias a la propiedad que tienen los actos relacionados para combinarse entre si y formar un hecho aún más complejo.

Esta afirmación se apoya en la Ley de la Entropía que postula que todos los sistemas en la naturaleza tienden a transformarse con el tiempo de un estado ordenado a un estado desordenado e irreversible.

En este sentido se puede justificar la filosofía Taoísta de la importancia de la inacción para evitar los efectos, porque el solo aletear de una mariposa en un continente podría producir en otro un huracán.

De modo que podríamos esperar que toda acción ordenada ayuda a mantener el orden en un sistema mientras que todo desorden colabora para favorecer el caos o la entropía.

La juventud no ha vivido demasiado como para corroborar por si mismo el implacable cumplimiento de esta realidad, porque no pueden creer que exista una relación entre sus acciones individuales y los demás hechos aparentemente independientes, fuera de él.

No se trata de hechos que tengan que ver con la represión de las fuerzas policiales frente a un delito sino de situaciones que aparecen como fortuitas y que comienzan a ocurrir dentro del campo de influencia de un sujeto, ni bien éste actúa.

Si observáramos con atención cada uno de los acontecimientos que suceden detrás de cada una de nuestras acciones, nos daríamos cuenta lo increíblemente real de estas afirmaciones, sin necesidad de hacer un juicio de valor, porque cualquier suceso produce consecuencias, ya sea bueno o malo.

La sabiduría de las personas ya mayores se basa en este conocimiento. La vasta experiencia en gran parte les ha develado este secreto de la realidad que para muchos todavía sigue siendo un misterio o el resultado del azar.

Existe otra razón importante que limita nuestro libre albedrío y es la existencia de una instancia natural dentro de nosotros mismos que es la conciencia.

La conciencia es el otro yo, el que coteja, se cuestiona y dialoga permanentemente con el yo externo, o la máscara social. Su existencia es indudable, porque todos sin excepción parecemos estar divididos en dos, el Ser y el No Ser.

Cuando no hay unidad de criterios entre estas dos instancias de nuestro mundo psíquico, la indecisión produce un conflicto y no poder salir del conflicto es una neurosis.

Por esta razón todo hombre tiene que optar libremente en cada instante de su vida, entre Ser o no Ser él mismo, es una elección ineludible, su condición y su tragedia, y esta elección es la que definirá su destino.

, , Anónimo dijo

A cosmo no lo conozco, Psi.
Mal podría escribir contra él.
Solo estoy denunciando sus manipulaciones desde que las vi( y padecí) en este espacio.

, , Dr. Psi. dijo

Y? Que por un lado niega su ideologìa criticando todo lo que tenga que ver con lo ideològico y por otro la demuestra en sus palabras.
Eso es incoherencia.

, , Dr. Psi. dijo

No. Vos no denunciàs.
Vos insultàs y agravias.
Y lo hiciste con cosmo durante mucho tiempo.
Eso es hablar mal de èl.

, , Dr. Psi dijo

Con respecto al cartero, me remito al post publicado por los hermanos macana.

“Para nada coincido.
No hay que matar al cartero.
Hay que escribir cartas fidedignas y desenmascarar las cartas cuyo contenido es equívoco.
Dejá en paz al cartero que nada tiene que ver con la información mentirosa que llevan sus cartas.
Ahora si me decís que el cartero avala la mentira que traen las cartas que reparte, ahí la cosa cambia …”

, , Dr. Psi. dijo

Para el lector ocasional que no entienda demasiado bien de que va la cosa.

Todas estas intervenciones parecerìan ser para desviar el eje de una de las discusiònes que se dieron acà.
Bourne o juan747 (tal vez “ana”, “anònimo”, “luggi” y “agapito”) , encerrado en el contexto de un debate pasado, admitiò que apoya las ideas de E O Wilson que se resumen en el siguiente pàrrafo escrito por el mismo sociobiòlogo:

“…la tendencia genética es lo bastante fuerte como para provocar una sustancial división del trabajo incluso en la más libre e igualitaria de las sociedades futuras… Incluso con la misma educación e igual acceso a todas las profesiones, los hombres continuarán probablemente desempeñando un papel desigual en la vida política, científica y de los negocios…”

Supongo que por eso inunda este espacio con cualquier clase de comentario, sea una nota de un diario, sea uncomentario de èl mismo.

El objetivo parecerìa ser que los lectores ocasionales desconozcan bajo un kilomètrico manto de comentarios que un “liberal” defensor de la democracia apoya esa idea racista.

Pero ellos (o èl) no saben que tengo la posibilidad de postear esta imprescindible aclaraciòn cada vez que inunden este blog con comentarios

, , Dr. Psi. dijo

Con respecto a la libertad, me tomo el atrevimiento de transcribir el lùcido pensamiento de un anònimo

“la vida es un valor esencial y la libertad lo es en tanto no pisotee otras libertades.
por lo tanto en una sociedad con reglas nunca hay libertad completa.
la ùnica libertad completa es la que existe dentro nuestro y es la libertad de pensamiento.”

Nada màs atinado.
Incluso en una sociedad utòpica, la libertad se encontrarà siempre con un muro, aunque sea este las limitaciones naturales fìsicas del ser humano.
Un ser humano podrà “tener la libertad” para querer llegar a marte en 10 segundos, pero su deseo y su libertad de hacerlo se encontraràn con un lìmite, en este caso fìsico.

Reitero la idea porque me parece iluminadora:

“la vida es un valor esencial y la libertad lo es en tanto no pisotee otras libertades.
por lo tanto en una sociedad con reglas nunca hay libertad completa.
la ùnica libertad completa es la que existe dentro nuestro y es la libertad de pensamiento.”

, , Anónimo dijo

en mis pago a eso que uste señala le llamamos libertinaje mìjito.
que tenga jelicidà

, , Petersen dijo

Chupala, bobo!

, , Y Cosme tenía razón, nomás dijo

“Racismo

Prof. Dr. Franz J. T. Lee

Dresden, Alemania, 30.10.1993

Pandemonium Electronic Publications, Mérida, Venezuela, 1999

Resumen de la Ponencia

Tesis

„Raza“, „prejuicio racial“ y „racismo“ son concepciones controversiales, que han causado muchas confusiones ideológicas y desastres sociales en los últimos siglos. Ya antes de la Revolución Francesa, grandes filósofos burgueses como Montesquieu y Voltaire habían echado las bases del pensamiento „racista científico“. En aquél entonces, Europa tuvo un desarrollo tecnológico y científico sin precedentes, acompañado por un fuerte sentimiento de „superioridad de la raza blanca“. Las Ciencias Sociales llevan el sello de esta arrogancia patriarcal del „Herrenvolk“, y la antropología, etnología y sociología trataron de legitimar científicamente la hegemonía de Europa, y más tarde, al comienzo de este siglo, la supremacía del „hombre“ blanco.

El concepto „raza“, en su uso actual, apareció por primera vez en 1684, época en que los holandeses tenían una colonia en África del Sur; el concepto fue usado en un libro escrito por Francois Bernier, un médico y viajero francés, quien clasificó „cuatro o cinco razas de pueblos“, cuyas diferencias físicas y psíquicas son tan obvias, que por lógica formal deberian ser usadas como base para „una nueva división del mundo“. El verdadero fundador de la doctrina de la „raza“, como ideología moderna, fue el científico natural sueco, Carl von Linné, quien dividió la especie humana en cuatro „razas“: en los indios, los europeos, los asiáticos y los negros. Después Johann F. Blumenbach, Houston Chamberlain, G.V. de Lapouge y Arthur de Gobineau han perfeccionado la ideología de la supremacía de la „raza“ europea.

Considerando que el lenguaje en sí tiene que ser emancipado del „racismo“, y como esta tarea aún no está cumplida, nos vemos obligados a usar conceptos acientificos que no reflejan ni reproducen la realidad histórica. No obstante, ya en las „civilizaciones“ antiguas encontramos patrones sociales similares, pero no son „racistas“ por esencia. Por ejemplo, el concepto „bárbaro“ en Grecia Antigua no tenía la conotación „racista“ moderna; por el contrario, los griegos estimularon a los „bárbaros“ a participar de la „cultura“ griega, y a casarse libremente; después, todos los europeos, asiáticos y africanos eran incluidos en el concepto sonoro de „Hélade“. El propio Alejandro Magno dió el ejemplo „anti-racista“: se casó can una bella princesa bárbara, una persa. Por lo tanto, en la Antigüedad, un ser humano era menospreciado, por antipatía del grupo social, no por su pigmentación, sino por pertenecer a un pueblo despreciado, o por practicar ritos bárbaros.

Desde el Imperio Romano, pasando por las invasiones bárbaras de Europa y el reino de los musulmanes, hasta la era de dominación política del catolicismo romano, la racionalización ideológica dada a la esclavitud no se debía al color de los esclavos, sino a que poseían una cultura o religión distinta a la de sus amos. Los africanos no eran esclavizados por ser negros, sino por no ser cristianos, y claro que si, por razones de la acumulación del capital y supra-ganancias. En Portugal, los africanos que habian aceptado el cristianismo eran liberados y se casaban con ciudadanos portugueses. Pero, ya durante la época del „descubrimiento“ y la „civilización“ de los pagános, las mismas lenguas europeas de los „negreros“ se convirtieron en vehículos de la ideología „racista“; al fin y al cabo, el idioma expresa las ideas dominantes de las clases dominantes; y así el „racismo“ penetró los cuentos de hadas y las historietas, rimas y canciones infantiles, así surgieron „Ten little black niggers“, „Struwwelpeter“ y „Bimbo“.

El capitalismo y el „racismo“ moderno tienen una génesis similar. El „racismo“ es una consecuencia directa de la evolución del colonialismo y del imperialismo, que lo sostienen y enriquecen. A medida que el capitalismo se ha desarrollado, hacia el „libre mercado“, que la división internacional del trabajo se ha vuelto más refinada, sufriendo cambios estructurales fundamentales y „revoluciones industriales tecnológicas“, hacia el „nuevo orden mundial“, ha evolucionado su reflejo y reproducción ideológica, y se ha modernizado el „racismo“.

Progresivamente el „racismo“ como ideología del capitalismo moderno está internacionalizándose; en esencia, es nada más y nada menos, que la racionalización ideológica para la explotación económica, la opresión política, la discriminación social y la alienacion humana a escala mundial. No es casual que precisamente estos cuatro factores forman la quintaesencia del capitalismo mismo: no hay „racismo“ sin capitalismo, y viceversa, no hay capitalismo sin „racismo“. Por eso, después de la caída del Apartheid en Sudáfrica, el „racismo“ todavía es virulente no sólo en Sudáfrica misma, sino en todos los paises mundiales unificados por el mercado mundial; es posible que un „racismo“ radicalizado sin precedentes será la ideología del „Nuevo Orden Mundial“ venidero; sus raíces neofascistas ya se manifiestan a través de todos los países metropolitanos, pero también en diversos países neocolonialistas.”

, , BUBALOO dijo

Qué hace Delia en Teherán? Fuiste con él, Cosmo?.

, , Brett dijo

Great stuff. blogs.clarin..com is amazing.

, , Gretchen dijo

Nice post. blogs.clarin.com kicks ass.

, , Y Cosme tenía razón, nomás. dijo

“Racismo

Prof. Dr. Franz J. T. Lee

Dresden, Alemania, 30.10.1993

Pandemonium Electronic Publications, Mérida, Venezuela, 1999

Resumen de la Ponencia

Tesis

„Raza“, „prejuicio racial“ y „racismo“ son concepciones controversiales, que han causado muchas confusiones ideológicas y desastres sociales en los últimos siglos. Ya antes de la Revolución Francesa, grandes filósofos burgueses como Montesquieu y Voltaire habían echado las bases del pensamiento „racista científico“. En aquél entonces, Europa tuvo un desarrollo tecnológico y científico sin precedentes, acompañado por un fuerte sentimiento de „superioridad de la raza blanca“. Las Ciencias Sociales llevan el sello de esta arrogancia patriarcal del „Herrenvolk“, y la antropología, etnología y sociología trataron de legitimar científicamente la hegemonía de Europa, y más tarde, al comienzo de este siglo, la supremacía del „hombre“ blanco.

El concepto „raza“, en su uso actual, apareció por primera vez en 1684, época en que los holandeses tenían una colonia en África del Sur; el concepto fue usado en un libro escrito por Francois Bernier, un médico y viajero francés, quien clasificó „cuatro o cinco razas de pueblos“, cuyas diferencias físicas y psíquicas son tan obvias, que por lógica formal deberian ser usadas como base para „una nueva división del mundo“. El verdadero fundador de la doctrina de la „raza“, como ideología moderna, fue el científico natural sueco, Carl von Linné, quien dividió la especie humana en cuatro „razas“: en los indios, los europeos, los asiáticos y los negros. Después Johann F. Blumenbach, Houston Chamberlain, G.V. de Lapouge y Arthur de Gobineau han perfeccionado la ideología de la supremacía de la „raza“ europea.

Considerando que el lenguaje en sí tiene que ser emancipado del „racismo“, y como esta tarea aún no está cumplida, nos vemos obligados a usar conceptos acientificos que no reflejan ni reproducen la realidad histórica. No obstante, ya en las „civilizaciones“ antiguas encontramos patrones sociales similares, pero no son „racistas“ por esencia. Por ejemplo, el concepto „bárbaro“ en Grecia Antigua no tenía la conotación „racista“ moderna; por el contrario, los griegos estimularon a los „bárbaros“ a participar de la „cultura“ griega, y a casarse libremente; después, todos los europeos, asiáticos y africanos eran incluidos en el concepto sonoro de „Hélade“. El propio Alejandro Magno dió el ejemplo „anti-racista“: se casó can una bella princesa bárbara, una persa. Por lo tanto, en la Antigüedad, un ser humano era menospreciado, por antipatía del grupo social, no por su pigmentación, sino por pertenecer a un pueblo despreciado, o por practicar ritos bárbaros.

Desde el Imperio Romano, pasando por las invasiones bárbaras de Europa y el reino de los musulmanes, hasta la era de dominación política del catolicismo romano, la racionalización ideológica dada a la esclavitud no se debía al color de los esclavos, sino a que poseían una cultura o religión distinta a la de sus amos. Los africanos no eran esclavizados por ser negros, sino por no ser cristianos, y claro que si, por razones de la acumulación del capital y supra-ganancias. En Portugal, los africanos que habian aceptado el cristianismo eran liberados y se casaban con ciudadanos portugueses. Pero, ya durante la época del „descubrimiento“ y la „civilización“ de los pagános, las mismas lenguas europeas de los „negreros“ se convirtieron en vehículos de la ideología „racista“; al fin y al cabo, el idioma expresa las ideas dominantes de las clases dominantes; y así el „racismo“ penetró los cuentos de hadas y las historietas, rimas y canciones infantiles, así surgieron „Ten little black niggers“, „Struwwelpeter“ y „Bimbo“.

El capitalismo y el „racismo“ moderno tienen una génesis similar. El „racismo“ es una consecuencia directa de la evolución del colonialismo y del imperialismo, que lo sostienen y enriquecen. A medida que el capitalismo se ha desarrollado, hacia el „libre mercado“, que la división internacional del trabajo se ha vuelto más refinada, sufriendo cambios estructurales fundamentales y „revoluciones industriales tecnológicas“, hacia el „nuevo orden mundial“, ha evolucionado su reflejo y reproducción ideológica, y se ha modernizado el „racismo“.

Progresivamente el „racismo“ como ideología del capitalismo moderno está internacionalizándose; en esencia, es nada más y nada menos, que la racionalización ideológica para la explotación económica, la opresión política, la discriminación social y la alienacion humana a escala mundial. No es casual que precisamente estos cuatro factores forman la quintaesencia del capitalismo mismo: no hay „racismo“ sin capitalismo, y viceversa, no hay capitalismo sin „racismo“. Por eso, después de la caída del Apartheid en Sudáfrica, el „racismo“ todavía es virulente no sólo en Sudáfrica misma, sino en todos los paises mundiales unificados por el mercado mundial; es posible que un „racismo“ radicalizado sin precedentes será la ideología del „Nuevo Orden Mundial“ venidero; sus raíces neofascistas ya se manifiestan a través de todos los países metropolitanos, pero también en diversos países neocolonialistas.”

, , Bulicious dijo

“Ricardo Foster

Cuando en abril del 2008 se publicó la primera de las cartas abiertas propuestas a la sociedad por un amplio abanico de hombres y mujeres de la cultura y de la vida intelectual y académica, en ella se lanzó al ruedo una idea que luego recorrería la escena política y mediática de un modo que sorprendió a quienes habían redactado esa carta. En ella se decía que se percibía en el país, a partir de la agresividad de las medidas tomadas por la mesa de enlace y festejadas por gran parte de los medios de comunicación hegemónicos, la aparición de un “clima destituyente”.

Lo que se intentaba señalar era que una oscura y continua tradición de horadación y de debilitamiento de los gobiernos democráticos volvía a hacerse presente en el escenario argentino y particularmente contra el que iniciaba Cristina Fernández que apenas si llevaba tres meses al frente del poder ejecutivo y luego de haber recibido el apoyo del 46% de la población. Tradición agresiva y antidemocrática de las corporaciones económicas y sus aliados políticos que siempre estuvieron acostumbradas a ejercer el verdadero poder detrás de gobiernos democráticos débiles o paulatinamente debilitados por un sinnúmero de presiones. Complicidades de sectores de la oposición entusiasmados con “heredar” antes de tiempo a quien había ganado legítimamente la elección y se negaba a doblegarse ante las demandas corporativas, demandas, vuelvo a decirlo, que son y han sido permanentes en la vida de la democracia argentina.

Raúl Alfonsín, como antes Arturo Illía, supieron de esas presiones inclementes que acabaron por arrinconar, debilitar y, en el caso del médico cordobés, arrojarlo del gobierno a través de un golpe militar, sus tímidas intenciones de controlar y limitar el peso del poder económico. A Alfonsín las distintas corporaciones lo dejaron exhausto e indefenso en medio de un estallido brutal de la economía que desencadenó un proceso hiperinflacionario. Incluso aquellos que gobernaron a favor del establishment económico-financiero, como lo hizo De la Rúa, fueron escupidos del poder cuando demostraron su inutilidad. En el laberinto argentino las diversas formas de la desestabilización siempre tuvieron como núcleos referenciales, generalmente en las sombras y detrás de la escena visible, a los poderes económicos y a sus aliados (pudieron ser los militares cuando los golpes de Estado eran avalados por Estados Unidos y cuando la Constitución era un papel mojado al que nadie hacía caso; fue y lo sigue siendo gran parte de la cúpula de la Iglesia, sectores del sindicalismo y una porción no menor de una clase política funcional a los intereses del gran capital). Una debilidad de origen acentuada por la crisis de las representaciones políticas y por esa persistencia de una fuerte matriz antipolítica que recorre la vida argentina y que suele manifestarse con especial virulencia en las clases medias (una clave para entender el estallido del 2001 es seguir la pista de ese rechazo visceral hacia la política, forjado en las primeras décadas del siglo pasado y luego multiplicado con el correr del tiempo, rechazo asociado a la reducción de lo político a corrupción, venalidad y vaciamiento del ideal republicano que sólo podían sanearlo actores independientes y no sospechados de ser parte del “universo de la política”, fueran estos militares o empresarios).

Ellos, los dueños del capital y de los medios de comunicación, los grandes formadores de precios y los constructores de “opinión pública”, han fijado a discreción los límites, ese contrato no escrito con gran parte de la clase política y sus partidos ahuecados y fantasmales, con el que han venido, desde hace décadas, imponiendo sus condiciones. La democracia argentina no ha sabido, al menos hasta estos últimos años, deshacerse de ese enorme chantaje que encuentra en ciertos periodistas “independientes” y en la meticulosa y permanente construcción de sentido común por parte de los grandes medios una maquinaria brutal que articula con fuerza el núcleo destituyente de su accionar.

En otros tiempos argentinos el camino para sostener los intereses de los poderosos era incitar a los militares para que acabaran con los corruptos y antirrepublicanos que amenazaban las bases mismas de la nación. Entre el año ’30 y el ’76 el país fue testigo de una sucesión de golpes encabezados por aquellos que decían ser los genuinos defensores de la tradición republicana envilecida por el populismo, la ineficiencia y la corrupción de los políticos. Detrás de ellos, sustentándolos y ofreciéndoles apoyo ideológico, estaban el establishment económico y sus respectivos “comunicadores” (desde los lejanos tiempos de Natalio Botana al frente de Crítica y horadando al gobierno de Yrigoyen, pasando por Mariano Grondona y Neustadt, hasta los actuales adalides de la independencia periodística, lo que se desplegó fue la poderosa presencia de la maquinaria mediática puesta al servicio de esos intereses hegemónicos y siempre justificando su accionar en la defensa de la “verdadera democracia” y de la “calidad institucional” amenazada, cada vez, por gobernantes corruptos, inútiles o autoritarios. Su estrategia actual es jugar en espejo con las enseñanzas dejadas por Honduras y su golpe institucional en nombre, ahora, de la “defensa de la democracia contra aquellos que, desde su interior –léase los gobiernos considerados “populistas”–, intentan debilitarla y restringirla de un modo autoritario”). Seguir las columnas de Morales Solá en La Nación –erigido en vocero “intelectual” de una oposición a la que azuza para que se una más allá de sus diferencias y desconfianzas– es un buen ejercicio para observar de qué modo, con qué argumentos, la derecha busca destituir al gobierno siguiendo, según las circunstancias y las oportunidades, distintas estrategias que converjan, todas, en la clausura deseada del gobierno kirchnerista.

Cuando entró en decadencia la más brutal de las dictaduras que hayamos conocido y cuando la “solución militar” comenzó a perder vigencia y legitimidad, incluso para el imperio del norte, la democracia se convirtió en el bien más preciado y “defendido” por todos los actores sociales, económicos y políticos siempre y cuando, eso por supuesto nadie lo diría, no se intentara, bajo estos nuevos aires democráticos, cuestionar el poder concentrado de las corporaciones económicas. Los que amanecieron fueron gobiernos democráticamente legitimados que, sin embargo, no pudieron eludir, y tal vez no se lo plantearon, el modelo de dominación férreamente construido en los años de la dictadura videlista. El primer tramo del gobierno de Alfonsín, con Grinspun como ministro de Economía, intentó fijar un rumbo distinto buscando desprenderse de la maldita herencia dejada por Martínez de Hoz. Fracasó, y la respuesta fue primero el Plan Austral y luego, al mostrarse incapaz el gobierno de administrar las nuevas formas de ajuste y las nuevas exigencias que le irían dando forma a la alternativa neoliberal, lo que le sucedió fue el abismo hiperinflacionario y la continuidad, sin fisuras hasta mayo del 2003, del predominio absoluto de las corporaciones económicas. En el medio, el menemismo dejó su profunda marca en el cuerpo argentino, contribuyó a lo que Nicolás Casullo denominó con una elocuente imagen: “El prostíbulo del sentido común argentino”, ese que ha venido cobijando el cualunquismo de una parte notable de la clase media.

Lo destituyente, ese inesperado giro retórico lanzado en la primera Carta Abierta, que vemos reaparecer con especial virulencia entre la mayor parte de la oposición y que recorre con sus mecanismos cada vez más indisimulados los pasillos del Congreso de la Nación y las principales tapas de diarios y de informativos televisivos y radiales, no representa otra cosa que el deseo de reapropiarse de las decisiones gubernamentales por aquellos que defienden los intereses de los poderosos. Lo que buscan es ponerle fin a esta excepcionalidad que, rompiendo los moldes aceptados por el establishment, hizo girar de un modo distinto la rueda del poder en un país acostumbrado a arrodillarse ante los dueños de las riquezas, esos mismos que buscan impedir, a como dé lugar, un cambio en la distribución de la renta que beneficie a los incontables de la historia. Así ha quedado claro con el rechazo del pliego de Mercedes Marcó del Pont al frente del Banco Central, un rechazo inédito y que pone de manifiesto que la oposición desea impedir que alguien opuesto a la ortodoxia neoliberal dirija nuestra institución monetaria. Rechazar el Fondo del Bicentenario, judicializar todas las decisiones presidenciales de un modo abrumador e intolerable para la propia democracia, apropiarse de todas las comisiones rompiendo todos los antecedentes parlamentarios de la historia argentina, son apenas las pruebas de su indeclinable acción destituyente que se entrelaza con el papel inverosímil e insostenible del vicepresidente de la Nación que se ha convertido en la cabeza visible de esa oposición.

A todo eso lo llaman defender la República y luchar contra la falta de calidad institucional. Han erigido una alianza impresentable, oportunista, una verdadera tienda de los milagros entre Giustiniani y Menem, entre Rodríguez Saá y Gerardo Morales, entre Chiche Duhalde y Estenssoro, entre Federico Pinedo y Carrió, entre Felipe Solá y Oscar Aguad, entre Reutemann y Binner, entre Sanz y De Narváez, entre Macri y Ricardo Alfonsín. Tienda de los milagros que se convertirá, si logran su cometido destituyente y al día siguiente de su imaginado éxito, en una batalla campal de todos contra todos por ese poder vacante que cada uno de ellos desea con especial fervor. Eso es hoy la oposición, esos son sus fervores republicanos y su defensa a rajatablas de las instituciones. En esa toma por asalto de las comisiones sin respetar el lugar y el papel de la primera minoría que, además, representa al oficialismo; en ese intento absurdo de hacer girar la Constitución nacional a su antojo para que pasemos a ser de hecho un país con régimen parlamentario sin paso previo por una reforma constitucional que elimine el presidencialismo vigente; en su indisimulado rechazo al uso de reservas para pagar deuda sabiendo que las otras alternativas suponen una política de ajuste (incluyendo en esto a los sectores “virtuosos y puros” de cierta centroizquierda que vende su apoyo por el plato de lentejas de una comisión de investigación de la deuda externa que dejará de funcionar y de tener alguna significación en el preciso instante en que la oposición de verdad, la que representa a las corporaciones económicas, llegue al gobierno), en todas estas actitudes, en esta construcción de un verdadero bloque variopinto que se une con la sola misión de debilitar al gobierno impidiéndole gobernar, es que se manifiesta con toda su virulencia la persistencia acá, ahora y entre nosotros, del “clima destituyente”"

, , BHUTÁN dijo

Forster? el mismo que cobra un sueldo del Estado? pagado por el contribuyente? nada peor que un intelectual al servicio del poder de turno. da ashco

, , cosmocosme dijo

BHUTÁN dijo

“Forster? el mismo que cobra un sueldo del Estado? pagado por el contribuyente? nada peor que un intelectual al servicio del poder de turno. da ashco”

Hace mucho que no posteo por este sitio y puedo comprobar, en una noche de aburrimiento y tiempo libre que me llevó a pasear por “mi” blog, que pasa el tiempo pero las mañas no cambian, para peor, daría la sensación de que empeoran.

Y eso que Dr Psi, Martín, Esteban, Popol – vuh y algún que otro anónimo hicieron un excelente trabajo intentando hacerle entender a este sujeto (si, si… Es Juan 747 o Bourne, si se prefiere, según me lo indica la IP) lo inconducente de esta clase de razonamientos.

Una falacia ad hominem clara como el agua de un manantial.

Se deslegitima al expositor de un puñado de argumentos válidos y precisos en lugar de discutir lo que expone. En realidad, se lo descalifica para EVITAR argumentar en contra de lo que dice que, dicho sea de paso, es bastante difícil de rebatir en líneas generales y requiere de un interlocutor dispuesto a pensar y reflexionar.

El autor del sofisma barato se olvidó de mencionar las impresionantes credenciales y el notable currículum de Forster, curiosamente.

Estamos hablando de un filósofo (doctorado que le confirió la universidad de Córdoba, esa que según vos, conocés tan bien…) reconocido a nivel internacional, investigador y catedrático de la Facultad de Ciencias Sociales de la UBA y Profesor de la Universidad de Maryland, además de haber sido y ser convocado permanentemente como orador por prestigiosas universidades de Estados Unidos y varios países de Europa y América Latina.

Pero claro… Es mucho más fácil (pero no más edificante por cierto) escribir una falacia ad hominem del tipo “como fulano es empleado estatal todo lo que diga va ser una basura”.
Pensar, jamás; Eso ya requiere de otro tipo de esfuerzo y preparación que, por lo visto, parecería que no hizo acto de presencia.

Daría la impresión de que ni siquiera les da el cuero para que les pique el bichito de la curiosidad y se pregunten a sí mismos ¿Por qué un tipo tan preparado, culto, instruído e inteligente, ha elegido apoyar algunas de las iniciativas de este gobierno?

P.D: Excelente aporte Bublicious.

, , BHUTÁN dijo

Bueno…un tipo preparado, culto, instruido e inteligente como Heiddegger apoyó ávidamente al nazismo…hay tantos ejemplos….como vemos, el intelecto no asegura nada….

Averiguá bien qué cargo u oficio cumplen los principales exponentes de Carta Abierta en el gobierno y después escribí tu perorata de quinta. Vas a descubrir cosas muy interesantes.

, , cosmocosme dijo

Me parece que Heiddegger hizo algo más que apoyar, en un momento de su vida, al nazismo…
Me parece que seguimos con las falacias…

Decime vos, ya que sabés tanto, con pruebas en la mano, el cargo que ocupa Foster.
Decime vos, ya que sabés tanto, por qué el presunto cargo que ocupa lo invalida como expositor de ideas.
¿Cuáles ideas invalida?
¿De qué manera las invalida?
¿Por qué lo descalificás a Foster en lugar de intentar rebatir aunque sea uno sólo de los argumentos que expuso?
¿No es constituye eso una clara falacia ad hominem?

, , cosmocosme dijo

Y una última ¿Por qué, además de evitar intentar refutar lo que dice Foster, elegiste el camino de la falacia ad hominem y al mismo tiempo omitiste el impresionante currículum de Foster?

, , Martin dijo

Che cosme, que pasó ahora con juancito747?????
Le hiciste un par de preguntitas puntuales y salió disparado, una vez más, o me parece a mi?
Y pensar que este caradura tenía el tupé de tildarte de troll y de flamebattle….

, , cosmocosme dijo

Pasó que a Juancito en realidad nunca le interesó debatir, Martín. Nunca le interesó el debate serio. Para empezar; Juancito747 posteó con infinidad de nicks y, seamos realistas, si te interesa el dabate no vas a embarrar la cancha con veinte nicks diferentes.
En realidad, el comportamiento de Juancito747 es un comportamiento generalizado en la oposición de derecha y fijate sino lo que pasó con Marcó del Pont; No sólo no la dejaron exponer sino que ni siquiera hicieron lo que decían a los cuatro vientos que querían hacer: Preguntar.
Ellos se llenan la boca de libertad y respeto pero suelen ser los primeros en pisotear esa libertad y ese respeto alque piensa diferente.
El caso de Hayek (uno de los paladines de la derecha “moderada”), por ejemplo, es notable: Un tipo que tilda de invoutiva cualquier forma de intervención estatal por más mínima que esta sea y lo hace sobre la base de conceptos tan inverosímiles como el “orden espontáneo”.
Saludos Martín.

, , Martín dijo

Hayek….. Y pensar que este ‘defensor de la libertad’ fué asesor de Pinochet…..
En realidad tanto Hayek como Popper, los dos ‘héroes de la libertad’ permanentemente citados por algunos, apoyaron a todas las dictaduras latinoamericanas de los años setenta dato que no muchos conocen….. o no quieren conocer…..
Saludos Cosmo.

, , cosmocosme dijo

Tal cual Martín. Popper vió con buenos ojos a las dictaduras latinoamericanas de los años setenta.

Popper, sin embargo, hizo algunos aportes importantes en el campo de la epistemología pero muchos de sus textos son tan o más dogmáticos como las ideas que critica.

Una conocida frase de Popper es “Ninguna libertad para los enemigos de la libertad”.
Un frase que dice mucho acerca de su pensamiento y su concepto de “libertad”…

, , Martín dijo

También es justo reconocer que el mismo Popper, el Popper maduro, advirtió sus propios errores.
En 1992, dijo ‘Debemos exigir un gobierno que se rija de acuerdo con los principios del igualitarismo y del proteccionismo’
Lo que pasa es que los neoliberales leen lo que les conviene y lo que les conviene es el Popper de 1945 el que dijo la terrible frase que citás ‘Ninguna libertad para los enemigos de la libertad’
Yo creo que el problema es tomar todo lo que dice un autor como palabra sagrada y sin espíritu crítico. Los autores hacen sus aportes pero eso no quiere decir que toda su obra sea viable.

, , cosmocosme dijo

Así es Martín. Igualmente, más allá de los aportes de Popper al campo de la epistemología, justo es decir que su paradigma ha sido puesto en tela de juicio muchas veces, de manera muy fundamentada.
De hecho, su noción gradualista de progreso en ciencias ha sido satisfactoriamente rechazada por Kuhn y su teoría de las rupturas no acumulativas.
Es interesante este rechazo ya que justamente Popper a partir de su teoría acumulativa sostiene, en el plano sociológico, que no se podría ir en contra de las tradiciones, más precisamente en contra del capitalismo.
De esta manera intenta legitimar (en un acto de dogmatismo que contradice su propia crítica al dogmatismo…) el libre comercio desde las ciencias cosa que ha sido ampliamente refutada dese varios frentes (miembros de la escuela de Frankfurt, inclusive).
En realidad, hoy por hoy, en ciencias, no existe un sólo paradigma a seguir sino que el investigador debe utilizar lo que mejor se adecúe en determinado momento de la investigación científica.
De hecho, tengo pensado un futuro texto de refutación a Popper y a Hayek para postear en mi blog ya que entiendo que gran parte de la ortodoxia neoliberal (tan libertarios que se creen) toma algunas de las dogmáticas conclusiones de estos autores como verdad revelada e inexpungable.
Para finalizar, te digo que es como vos decís: No existe un autor que tenga la verdad revelada; Cada uno hace su aporte, algunos más, otros menos, incluso, en un mismo autor pueden convivir verdaderas joyas del pensamiento y panfletos menores.
Por ejemplo, “La lógica de la investigación científica” es un gran libro que aportó mucho al campo de la epistemología mientras que “La sociedad abierta y sus enemigos” es considerado por muchos prestigiosos autores como un intento de legitimación pseudocientífica del libre cambio.

, , Matias dijo

Hola Cosmoloco, veo que seguis tan loco como siempre, tkm kapo. Matiasgrp