Archivo para la categoría ‘genero’

La verdad tras el feminismo y el homosexualismo

La verdad tras el feminismo y el homosexualismo

La sombra de la CIA y los Rockefeller tras los Movimientos Feminista y Gay. Los Rockefeller fundaron el Movimiento Feminista por cuatro motivos:

1) Para hacer que los niños dejaran de criarse con sus padres, y los criara el Estado. (Doble escolaridad)

2) Para que la mitad de la población que no pagaba impuestos, comenzara a hacerlo. Las Fundaciones Ford y Rockefeller están financiando manifestaciones gay en Latinoamérica.

3) Para aumentar el consumo al duplicarse los ingresos.

4) Para bajar los costos laborales: al incorporarse la mujer, hay el doble de oferentes para los mismos puestos de trabajo.

Seguramente, uno de sus objetivos ocultos es el Control de la Natalidad. El articulista nos dice:

«Si vosotros véis, el Movimiento Hippie, la Medicina Alternativa , la Ufología , no han tenido subvenciones del Gobierno. No han salido ni siquiera en la televisión. Pero el Movimiento Gay sí. No ha sido realmente algo alternativo, ni mucho menos».

«Al Sistema le interesan los Eunucos (castrados). ¿Por qué? Porque la testosterona es insumisa por naturaleza. Se revela contra la injusticia. Por eso nos han hecho creer que ser hombre y ser viril, es malo, “machista”, todo es malo».

«Lo bonito de este mundo es la DIFERENCIA. Somos más poderosos cuando los hombres son viriles, y las mujeres son femeninas.

VER EL VIDEO

http://vimeo.com/2214704


La ideología de género mata‏

La ideología de género mata‏

En Argentina el lobby GLBT y afines, respaldado económica y políticamente por la masonería internacional, ha logrado a tal punto instalar la ideología de género, que el instituto contra la discriminación ahora presiona a los bancos de sangre para que no pregunten sobre la orientación/desviación sexual aún a pesar de que los tests de detección de HIV y otras enfermedades mortales o gravísimas no detectan el 100% de los casos ni siquiera en los países más avanzados del mundo.

Están tan enceguecidos con una ideología contra natura, que prefieren jugar a la ruleta rusa de la muerte con los inocentes pacientes que recibirán sangre u órganos infectados, antes que reconocer lo que la ciencia ha demostrado: que la práctica homosexual es una conducta que a la larga lleva a la muerte o enfermedad de quien la practica. Recientemente se publicó que es posible contagiar por via oral enfermedades de transmisión sexual mortales, como el virus del papiloma humano. Es decir que besar a alguien que haya practicado sexo oral alguna vez en su vida es el beso de la muerte. “Dime con quién andas y te diré cómo terminarás” habrá que decir a las jóvenes que piensan que besar a quien acaban de conocer no tiene riesgo.

Todo acto homosexual es una práctica de riesgo tanto para el homosexual como para la comunidad… que recibe sangre u órganos.

Se prohíbe donar sangre a los homosexuales en Andorra y Francia, Reino Unido, y Canadá.

En el Reino Unido, las autoridades sanitarias aconsejan que no se acepte la sangre de quien reconoce ser gay. Como consecuencia, la agencia que gestiona los bancos de sangre “pide” a los gays que no acudan a donar, aunque sólo hayan tenido una relación años atrás.

En Argentina, si en el cuestionario previo a la donación un hombre se reconoce gay, queda inhabilitado durante 12 meses para dar sangre. En otros países como China, la prohibición es aún más estricta.

En España, un cuestionario exhaustivo permite detectar, siempre que el donante no mienta, si ha realizado prácticas de riesgo.

En España los tests fallan en detectar el HIV en por lo menos 1 cada medio millón mientras que en Canadá uno cada 7 millones… Aún con esa tasa aparentemente baja, en Canadá, la ley llega a prohibir donar órganos a los gays que hayan tenido relaciones sexuales durante los últimos cinco años, al considerarlos directamente un “grupo de riesgo”.

La obligatoriedad de recibir sangre y órganos potencialmente infectados es una consecuencia de esta ideología nefasta, una ideología mortal. Si Ud. o quien Ud. haya votado aceptan el “matrimonio” homosexual, no se queje si algún día recibe sangre infectada: fue Ud. mismo quien consideró que la ley debiera reconocer la homosexualidad como algo “normal”, fue Ud. mismo quien votó su propia sentencia de muerte.

El homosexual no nace, se hace:

Romanos 1

18 En efecto, la cólera de Dios se revela desde el cielo contra toda impiedad e injusticia de los hombres que aprisionan la verdad en la injusticia;

19 pues lo que de Dios se puede conocer, está en ellos manifiesto: Dios se lo manifestó.

20 Porque lo invisible de Dios, desde la creación del mundo, se deja ver a la inteligencia a través de sus obras: su poder eterno y su divinidad, de forma que son inexcusables;

21 porque, habiendo conocido a Dios, no le glorificaron como a Dios ni le dieron gracias, antes bien se ofuscaron en sus razonamientos y su insensato corazón se entenebreció:

22 jactándose de sabios se volvieron estúpidos,

23 y cambiaron la gloria del Dios incorruptible por una representación en forma de hombre corruptible, de aves, de cuadrúpedos, de reptiles.

24 Por eso Dios los entregó a las apetencias de su corazón hasta una impureza tal que deshonraron entre sí sus cuerpos;

25 a ellos que cambiaron la verdad de Dios por la mentira, y adoraron y sirvieron a la criatura en vez del Creador, que es bendito por los siglos. Amén.

26 Por eso los entregó Dios a pasiones infames; pues sus mujeres invirtieron las relaciones naturales por otras contra la naturaleza;

27 igualmente los hombres, abandonando el uso natural de la mujer, se abrasaron en deseos los unos por los otros, cometiendo la infamia de hombre con hombre, recibiendo en sí mismos el pago merecido de su extravío.

28 Y como no tuvieron a bien guardar el verdadero conocimiento de Dios, entrególos Dios a su mente insensata, para que hicieran lo que no conviene:

29 llenos de toda injusticia, perversidad, codicia, maldad, henchidos de envidia, de homicidio, de contienda, de engaño, de malignidad, chismosos,

30 detractores, enemigos de Dios, ultrajadores, altaneros, fanfarrones, ingeniosos para el mal, rebeldes a sus padres,

31 insensatos, desleales, desamorados, despiadados,

32 los cuales, aunque conocedores del veredicto de Dios que declara dignos de muerte a los que tales cosas practican, no solamente las practican, sino que aprueban a los que las cometen.

¡Ay de los que aprueban a los que practican la homosexualidad! Palabra de Dios.

La ideología de género no sólo mata el cuerpo, también mata el alma: si una persona tiene una relación cerradas a la vida fuera del matrimonio de por vida, entre varón y mujer, peca mortalmente y si muere sin arrepentirse, va a la muerte eterna: el infierno.

Considerar la homosexualidad como una opción de normalidad es falta de caridad: quita la oportunidad de saber que es posible su sanación… en el confesionario.

1 Corintios 6

9 ¿No sabéis acaso que los injustos no heredarán el Reino de Dios? ¡No os engañéis! Ni los impuros, ni los idólatras, ni los adúlteros, ni los afeminados, ni los homosexuales,

10 ni los ladrones, ni los avaros, ni los borrachos, ni los ultrajadores, ni los rapaces heredarán el Reino de Dios.

11 Y tales fuisteis algunos de vosotros. Pero habéis sido lavados, habéis sido santificados, habéis sido justificados en el nombre del Señor Jesucristo y en el Espíritu de nuestro Dios.

Gálatas 6

7 No os engañéis; de Dios nadie se burla. Pues lo que uno siembre, eso cosechará:

8 el que siembre en su carne, de la carne cosechará corrupción; el que siembre en el espíritu, del espíritu cosechará vida eterna.

Gálatas 5

19 Ahora bien, las obras de la carne son conocidas: fornicación, impureza, libertinaje,

20 idolatría, hechicería, odios, discordia, celos, iras, rencillas, divisiones, disensiones,

21 envidias, embriagueces, orgías y cosas semejantes, sobre las cuales os prevengo, como ya os previne, que quienes hacen tales cosas no heredarán el Reino de Dios.

2 Pedro 2

6 si condenó a la destrucción las ciudades de Sodoma y Gomorra, reduciéndolas a cenizas, poniéndolas como ejemplo para los que en el futuro vivirían impíamente;

7 y si libró a Lot, el justo, oprimido por la conducta licenciosa de aquellos hombres disolutos

8 – pues este justo, que vivía en medio de ellos, torturaba día tras día su alma justa por las obras inicuas que veía y oía -

9 es porque el Señor sabe librar de las pruebas a los piadosos y guardar a los impíos para castigarles en el día del Juicio,

10 sobre todo a los que andan tras la carne con apetencias impuras y desprecian al Señorío. Atrevidos y arrogantes, no temen insultar a las Glorias,

11 cuando los Ángeles, que son superiores en fuerza y en poder, no pronuncian juicio injurioso contra ellas en presencia del Señor.

12 Pero éstos, como animales irracionales, destinados por naturaleza a ser cazados y muertos, que injurian lo que ignoran, con muerte de animales morirán,

13 sufriendo daño en pago del daño que hicieron. Tienen por felicidad el placer de un día; hombres manchados e infames, que se entregan de lleno a los placeres mientras banquetean con vosotros.

14 Tienen los ojos llenos de adulterio, que no se sacian de pecado, seducen a las almas débiles, tienen el corazón ejercitado en la codicia, ¡hijos de maldición!

15 Abandonando el camino recto, se desviaron y siguieron el camino de Balaam, hijo de Bosor, que amó un salario de iniquidad,

16 pero fue reprendido por su mala acción. Un mudo jumento, hablando con voz humana, impidió la insensatez del profeta.

17 Estos son fuentes secas y nubes llevadas por el huracán, a quienes está reservada la oscuridad de las tinieblas.

18 Hablando palabras altisonantes, pero vacías, seducen con las pasiones de la carne y el libertinaje a los que acaban de alejarse de los que viven en el error.

19 Les prometen libertad, mientras que ellos son esclavos de la corrupción, pues uno queda esclavo de aquel que le vence.

20 Porque si, después de haberse alejado de la impureza del mundo por el conocimiento de nuestro Señor y Salvador Jesucristo, se enredan nuevamente en ella y son vencidos, su postrera situación resulta peor que la primera.

21 Pues más les hubiera valido no haber conocido el camino de la justicia que, una vez conocido, volverse atrás del santo precepto que le fue transmitido.

22 Les ha sucedido lo de aquel proverbio tan cierto: «el perro vuelve a su vómito» y «la puerca lavada, a revolcarse en el cieno».

Lo que dice la Biblia sobre la homosexualidad



La primera página de la Biblia, en Génesis 1:27, nos enseña que Dios creó al ser humano “macho y hembra”, o sea hombre y mujer, no homosexual o lesbiana. En este mismo libro sagrado, la Palabra de Dios también nos habla de la unión matrimonial entre el hombre y la mujer “en una sola carne” (Gn 2:24) y abierta a la vida (Gn 1:28). El homosexualismo no lleva a cabo ninguno de estos dos valores inherentes a la sexualidad humana, tal y como Dios la creó: la unión heterosexual en el matrimonio y la procreación. A la luz de esta visión del hombre y la mujer, hay otros 44 pasajes bíblicos que, directa o indirectamente, condenan las prácticas homosexuales como un pecado grave.

I. Pasajes que directamente condenan las relaciones sexuales entre personas del mismo sexo por ser pecaminosas en sí mismas:

1.Génesis 19:1-29 (pecado de Sodoma)
2. Levítico 18:22
3. Levítico 20:13
4. Deuteronomio 23:17-18
5.
1 Reyes 14:24
6. 1 Reyes 15:12
7. 1 Reyes 22:46
8. Jueces 19:22
9. 2 Reyes 23:7
10. Romanos 1:24-27
11. 1 Corintios 6:9
12. 1 Timoteo 1:8-10
13. 2 Pedro 2:6
14. Judas 1:7
15. Éxodo 20:14 (incluído en Hebreos para “adulterio”)

II. Pasajes que utilizan el ejemplo de lo que sucedió en Sodoma para avisar a otros y mencionan el juicio de Dios sobre la ciudad por su pecado:

16. Deuteronomio 29:23
17. Génesis 13:13
18. Isaías 3:9
19. Isaías 13:19
20. Jeremías 23:14
21. Jeremías 49:18
22. Jeremías 50:40
23. Lamentaciones 4:6
24. Amós 4:11
25. Mateo 10:15 (véase 13. 2 Pedro 2:6)
26. Lucas 17:29

III. Pasajes que directa o indirectamente condenan el travestismo (vestirse con ropas propias del sexo opuesto):

27. Deuteronomio 22:5
28. 1 Corintios 11:14-1

IV. Pasajes sobre el matrimonio, los esposos y las esposas, el hombre y la mujer creación de Dios, etc. que tienden a condenar la transexualidad:

29. Génesis 1:27
30. Génesis 1:28
31. Génesis 2:18-24
32. Salmos 139:14
33. Marcos 10:6-12
34. 1 Corintios 3:16-17
35. 1 Corintios 6:19-20
36.
1 Corintios 7:1-4
37. 1 Tesalonicenses 5:22-23
38. Romanos 6:12
39. Filipenses 3:21
40. Timoteo I 5:14
41. Efesios 5:22-25

V. Pasajes que en general condenan estas actividades como pecados:

42. Tesalonicenses I 5:22
43. Isaías 5:20-21
44. I Pedro 2:11

Fuente: The Maryfaithful, mayo/junio de 1979.

La homosexualidad y la Biblia

Por Damy Ferreira

Los pasajes más directos y específicos de la Biblia contra la práctica homosexual se encuentran en el Levítico 18:22; 20:13 y en 1 Corintios 6:9-11:

1. “No te echarás con varón como con mujer, es abominación” (Lv 18:22).

2. “Si alguno se juntare con varón como con mujer, abominación hicieron; ambos han de ser muertos, sobre ellos será su sangre” (Lv 20:13).

3. “¿No sabéis que los injustos no heredarán el reino de Dios? No erréis; ni los fornicarios, ni los idólatras, ni los adúlteros, ni los afeminados, ni los que se echan con varones (sodomitas), ni los ladrones, ni los avaros, ni los borrachos, ni los maldicientes, ni los estafadores, heredarán el reino de Dios” (1 Co 6:9-10).

Además de estos pasajes claros y directos, podemos usar otros que todos conocemos, y sacar de ellos algunas enseñanzas. En primer lugar, Génesis 1:27 dice que Dios creó al hombre (al ser humano), hombre y mujer. Esto indica que el ser humano fue creado en dos personas de anatomía diferente, y cada uno con una naturaleza orgánica distinta y definida, propia para los fines de la procreación. Así que, sólo la mujer, podrá concebir un hijo y ser el laboratorio en el que la vida se forma y se desenvuelve. Un hombre, a despecho de tantas tentativas quirúrgicas de algunos, jamás conseguirá dar a luz un hijo.

Hace algún tiempo, en la ciudad de San Francisco, California, daba una clase a nuevos creyentes en mi iglesia. Un alumno quería saber mi opinión sobre la homosexualidad. Abrí la Biblia y leí los textos que acabo de citar. Entonces el argumentó con aquello de los derechos individuales, cosa muy respetada en los EE.UU., y dijo: “¿Entonces los hombres no tienen derecho a escoger su sexualidad?” a lo que respondí: “Querido joven, la sexualidad no es cuestión de elección. La sexualidad del ser humano ya viene definida de fábrica”.

Uno de los objetivos diabólicos de movimientos, como el que llaman “Nueva Era”, es tratar de incentivar y dignificar el homosexualismo para destruir a la familia. La idea, por tanto, es acabar con la humanidad.

En segundo lugar, algunos pasajes bíblicos son interpretados de una manera errada, para la conveniencia de los interesados (véase al respecto 2 Pedro 3:16). Los dos más interesantes son: 1 Samuel 18 y más específicamente 2 Samuel 1:26 donde se habla del amor entre David y Jonatán (hijo del rey Saúl): “Angustia tengo por ti, hermano mío Jonatán, que me fuiste muy dulce. Más maravilloso me fue tu amor que el amor de las mujeres”. (Véase también 1 Samuel 19:1; 20:17,40). Partiendo de ésto, los defensores de la homosexualidad dicen que David y Jonatán eran homosexuales.

Veamos entonces:

1. Si eran homosexuales, se trataba de un tipo bien extraño de bisexuales. Sabemos por la propia Biblia que Jonatán era casado: 1 Crónicas 8:34; 2 Samuel 9. David, a su vez no solamente era casado, sino que además era muy aficionado a las mujeres y tuvo muchas esposas (1 Samuel 18:20-30, 2 Samuel 3:2-5; 5:13; 1 Reyes 1:1-4). Por esto mismo cometió un grave pecado de adulterio con Betsabé (2 Samuel 11:1-27). No podemos entender que hombres así fueran homosexuales.

2. Como se sabe, la hermana de Jonatán, Mical, fue dada a David en casamiento (1 Samuel 18:20-30), inmediatamente después de sus victorias en la guerra, y nunca se percibe algún tipo de celos por parte de Jonatán. De haber existido un tipo de amor entre ellos, ciertamente habría celos.

3. El texto de 2 Samuel 1:26 nos dice que el amor de ellos era como el de las mujeres, no en el sentido de ser de la misma naturaleza, sino de ser aún más profundo que el amor de las mujeres. El texto es poético y está en versos. Vemos que en el texto David trata a Jonatán de “hermano”. La aplicación al homosexualismo por tanto no cabe aquí.

4. Entre árabes, judíos, rusos y otros pueblos orientales, los hombres acostumbran besarse cuando se encuentran. Es un pueblo sentimental y eso forma parte de su cultura sin que esto implique un motivo sexual.

5. Jesús amó a sus discípulos profundamente y todos eran hombres. ¿Hubo en esto motivaciones sexuales?

6. De acuerdo con las leyes de Moisés (principalmente Levítico 20:13), si un hombre tenía relación con otro hombre como si fuese mujer, ambos morirían. Y si eso hubiera estado pasando entre Jonatán y David, el pueblo ciertamente lo hubiera sabido. Sin embargo, nunca hubo ni siquiera sospechas de que ese amor entre David y Jonatán fuera un amor sexual.

7. David, hombre conforme al corazón de Dios, siempre fue reprendido por Dios cuando pecó. Por ejemplo, no le fue permitido construir el templo porque había derramado mucha sangre. Era hombre de guerra (1 Cor 22:8). Fue también reprendido por el pecado con Betsabé (2 Samuel 12). Nunca, sin embargo, encontramos una reprensión a David por la práctica de la homosexualidad. Esto habría sido inevitable si David hubiese incurrido en esa falta.

8. Finalmente, debe entenderse que la amistad entre David y Jonatán surgió del espíritu guerrero que caracterizaba a los dos. Jonatán era un valiente soldado, como se puede notar, principalmente, en la lectura de 1 Samuel 14. Esta amistad se inicia precisamente cuando David derrota al gigante Goliat (1 Samuel 17:48-58; 18:1-19). La verdad es que ellos se amaban como dos hermanos.

Sólo hay, por tanto, homosexualidad en esa amistad para quien ya tiene la cabeza inclinada hacia ella y quiere torcer las Escrituras para su propia perdición, como muy bien lo declara el apóstol Pedro (2 Pedro 3:16).

En tercer lugar, algunos intentan basar la aceptación de la homosexualidad en la Biblia usando el texto de la institución de la cena del Señor cuando Juan estaba reclinado sobre el pecho de Jesús (Jn 13:23). Consideremos algunas ideas sobre este caso específico:

1. Aquí tenemos un caso de la costumbre de la época. La palabra “mesa” no aparece en el original de este pasaje bíblico. A. T. Robertson en su obra titulada “World Pictures in the New Testament” (”Cuadros mundiales en el Nuevo Testamento”), lo confirma. Según la costumbre, la persona se recostaba en una especie de diván y descansaba con los pies extendidos. Asimismo, la posición de Juan era de estar recostado, con la cabeza pendiendo muy cerca de el pecho del Señor Jesús. En este sentido, hay una versión actualizada de la Sociedad Bíblica del Brasil que correctamente traduce: “Muy cerca de Jesús, estaba sentado uno de ellos, a quien Jesús estimaba mucho”. Ahora bien, a la luz del pasaje, en la famosa pintura de Miguel Angel “La Ultima Cena”, se comete un grave error técnico, con respecto a la posición en que se pinta a los apóstoles y a Jesús al aparecer estos sentados a la manera occidental.

2. Por otro lado, si hubiera habido cualquier motivo sexual que relacionara a Juan con Jesús, aquel grupo que era bastante cuestionador, sin duda alguna lo habría criticado.

3. Sabemos que Dios abomina este tipo de pecado. Las ciudades de Sodoma y Gomorra fueron destruidas por su pecado. Y el pecado que más aparece en el escenario de esas dos ciudades fue el de la homosexualidad. Se sabe que este pecado era tan dominante que, cuando los ángeles de Dios fueron a casa de Lot, los hombres de Sodoma quisieron entrar a la casa para “poseer” sexualmente a aquellos visitantes de Dios. Pero no lo consiguieron, porque los ángeles les hirieron de ceguera. Y esta ciudad fue borrada del mapa (Gn 19:4-11).

En su epístola a los Romanos, Pablo presenta el triste cuadro de la ciudad de Roma en sus días. En cierto momento dice: “Por esto Dios los entregó a pasiones vergonzosas; pues aún sus mujeres cambiaron el uso natural por el que es contra naturaleza, y al igual modo también los hombres, dejando el uso natural de la mujer, se encendieron con su lascivia unos con otros, cometiendo hechos vergonzosos hombres con hombres, y recibiendo en sí mismos la retribución debida a su extravío. Y como ellos no aprobaron tener en cuenta a Dios, Dios los entregó a una mente reprobada, para hacer cosas que no convienen” (Ro 1:26-28)

No falta razón, entonces, para que el virus del Sida haya comenzado a propagarse en el mundo entre los homosexuales. Y muchos de ellos, lamentablemente, han muerto a causa de esta enfermedad. Inexorablemente “La paga de su pecado es la muerte” (Ro 6:23).

Sin embargo, los que están dominados por este tipo de pecado, pueden cambiar y ser nuevas criaturas (2 Co 5:17). En 1 Co. 6:11, Pablo dice “Y esto érais algunos; mas ya habéis sido lavados, ya habéis sido santificados; ya habéis sido justificados en el nombre del Señor Jesús y por el Espíritu de nuestro Dios”. En otras palabras, si un homosexual se convierte tiene que dejar su pecado y seguir a Cristo. Y esto es posible.

Fuente: Reproducido y traducido del O Jornal Batista por Michel E. Eustache. Publicado en el periódico Luminar Bautista, Venezuela, 1994.

http://www.vidahumana.org/vidafam/homosex/biblia.html

¡ Ave María puríssima !

Gracias por tu apoyo. Recemos unos por otros.

Unidos en el Corazón de la Sagrada Familia,

El equipo de voluntarios de IESVS.org

¿Falta fe a tu alrededor? Difunde estos videos que muestran la existencia de Dios, el alma, Jesús, etc.:

http://www.youtube.com/swf/l.swf?video_id=MBiXbJmGzc4 (se sugiere apagar el audio por ser irreverente)

http://www.youtube.com/watch?v=7JxdzUt7OS0

busque en youtube.com “cuerpos incorruptos”

http://www.youtube.com/watch?v=X-OKa0DniDs

busque en youtube.com “Ricardo Castañón” (esto no es un aval a Catalina Rivas)

http://www.youtube.com/watch?v=mHIpcNDhWIg

http://www.youtube.com/swf/l.swf?video_id=u4PmgfyfyQU

busque en youtube.com “milagros eucarísticos”

http://www.youtube.com/swf/l.swf?video_id=W1KhlC9DrqE

exorcismo real!

http://www.youtube.com/swf/l.swf?video_id=Ro2OJeYiZn0

busque en youtube.com “Gloria Polo”

Escucha el testimonio impresionante de Marino Restrepo, secuestrado por las FARC y liberado por el Espíritu Santo:

Testimonio en la web Bajar a MP3 (click derecho, y guarde como…)

Busque en youtube.com “Marino Restrepo”

LA IDEOLOGIA DEL GENERO FOMENTA LA FOBIA A LA MATERNIDAD.

La ideología de género fomenta la fobia a la maternidad
Medellín (Colombia), 15 Oct. 09 (AICA)

La filósofa Ana María Restrepo manifestó su rechazo a la llamada “Clínica de la Mujer” un proyecto que además del aborto busca promover la ideología de género, cuyos planteamientos “están imbuidos de una verdadera fobia a la maternidad y al matrimonio”.

En un artículo publicado en el diario El Colombiano, Restrepo recuerda que “miles de ciudadanos antioqueños nos oponemos a que utilicen 17 mil millones de pesos de nuestros impuestos para difundir una ideología que tiene una clara repercusión negativa sobre la familia y sobre la sociedad”.

Asimismo señala que “nos oponemos a que nuestras niñas, mujeres, jóvenes, queden inmersas en una cultura que las desmaterniza. Todos los planteamientos de la ideología de género están imbuidos de una verdadera fobia a la maternidad y al matrimonio. La ideología de género promueve aversión, rechazo y aborto hacia todo lo femenino: matrimonio, familia, embarazo, hogar, hijos”.

“Más que una teoría feminista parece ser una teoría femifóbica”, agrega.

“¡Hombres, mujeres y madres antioqueñas consideramos que la maternidad y la familia son una fuente de realización y felicidad! Aun en la pobreza”, continúa Restrepo.

Para ilustrar este punto recuerda que en la época en que la Corte Constitucional despenalizó el aborto en tres supuestos, el Concejo de Medellín llevó a la abortista Mónica Roa para que “les echara el cuento del aborto”. “Sentado a mi lado, curiosamente, estaba un niño que no tenía más de 9 años. Una de las expositoras pro aborto empezó a decir que el aborto era importante, pues muchas mujeres pobres que quedan embarazadas no podían cuidar a sus hijos y eso incrementaba la pobreza. El niño, muy atento a lo que la ideóloga de género decía, le dijo a otro niño que está a su lado: ‘Mi mamá es pobre y mi mamá me cuida’”, relató.

“Nos oponemos a la Clínica de la Mujer de ideología de género porque consideramos que no se acaba la pobreza abortando a los hijos de los pobres”, agregó y solicitó a los gobernantes que “la Clínica de la Mujer apoye a la mujer en embarazo y con problemas; a las ideólogas de género no les interesa esto”.+

AICA – Toda la información puede ser reproducida parcial o totalmente, citando la fuente

LA IDEOLOGIA DEL GENERO FOMENTA LA FOBIA A LA MATERNIDAD.

La ideología de género fomenta la fobia a la maternidad
Medellín (Colombia), 15 Oct. 09 (AICA)

La filósofa Ana María Restrepo manifestó su rechazo a la llamada “Clínica de la Mujer” un proyecto que además del aborto busca promover la ideología de género, cuyos planteamientos “están imbuidos de una verdadera fobia a la maternidad y al matrimonio”.

En un artículo publicado en el diario El Colombiano, Restrepo recuerda que “miles de ciudadanos antioqueños nos oponemos a que utilicen 17 mil millones de pesos de nuestros impuestos para difundir una ideología que tiene una clara repercusión negativa sobre la familia y sobre la sociedad”.

Asimismo señala que “nos oponemos a que nuestras niñas, mujeres, jóvenes, queden inmersas en una cultura que las desmaterniza. Todos los planteamientos de la ideología de género están imbuidos de una verdadera fobia a la maternidad y al matrimonio. La ideología de género promueve aversión, rechazo y aborto hacia todo lo femenino: matrimonio, familia, embarazo, hogar, hijos”.

“Más que una teoría feminista parece ser una teoría femifóbica”, agrega.

“¡Hombres, mujeres y madres antioqueñas consideramos que la maternidad y la familia son una fuente de realización y felicidad! Aun en la pobreza”, continúa Restrepo.

Para ilustrar este punto recuerda que en la época en que la Corte Constitucional despenalizó el aborto en tres supuestos, el Concejo de Medellín llevó a la abortista Mónica Roa para que “les echara el cuento del aborto”. “Sentado a mi lado, curiosamente, estaba un niño que no tenía más de 9 años. Una de las expositoras pro aborto empezó a decir que el aborto era importante, pues muchas mujeres pobres que quedan embarazadas no podían cuidar a sus hijos y eso incrementaba la pobreza. El niño, muy atento a lo que la ideóloga de género decía, le dijo a otro niño que está a su lado: ‘Mi mamá es pobre y mi mamá me cuida’”, relató.

“Nos oponemos a la Clínica de la Mujer de ideología de género porque consideramos que no se acaba la pobreza abortando a los hijos de los pobres”, agregó y solicitó a los gobernantes que “la Clínica de la Mujer apoye a la mujer en embarazo y con problemas; a las ideólogas de género no les interesa esto”.+

AICA – Toda la información puede ser reproducida parcial o totalmente, citando la fuente

FEMINISMO DE GÉNERO

FEMINISMO DE GÉNERO (FG)

Eugenio Dorao Herrero


El Feminismo de Género (FG) es una Ideología dogmática creada y promocionada por la Fundación Ford con el diseño y apoyo financiero del primer curso de Women´s Studies en la Universidad de San Diego (California) en Septiembre de 1969 e implantada desde la Universidad USA a través de “nuevas disciplinas” cómo los Women´s Studies con los grandes recursos de las Fundaciones Filantrópicas Americanas ( la citada Fundación , el “Conseill of Foundations”, etc.)


Esta teoría se basa en la deconstrucción de las estructuras “patriarcales” (familia, religión, ciencia, lenguaje), entendidas como meras “construcciones sociales”.En la relación heterosexual es atribuida a la mujer una “superioridad moral” frente al hombre, y un carácter de “víctima” debido a la “opresión patriarcal” e histórica de la masculinidad. La palabra “Género” define los “roles masculino o femenino” con posibilidad social de cambio”. “Sexo” sería sin embargo una simple diferencia morfológica. Las principales autoras del FG identifican relación heterosexual con violación, llegando a afirmar del lesbianismo que es la condición natural de la mujer.


Una de sus reivindicaciones es la de entender el aborto -matar al propio hijo- como el “Derecho de la Mujer a la Salud Reproductiva “, en relación con las políticas eugenésicas. Su máxima teórica fue la enfermera Margaret Sanger , fundadora en 1915 de la primera clínica abortista de USA, de la revista “eugenesic” y de la fundación de la Liga Americana de la Planificación Familiar , germen de lo que sería la “Internacional Planeed Parenthood Federation” (IPPF) de la que sería su primera presidenta. Actualmente la IPPF es una pieza clave del “Lobby de Mujeres”, de gran influencia en Naciones Unidas, la Unión Europea , el Banco Mundial y el Fondo Monetario Internacional.
Henry Ford, fundó en 1936 la Ford Foundation , apoyada por otras como la Rockefeller Foundation , la Carnegie Foundation , la Turner Foundation , la McArthur Foundation , la Bill y Melinda Gates Foundation y George Soros Foundation, todas ellas vinculadas a la cultura hipercapitalista americana y estrechamente relacionadas entre si. La Fundación Ford , en especial a partir del año 1947, fue utilizada como “Fachada Filantrópica de la CIA “, en palabras del profesor James Petras. Los altos cargos de la CIA eran compatibles con altos cargos en la Fundación Ford. Documentos desclasificados de la CIA prueban su relación con la imposición de la política imperialista americana en el mundo, actuando bajo las directrices de la CIA , y con el apoyo de instituciones públicas de la política exterior de USA, tales cómo el CFR (”Conseil of Foreing Relations”) el USAID (Cooperación Exterior) y el NED (Nacional Endowemt for Democracy). La Fundacion Ford financia con becas más de 1000 proyectos de los cuales unos 550 se basan en el apoyo directo y específico a movimientos Feministas de Género y prohomosexualidad. La indú Irene Kahn (presidenta de Amnistía Internacional) y Kofi Annan (Presidente de Naciones Unidas) realizaron sus estudios con becas de la Fundación Ford. En su promoción del Tribunal Penal Internacional, fundó la Coalition for The International Criminal Court, en la que participa junto a la Palanethood Foundation , John D. and Catherine T. MacArthur Foundation y que ha sido apoyada con importantes recursos por el Open Society Institute (G.Soros), Fundación Palanethood, Paul and Daisy Soros Foundation, Reebok Foundation y Third Millennium Foundation.


La periodista Gloria Steinman es la Feminista de Género que más ha promocionado dicha ideología en los Medios de Comunicación controlados por Estados Unidos (CNN, New York Times). Fue cofundadora en 1971 del NWPC National Women’s Polític Caucus (con el apoyo financiero de la Fundación Ford ) y de la revista Ms (la más antigua y primera revista del Feminismo de Género).


Actualmente España se ha convertido en el líder mundial de las Políticas de Género, con la aprobación en 2004 de la denominada “Ley de Violencia de Género” al discriminar negativamente al hombre ante la ley por su exclusiva razón de sexo.


Ideología de género

Ideología de género
(Por: Benigno Blanco, Escuela de Familia, 2008-05-28)

En este comienzo del siglo XXI, nos encontramos, sin darnos cuenta de toda su trascendencia, ante uno de los fenómenos más influyentes en toda nuestra cultura, con clara repercusión negativa en la familia y en toda nuestra sociedad. Me refiero a la ídeología de género.

LAS IDEOLOGÍAS

La humanidad no ha conocido las ideologías hasta final del siglo XIX. A lo largo de toda la historia han existido ideas, planteamientos filosóficos, construcciones intelectuales, pero no ideologías.

Una ideología, como fenómeno moderno, es un sistema omnicomprensivo y cerrado, que da una visión completa del hombre, de la sociedad, de la historia y de todos los sucesos de la vida ordinaria, sobre la base de unos principios muy sencillos. Además, una vez aceptados esos principios, es coherente en sí misma.

Si uno admite los presupuestos de esa ideología, toda su construcción es lógica y coherente. Hay que colocarse fuera para ver sus inconsistencias. Si uno comparte los prejuicios de Hitler sobre la moral, la historia y el papel de los arios y judíos, es coherente matar a millones de judíos, personas inocentes. Si uno comparte la visión de la lucha de clases de Marx, se entienden los 50 millones de muertos del régimen soviético.

CONFRONTACIÓN IDEOLÓGICA

Hoy día, sigue habiendo a escala planetaria una confrontación ideológica tan global y omnipresente, como la que existió entre marxismo y libertad en el siglo XX.

La actual, es la confrontación entre una concepción de la persona y la sociedad inspirados, aunque sea vagamente, en el humanismo occidental por una parte, y la ideología de género, por otra. Se trata de dos sistemas cerrados y omnicomprensivos, alternativos y no comunicables.

Normalmente, no percibimos esta lucha ideológica como tal, porque muchos de los que viven en la tradición de la cultura occidental no son conscientes de ello; y porque por el otro bando, muchos de los defensores de la ideología de género ocultan que sus planteamientos sean ideológicos, y nos los presentan como iniciativas aisladas defensoras de derechos: el derecho de la mujer a abortar, el derecho de los homosexuales a casarse, el derecho de los transexuales a ser felices e inscribirse en el Registro Civil… Nos presentan como cosas aisladas, lo que -de hecho- es la agenda política de una ideología fuertemente estructurada.

MOVIMIENTO FEMINISTA DE LOS “60”

La ideología de género surgió en el seno del movimiento feminista norteamericano a finales de los años 60 del siglo pasado, cuando un grupo de mujeres partidarias empezaron a criticar al feminismo anterior, afirmando que se había equivocado de objetivo, al tener como meta la igualación entre el hombre y la mujer.

Para estas nuevas feministas, que se autodenominaron como de género, el objetivo de la liberación de la mujer no se consigue igualando en derechos a la mujer con el hombre, sino haciendo desaparecer la distinción entre hombre y mujer.

Afirman estas ideólogas que no hay nada natural en la distinción entre hombre y mujer. En su opinión, los roles psicológicos, sociales y sexuales asociados a la condición masculina y femenina son una pura construcción cultural, hecha por el hombre, para “esclavizar” a la mujer como hembra al servicio de la “función reproductiva”, en beneficio del varón, a través de esa “institución opresora” que es el matrimonio.

Por tanto, si no hay ninguna distinción que sea natural y no cultural entre hombre y mujer, lo que hay que hacer para liberar a la mujer es erradicar, “deconstruir” -suelen utilizar este término, cogido de la filosofía estructuralista-todas las categorías culturales, religiosas, jurídicas y lingüísticas que durante siglos se han puesto en marcha para reforzar -según esta ideología- la distinción antinatural entre hombre y mujer.

Prefieren el término “género” al de “sexo”, porque sexos sólo hay dos. “Género” es un término cogido de la lingüística, y nos lleva al terreno de lo cultural. Para ellas, el “genero” es una construcción personal que cada uno hace libremente; a esa construcción es a lo que llaman “orientación afectivo-sexual”.

Para esta ideología, cada uno se construye su orientación afectivo-sexual de forma autónoma, sin ningún condicionamiento natural -dado que no hay nada natural, para ellos, en materia de sexo¬ y por tanto, construya como construya cada uno su identidad, su orientación afectivo-sexual, todo es igualmente valioso: ser heterosexual, transexual, bisexual, homosexual, es fruto de la autonomía personal de cada uno y, por tanto, igual de valioso. No se puede decir que una de estas orientaciones sea mejor que otra.

MATERNIDAD Y MATRIMONIO

¿Qué es, para los ideólogos de la filosofía de género, lo único malo que hay en materia de sexualidad? Aquello, dicen, que fija a la mujer como mujer; es decir, la maternidad, que es lo que hace que la mujer quede consagrada físicamente como mujer, y aquella institución inventada por el varón para esclavizar a la mujer a la maternidad: el matrimonio. Por eso, todos los planteamientos de la ideología de género están imbuidos de verdadera fobia a la maternidad y al matrimonio.

¿Por qué se regula en la nueva ley de identidad de género el derecho de los transexuales a inscribirse en el Registro Civil con el sexo que deseen, al margen de cuál sea su configuración cromosómica y morfológica? Porque la identidad sexual yo la creo a voluntad, no depende de que me opere o no, me corte o me ponga cosas; si yo decido, sea cual sea mi cuerpo, que soy mujer, me inscribo como mujer; y, si yo decido que soy hombre, tengo el derecho a inscribirme como hombre. Es la última idea de la ideología de género: uno elige libremente su sexo, su género y, además, tiene el derecho a que los demás se lo reconozcan así, por la inscripción en el Registro Civil.

Judith Buttler, una de las ideólogas de género que más se lee en la sociedad norteamericana, suele afirmar que la verdadera liberación no está sólo en la construcción autónoma de la propia orientación afectivo-sexual, sino en que los demás te la reconozcan. Yo sólo soy libre cuando decido si soy hombre, mujer, transexual, al margen de mi cuerpo, y, además, para ser libre necesito que los demás me reconozcáis esta elección que he hecho; que seáis obligados a tratarme como yo me veo.

De ahí este intento de acabar con cualquier juicio que distinga moral, jurídica o sociológicamente entre mujeres y hombres; porque hace falta para que la propia liberación se consume, que los demás te tengan que reconocer cómo tú has decidido que eres.

Quizá la definición más precisa que he encontrado, de lo que supone la ideología de género, es una frase que leí en una obra de Ratzinger, cuando todavía era Cardenal: “la ideología de género es la última rebelión de la criatura contra su condición de criatura”. Y se explicaba: el hombre moderno, con el ateísmo, ha pretendido negar la existencia de una instancia exterior que le diga algo sobre la verdad de sí mismo, sobre lo que es bueno y lo que es malo para él; el hombre moderno, con el materialismo, ha intentado negar las exigencias para sí mismo y su libertad, derivadas de admitir su condición de ser también espiritual; y ahora, con la ideología de género, el hombre moderno pretende liberarse ya hasta de las exigencias de su propio cuerpo. El hombre moderno, con la ideología de género, es un ser autónomo que se construye así mismo; es pura voluntad que se autocrea, ya es dios para sí mismo.

OMNIPRESENCIA

Pues bien, la ideología de género, en estos momentos, es una ideología omnipresente en todas las agencias de Naciones Unidas, a partir de comienzos de los años 90. Las Agencias de Población de ONU, en concreto, el Fondo para Población, UNICEF, UNESCO, la OMS, han ido cada vez más, en todos sus documentos, elaborando y promulgando para todo el mundo las categorías propias de la ideología de género.

La primera vez que oí hablar de esta ideología, en unos términos que me parecieron tan raros en aquel momento, fue con motivo de la Cumbre de El Cairo, en 1994, sobre Población; y la siguiente, en el año 95, en Pekín, sobre la Mujer, organizadas por Naciones Unidas.

Las conclusiones de ambas cumbres motivaron una reacción a escala planetaria del Papa Juan Pablo II, precisamente para intentar evitar que las declaraciones oficiales de esas Cumbres convirtiesen en doctrina de ONU la filosofía y terminología propias de la ideología de género. Lo consiguió sólo en parte, y desde entonces se ha seguido avanzando imponiendo esos criterios. Es ya una realidad que desde Naciones Unidas la ideología de género ha pasado a la Unión Europea, y de ahí a las legislaciones de los países que la componen, como es el caso del nuestro en estos momentos.

Hoy día, la ideología de género y la lucha contra la vida van absolutamente unidas. Esta ideología es manejada por las agencias de población de Naciones Unidas como un instrumento de control de natalidad. Como dijo una responsable de políticas de población de NNUU: hoy no queremos controlar la población dentro de los roles de género tradicionales, sino cambiar esos roles de género para controlar la población.

AHOGAR EL MAL EN ABUNDANCIA DE BIEN

Sabiendo las consecuencias negativas para la familia y para toda la sociedad que tiene esta ideología, es urgente iniciar una batalla cultural que contrarreste su expansión. En primer lugar, con nuestra palabra, hablando de tantas cosas valiosas que llenan nuestras vidas y nuestros hogares, sin miedo a exhibirlas ante nuestros conciudadanos, en esta época nuestra que no necesita tantos maestros como testigos, gente que enseñe con su vida cómo merece la pena vivir.

Por otra parte, para convencer con argumentos sociales sólidos hay que formarse, leyendo y escuchando a quienes pueden ayudarnos a tener los criterios claros.

Esto es muy importante en temas que tienen una incidencia tan directa en la felicidad personal, como el matrimonio, la familia y los hijos. Si la gente nos ve a nosotros felices, si la gente nos ve exhibir con normalidad nuestra condición de casados, de padres, de hijos; si la gente nos ve enamorados de la vida, si ve que somos capaces de procrear y no temer a la vida, iremos incidiendo en clave positiva en los demás.

Otra forma de influir positivamente es asociarnos. Uno solo, en una sociedad pluralista como la nuestra, puede un poquito; todos juntos podemos hacer más, y muchos juntos y asociados pueden hacer muchísimo más.

Tenemos todos, sin hacer cosas extrañas, un gran poder. Si toda la gente que vive enamorada de las cosas buenas asumiese esta faceta de responsabilidad social, de defender las cosas buenas, creo que, de verdad, tendríamos la capacidad de cambiar el mundo de manera radical.

publicado en : http://www.mujernueva.org/articulos/articulo.phtml?id=7267&td=0&tse=ANA