El gobierno “progresista” argentino eliminó de la radio pública nacional el programa HORIZONTE SUR, que había llevado la voz cantante en los medios argentinos en contra de la imposición del modelo biotecnológico agrícola y el monocultivo de soja transgénica. Triste y tragicómico papelón el que hacen los gobiernos suramericanos que con mucho discurso progresista lo que hacen en la realidad es exacerbar el cambio climático con su explotación de combustibles fósiles y la destrucción de ecosistemas enteros mediante la imposición forzosa y violenta de monocultivos transgénicos. Estas actuaciones impiden el camino hacia la ecología social y la soberanía alimentaria que tanto necesitamos los latinoamericanos.
En el día de la fecha la “Asociación Argentina de Abogados Ambientalistas” (AAdeAA) inició una acción de amparo ante la Corte Suprema de Justicia de la Nación (CSJN), invocando su competencia originaria, y solicitó una serie de medidas en protección del ambiente y la salud de la población nacional ante las gravísimas y generalizadas consecuencias en los ecosistemas y la población por la utilización de estos agrotóxicos.
Recordamos que estas sustancias químicas se encuentran en la mayoría de los herbicidas y plaguicidas aplicados en el país y que son utilizados irracionalmente para la fumigación de los distintos sembradíos contaminando de manera indiscriminada poblaciones y ecosistemas.
Recientemente, el “Laboratorio de Embriología Molecular del Conicet- UBA (Facultad de Medicina), comprobó científicamente que, con dosis hasta mil quinientas veces inferiores a las utilizadas en las fumigaciones sojeras, se producían trastornos intestinales, cardíacos, malformaciones y alteraciones neuronales.
Los demandados son el Estado Nacional y las provincias de Buenos Aires, Córdoba y Santa Fe. A la empresa Monsanto, principal comercializadora del herbicida en base a glifosato, se la cita como “tercero interesado” por ser la empresa que monopoliza la comercializació n de dicha sustancia química.
En la acción expresamente se solicitó que:
*
Se ordene al PEN que en un plazo de tiempo no mayor a 180 días, se expida definitivamente la Comisión creada por Decreto Nacional 21/2009 (esta Comisión, creada en enero de este año, debería investigar la problemática, pero hasta a la fecha preocupantemente no ha tenido avances concretos).
*
Durante el transcurso de la investigación, y del resultado de la misma, como medida cautelar innovativa, se ordene la suspensión de la comercializació n, venta y aplicación del glifosato y del endosulfam el todo el territorio Nacional para cualquier tipo del sembradío.-
*
Se ordene al Poder Ejecutivo Nacional para que a través del Ministerio de Salud de la Nación , se investiguen los daños causados con el glifosato en todo el territorio de la República.
Nueva versión por Nilda Godoy y Mario Spinosi en vivo en El solar de las Artes de Santa Fe el sábado 7 de marzo de 2009.
Con gotas tibias de sol
Empapando su sombrero
Juntaba copos de cielo
En el campo algodonero.
Le pillaron los capullos
Y la espesura del monte
Es un malón que al galope
Se pierde en el horizonte.
Como bailando la zamba
Es su bandera un pañuelo,
Va seduciendo a la muerte,
Atroz danzarina en vuelo.
Va seduciendo a la muerte,
Fiera danzarina en vuelo.
Va camino del olvido
Por repetidos senderos,
Acopia penas su sangre,
Eco de tapes salteros.
Bajo un rocío de muerte
rechifla su cancionero,
arriero de oscura estela,
El chango banderillero.
Como bailando la zamba
Es su bandera un pañuelo,
Va seduciendo a la muerte,
Atroz danzarina en vuelo.
Va seduciendo a la muerte
Que lo cubre con su velo.
UNA INVESTIGACION DEL CONICET CONFIRMO EL EFECTO PERJUDICIAL DEL GLIFOSATO
El agrotóxico básico de la industria sojera produce malformaciones neuronales, intestinales y cardíacas, aun en dosis muy inferiores a las utilizadas en agricultura. El estudio, realizado en embriones, es el primero en su tipo y refuta la supuesta inocuidad del herbicida.
Por Darío Aranda. Página/12
Las comunidades indígenas y los movimientos campesinos denuncian desde hace una década los efectos sanitarios de los agrotóxicos sojeros. Pero siempre chocaron con las desmentidas de tres actores de peso, productores (representados en gran parte por la Mesa de Enlace), las grandes empresas del sector y los ámbitos gubernamentales que impulsan el modelo agropecuario. El argumento recurrente es la ausencia de “estudios serios” que demuestren los efectos negativos del herbicida. A trece años de fiebre sojera, por primera vez una investigación científica de laboratorio confirma que el glifosato (químico fundamental de la industria sojera) es altamente tóxico y provoca efectos devastadores en embriones. Así lo determinó el Laboratorio de Embriología Molecular del Conicet-UBA (Facultad de Medicina) que, con dosis hasta 1500 veces inferiores a las utilizadas en las fumigaciones sojeras, comprobó trastornos intestinales y cardíacos, malformaciones y alteraciones neuronales. “Concentraciones ínfimas de glifosato, respecto de las usadas en agricultura, son capaces de producir efectos negativos en la morfología del embrión, sugiriendo la posibilidad de que se estén interfiriendo mecanismos normales del desarrollo embrionario”, subraya el trabajo, que también hace hincapié en la urgente necesidad de limitar el uso del agrotóxico e investigar sus consecuencias en el largo plazo. El herbicida más utilizado a base de glifosato se comercializa bajo el nombre de Roundup, de la compañía Monsanto, líder mundial de los agronegocios.
El Laboratorio de Embriología Molecular cuenta con veinte años de trabajo en investigaciones académicas. Funciona en el ámbito de la Facultad de Medicina de la Universidad de Buenos Aires (UBA) y del Consejo Nacional de Investigaciones Científicas y Técnicas (Conicet). Es un espacio referente en el estudio científico, conformado por licenciados en bioquímica, genética y biología. Durante los últimos quince meses estudió el efecto del glifosato en embriones anfibios, desde la fecundación hasta que el organismo adquiere las características morfológicas de la especie.
“Se utilizaron embriones anfibios, un modelo tradicional de estudio, ideal para determinar concentraciones que pueden alterar mecanismos fisiológicos que produzcan perjuicio celular y/o trastornos durante el desarrollo. Y debido a la conservación de los mecanismos que regulan el desarrollo embrionario de los vertebrados, los resultados son totalmente comparables con lo que sucedería con el desarrollo del embrión humano”, explica Andrés Carrasco, profesor de embriología, investigador principal del Conicet y director del Laboratorio de Embriología.
El equipo de investigadores dice que las diluciones recomendadas para la fumigación por la industria agroquímica oscilan entre el uno y el dos por ciento de la solución comercial (cada un litro de agua, se recomienda 10/20 mililitros). Pero en el campo es sabido –incluso reconocido por los medios del sector– que las malezas a eliminar se han vuelto resistentes al agrotóxico, por lo cual los productores sojeros utilizan concentraciones mayores. El estudio afirma que en la práctica cotidiana las diluciones varían entre el diez y el treinta por ciento (100/300 mililitros por litro de agua).
Utilizando como parámetros de comparación los rangos teóricos (los recomendados por las compañías) y los reales (los usados por los sojeros), los resultados de laboratorio son igualmente alarmantes. “Los embriones fueron incubados por inmersión en diluciones con un mililitro de herbicida en 5000 de solución de cultivo embrionario, que representan cantidades de glifosato entre 50 y 1540 veces inferiores a las usadas en los campos con soja. Se produjo disminución de tamaño embrionario, serias alteraciones cefálicas con reducción de ojos y oído, alteraciones en la diferenciación neuronal temprana con pérdida de células neuronales primarias”, afirma el trabajo, que se dividió en dos tipos de experimentación: inmersión en solución salina y por inyección de glifosato en células embrionarias. En ambos casos, y en concentraciones variables, los resultados fueron rotundos.
“Disminución del largo del embrión, alteraciones que sugieren defectos en la formación del eje embrionario. Alteración del tamaño de la cabeza con compromiso en la formación del cerebro y reducción de ojos y de la zona del sistema auditivo, que podrían indicar causas de malformaciones y deficiencias en la etapa adulta”, alerta la investigación, que también avanza sobre efectos neurológicos graves: “(Se comprobaron) Alteraciones en los mecanismos de formación de neuronas tempranas, por una disminución de neuronas primarias comprometiendo el correcto desarrollo del cerebro, compatibles con alteraciones con el cierre normal del tubo neural u otras deficiencias del sistema nervioso”.
Cuando los embriones fueron inyectados con dosis de glifosato muy diluido (hasta 300.000 veces inferiores a las utilizadas en las fumigaciones), los resultados fueron igualmente devastadores. “Malformaciones intestinales y malformaciones cardíacas. Alteraciones en la formación y/o especificación de la cresta neural. Alteraciones en la formación de los cartílagos y huesos de cráneo y cara, compatible con un incremento de la muerte celular programada.” Estos resultados implican, traducido, que el glifosato afecta un conjunto de células que tienen como función la formación de los cartílagos y luego huesos de la cara.
“Cualquier alteración de forma por fallas de división celular o de muerte celular programada conduce a malformaciones faciales serias. En el caso de los embriones, comprobamos la existencia de menor cantidad de células en los cartílagos faciales embrionarios”, detalla Carrasco, que también destaca la existencia de “malformaciones intestinales, principalmente en el aparato digestivo, que muestra alteraciones en su rotación y tamaño”.
La soja sembrada en el país ocupa 17 millones de hectáreas de diez provincias y es comercializada por la empresa Monsanto, que vende las semillas y el agrotóxico Roundup (a base de glifosato), que tiene la propiedad de permanecer extensos períodos en el ambiente y viajar largas distancias arrastrados por el viento y el agua. Se aplica en forma líquida sobre la planta, que absorbe el veneno y muere en pocos días. Lo único que crece en la tierra rociada es soja transgénica, modificada en laboratorio. La publicidad de la empresa clasifica al glifosato como inofensivo para al hombre.
Como todo herbicida, está conformado a partir de un ingrediente “activo” (en este caso el glifosato) y otras sustancias (llamadas coadyuvantes o surfactantes, que por secreto comercial no se especifican en detalle), cuya función es mejorar su manejo y aumentar el poder destructivo del ingrediente activo. “El POEA (sustancia derivada de ácidos sintetizados de grasas animales) es uno de los aditivos más comunes y más tóxicos, se degrada lentamente y se acumula en las células”, acusa la investigación, que describe el POEA como un detergente que facilita la penetración del glifosato en las células vegetales y mejora su eficacia. Investigadores de diversos países han centrado sus estudios en los coadyuvantes (ver aparte) y confirmado sus consecuencias.
En el estudio experimental del Conicet-UBA (según sus autores, el primero en investigar los efectos del herbicida y el glifosato puro en el desarrollo embrionario de vertebrados), se focaliza en el elemento menos estudiado y denunciado del Roundup. “El glifosato puro introducido por inyección en embriones a dosis equivalentes de las usadas en el campo entre 10.000 y 300.000 veces menores, tiene una actividad específica para dañar las células. Es el responsable de anomalías durante el desarrollo del embrión y permite sostener que no sólo los aditivos son tóxicos y, por otro lado, permite afirmar que el glifosato es causante de malformaciones por interferir en mecanismos normales de desarrollo embrionario, interfiriendo los procesos biológicos normales.”
Carrasco rescata las decenas de denuncias –y cuadros clínicos agudos– de campesinos, indígenas y barrios fumigados. “Las anomalías mostradas por nuestra investigación sugieren la necesidad de asumir una relación causal directa con la enorme variedad de observaciones clínicas conocidas, tanto oncológicas como de malformaciones reportadas en la casuística popular o médica”, advierte el profesor de embriología.
La investigación recuerda que el uso de agrotóxicos sojeros obedeció a una decisión política que no fue basada en un estudio científico-sanitario (“es inevitable admitir la imperiosa necesidad de haber estudiado éstos, u otros, efectos antes de permitir su uso”), denuncia el papel complaciente del mundo científico (“la ciencia está urgida por los grandes intereses económicos, y no por la verdad y el bienestar de los pueblos”) y hace un llamado urgente a realizar “estudios responsables que provengan mayores daños colaterales del glifosato.
Con fecha 8-11-06 ante la gravedad de la situación de los hechos denunciados en el Diario “La Capital” acerca de la situación acontecida en la localidad de Las Petacas (Depto. de San Martín, Pcia. de Sta. Fe) en la que los niños son utilizados como “banderas” para la demarcación de áreas de fumigación, la Comisión Directiva, solicitó al Director de Región Dr. Carlos Badías, al Presidente de Filial Rafaela: Dr. Eduardo Rubiolo y al Presidente de la Subcomisión de Salud Infantil y Ambiente Dr. Daniel Beltramino y el Grupo de Trabajo Los Derechos del Niño, evaluaran la situación a fin de determinar las intervenciones que pudieran corresponder. Ante el hecho de la proximidad geográfica con San Francisco Pcia. de Córdoba (Las Petacas se encuentra a solo 50 km. al sudeste de la misma), se incluyó a la Filial San Francisco en este pedido de informe.
De la Filial San Francisco recibimos material e información que remitimos para su análisis a la Subcomisión de Salud Infantil y Ambiente y al Grupo Los Derechos del Niño, así también fue elevado a estos últimos los informes recibidos de las otras autoridades previamente citados.
Luego de analizar los informes recibidos esta Comisión Directiva ha considerado pertinente elaborar el siguiente documento:
La utilización de niños “banderas” es una práctica común desde hace muchos años en nuestro país, lamentablemente se mantiene en la actualidad aún ante la presencia de nuevas tecnologías. Estos hechos nos hablan de la poca información sobre tóxicos utilizados, como así también que el trabajo infantil en nuestros campos es socialmente aceptado.
La Sociedad Argentina de Pediatría a través de la Subcomisión de Salud Infantil y Ambiente desde el 2002 participa en el Comité Coordinador que trabaja en el proyecto “Perfil Sano”, perfil en el que se incluye la investigación del tipo de químicos a los que están expuestos nuestros niños, en conjunto con el Ministerio de Salud y Ambiente de la Nación, la Secretaría de Ambiente y Desarrollo Sustentable de la Nación, la Asociación Argentina de Médicos por el Medio Ambiente en Argentina, entre otros Organismos Nacionales e Internacionales.
En dicho sentido se han llevado a cabo encuestas a pediatras del país (el cuestionario utilizado está siendo usado en otros países a través de OMS). La SAP brindó apoyo a través de sus filiales a 2 trabajos de investigación: uno sobre contaminación con plomo de los niños de un barrio de Zárate, y otro en Misiones sobre biomarcadores en sangre de niveles de plaguicidas en niños que colaboran con sus padres en la cosecha y en el secado de hojas de tabaco. En el año 2005 se realizó una encuesta sobre el uso domiciliario de plaguicidas (hogares, escuelas y hospitales).
También se han llevado a cabo Talleres sobre Salud Ambiental Infantil en distintos lugares del país como así también en Jornadas y Congresos.
En San Francisco y en otras ciudades de la Provincia de Córdoba y Santa Fe (entre ellas Las Petacas) existen ONGS dedicadas a la creación por ley, de un cinturón de seguridad de 1.200 metros alrededor de la ciudad, en donde no esté permitido el uso de plaguicidas; hasta el momento se consiguió que dicha franja comprenda 500 metros.
Entendiendo que la SAP siempre ha participado en defensa de los derechos de la infancia y que su accionar se encuentra bajo los objetivos que marcan nuestros Estatutos, asume su participación en brindar información sobre plaguicidas y sus efectos tanto al pediatra como a la comunidad, como así también sobre el Trabajo Infantil en la Argentina.
a.. Elaboración de un documento sobre plaguicidas para incluir en la página Web dirigida a la Comunidad (”Información para la Comunidad y la Familia”).
b.. Incluir dicho documento en separatas que recibirá el pediatra conjuntamente con Archivos Argentinos de Pediatría o Boletín Informativo, para distribuir en su consultorio.
c.. Solicitar a las filiales la organización de talleres donde se plantee la problemática de su región. Dichos talleres estarán destinados al pediatra y a la comunidad siendo sus objetivos la información sobre la vulnerabilidad de los niños a estos productos y sobre las medidas prácticas que se puedan adoptar para su protección y la de su entorno familiar.
d.. Solicitar al PRONAP y a Educasap la incorporación en sus programas de esta temática a fin de ampliar la llegada de dicha información a los pediatras.
e.. Elaboración de un Documento sobre “Trabajo Infantil en la Argentina”, en ese sentido se convoca al Comité de Pediatría Social, Grupo de Trabajo Derechos del Niño, Subcomisión de Salud Infantil y Ambiente para la realización de un Taller con la participación de otros Comités interesados
Científicos lograron establecer el modo en que muy bajas concentraciones del herbicida y otros productos químicos presentes en las formulaciones de la línea Roundup provocan la muerte de células humanas, fortaleciendo así el reclamo de su progresivo retiro del mercado, y de una inmediata prohibición para toda nueva liberación de cultivos transgénicos tolerantes a Roundup.
Por la Dra. Mae-Wan Ho y Brett Cherry
Este artículo fue presentado ante el Departamento de Agricultura de EE.UU. (USDA), a través del Institute for Science in Society (ISIS) Las cuatro formulaciones de la línea Roundup del herbicida glifosato, fabricadas por Monsanto, son altamente tóxicas para las células humanas, y en concentraciones muy por debajo de los niveles recomendados para uso agrícola.
Investigadores del Instituto de Biología de Caen, Francia, publicaron sus últimos resultados en la corriente edición de la prestigiosa revista especializada Chemical Research in Toxicology (Investigació n Química en Toxicología) [1].
Las formulaciones Roundup son cócteles letales Las cuatro formulaciones de la línea Roundup son mezclas de glifosato con diferentes coadyuvantes. (Un coadyuvante es una sustancia “auxiliar” que se agrega para aumentar la efectividad del ingrediente activo).
Las formulaciones Roundup son en la actualidad, y de modo creciente, los herbicidas no selectivos más vendidos a nivel mundial, ya que más del 75 por ciento de los cultivos genéticamente modificados (GM) son tolerantes al Roundup. El Glifosato y su principal metabolito, el ácido amino-metil- fosfónico (AMPA), son importantes contaminantes de los ríos. Los coadyuvantes, a menudo no medidos en el medio ambiente, habitualmente se consideran “inertes” y son protegidos como secreto comercial por la industria manufacturera. Entre ellos, el predominante es el polioxietileno ˆ amina (POEA).
El POEA se utiliza como surfactante* en las formulaciones Roundup para mejorar la solubilidad y la penetración en las plantas. Los ensayos se realizaron en tres líneas celulares humanas: la línea celular primaria HUVEC, derivada de epitelio de cordón umbilical humano, la línea celular embrionaria 293 derivada de riñón humano, y línea celular de placenta JEG3. La totalidad de las células murieron dentro de las 24 horas de exposición a las formulaciones Roundup. Las formulaciones Roundup (R) contienen diferentes cantidades del ingrediente activo glifosato: Roundup Express, 7,2 g / l (R 7.2); Roundup Bioforce, 360 g / l (R 360); Roundup Grand Travaux, 400 g / l (R 400) y Roundup Grand Travaux Plus, 450 g / l (R 450).
Estas formulaciones fueron comparadas con glifosato (G), AMPA, y POEA. Todas las formulaciones Roundup en estudio, así como los componentes químicos individuales, fueron probados en concentraciones de 10 ppm (partes por millón) al 2 por ciento (el nivel recomendado para uso agrícola), lo cual significa que las formulaciones Roundup fueron diluidas hasta 100 000 veces o más.
Los investigadores encontraron que la presencia de los otros componentes químicos en las formulaciones Roundup, tales como el POEA, en realidad amplifican los efectos tóxicos del glifosato. Los niveles de toxicidad de las formulaciones Roundup no fueron proporcionales a la cantidad de glifosato que contienen, y es muy probable que se deban al POEA y algún otro ingrediente( s) secreto, presentes en todas las formulaciones. El POEA por sí solo es mucho más tóxico que las formulaciones Roundup, mientras que el AMPA es más tóxico que el glifosato.
Blancos múltiples en la toxicidad
Los investigadores ensayaron los efectos de las formulaciones Roundup (Rs), glifosato (G), AMPA y POEA en tres objetivos blanco que podrían provocar la muerte de la célula: daño a la membrana celular, envenenamiento de la mitocondria (lugar del metabolismo energético), y muerte celular programada que resulta en la fragmentación del ADN del núcleo de la célula. Midieron los marcadores enzimáticos específicos a diferentes concentraciones para cada daño después de 24 h de exposición, y también obtuvieron imágenes de los cultivos de las células bajo microscopio.
Todas las formulaciones R, así como el G, causaron la muerte de las células; los resultados fueron los mismos para todos los tipos de células humanas, pero a diferentes concentraciones. Así, el R 400, la formulación más tóxica, produjo la muerte de todas las células a 20 ppm, lo cual equivale a 8 ppm en G.
Sin embargo, el G solo, en concentraciones de 4-10 ppm, no resulta tóxico; su toxicidad se inicia en torno al 1 por ciento (10 000 ppm), y no está conectada con la membrana celular. Las formulaciones R dañan la membrana de la célula, y también envenenan la mitocondria. En contraste, el G envenena la mitocondria sin dañar la membrana celular.
Contra lo esperable, la formulación R 400 es más tóxica que R 450; esta última en cambio es más nociva que R 360, R 7.2 y G. Sin embargo, las respectivas toxicidades no fueron proporcionales a la concentración de G presente. El poder letal en las células de R 7.2 resultó casi el mismo que el de R 360, y estos resultados fueron consistentes a lo largo de todas las líneas celulares.
Esto sugiere que otras sustancias desconocidas están involucradas en los efectos tóxicos. Así, el AMPA y el POEA también producen muerte celular por intoxicación de la mitocondria y daño a la membrana celular. El surfactante POEA es tan potente que empieza a dañar la membrana celular en HUVEC y envenena las mitocondrias en 2 93 y JEG3 a dosis de 1 ppm. Las formulaciones de Roundup son más tóxicas que el G o el AMPA. El metabolito AMPA por sí solo destruye la membrana celular, sin embargo, el G no hace esto, aunque es 3 a 8 veces más tóxico para la mitocondria que el AMPA. Pero, como el daño a la membrana celular es más grave para la célula, el AMPA es más tóxico que el G, mientras que el POEA resulta el más nocivo de todos.
¿Qué ocurre cuando se combinan estos ingredientes? Los investigadores encontraron que para las células HUVEC y 293, las combinaciones de G y POEA, de G y AMPA, de AMPA y POEA fueron más tóxicas que la misma concentración de los ingredientes considerados en forma individual. Para la muerte celular programada, la acción es más rápida.
Las enzimas marcadoras se activan a partir de las 6 horas de exposición, con un máximo de 12 h en todos los casos. La línea HUVEC es 60-160 veces más sensible que las demás líneas celulares; G y R 360 son eficaces exactamente a la misma concentración, a partir de 50 ppm. Los coadyuvantes no parecen ser necesarios. El G individualmente considerado es un 30 por ciento más potente aquí que los Rs; actuó rápidamente en concentraciones 500 -1 000 veces más bajas que las de uso agrícola.
Prohibición de cultivos transgénicos tolerantes a Roundup
Estos últimos estudios confirman la copiosa evidencia acumulada sobre la toxicidad del glifosato y de las formulaciones Roundup [2] (Glyphosate Toxic & Roundup Worse, “El glifosato es tóxico y el Roundup lo es más”, SiS Nº 26), y determinan los diferentes sitios de acción, todos los cuales resultan en muerte celular. Diversos estudios epidemiológicos anteriores habían vinculado al glifosato con abortos espontáneos, linfoma no -Hodgkin y mieloma múltiple.
Estudios de laboratorio han demostrado que el glifosato inhibe la transcripción en los huevos de erizo de mar y retrasan el desarrollo. Una breve exposición a glifosato en ratas causó daño hepático, y la adición del surfactante en el Roundup tuvo un efecto sinérgico, causando mayor daño en el hígado. También se encontró que el Roundup es mucho más letal para las ranas que para las malas hierbas, y que podría haber contribuido a la desaparición mundial de anfibios producida en las últimas décadas [3] (Roundup kills grogs, SiS Nº 26).
Exigimos una nueva revisión de la normativa sobre glifosato y Roundup en 2005 [2]. Hay ahora fundadas razones para su restricción, si no para un retiro progresivo del glifosato y del Roundup; en primera instancia, mediante la prohibición de la liberación de cultivos transgénicos tolerantes a Roundup en todo el mundo. Por la misma razón, no se debe aprobar ningún nuevo cultivo transgénico tolerante a Roundup para lanzamiento comercial.
Referencias
Benachour N. y Séralini G-E. Glyphosate formulations Induce Apoptosis and Necrosis in Human Umbilical, Embryonic, and Placental Cells. Chem. Res. Toxicol. , 2009, 22 (1), págs. 97-105
* N. de la T.: Un surfactante es una sustancia que disminuye la tensión superficial de la interfase aire-líquido, facilitando la penetración de un determinado producto.
EL GERENTE DE ARTISTICA INFORMÓ JORGE EDUARDO RULLI QUE EL NUEVO DIRECTOR POLITICO DE LA RADIO NACIONAL, EL PERIODISTA ENRIQUE VAZQUEZ, HA TOMADO LA DECISION DE PRESCINDIR DE SU PROGRAMA HORIZONTE SUR… QUE DADO QUE ES UN AÑO ELECTORAL HA RESUELTO HACER UNA GRILLA MÁS OFICIALIS… PERDON … MAS PERIODÍSTICA, Y QUE ES MUY PROBABLE QUE LO REEMPLACE ALIVERTI. QUE AUN TIENE DOS PROGRAMAS POR DELANTE Y QUE EL DIA 2 DE MARZO YA NO PERTENECERÁ A RADIO NACIONAL.
Editorial leída el 30 de enero de 2009 en radio cooperativa
SOBRE ENRIQUE VAZQUEZ – Gabriel Levinas
Existen puestos políticos y puestos institucionales autárquicos del poder político.
La autarquía está basada en la necesidad de independizar la gestión de algunos organismos del Estado del gobierno de turno.
Universidades, entes de control al gobierno, museos, medios de difusión estatales, debieran ser dirigidos por gente elegida mediante un concurso de antecedentes y no cambiarse con cada nueva administració n.
Pero en nuestro país son los amigos o los receptores de la devolución de favores políticos los encargados de dirigir estos organismos y lamentablemente en la mayoría de los casos no sólo no tienen los méritos para estar allí sino que naturalmente desconocen el sentido de la autonomía o la autarquía.
La BBC, en el Reino Unido, a modo de ejemplo, tiene mecanismos propios para regirse y uno puede escuchar fuertes críticas al gobierno de turno desde sus columnas. Hace poco hubo un intento durante la invasión a Irak de presionar a la BBC por sus fuertes críticas a la política gubernamental, y la comunidad británica defendió esa libertad fuertemente.
Aquí es impensable que desde el canal oficial o desde Radio Nacional alguno se atreva a criticar al gobierno y salvo algunas excepciones, la programación y los periodistas deben difundir sólo aquellas cosas que estén en sintonía con la política oficial.
Recientemente, en Radio Nacional, hubieron cambios que sorprenden ya que la designación del subdirector no responde a ninguna de las opciones mencionadas, ni ganó por concurso ni comulga (quiero creer) con la ideología del gobierno. En realidad Enrique Vázquez el nuevo subdirector a cargo de la programación de Radio Nacional, pudo haber sido designado por un gobierno militar pero no por un gobierno que intenta juzgar los crímenes cometidos durante la dictadura.
Mientras la presidente de la nación aparece en una foto con Fidel Castro y con Hugo Chávez, Enrique Vázquez decide autoritariamente la programación de la radio más importante de la argentina. Nuestra radio, la que llega hasta el último rincón de nuestro país.
Vázquez, el mismo que el 25 de abril de 1980: después de haber sido echado de Cuba, a su regreso, desde editorial Atlántida narrando el hecho decía: “Pero estoy seguro de que si de algo me sirvió la experiencia, es para reconocer cuándo, cómo y dónde puedo ser libre. Y disfrutar la libertad”.
En plena dictadura mientras miles se ahogaban en las torturas, eran arrojados al mar o fusilados, mientras toda la sociedad estaba amenazada o maniatada, Enrique Vázquez respiraba libertad, ¿cómo hacía?
Seguramente gozaba de la misma libertad que gozaban su amigo Nicolás Kasansew o Gómez Fuentes.
Tal vez, yendo un poco más atrás, podamos encontrar la explicación. Ya en 1978,
Vázquez, como secretario de redacción de la revista Somos -que por aquel entonces era el órgano oficial del Ejército Argentino- mostraba en la tapa, bajo el título “Un país que cambió”, al dictador Videla gritando eufórico los triunfos del mundial de fútbol.
Quiero aclarar que pienso que una cosa es trabajar en un medio con el que no necesariamente uno comulga ideológicamente y otra muy distinta es ser parte de los que marcan la línea del mismo, eso no se hace por obligación sino por convicción. Obviamente Enrique no estaba escribiendo notas para ganarse un sueldo, como Secretario de Redacción formaba parte del diseño político de la revista emblemática de la dictadura.
También fue colaborador, en todos los sentidos de la palabra, de la revista del asesino Massera, Cambio, que como todos sabíamos se editaba utilizando a algunos de los detenidos en la Escuela de Mecánica de la Armada a quienes se les pagaba con un sencillo canje: o colaboraban o los mataban.
Vázquez, en cambio, cobraba por cada nota en efectivo ya que como él mismo decía por aquel entonces respiraba aires de libertad.
En septiembre de1982 desde la revista Humor defendió al general Flouret, quien fue uno de los que encabezaron la represión en la provincia de Tucumán y lo llamó uno de los pocos militares democráticos con que contaba el Ejército Argentino. Realmente no sé cómo hacía Vázquez para distinguir entre unos y otros.
Tiempo después, desde la revista Humor pareció revindicarse al publicar notas acusando a distintos militares y represores, pero si uno observa con atención notará que la información del periodista era mucho más detallada y precisa de lo que cualquier organismo de derechos humanos poseía en aquel entonces, era obviamente información interna. Algunos militares fueron acusados y otros, entre quienes seguramente estaban los que suministraban la información, salieron silbando bajito por la puerta de atrás.
Una vez devenido en radical alfonsinista, apenas comenzada la democracia desde la editorial Perfil, atacó a quienes hacíamos la revista El Porteño de ultra izquierdistas, marginales y desquiciados. Por aquel entonces, la incertidumbre, (antes de los sucesos de semana santa) era enorme y se temía otro golpe militar, sin embargo Vázquez, con un lenguaje propio del discurso de la dictadura nos mandó en cana.
¿Qué hubiese pasado con nosotros -ultra izquierdistas según Vázquez- con otro golpe? Vázquez simplemente, porque disentíamos con la política cultural radical, nos botoneó.
Decíamos en ese momento desde El Porteño en el editorial: “No es posible radiar de la política argentina a los militares, usando su mismo discurso. Es más, es difícil no estar a su servicio empleando su mismo lenguaje”.*
Lo primero que hizo el nuevo subdirector en funciones de nuestra Radio Nacional fue levantar toda la programación y en marzo dará a conocer la nueva, él solito.
Y para afianzar su sentido de la ética y la imparcialidad de sus decisiones se puso a sí mismo en el mejor horario de la mañana en esa radio a conducir un programa.
Su manera de actuar no parece haber cambiado mucho.
No conozco las razones por las que el gobierno cubano le negó la entrada a Enrique Vázquez, supongo que jamás lo sabremos, pero están disponibles los comentarios que el periodista realizó después del suceso y que marcan un fuerte tono ideológico en comunidad con el pensamiento militar de la época.
De todos modos, quien puso a Vázquez a dirigir hoy Radio Nacional debiera preguntarse ¿quienes eran los únicos que podían disfrutar de la libertad durante la dictadura?
***********
Revista Somos, 25 de abril de 1980:
“Testimonio. De La Habana a Moscú entre custodias, preguntas y miedo. Enrique Vázquez, secretario de redacción de SOMOS, viajó a Lima para cubrir el caso de los refugiados cubanos. Luego, con una visa de 72 horas, intentó entrar en la Habana. Allí fue detenido e interrogado durante más de 3 horas. No sólo no le permitieron entrar: lo obligaron a seguir viaje a Moscú, donde también pasó momentos difíciles. Este es su testimonio: un reflejo fiel de la vida en el mundo comunista, recogido a lo largo de un viaje de 30 mil kilómetros”. La nota concluía así: “Pero estoy seguro de que si de algo me sirvió la experiencia, es para reconocer cuándo, cómo y dónde puedo ser libre. Y disfrutar la libertad”. Sí, Enrique Vázquez, el mismo posterior –y todavía– fanático alfonsinista.
**********
EDITORIAL DEL DOMINGO 22 DE FEBRERO DE 2009
Nací a la conciencia política y social en 1955, en medio de una Argentina que se desplomaba bajo la violencia y la sinrazón del odio contra el peronismo, y contra las instituciones del Pueblo. El odio, en aquellos días, llenaba las calles y se embanderaba con enseñas tan disímiles, que puedo asegurar haber visto autos con la roja enseña de la URSS fraternizando con otros que llevaban banderas vaticanas, inglesas y norteamericanas. Durante un tiempo, las ciudades fueron una fiesta. Recuerdo el asalto a los sindicatos realizado por bandas de izquierda y de derecha, que aprovechaban la protección que les brindaba la Marina para saquear los bienes de los trabajadores. Recuerdo la irrupción de los rebeldes y de la plebe saqueadora, en cada una de las instituciones de la República, desde el edificio ALAS al IAPI, desde las Juntas de carnes y de granos a las Universidades y los centros de estudio, recuerdo la exaltación de aquella pequeña burguesía que creía tocar el cielo con las manos, porque podía manifestarse libremente en función de los nuevos ocupantes del poder. Recuerdo también, la tristeza en mi casa, las luces bajas y el silencio pesado de mi padre. Desde los quince años se del abuso de la fuerza sobre los derechos del común y también del aprovechamiento de lo público por parte de los aprovechados en el uso del poder. No me impresiona ni me desgarro las vestiduras cuando la mujer de un gobernador usa el avión oficial para concurrir a sus encuentros de diseño, tampoco haría política con las acusaciones de que se le da un uso partidista a la Residencia presidencial. No es que no lo vea, no es que no me afecte. Es que sé que existen cosas mucho más terribles en el escenario político y que algunas moralinas ven en los otros lo que ellos hicieron en exceso, cuando dispusieron del gobierno, pero no son capaces de mencionar aquello que, a algunos de nosotros sí, nos parece importante. Desde estos programas de Horizonte Sur y a lo largo de cuatro años, hemos tratado de hacer escuela de esas escalas de valores que por encima de todo partidismo pretenden rescatar una idea de lo nacional en épocas de globalización, a la vez que recordar que cada niño que se droga o cada familia en la indigencia, es mucho más que una cifra en la estadística o un motivo para un proyecto o un plan de asistencialismo que dará nuevos empleos a los sectores medios. Creemos que cada niño de la calle y cada familia indigente, significa el extravío del sentido de la ética que debería presidir toda acción de gobierno, el olvido de las tradiciones de ese país que manifiestan expresar y en que los niños, alguna vez, fueron los únicos privilegiados.
Hablamos siempre la verdad, al menos tal como creíamos y estamos convencidos, tratando de ser consecuentes y respetuosos con el otro. Pretendimos instalar un lenguaje político que hiciera de la franqueza y del hablar claro una norma que posibilitara que el otro supiera de qué hablábamos, pero sobre todo, que suscitara en el otro la capacidad de pensar propios pensamientos, y aunque en muchos casos por reacción fueran adversos a los nuestros, nos alegraba ser capaces de suscitar esa formidable experiencia humana del pensar, del apasionarse y de polemizar. Si algo nos limitó fue tan solo la propia historia y el uso de modos y de claves del lenguaje que recordaban otros tiempos, Cada uno que habla tiene delante un interlocutor invisible y misterioso, yo no pude dejar de hablar en buena medida, para aquellos compañeros en su mayoría ya fallecidos con los que compartí las epopeyas de la resistencia en los años cincuenta, así como muchas otras luchas posteriores. Ustedes asistieron por lo tanto a diálogos inusuales, diálogos peregrinos y muchas veces crípticos, diálogos cargados de recuerdos entrañables, de memorias antiguas y de cadáveres insepultos que me interpelaban, en este desafío de vivir e intentar interpretar un presente de engaños, de travestimientos, de promesas rotas y de discursos que han puesto irremediable distancia con la realidad.
Los antiguos celebraban y homenajeaban a los constructores de puentes, porque el hecho de tender un puente es siempre una analogía acerca de poder vincular lo terrible y maravilloso que nos divide. Los que construían puentes eran los pontífices, eran también los que ataban o relacionaban la tierra con el cielo, o acaso mucho más cerca de lo meramente humano: los diversos entes y yoes que llevamos con nosotros, los sentimientos encontrados, lo que no queremos recordar y lo que nos pesa como culpa pero no somos capaces de asumir. Hoy nadie celebra a los constructores de puentes al menos tal como antes se lo interpretaba. Todo lo contrario, resulta hasta peligroso vincular cosas que las convenciones y los intereses creados han establecido como definitivamente distintas y separadas. Pese a ello, hemos tratado de ser memoriosos, y desde la batalla de punta Quebracho en el Paraná hoy ocupado por las cerealeras, al artículo cuarenta que fijaba la propiedad inalienable de los patrimonios y de los bienes del subsuelo por parte del pueblo de la Nación, hemos insistido en vincular el pasado con el presente, a la vez que interpelar al presente desde el pasado, mientras insistíamos en la necesidad de tener una política de Estado y un Proyecto de Nación.
Molestamos a muchos, bien sabemos que molestamos a muchos, tal vez más de los que imaginamos. Por eso seguramente nos están yendo de radio Nacional. No importa, podemos perder el micrófono pero no dejaremos de pensar y de hablar intentando que, en nuestro país, se recupere el sentido común que, según parece, es el menos común de los sentidos. Nos han comunicado que el primero de marzo será la última vez que estaremos juntos a través de las ondas de la radio pública, y porque somos tenaces y persistimos en enseñar lo que aprendimos en aquellos años antes que el mundo que conociéramos se derrumbara, queremos insistir en que una Radio del Estado es por sobre todo una radio pública, o sea que es una radio de todos, de todos nosotros y en particular de sus oyentes. Y que cada uno de ustedes también tiene derecho a opinar sobre la programación de la radio, y de lo que quieren o no quieren escuchar.
Que tanto aquí como en el canal del Estado, lo primero que haga cada funcionario designado es darse su propio espacio para hacer radio o televisión, nos parece un escándalo y hemos sentido vergüenza ajena y propia, porque es nuestra radio y es nuestro canal. No lo decimos con la moralina que alguno o alguna lo diría, sino con el dolor callado de comprobar que cuestiones fundamentales que tienen que ver con la deconstrucció n del Estado y con la apropiación de lo público, continúan tan instaladas como en aquellos días de la llamada Revolución Libertadora. Que en más de cincuenta años, pareciera que no hemos logrado modificar esas pautas de comportamiento perverso. Cuando el jueves pasado me hicieron decir por uno de los gerentes de la Radio, que, como programa Horizonte Sur teníamos los días contados, expresé por correo mi desazón y mi tristeza. Luego recibí la carta de un amigo muy querido, desde Viedma, donde me escribe; “hace años que no veía usar la palabra mortificación”… Me dejó pensando mi amigo Freddy, me dejó pensando en qué nos pasa que la mortificación tanto en la vida como en el trabajo no es considerada un problema, que no es considerada un ataque al trabajador en sus más recónditos derechos. Qué nos pasa, que luego de cuatro años de trabajar cada fin de semana en radio nacional sin cobrar nunca dinero, y debo aclararlo porque muchos piensan que a nosotros la radio nos pagaba, qué nos pasa que un vice director recién nombrado que me hacen saber que aunque no es el Director, es el responsable político, como si estuviéramos en una orga de los años setenta, simplemente me manda decir por otros que mi tiempo concluyó y que el día dos quedo fuera de la Radio. Creo que me quedé corto al usar la palabra mortificación. Viví cuatro años en Suecia, cuatro años en que los suecos me asistieron en la Clínica para torturados de la Cruz Roja. Sé de lo que hablo cuando les digo que si un trabajador llega a tomar su puesto de trabajo y el jefe no le contesta el saludo, el hombre manifiesta la situación ante sus compañeros, se declara mortificado, abandona el puesto de trabajo y al superior se le inicia un sumario que en los casos que conocí terminó con su pérdida del puesto que tenía, y la degradación a simple empleado raso. ¿Qué creen que podría hacer yo en este caso si viviéramos en Suecia?
Pero no vivimos en Suecia. Vivimos en un país que se llama Argentina y que aunque lo hemos convertido en un infierno cotidiano, sabemos en el fondo que sería muy fácil de arreglar si fuésemos capaces tan solo de acordar algunas simples normas para reaprender a convivir y en especial a dialogar entre nosotros. En este programa hemos reiterado la denuncia contra los monocultivos y las sojas transgénicas. Ahora que nos “van”, quiero decir algo más acerca de todo lo que ya dijimos. Entre los métodos infinitamente crueles de la contrainsurgencia y de las doctrinas de la seguridad nacional de los años sesenta y setenta, y los actuales procesos de la industria biotecnológica, existen puentes que los muestran como procesos de poder y de sometimiento que se continúan. Y para sustentar mi tesis me voy a la historia para hallar razones. En las remotas épocas de la baja Edad Media, conmovida y revolucionada por los incesantes levantamientos campesinos, el Capitalismo urbano e industrial fue la contrainsurgencia que terminó con la rebeldía de los pueblos. El Capitalismo urbano e industrial, no sólo el Capitalismo, tal como ahora dice una izquierda con prontuarios densos de masacres campesinas, cuando da por descontado que tanto la ciudad como la industria son hechos buenos y connaturales con el progreso y con la vida en sociedad. Ese Capitalismo urbano e industrial les quitó las tierras y los ejidos a los campesinos, los dejó sin comida y sin derecho a transitar por los caminos, a riesgo de ser colgados de los árboles por el pescuezo, para obligarlos de ese modo a optar por el salariado y por jornadas de encarcelamiento en los talleres y en las minas. Así, de manera parecida hoy, después que las doctrinas de la guerra sucia allanaron y devastaron a sangre y fuego el terreno, nos llega la Biotecnología como modelo de tecnologías de punta y de ciencia empresarial, una biotecnología que modifica nuestras vidas, nuestros hábitats y nuestros alimentos y se adueña de ellos haciéndonos tan dependientes y sujetos a los nuevos paradigmas, como ocurriera con aquellos primeros proletarios.
Algunos de los que aprovecharon aquellos años de la dictadura militar, desde el poder económico, suelen manifestarlo sin ambages, tal como lo decimos nosotros. Basta con querer oírlos. Son muchos sin embargo, los que no quieren ver el rol de las Biotecnologías e intentan casar sus antiguas experiencias revolucionarias con las nuevas formas de la dependencia global a las Corporaciones. Socialismo y Biotecnologías se han aunado de esa manera, en más lugares de los que quisiéramos creer, aunque resulte horrendo y tan paradójico que produce nauseas. Los victimarios de ayer, se unen con algunas de sus antiguas víctimas, para compartir los paradigmas de una sociedad tecnocrática, en mano de las grandes Corporaciones sin alma y sin lealtades a ningún gobierno.
En el año 77 fui encarcelado en la provincia de Salta, más precisamente en Cerrillos donde vivía con mi familia. Me torturaron largamente con golpes y electricidad para saber quién era y qué hacia por esa zona paradisíaca que ellos como un Hierónimus Bosch endemoniado convertían en el más atroz de los purgatorios. Era el reinado del tercer cuerpo de Ejército con base en Córdoba. Su general era el chacal Menéndez que, gracias a Dios, ya supo lo que es un juicio por crímenes de lesa humanidad. Pasé cinco años en las cárceles de la dictadura y cada día fue una pesadilla interminable en que no había descanso ni reparo alguno para preservarse de un régimen absolutamente cruel. Pero sobreviví. Me recuperé, y a los setenta años estoy peleando una pelea que entiendo merece respeto. Necesito saber quién me está echando de la Radio nacional. Necesito que los mecanismos de la democracia y las instituciones de Derechos Humanos, me informen acerca de la conducta en aquellos años de la persona que ahora nos priva del micrófono y del espacio para exponer sobre las Biotecnologías, esas nuevas contrainsurgencias que son las guerras sucias del presente. Quiero saberlo, necesito saberlo. Es una pesadilla espantosa tener una vez más enfrente a los que sirvieron desde los medios al tercer cuerpo de Ejército de Córdoba. Colegas periodistas han realizado acusaciones graves al respecto, extremadamente graves como para que alguien pretenda continuar siendo un funcionario publico en la Argentina de la democracia, sin responder ni defenderse, manteniendo un denso y repugnante silencio. He recibido fotos y documentos que me dejaron sin palabras y que me han empujado en los posos insondables de la memoria y de la represión de aquellos años. Tengo derecho a saber quién es el que me echa de Radio Nacional, lo tiene también cada uno de los oyentes que nos sigue domingo a domingo. Cuando el prolongado silencio podría ser tomado como aprobación, el tema resulta de interés nacional, excede en mucho al Sistema Nacional de medios de la democracia y nos obliga como ciudadanos a tomar posición.
Jorge Eduardo Rulli
CARTA DE FERNANDO “PINO” SOLANAS
Sr Secretario de medios de Comunicación de la Presidencia D. Enrique Raúl Albistur
Sr Director ejecutivo de Radio Nacional D. Eduardo García Caffi
Sr Subdirector Enrique Vázquez
Sr. Coordinador de Gerentes Roberto Luaces
Les escribo ante el asombro que me produce saber que se quiere levantar uno de los programas mas prestigiosos de la radifonía nacional,HORIZONTE SUR, que anima el notable luchador ambientalista Jorge Rulli. Si es así, es una medida tan desacertada como arbitraria: no solo se perderán los aportes que hace el espacio, sino que será un ejemplo de manipulación mediática y política contra un referente y un programa que han ganado audiencia por su independencia y buen criterio.
Los cincuenta años de militancia consecuente de Jorge Rulli en defensa de las causas nacionales y democráticas, su prédica independiente, las iniciativas siempre constructivas, su defensa del ecosistema y un campo argentino repoblado, son sobrados méritos para enorgullecer a cualquier medio con su presencia.
Venimos apoyando la iniciativa del gobierno nacional de reformar la ley de radiodifusión vigente -que viene de la dictadura genocida- por otra surgida de un gran debate nacional que asegure la democratizació n de los medios y que los ciudadanos puedan gozar del derecho a la informacion y comunicación objetiva, plural, verdadera y oportuna. Es por todo esto que resulta inadmisible que Radio Nacional, siendo un medio público y no gubernamental, pueda suspender HORIZONTE SUR, uno de los programas más prestigiosos de la radiofonía del país. La medida es tan torpe que parece una provocación contra los 21 puntos para democratizar los medios que impulsa la Presidenta y coloca a su gobierno en el campo de los que limitan y censuran la libertad de expresión.
Este es un llamado a la sensatez de los funcionarios y al respeto por el excepcional programa HORIZONTE SUR que una importante audiencia del país y del extranjero viene siguiendo. No puede comprenderse que un programa y un conductor que prestigian a la radio pueda levantarse cuando más se necesita su presencia.
La comunidad cultural, social y politica, debe tomar posición pública en defensa del programa y de su conductor, porque estamos defendiendo derechos garantizados por la Constitucion Nacional. La suspensión del programa es una censura a todos los ciudadanos que lo seguimos y lo necesitamos y una advertencia a todos los comunicadores con opinión objetiva y libre como Jorge Rulli. En consecuencia, invitamos a pronunciarse para que no se altere la contiuidad de HORIZONTE SUR.
La ciudadanía espera que se corrija el grosero error y que todos podamos seguir uniéndonos los domingos a las 11 hs en la cita de HORIZONTE SUR, de Radio nacional, y que el incansable Jorge Rulli, pueda continuar haciendo docencia con su noble programa.
Fernando “Pino” Solanas
(autor y director de cine; presidente del grupo MORENO ; referente de
“Proyecto Sur”)
***********
CARTA PARA ENVIAR A LOS FUNCIONARIOS
Sr Secretario de medios de Comunicación de la Presidencia D. Enrique Raúl Albistur albistur@presidencia.gov.ar
medios@presidencia.gov.ar
Sr Director ejecutivo de Radio Nacional D.Eduardo García Caffi direccionrna@radionacional.gov.ar
Sr Subdirector Enrique Vazquez
evazquez@radionacional.gov.ar
De mi consideración:
En conocimiento de que Radio Nacional ha anunciado formalmente el próximo levantamiento del programa radial “Horizonte Sur” que junto a su equipo de producción conduce Jorge Eduardo Rulli, quienes estamos preocupados por el incremento de los problemas ambientales en nuestro país nos dirigimos a ustedes para hacerles llegar las siguientes reflexiones:
•El programa “Horizonte Sur” constituye una de las pocas y autorizadas voces existentes en los medios de comunicación destinadas a alertar a la población sobre el aumento de los problemas derivados del irresponsable uso del medio y de nuestros recursos naturales.
•Una radio del prestigio y alcances geográficos de radio nacional es el instrumento más idóneo para ayudar a la concientización popular sobre la necesidad y las formas de cuidar y mejorar las condiciones de vida de nuestra sociedad
•Su carácter de servicio público la sitúa como único medio capaz de defender a las víctimas de las recurrentes catástrofes ambientales que de no existir llamados de alerta y prevención podrán ir agravándose en el futuro y causando problemas irreversibles para el país.
•La necesidad de disponer por lo menos de un medio que difunda con honestidad y rigor la verdad sobre las consecuencias nefastas de cierta prácticas que derivan en el incremento de algunas enfermedades evitables, aumento de la contaminación, despoblamiento rural, deforestación masiva, deterioro de los cursos de agua y de los suelos, etc. que en conjunto están socavando el desarrollo sustentable del país.
•Que desde hace más de cuatro años Horizonte Sur ha sido un ejemplo de difusión de principios de Ecología Política, tanto a través de la calidad de los entrevistados como por sus esfuerzos en hacer publicas las denuncias de delitos ambientales, siempre con la clara convicción de colaborar en la elaboración de propuestas positivas para el desarrollo nacional a escala humana.
Razones por las que frente al cambio de autoridades y sin dejar de respetar los derechos de la nueva conducción a modificar la grilla de su programación pero en defensa de los DERECHOS AMBIENTALES que también SON DERECHOS HUMANOS les solicitamos encarecidamente dejar sin efecto la anunciada decisión
"Todo individuo es revolucionario respecto de aquello que comprende" George Bernard Shaw.
Espacio destinado a difundir noticias, artículos, videos y música sobre el monocultivo de soja transgénica y sus consecuencias sociales, económicas, sanitairas y ambientales.
IMPORTANTE. Los contenidos y/o comentarios vertidos en este servicio son exclusiva responsabilidad de sus autores así como las consecuencias legales derivadas de su publicación. Los mismos no reflejan las opiniones y/o línea editorial de Blogs de la Gente, quien eliminará los contenidos y/o comentarios que violen sus Términos y condiciones. Denunciar contenido.
Ultimos Comentarios