Posts etiquetados como ‘ley de servicios de comunicación audiovisual’

LEY DE MEDIOS: LA CORTE Y UNA RESPUESTA A MEDIAS

La Corte Suprema de Justicia de la Nación, en fallo dividido, resolvió en el expediente “Grupo Clarín y otros s/ medidas cautelares” en la cual el Juez Federal en lo Civil y Comercial de esta Capital Federal, Edmundo Carbone, había hecho lugar a una medida cautelar que suspendía la aplicación del Artículo 161 de la Ley de Medios (obligación de desinversión) respecto del Grupo Clarín, medida que ya había sido ratificada por la Cámara Nacional de Apelaciones en lo Civil y Comercial Federal.
El fallo es presentado como un aval al Grupo Clarín en su lucha por no desprenderse de ninguna de sus empresas de medios audiovisuales. Pero también es presentado como un aval a la plena vigencia y legitimidad de la Ley Nº 26.522 (Ley de Medios).
¿Cómo es posible?
Porque el fallo de la Corte hace las dos cosas. Respetando su tradicional y anquilosada jurisprudencia en relación a que las resoluciones referentes a medidas cautelares no constituyen sentencia definitiva o equiparable a ésta, a los fines de habilitar la instancia extraordinaria del Artículo 14 de la Ley 48 que prevé la actuación del máximo Tribunal, no emite juicio respecto de la validez de la medida cautelar que suspende la aplicación del Artículo 161 respecto del Grupo Clarín. En definitiva, la Corte rechazó el recurso interpuesto por el Estado Nacional.
Pero, también la Corte, y en el mismo fallo, ha ratificado lo resuelto en el caso “Thomas, Enrique c/ Estado Nacional s/ amparo” el pasado día 15 de junio de 2010 afirmando que no se encuentra afectada de ningún modo la aplicación general de la Ley Nº 26.522 y, mucho más importante, que la medida cautelar no ha cuestionado la validez de la desinversión forzada sino el plazo de un año para cumplir con esa desinversión. Por ello, este fallo de la Corte Suprema no puede ser presentado como un aval a la ilegitimidad, invalidez o inconstitucionalidad del Artículo 161, sino como una impugnación a la brevedad del plazo establecido en dicho artículo.
La Corte Suprema también se ha pronunciado sosteniendo que debe fijarse un plazo razonable para la vigencia de la medida cautelar a efectos de evitar su desmesurada extensión temporal. De esa manera busca evitar la prolongación indefinida en el tiempo de una medida cautelar que desnaturalice el proceso y beneficie a un grupo empresario de manera indeterminada en el tiempo. Establece que ese plazo razonable debe ser fijado por el Juez de Primera Instancia de oficio o a pedido de parte, afirmando que de no establecerse el mismo, el Estado Nacional podrá recurrir a las instancias superiores incluida la propia Corte Suprema.
¿Cuál es el plazo razonable de vigencia de una medida cautelar?
No está expresamente fijado en ninguna norma. Sin embargo, es de suponer que el mismo es de dos añosde acuerdo a criterios jurídicos y a antecedentes jurisprudenciales respecto de “plazo razonable”. Entonces, el Grupo Clarín no tendrá obligación de desprenderse su sus numerosas y prácticamente monopólicas licencias de medios audiovisuales hasta el 7 de diciembre de 2011, ya que debe computarse el plazo desde el dictado de la medida cautelar por el Juez de Primera Instancia.
Ley de Medios vigente para casi todos es el sabor amargo que queda.
Sin lugar a dudas, este fallo puede ser leído como un triunfo del Grupo Clarín ya que gana tiempo y concentra todos sus esfuerzos y sus medios de comunicación en el objetivo mayor: las elecciones presidenciales de 2011. Para Magnetto la prioridad es el armado de un conglomerado opositor que pueda ganar las próximas elecciones. Clarín aportará sus medios y sus “periodistas-empleados” para tamaña empresa. El candidato opositor beneficiado por el buen trato que le dispensará el grupo monopólico se comprometerá a modificar la Ley de Medios.
La Corte dijo que en ese partido no juega, ese el es partido de “la oposición más Clarín” contra el Gobierno Nacional. Sepa el pueblo votar.

 

 
 
 
  • 1 Comentario
  • Sin votos

LEY DE MEDIOS: SE CAEN LAS CAUSAS JUDICIALES QUE FRENAN SU APLICACIÓN

La Cámara Federal de Apelaciones de Salta revocó una medida cautelar que había suspendido la aplicación de la ley 26.522, de Servicios de Comunicación Audiovisual. La resolución lleva la firma de los camaristas Roberto Loutayf Ranea, Luis Renato Rabbi-Baldi Cabanillas y Jorge Villada, y deja sin efecto la medida dictada por el juez de primera instancia Miguel Medina, que suspendía la aplicación de la totalidad de la norma.
Cabe recordar que la acción judicial fue iniciada por la Diputada Nacional Zulema Daher, del peronismo disidente, aliada de Duhalde, De Narváez, Solá y otros, al igual que el Diputado Thomas que se presentó en la provincia de Mendoza.
La Cámara Federal de Salta siguió así el precedente de lo dispuesto por la Corte Suprema de Justicia de la Nación el pasado 15 de junio cuando sostuvo que los jueces no pueden suspender leyes de modo general, y que un diputado no tiene legitimación para reeditar en sede judicial un debate que perdió en el Congreso.
Seguramente, en los próximos días, la Corte ratificará lo resuelto por la Justicia Federal de Salta y termine por confirmar el fallo que ahora revocó aquella suspensión, y por lo tanto, finalmente la LEY DE MEDIOS recupere su vigencia.
Lo que no van a decir los grandes medios de comunicación, ni el diario del “monopolio”, es que resulta absolutamente saludable para la REPÚBLICA que la Corte Suprema de Justicia le ponga un claro freno a inescrupulosos políticos (no por casualidad son dirigentes de tercera o cuarta línea, desconocidos para el gran público) reafirmando que no se puede acudir a la Justicia cuando se pierden los debates en la arena política. La Justicia le está diciendo al variopinto conglomerado opositor que no dejará que se judicialice la política. Pese a los augurios opositores las instituciones republicanas gozan de buena salud.
En Democracia, no serán los jueces de la República quienes se constituyan en legisladores o gobernantes al servicio de los intereses de minoritarios grupos que buscan en la complicidad de magistrados lo que no obtienen mediante los votos del pueblo. Eso, de por sí solo, es una buena noticia.
Se caen las causas judiciales que frenan la aplicación de la LEY DE MEDIOS, y eso también es una buena noticia.
  • Comentarios
  • Sin votos

EL PERIODISMO Y LA CENSURA SEGÚN CLARÍN

En estos días de incesantes debates y movilizaciones en apoyo a la LEY DE MEDIOS bueno es repasar lo sucedido con el periodista y escritor Claudio Díaz.
Claudio Díaz, es autor de “Prensa Canalla”, “La ultraderecha argentina” y “Manual del antiperonista ilustrado”. Además, ha sido premiado en diversas oportunidades, entre ellas, cuando recibió el premio latinoamericano de periodismo José Martí y tres veces el Martín Fierro al servicio informativo de Radio Mitre.
Siempre trabajó en el Grupo Clarín, pero luego de declaraciones que hizo en marzo de 2008 a la revista “Veintitrés” en las que criticó el modo de cubrir la polémica entre la patronal del campo y el Gobierno por parte del multimediático Grupo, desde el multimedia le prohibieron seguir escribiendo la página principal del suplemento zonal Morón/Ituzaingó y le quitaron los días de vacaciones que le adeudaban.
Claudio Díaz no se quedó callado. Decidió denunciarlo y renunciar.
Más tarde, con otros periodistas, creó el interesante blog www.quetepasaclarin.com. El Grupo Clarín recurrió a la Justicia para solicitar que el blog mencionado sea cerrado, porque según ellos, Claudio Díaz y los que lo acompañaban estaban utilizando la marca “Clarín” como propia, con fines de lucro.
La “justicia” estuvo del lado del poderoso Grupo Clarín imponiéndole a sus creadores una multa diaria de $ 500 por cada día que el blog estuviese en la web. Claro que Claudio Díaz y sus colaboradores no tenían una intención de lucro, sino que la única intención era desenmascarar el doble discurso y la manipulación informativa del diario.
Claudio Díaz, pese la “legal” censura no dejó de denunciar al Grupo y publicó “Diario de guerra. Clarín: el gran engaño argentino”, en el que revela los vínculos entre el Grupo Clarín, Kissinger, Rockefeller y Soros.
Así se maneja el Grupo Clarín, así actúa el Grupo Clarín. Así entiende el periodismo Clarín y la censura.
El proceso de expansión y crecimiento del Grupo Clarín -explicaba Díaz en una entrevista concedida al periódico Buenos Aires Económico- tiene que ver con que, de alguna manera, formó parte de lo que fue la recomposición del capitalismo a escala global y particularmente en nuestro país con el modelo de José Alfredo Martínez de Hoz en adelante, cuando a la Argentina se la devuelve al esquema colonial, reconvirtiéndola en un país agrario, con muy poco desarrollo industrial, con la idea de que tenga un movimiento obrero muy dócil, que se bancara los modelos de ajuste. Clarín es, al principio, un socio menor en esto de asociarse con la dictadura pero a partir del momento en que con el diario La Nación interviene Papel Prensa, lógicamente pasar a formar parte de ese conglomerado, lo fue llevando a aferrarse cada vez más a ese modelo y, en la actualidad, a ser un protagonista importante. Hoy se puede hablar de una alianza financiera mediática sojera, de la cual Clarín es el principal representante“. La entrevista continúa -¿Y cómo entran en escena el secretario de estado norteamericano, Henry Kissinger y el millonario David Rockefeller? -No tengo el dato preciso de cuándo arrancó, pero es muy sospechoso que ya en los años de la dictadura, y en los primeros años de la democracia, Kissinger se convierte en columnista del diario. Se reunió en diversas oportunidades con Jorge Rafael Videla y Martínez de Hoz, después con Carlos Menem, y luego con el accionista del grupo, Héctor Magnetto. La información que circuló en algún momento desde la propia Bolsa de Comercio, cuando Clarín empezó a cotizar con acciones, es que una parte de su capital accionario estaba en manos de Kissinger, no en forma directa sino a través de un testaferro. Concluyó Claudio Díaz.
Todo lo reseñado demuestra las poderosas razones que llevan a Clarín a convertirse en el principal vocero y operador de la resistencia a la implementación de la LEY DE MEDIOS. Sus poderosos intereses hacen que crea que puede seguir callando aquellas voces molestas, que puede invisibilizar a quienes piensan distinto.
Precisamente, la censura en Democracia consiste en invisibilizar todo lo que molesta, taparlo que no se vea. Así actúa Clarín.
  • Comentarios
  • 2 votos

CLARÍN NO PODRÁ INVISIBILIZARNOS – No fue sólo un caos en el tránsito

El “Gran Diario Argentino” tituló en su edición “on line” tan sólo que “hubo congestión de tránsito en el centro porteño por una marcha kirchnerista”.

De nuevo, esta vez de un modo más sútil, el monopolio intenta invisibilizar la movilización popular. Para ellos, la noticia fue la congestión de tránsito sobre la Av. Corrientes.

Pero la razón de la congestión no fue una “marcha kirchnerista”, sino que fue la autoconvocatoria del facebook de “6 7 8″. Nos juntamos a partir de las 19 horas en defensa de la Ley de Medios, porque no puede suceder que de manera ilegal y arbitraria jueces amigos de la Dictadura y de los grupos multimediáticos nos digan que la ley no se puede aplicar.

Y éramos miles de miles.

No se trataba de un problema de planificación en el tránsito porteño lo sucedido anoche en el Obelisco, claro que no.

Se trataba de una autoconvocatoria de aquellos que no tenemos voz y queríamos que se nos escuche.

Y la mayoría éramos porteños y porteñas que estamos hartos de que sigan haciéndonos creer que la realidad pasa sólo por la pantalla de TN y por las hojas de Clarín.

Nos sublevamos ante los que pretenden invisibilizarnos porque queremos que se nos escuche y que se nos vea, por eso dijimos PRESENTE en el Obelisco.

Mientras el incoherente conglomerado de opositores se rasga las vestiduras por la calidad institucional, nosotros sostenemos que la misma debe ser exigida siempre.

Es también calidad institucional que las leyes de la Democracia se cumplan. Es también calidad institucional que los jueces de la Nación respeten los procedimientos legales previamente establecidos.

Esos procedimientos que la ley establece dicen que los jueces deben entender en aquellas cuestiones que suceden dentro del territorio de su competencia. Así las cosas, un juez de Catamarca entiende sobre lo que sucede en esa provincia, uno de Mendoza en Mendoza, y así siempre.
La Ley de Medios está frenada por la Justicia de la Provincia de Mendoza. Para tomar tal determinación, la Justicia sostuvo que se produjeron irregularidades al momento de realizarse la Sesión de la Cámara de Diputados de la Nación. Pues bien, Diputados sesiona en el Congreso Nacional y dicho edificio queda ubicado en la Ciudad Autónoma de Buenos Aires. De ello se colige que el hecho sobre el cual está juzgando la Justicia de la Provincia de Mendoza ocurrió en la Capital Federal. Entonces, esa Justicia no podría haber actuado sino fuera por que se violaron los principios legales del procedimiento judicial. Esto es, el principio de territorialidad según el cual los jueces entienden en los casos que suceden en el territorio de su jurisdicción tal como se explicó con anterioridad. Entonces, unos jueces amigos de la Dictadura y otros que fueron socios y empleados de Manzano y Vila (Multimediático Grupo Uno) de manera ilegal frenaron la aplicación de la Ley de Medios. Esa es la institucionalidad que pregonan Clarín y “la oposición”.

A pesar de ello, la Democracia sigue vigente y sus leyes de aplicarán en todo el territorio de la Nación y muchos de nosotros seguiremos haciendo escuchar nuestras voces en todas las plazas del país.

Clarín no nos puede invisibilizar, como tampoco podrá imbecilizar a todos y todas.

  • Comentarios
  • Sin votos

CLARÍN SIEMPRE MINTIÓ

Mucha tinta ha corrido desde que el poderoso grupo multimediático la emprendió contra el Gobierno de Cristina Fernández de Kirchner. Muchas tapas de “el Gran Diario Argentino” para denostar a la Presidenta y al ex Presidente Néstor Kirchner se han sucedido. Crecimos escuchando que nadie resiste tres tapas de Clarín en contra, y, acá estamos.
Muy a pesar de los profetas del odio y de alguna que otra pitonisa, no ha sido el peronismo el primero en denunciar las mentiras que se escriben para desgastar a un gobierno. Tampoco han sido muy originales los que bautizaron a TN como “Todo Negativo”. Hubo antes un gran Presidente y un gran democráta (según las palabras del periodismo todo) que hace ya varios años lo denunció. Vean:

  • Comentarios
  • 1 voto

YA TENEMOS UNA LEY DE MEDIOS DE LA DEMOCRACIA

Después del 28 de junio pocos creían que esta gesta era posible. Propios y extraños aseguraban, sin dudas, que el gobierno de Cristina Fernández de Kirchner no enviaría el Proyecto de Ley de Servicios de Comunicación Audiovisual al Congreso Nacional. Nos espetaban que se venían tiempos en los que “los Kirchner” iban a tratar de asegurarse la gobernabilidad, que iban a recostarse sobre los sectores más conservadores, que el único objetivo del Gobierno Nacional iba a ser acordar una transición ordenada para cuidarse las espaldas y garantizarse impunidad para los años que venían.

Por todo ello, no iban a confrontar con los grandes medios de comunicación, ni con los grupos más concentrados de la economía.
Pues nada de ello sucedió. Más bien todo lo contrario. Contra el augurio de que estábamos frente a un gobierno en retirada y sin iniciativa política, la Presidenta Cristina Fernández de Kirchner envió el Proyecto de Ley de Servicios de Comunicación Audiovisual a la Cámara de Diputados de la Nación.
Ahora tenemos una nueva LEY DE MEDIOS, una ley de la democracia que permitirá la desconcentración empresaria en los medios de comunicación, que permitirá la participación de universidades nacionales en radios y canales de televisión así como de organizaciones no gubernamentales sin fines de lucro. Coinciden artistas, sindicalistas, guionistas, libretistas y pequeños y medianos empresarios de medios en que la ley generará nuevas y mayores fuentes de trabajo y que, a raíz de ellos, se fomentará la producción artística nacional. Todas buenas noticias y buenas razones para festejar su sanción.
No pudieron frenarla los monopolios y oligopolios, no pudieron los profetas del odio disfrazados de corderos (el cardenal Bergoglio y el rabino Bergman, entre otros). Tampoco pudo la derecha que se disfrazó de defensora de la libertad de expresión -cuando ésta nunca estuvo en riesgo- al solo efecto de defender los intereses económicos de Clarín y del Grupo Vila-Manzano. Hubiera sido muy gracioso sino fuera por lo patético, ver a Rodríguez Saá defender la libertad de expresión o ver como los radicales Cobos, Morales y Sanz reniegan del legado alfonsinista al defender la concentración monopólica de los medios comunicación, tal como lo negaron a Alfonsín al defender los intereses de la Sociedad Rural y la patria sojera hace menos de un año.
Nos sobran los motivos para festejar. El proyecto ya es la Ley Nº 26.522, LEY DE SERVICIOS DE COMUNICACIÓN AUDIOVISUAL. También tenemos el derecho a sentirnos orgullosos por tener una Presidenta que nos demuestra que no es necesario hacer concesiones a los poderosos grupos multimediáticos para gobernar y transformar el país. Orgullo de no tenerle miedo a las “tapas de Clarín”.
Ya tenemos una LEY DE MEDIOS DE LA DEMOCRACIA. Es momento de ir por más.

  • Comentarios
  • Sin votos

Eric Calcagno y Luis Tonelli desmitifican los argumentos en contra de la nueva Ley de Medios

Una conversación entre el Senador Nacional Eric Calcagno y el futuro Director de la Carrera de Ciencia Política de la UBA, Luis Tonelli, en la que desmitifican los argumentos en contra de la Ley de Servicios de Comunicación Audiovisual.

  • Comentarios
  • Sin votos

IMPORTANTE. Los contenidos y/o comentarios vertidos en este servicio son exclusiva responsabilidad de sus autores así como las consecuencias legales derivadas de su publicación. Los mismos no reflejan las opiniones y/o línea editorial de Blogs de la Gente, quien eliminará los contenidos y/o comentarios que violen sus Términos y condiciones. Denunciar contenido.
AgenciaBlog