Posts etiquetados como ‘grupo clarín’

CLARÍN NO TIENE LÍMITES. MIENTE, MIENTE, MIENTE…

El “Gran Diario Argentino” ya no tiene límites. Ayer, la tapa informaba que el Secretario de Comercio de la Nación había agredido al embajador de Brasil usando un tono agresivo al expresar la preocupación del Gobierno argentino por la práctica de dumping por parte de empresas brasileñas que venderían, en el mercado argentino, productos a precios más bajos que los cobrados en su propio país.
Una berreta operación de prensa basada en una mentira, surgida de un periódico brasileño que opera en favor de esas empresas que practican dumping en nuestro país. El objetivo del pasquín brasileño y de su par argentino era el mismo: debilitar y deteriorar las relaciones diplomáticas, comerciales y políticas entre Argentina y Brasil.
Durante el día de ayer, el propio gobierno del Brasil se encargó de desmentir la tapa del diario Clarín. Hoy, el diario La Nación informa que Brasil niega “supuestas” amenazas. También Página 12 informa la desmentida de Brasil y el diario Tiempo Argentino titula en su tapa “Brasil negó cortocircuitos con el gobierno argentino”. Tan evidente fue la maniobra que hasta Clarín tuvo que publicar la desmentida, claro que no fue tapa ni le dieron toda la cobertura editorial que ayer le dedicaron al Secretario Guillermo Moreno, por supuesto. El daño estaba hecho, la operación también, por eso, la desmentida viene en envase chico, con poco espacio y ninguneada en su título: “Brasil le baja el tono al episodio de Moreno con su embajador”. Un lector desprevenido, que solo lee el título, se queda con la idea de que la agresión existió y que la diplomacia brasileña en un gesto de cortesía le baja el tono. Pues no, no existió agresión.
Las mentiras tienen que tener un final, no se puede continuar con tan canalla accionar. Clarín no tiene límites, tal vez eso sea así, porque está hecho a imagen y semejanza de su dueña, una mujer que no tuvo reparos en apropiarse de dos bebés, hijos de desaparecidos, sustituirles su identidad y ponerles el apellido de su marido ya fallecido. Entonces, ¿de qué no será capaz Clarín?
  • Comentarios
  • Sin votos

LEY DE MEDIOS: LA CORTE Y UNA RESPUESTA A MEDIAS

La Corte Suprema de Justicia de la Nación, en fallo dividido, resolvió en el expediente “Grupo Clarín y otros s/ medidas cautelares” en la cual el Juez Federal en lo Civil y Comercial de esta Capital Federal, Edmundo Carbone, había hecho lugar a una medida cautelar que suspendía la aplicación del Artículo 161 de la Ley de Medios (obligación de desinversión) respecto del Grupo Clarín, medida que ya había sido ratificada por la Cámara Nacional de Apelaciones en lo Civil y Comercial Federal.
El fallo es presentado como un aval al Grupo Clarín en su lucha por no desprenderse de ninguna de sus empresas de medios audiovisuales. Pero también es presentado como un aval a la plena vigencia y legitimidad de la Ley Nº 26.522 (Ley de Medios).
¿Cómo es posible?
Porque el fallo de la Corte hace las dos cosas. Respetando su tradicional y anquilosada jurisprudencia en relación a que las resoluciones referentes a medidas cautelares no constituyen sentencia definitiva o equiparable a ésta, a los fines de habilitar la instancia extraordinaria del Artículo 14 de la Ley 48 que prevé la actuación del máximo Tribunal, no emite juicio respecto de la validez de la medida cautelar que suspende la aplicación del Artículo 161 respecto del Grupo Clarín. En definitiva, la Corte rechazó el recurso interpuesto por el Estado Nacional.
Pero, también la Corte, y en el mismo fallo, ha ratificado lo resuelto en el caso “Thomas, Enrique c/ Estado Nacional s/ amparo” el pasado día 15 de junio de 2010 afirmando que no se encuentra afectada de ningún modo la aplicación general de la Ley Nº 26.522 y, mucho más importante, que la medida cautelar no ha cuestionado la validez de la desinversión forzada sino el plazo de un año para cumplir con esa desinversión. Por ello, este fallo de la Corte Suprema no puede ser presentado como un aval a la ilegitimidad, invalidez o inconstitucionalidad del Artículo 161, sino como una impugnación a la brevedad del plazo establecido en dicho artículo.
La Corte Suprema también se ha pronunciado sosteniendo que debe fijarse un plazo razonable para la vigencia de la medida cautelar a efectos de evitar su desmesurada extensión temporal. De esa manera busca evitar la prolongación indefinida en el tiempo de una medida cautelar que desnaturalice el proceso y beneficie a un grupo empresario de manera indeterminada en el tiempo. Establece que ese plazo razonable debe ser fijado por el Juez de Primera Instancia de oficio o a pedido de parte, afirmando que de no establecerse el mismo, el Estado Nacional podrá recurrir a las instancias superiores incluida la propia Corte Suprema.
¿Cuál es el plazo razonable de vigencia de una medida cautelar?
No está expresamente fijado en ninguna norma. Sin embargo, es de suponer que el mismo es de dos añosde acuerdo a criterios jurídicos y a antecedentes jurisprudenciales respecto de “plazo razonable”. Entonces, el Grupo Clarín no tendrá obligación de desprenderse su sus numerosas y prácticamente monopólicas licencias de medios audiovisuales hasta el 7 de diciembre de 2011, ya que debe computarse el plazo desde el dictado de la medida cautelar por el Juez de Primera Instancia.
Ley de Medios vigente para casi todos es el sabor amargo que queda.
Sin lugar a dudas, este fallo puede ser leído como un triunfo del Grupo Clarín ya que gana tiempo y concentra todos sus esfuerzos y sus medios de comunicación en el objetivo mayor: las elecciones presidenciales de 2011. Para Magnetto la prioridad es el armado de un conglomerado opositor que pueda ganar las próximas elecciones. Clarín aportará sus medios y sus “periodistas-empleados” para tamaña empresa. El candidato opositor beneficiado por el buen trato que le dispensará el grupo monopólico se comprometerá a modificar la Ley de Medios.
La Corte dijo que en ese partido no juega, ese el es partido de “la oposición más Clarín” contra el Gobierno Nacional. Sepa el pueblo votar.

 

 
 
 
  • 1 Comentario
  • Sin votos

FIBERTEL: EL ARTE DE HACER NEGOCIOS FUERA DE LA LEY

miente continúaFibertel no podrá prestar el servicio de internet por encontrarse fuera del marco legal regulatorio. Fibertel y Cablevisión violaron el marco regulatorio vigente para el sector de telecomunicaciones, ya que brindan el servicio de internet sin contar con la debida autorización para ello.

La situación es clara y no da lugar para dudas o malas interpretaciones. El 15 de enero de 2009 Fibertel informa a la Inspección General de Justicia que su razón social deja de existir, la persona jurídica FIBERTEL S.A. ha sido disuelta. El trámite legal que realizan es dar de baja la sociedad. Con la disolución de la persona jurídica Fibertel S. A. caduca la licencia para prestar el servicio de internet, así lo establece claramente el Artículo 16.3.2 del Reglamento de Licencias para Servicios de Telecomunicaciones aprobado por Decreto Nº 764/2000. Esa misma norma legal establece que las licencias serán otorgadas por la Secretaría de Comunicaciones (de conformidad con lo establecido en el Decreto Nº 554/97), y Cablevisión S. A. no solicitó una nueva licencia, ni pidió autorización para utilizar la licencia como prestador de servicios de telecomunicación que ostentaba Fibertel S. A. Entonces no basta con la presentación ante la Inspección General de Justicia, ya que “el prestador (en este caso Fibertel S. A.) podrá ceder o transferir su licencia previa autorización de la Autoridad de Aplicación” -Artículo 13.1 del Reglamento de Licencias para Servicios de Telecomunicaciones aprobado por Decreto Nº 764/2000-.

Desde el 15 de enero de 2009 Cablevisión S. A. ha ejercido una actividad comercial lucrativa por fuera de la ley, un privilegio que sólo las empresas del Grupo Clarín se pueden dar.

Nadie, ningún particular podrá alegar que se están violando sus derechos como usuario o consumidor o que se afecta su libertad de elección porque nadie puede comerciar con quien incumple las leyes. No es el Estado el que afecta sus derechos sino que ha sido el Grupo Clarín quien lo ha estafado al cobrarle por darle un servicio sin tener la autorización legal para brindarlo. Las acciones judiciales de los usuarios deben ser dirigidas contra Cablevisión S. A., porque es esa empresa la que debe indemnizarlos si ha cobrado por servicios que en el futuro no podrá prestar más. Toda afectación pecuniaria, ya sea por haber adelantado el pago de abonos, descuentos obtenidos por diferentes promociones o la eximición del pago de los costos de instalación o de módem deberá reclamarse a Cablevisión S. A. y no al Estado Nacional.

Parece estar acabándose la impunidad de los poderes económicos concentrados en nuestro país y eso molesta, causa malestar e incomodidad pero es la base para la construcción de un PAÍS EN SERIO.

  • Comentarios
  • 1 voto

CLARIN Y LOS ESCRACHES: Una relación contradictoria

En el marco de una masiva movilización en defensa de la nueva Ley de Medios, la Ciudad aparecía empapelada (en estratégicos lugares) con un afiche en el que se señalaba a los periodistas-empleados del Grupo Clarín. ¿Se puede ser “Periodistas Independientes”, y servir a la dueña de un multimedio que está acusada de apropiación de Hijos de Desaparecidos? se preguntaba el anónimo afiche.
Fueron muchos los periodistas indignados que alzaron su voz para denunciar el escrache anónimo y cobarde. Señalaron, sin pruebas y sin fundamentos, al Gobierno Nacional. No aportaron una sola prueba, ni un solo indicio…
En ese momento se denunció una “prédica descalificadora” de la labor profesional “instalada y amparada desde lo más empinado del poder político”, y en un estado de alteración morbosa de sus facultades mentales la Sra. Magdalena Ruiz Guiñazú pidió al Gobierno Nacional que levante el programa de TV “6, 7, 8″. Periodistas al borde de un ataque de nervios.
El domingo pasado, en una larga nota sin firma, el diario del “monopolio” afirma que “El kirchnerismo no cree en la prensa. Cree en la prensa kirchnerista, que no es lo mismo.” Acusa en ese panfleto a la productora de Gvirtz, a Víctor Hugo Morales, a 200 blogueros pagados por Aníbla Fernández, a los que escriben en “Miradas al Sur”, Página/12, “El Argentino” y “Tiempo Argentino” como periodistas oficialistas que están operando en conjunto como propaganda y para acallar a la vez voces disidentes.
Clarín está en estado de emoción violenta, tal como lo definió de manera brillante Juan Pablo Varsky, y ahora ataca a todo aquel que apoyó o que está de acuerdo con la LEY DE MEDIOS. Para ellos, todo el que se manifestó o se manifiesta en contra de los monopolios y de la concentración de medios en pocas manos, lo que es igual a concentración de opinión en pocas voces, son prensa K. Al voleo levanta el dedo acusador y trata de enchastrar a toda persona que emite una opinión contraria al “monopolio”.
Lo que llama la atención es que este escrache de Clarín hacia los periodistas oficialistas no ha sido condenado por nadie, no se han escuchado voces desgarradoras que se indignan ante tal ninguneo de la labor periodística de sus colegas. ¿No habrán leído Clarín el domingo? La nota difamante no tiene firma, ¿será que ningún periodista la quiso firmar?
Clarín está en estado de emoción violenta, la aplicación de la nueva LEY DE MEDIOS dejó de ser una ilusión de quienes anhelamos por una mayor democratización en el manejo de los servicios de comunicación audiovisual para ser cada vez más una realidad inminente. Dentro de unos días se conocerá el resultado de los análsis de ADN que podría involucrar a la principal accionista del Grupo Clarín como autora penalmente responsable de un delito de lesa humanidad. Ernestina Herrera de Noble se encontraría en el exterior por temor a ser detenida por apropiadora de hijos de desaparecidos.
Para Clarín hay escraches a periodistas que deben ser repudiados y otros que merecen ser parte de la edición dominical del Gran Diario Argentino, de la misma manera que brindaba con Videla pero se dedicó a voltear presidentes democráticos… Cómplice con Videla, destituyente con presidentes democráticos.
Clarín está en estado de emoción violenta porque ya nada será igual.
  • Comentarios
  • Sin votos

EL PERIODISMO Y LA CENSURA SEGÚN CLARÍN

En estos días de incesantes debates y movilizaciones en apoyo a la LEY DE MEDIOS bueno es repasar lo sucedido con el periodista y escritor Claudio Díaz.
Claudio Díaz, es autor de “Prensa Canalla”, “La ultraderecha argentina” y “Manual del antiperonista ilustrado”. Además, ha sido premiado en diversas oportunidades, entre ellas, cuando recibió el premio latinoamericano de periodismo José Martí y tres veces el Martín Fierro al servicio informativo de Radio Mitre.
Siempre trabajó en el Grupo Clarín, pero luego de declaraciones que hizo en marzo de 2008 a la revista “Veintitrés” en las que criticó el modo de cubrir la polémica entre la patronal del campo y el Gobierno por parte del multimediático Grupo, desde el multimedia le prohibieron seguir escribiendo la página principal del suplemento zonal Morón/Ituzaingó y le quitaron los días de vacaciones que le adeudaban.
Claudio Díaz no se quedó callado. Decidió denunciarlo y renunciar.
Más tarde, con otros periodistas, creó el interesante blog www.quetepasaclarin.com. El Grupo Clarín recurrió a la Justicia para solicitar que el blog mencionado sea cerrado, porque según ellos, Claudio Díaz y los que lo acompañaban estaban utilizando la marca “Clarín” como propia, con fines de lucro.
La “justicia” estuvo del lado del poderoso Grupo Clarín imponiéndole a sus creadores una multa diaria de $ 500 por cada día que el blog estuviese en la web. Claro que Claudio Díaz y sus colaboradores no tenían una intención de lucro, sino que la única intención era desenmascarar el doble discurso y la manipulación informativa del diario.
Claudio Díaz, pese la “legal” censura no dejó de denunciar al Grupo y publicó “Diario de guerra. Clarín: el gran engaño argentino”, en el que revela los vínculos entre el Grupo Clarín, Kissinger, Rockefeller y Soros.
Así se maneja el Grupo Clarín, así actúa el Grupo Clarín. Así entiende el periodismo Clarín y la censura.
El proceso de expansión y crecimiento del Grupo Clarín -explicaba Díaz en una entrevista concedida al periódico Buenos Aires Económico- tiene que ver con que, de alguna manera, formó parte de lo que fue la recomposición del capitalismo a escala global y particularmente en nuestro país con el modelo de José Alfredo Martínez de Hoz en adelante, cuando a la Argentina se la devuelve al esquema colonial, reconvirtiéndola en un país agrario, con muy poco desarrollo industrial, con la idea de que tenga un movimiento obrero muy dócil, que se bancara los modelos de ajuste. Clarín es, al principio, un socio menor en esto de asociarse con la dictadura pero a partir del momento en que con el diario La Nación interviene Papel Prensa, lógicamente pasar a formar parte de ese conglomerado, lo fue llevando a aferrarse cada vez más a ese modelo y, en la actualidad, a ser un protagonista importante. Hoy se puede hablar de una alianza financiera mediática sojera, de la cual Clarín es el principal representante“. La entrevista continúa -¿Y cómo entran en escena el secretario de estado norteamericano, Henry Kissinger y el millonario David Rockefeller? -No tengo el dato preciso de cuándo arrancó, pero es muy sospechoso que ya en los años de la dictadura, y en los primeros años de la democracia, Kissinger se convierte en columnista del diario. Se reunió en diversas oportunidades con Jorge Rafael Videla y Martínez de Hoz, después con Carlos Menem, y luego con el accionista del grupo, Héctor Magnetto. La información que circuló en algún momento desde la propia Bolsa de Comercio, cuando Clarín empezó a cotizar con acciones, es que una parte de su capital accionario estaba en manos de Kissinger, no en forma directa sino a través de un testaferro. Concluyó Claudio Díaz.
Todo lo reseñado demuestra las poderosas razones que llevan a Clarín a convertirse en el principal vocero y operador de la resistencia a la implementación de la LEY DE MEDIOS. Sus poderosos intereses hacen que crea que puede seguir callando aquellas voces molestas, que puede invisibilizar a quienes piensan distinto.
Precisamente, la censura en Democracia consiste en invisibilizar todo lo que molesta, taparlo que no se vea. Así actúa Clarín.
  • Comentarios
  • 2 votos

CLARÍN NOS INVISIBILIZA

La noche del viernes pintaba bien, ya en el atardecer sobre la Av. de Mayo se dejaban ver unos y unas cuantas caminar hacia la histórica Plaza. Se acababa la jornada laboral y, con ella, también terminaba la semana. Dos buenas excusas para juntarse con amigos, reunirse con la familia o simplemente descansar.

Sin embargo, y sin necesidad de ser convocados por ningún referente político o social, sin necesidad de ser transportado por nadie, muchos enfilaron para la Plaza. Mientras caminábamos teníamos la esperanza de que se tratase de un viernes distinto.

Iba a ser un viernes distinto. De a poco, nos fuimos juntando alrededor de la Plaza. Nos juntamos convocados para defender la gestión de la Presidenta, no era contra nadie… era a favor de un gobierno jaqueado por los grandes medios de comunicación, y por un rejunte de opositores que ayer gobernaron el país de espaldas a la gente y de cara a los poderosos, más preocupados porque Clarín no los critique que por gobernar para la gente.

Nos autoconvocamos con alegría porque nadie tiene el derecho a silenciarnos o a entristecernos, la convocatoria fue exitosa, no obstante, Clarín nos “invisibilizó” como si de esa manera nos fuera a desalentar o a callarnos.

Nos invisibilizan porque quieren que nadie nos vea, nos hacen invisibles para que otros no se enteren y que no cunda el ejemplo, para evitar el contagio…

Clarín nos invisibiliza y 6, 7, 8 nos hace autoconvocarnos. Fue un viernes distinto, vaya si lo fue.

  • Comentarios
  • 1 voto

CLARÍN SIEMPRE MINTIÓ

Mucha tinta ha corrido desde que el poderoso grupo multimediático la emprendió contra el Gobierno de Cristina Fernández de Kirchner. Muchas tapas de “el Gran Diario Argentino” para denostar a la Presidenta y al ex Presidente Néstor Kirchner se han sucedido. Crecimos escuchando que nadie resiste tres tapas de Clarín en contra, y, acá estamos.
Muy a pesar de los profetas del odio y de alguna que otra pitonisa, no ha sido el peronismo el primero en denunciar las mentiras que se escriben para desgastar a un gobierno. Tampoco han sido muy originales los que bautizaron a TN como “Todo Negativo”. Hubo antes un gran Presidente y un gran democráta (según las palabras del periodismo todo) que hace ya varios años lo denunció. Vean:

  • Comentarios
  • 1 voto

LA OBJETIVIDAD DE T N y DE CLARÍN ¿PERIODISMO INDEPENDIENTE?

INDEPENDIENTE: 1. adj. Que no tiene dependencia, que no depende de otro. 2. adj. autónomo. 3. adj. Dicho de una persona: Que sostiene sus derechos u opiniones sin admitir intervención ajena.
AUTÓNOMO: 1. adj. Que tiene autonomía. 2. adj. Que trabaja por cuenta propia.
¿Alguien, en su sano juicio, puede afirmar que los periodistas del canal de noticias TN o del diario Clarín le caben los adjetivos de independiente o autónomo cuando hablan del proyecto de ley de servicios audiovisuales?
¿Es independiente o autónomo de sus propios intereses empresariales o económicos el titular de Clarín del pasado 28 de agosto?
Más aún, una de las princiales referentes de la oposición nos clarifica al respecto, la Dra. Carrió dijo: “No tenemos ningún problema en defender a llamados grupos económicos si es para defender la libertad de expresión“. Está claro que la oposición defiende a los grupos económicos y, como bien dice Víctor Hugo Morales, usan a la libertad de expresión como excusa.
Así tituló Clarín y así titula TN:


Una demostración perfecta de como no se debe hacer periodismo.

  • Comentarios
  • Sin votos

LA FELICIDAD DEL PUEBLO

Hay ciertas cosas que se miran según quien la publica, y eso influye en como titulan las noticias los editores de los medios de comunicación. Así las cosas, no es lo mismo que Página/12 o Miradas al Sur titulen “Los argentinos, entre los más felices en un ranking mundial“, o que, ese titular haya sido publicado en el día de hoy por Clarín.
Lo cierto es que Clarín afirma que los argentinos estamos entre los más felices del mundo y que la Argentina comparte el puesto 13 del ranking de la felicidad junto a Irlanda y Holanda. Lo dice un estudio de la Universidad Erasmus de Rotterdam en 140 naciones sobre cuestiones ligadas con la felicidad y el bienestar.
Es evidente que esa noticia causó estupor en la redacción del “gran diario argentino” y por eso su secretario de redacción, Osvaldo Pepe, intenta ridiculizar el estudio y nos compara con Bután.
Muchachos de Clarín, no se enojen porque dan una buena noticia o porque, por una vez, tienen que reconocer que la felicidad del pueblo no pasa por los números del Indec, ni por los problemas de los grandes productores de soja, ni tienen las preocupaciones “institucionales” de los grandes medios.

  • Comentarios
  • Sin votos

IMPORTANTE. Los contenidos y/o comentarios vertidos en este servicio son exclusiva responsabilidad de sus autores así como las consecuencias legales derivadas de su publicación. Los mismos no reflejan las opiniones y/o línea editorial de Blogs de la Gente, quien eliminará los contenidos y/o comentarios que violen sus Términos y condiciones. Denunciar contenido.
AgenciaBlog