Posts etiquetados como ‘cristina’

JUICIO POLÍTICO EN VEREMOS DESPUÉS DE VILLA SOLDATI

la patota PROEn la Ciudad de la Furia hubo de todo.

Luego de los hechos del Parque Indoamericano, la Comisión Investigadora Especial de la Legislatura emitió sus dictámenes y sus informes.

Primero corresponde pasar revista a los hechos de Soldati.

Represión policial, pasividad posterior, racismo y xenofobia de parte del Jefe de Gobierno Mauricio Macri, racismo de parte de vecinos intolerantes, bandas organizadas que impusieron su ley durante casi una semana, barrabravas contratados para generar más violencia.

Macri y el PRO no dudaron en utilizar barras bravas y punteros para azuzar a los vecinos asustados de modo que atacaran a los habitantes de las villas, más después de la arenga de Macri pronunciada en la propia Jefatura de Gobierno cuando acusó a la inmigración descontrolada proveniente de países limítrofes de todos los males de la Ciudad.

A esta altura de los acontecimientos ya no caben dudas que hubo barrabravas del fútbol vinculados con Macri que intervinieron en el desencadenamiento de la violencia. Ello se corrobora a partir de filmaciones que muestran a personas de civil disparando junto al contingente policial.

El hecho inédito de la actuación conjunta de la Policía Federal y la Policía Metropolitana produjo el lamentable resultado de las muertes de Bernardo Salgueiro y de Rosmarie Churra Puña, asesinados el miércoles. La Metropolitana está, además, acusada de haber asesinado a Juan Castañeta Quispe.

En este marco, tanto un sector del periodismo como los representantes locales de las fuerzas políticas que revisten en la oposición al gobierno nacional se han mostrado muy condescendientes con las autoridades del Gobierno de la Ciudad y hasta, han justificado la falta de políticas públicas del macrismo en materia de vivienda al pretender mostrar como único responsable de las políticas sociales al Gobierno Nacional. De manera obsesiva, se trata de mostrar al Gobierno Nacional como responsable de aquello de lo que debe hacerse cargo el Gobierno la Ciudad Autónoma de Buenos Aires.

Sin dudas, es la Ciudad Autónoma de Buenos Aires la responsable de la problemática ambiental, urbanística y de vivienda de los barrios del sur de nuestra ciudad. Es la obligación que le impone la Constitución porteña al proclamar la promoción del “desarrollo humano y económico equilibrado, que evite y compense las desigualdades zonales dentro de su territorio” (Conf. Art. 18) y reconoce además el derecho de toda persona a gozar de un ambiente sano, así como su deber de preservarlo y defenderlo en provecho de las generaciones presentes y futuras…” (Conf. Art. 26) y, fundamentalmente, reconoce el “derecho a una vivienda digna y a un hábitat adecuado” (conf. art. 31 C.C.A.B.A.). A fin de hacer efectivo ese derecho, la Ciudad se ha obligado constitucionalmente a “resolver progresivamente el déficit habitacional, de infraestructura y servicios, dando prioridad a las personas de los sectores de pobreza crítica y con necesidades especiales de escasos recursos” (inc. 1) y a “auspiciar la incorporación de los inmuebles ociosos, promueve los planes autogestionados, la integración urbanística y social de los pobladores marginados, la recuperación de las viviendas precarias y la regularización dominial y catastral, con criterios de radicación definitiva” (inc. 2).

En ese mismo sentido, consecuente con su obligación, la Legislatura porteña mediante diversas normas (Leyes 1061, 1333, 1719, 1770, 1853, 1868 2054, 2194, 2821, 3277, 3343, 3352, y 3549) ha declarado la emergencia urbanística y ambiental en la totalidad de la zona sur de la Ciudad. Durante el año 2009, el Instituto de Vivienda de la Ciudad (IVC) le encomendó a la Corporación del Sur S. E. la realización de obras de urbanización en las Villas 1-11-14, 3, 17, 19, 20, 21-24, Barrio Carrillo, Barrio Soldati, Los Piletones y Villa Calaza.

La breve reseña realizada permite concluir que los barrios del sur de la Ciudad de Buenos Aires, comúnmente denominados “Villas”, deben las precarias condiciones ambientales en las que se encuentran al incumplimiento de normas específicas de urbanización por parte del Gobierno de la Ciudad, es decir, por falta de gestión y por ausencia de ejecución de políticas públicas por parte del Poder Ejecutivo porteño encabezado por Mauricio Macri.

El Jefe de Gobierno denuncia una ausencia del estado. Parece entonces que solo concibe como Estado presente a aquel que reprime y parece olvidar que él conduce el Estado en la ciudad de Buenos Aires y que la autonomía de la Ciudad que tanto reclama, se trata no solo de la transferencia de la policía sino de hacerse cargo de las obligaciones impuestas por la constitución en materia de políticas sociales.

Mientras todo eso pasaba, y finalizaba, la Comisión Investigadora Especial conformada en la Legislatura porteña para investigar las escuchas ilegales de Ciro James, “el Fino” Palacios y Macri emitió sus informes, dictámenes y recomendaciones. Todos los bloques parlamentarios de la oposición suscribieron un dictamen único con la sola disidencia parcial de Marcelo Parrilli, hicieron hincapié en el pedido de la modificación de la cúpula de la Policía Metropolitana, también solicitan que se revea el sistema de compras y contrataciones de la nueva policía porteña y expone fuertes críticas en el armado de esta fuerza, que apuntan a su titular Eugenio Burzaco. La disidencia de Parrilli apunta a que dicha situación es demostrativa del mal desempeño del Jefe de Gobierno y por dicha razón solicita que se inicie el procedimiento de Juicio Político contra Mauricio Macri.

En el otro dictamen e informe, los diputados macristas piden el descabezamiento de la cúpula de la SIDE y una investigación sobre el comportamiento de sus agentes a los que consideró posibles miembros de una organización paraestatal de espionaje. También embisten duro contra el Juez Oyarbide, sobre quién solicitan que sea investigado por el Consejo de la Magistratura Nacional.

Así llegaron a la Sesión de hoy en la Legislatura en la que debía informarse sobre lo resuelto por la Comisión.

En la previa, la Diputada Gabriela Cerruti aseguró que también pediría el juicio político a Macri y se sumó el Diputado de Proyecto Sur, Fabio Basteiro.

Al comenzar la Sesión, unos y otros iban y venían. Conferencia de prensa de unos, conferencia de prensa de otros.

Sin el PRO y presidida por el impresentable Julio Raffo (Proyecto Sur) comenzó la sesión especial del día jueves en la Legislatura porteña. Todo estuvo en su cauce normal hasta que el Bloque del PRO decidió bajar al recinto y plantear cuestiones reglamentarias para tratar de impedir que la Legislatura continúe sesionando.

La maniobra del PRO hubiese sido estéril sino fuera por la impericia, negligencia y desconocimiento del Vicepresidente 2º de la Legislatura, Julio Raffo perteneciente al Bloque Proyecto Sur. En efecto, todas las chicanas macristas encontraban recepción a partir de la desesperación con la que Julio Raffo trataba de leer el Reglamento Interno de la Legislatura. Festín macrista e inoperancia de Raffo.

El descontrol de la Legislatura llegó a su climax en el momento en que los absurdos planteos del PRO provocaron que Raffo, sin la votación correspondiente, decidiera “decretar” un cuarto intermedio.

A la vuelta, con el PRO insistiendo en sus chicaneros planteos reglamentaristas que confundían un informe (tal como era lo que sucedía en la Legislatura en ese momento) con un tratamiento de una ley y la imposibilidad, ineficacia e inoperancia de Raffo para lograr ordenar el debate, la oposición se retiró del recinto.

La maniobra macrista sólo tuvo éxito gracias al ignorante accionar de quien presidía la sesión, el Diputado Julio Raffo de Proyecto Sur. Quizás el mayor acierto de los diputados PRO haya sido el solicitarle al Vicepresidente 1º, Oscar Moscariello, que se ausente de la sesión del día de la fecha.

Sin la oposición en el recinto, el macrismo monologó un rato y se retiró a realizar una nueva conferencia de prensa.

Así como durante los hechos del Parque Indoamericano, otra vez la política de la Ciudad estuvo ausente. El aparato paraestatal montado por Macri y “el Fino” Palacios ha quedado sin la debida dilucidación de responsabilidades políticas porque la política de la Ciudad sigue ausente.

En este escenario, tanto Mauricio Macri como Cristina Fernández de Kirchner demostraron que tienen claro lo que hacer. Ambos representaron cabalmente a los sectores que dicen y quieren representar.

Mauricio Macri ante las tomas y la ocupación del Parque Indoamericano respondió solicitando represión y palos, estigmatizando a bolivianos y paraguayos, solicitando leyes más duras contra la inmigración de países limítrofes. Se puso la camiseta de la derecha clasista y elitista. Clasista, porque su supuesta xenofobia no es tal, a Macri le molestan los paraguayos y bolivianos pobres, no los ricos.

Cristina Fernández de Kirchner aseguró que los problemas sociales no se resuelven con represión, que la Argentina no se iba a sumar al club de países xenófobos y, a pesar de no ser responsabilidad primaria del Gobierno Nacional, ofreció soluciones. En el camino, decidió la creación del flamante Ministerio de Seguridad y la reestructuración de las fuerzas de seguridad.

  • Comentarios
  • Sin votos

Día de la Soberanía Nacional: LA LECCIÓN DE HISTORIA DE CRISTINA

¿Se verá a este hombre, Rosas, dentro de 20 o 50 años, tal como lo vemos nosotros a 5 años de su caída, si nos adelantamos a votar una ley que lo castigue definitivamente con el dicterio de traidor? No señor, no podemos dejar el juicio de Rosas a la Historia, porque si no decimos desde ahora que era un traidor, y enseñamos en la escuela a odiarlo, Rosas no será considerado por la Historia como un tirano, sino como el más grande y glorioso de los argentinos“.Fundamentación del Diputado Nicolás Arbarellos para declarar a Rosas “traidor a la patria”, 1857.
Así fue que en 1857, la Legislatura de la Provincia de Buenos Aires declaró traidor a la patria a Don Juan Manuel de Rosas. A partir de ese momento, Rosas fue mala palabra y su condena fue generalizada por los grandes pensadores de la patria.
Sin embargo, la historia fue otra.
Juan Manuel de Rosas entró rico al gobierno y se fue pobre; un hombre honrado jamás puede ser un perverso.
A cargo de las relaciones exteriores de la Confederación Argentina, Rosas enfrentó siete guerras, era una nación anarquizada, y él sostuvo la patria manteniéndola invicta y sin pérdidas territoriales. Gobernó la patria bajo circunstancias extraordinarias, nunca en tiempos tranquilos y serenos.
En 1834, cuando la Legislatura duda en entregar las facultades supremas a Rosas, San Martín escribe sus reflexiones sobre libertad y dictadura respaldando que se deposite toda la suma del poder público en la persona de Juan Manuel de Rosas. Una vez otorgada, Rosas, en una actitud profundamente democrática, se somete a plebiscito para conocer si contaba con el respaldo popular. El mismo se realizó entre el 26 y el 28 de marzo de 1835 y se convocó a votar por sí o por no a la proclamación de Rosas con poderes ilimitados. El resultado, sobre un padrón de 20.000 electores, fue de 9316 sufragios a favor y tan sólo 4 en contra.
Cuando en nombre del libre comercio las grandes potencias mundiales pretendieron circular libremente por nuestros ríos, Juan Manuel de Rosas los enfrentó con decisión, valentía y dignidad. Cuando Francia decidió bloquear a Buenos Aires y con sus naves impidió la entrada y salida de embarcaciones por el Río de la Plata, San Martín le envió una carta a Rosas refiriéndose a quienes apoyaban a los invasores: “Lo que no puedo concebir es que haya americanos que por un indigno espíritu de partido se unan al extranjero para humillar a su patria y reducirla a una condición peor que la que sufriríamos en tiempo de la dominación española. Una tal felonía, ni el sepulcro la puede hacer desaparecer” (10 de julio de 1839).
En ese marco, no es posible soslayar el significado del Combate de la Vuelta de Obligado, heroíca defensa argentina contra el asedio de las tropas y naves francesas e inglesas en el río Paraná realizada el 20 de noviembre de 1845. Esa gran epopeya definió el perfil de nación libre, digna e independiente que no permitiría jamás ser colonizada por ninguna potencia extranjera. La resistencia argentina, comandada por Juan Manuel de Rosas fue silenciada por la historia oficial. No se nos podía enseñar que Rosas decidió resistir el paso de las dos potencias más grandes del mundo (económicamente, bélicamente y políticamente hablando), ya que si eso se repetía en las escuelas el ideal de Nación de muchas generaciones hubiese sido muy distinto. Tampoco nos decían que el “Padre de la Patria”, don José de San Martín, en su testamento decía: “El sable que me ha acompañado en toda la guerra de la América del Sud, le será entregado al General de la República Argentina don Juan Manuel de Rosas como una prueba de la satisfacción, que como argentino, he tenido al ver la firmeza con que ha sostenido el honor de la República contra las injustas pretensiones de los extranjeros que trataban de humillarla“.
Hoy celebramos el día de la Soberanía Nacional por la histórica gesta del Combate de Vuelta de Obligado, y en ese festejo, Cristina nos da una lección de historia. La Argentina se vuelve a reivindicar en su esencia de país libre y soberano y en ello, también, reivindica a sus grandes patriotas. La mentira se acabó y muchos tendrán que enseñar otras cosas en las escuelas.
  • 1 Comentario
  • Sin votos

DE REDRADO Y DE ALGUNOS PSEUDOS CONSTITUCIONALISTAS

Argentina da para todo. Eramos pocos y apareció Redrado.
Ya tenemos un Vicepresidente que es el “jefe” de la oposición y ahora tenemos a un funcionario público que fuera designado por el Poder Ejecutivo de la Nación (es decir, no lo votó nadie a diferencia de Cobos) que se niega a cumplir con una norma de alcance general y obligatoria como tal para todos.
Se trata del Presidente del Banco Central de la República Argentina y hablamos de su negativa a cumplir con lo establecido por el Decreto Nº 2010/09 mediante el cual se creara el FONDO DEL BICENTENARIO PARA EL DESENDEUDAMIENTO Y LA ESTABILIDAD.
Martín Redrado era el Presidente del Banco Central de la República Argentina y se negaba a cumplir con una norma legal, un lujo que no muchos ciudadanos se pueden dar. En el ejercicio de sus funciones, el funcionario público tiene la obligación jurídica, ética y moral de cumplir con las leyes y decretos.
Para evitar confusiones, es dable aclarar que es funcionario áquel al que ha sido designado y al que se le ha asignado (sea por decreto o por elección) de manera continua la competencia de expresar o ejecutar la voluntad del Estado, cuando esa voluntad es para la realización de un fin público (conforme la opinión de los maestros del Derecho Administrativo, Rafael Bielsa – La Función Pública, Depalma, 1960 – y Manuel María Diez – Derecho Administrativo, Editorial Plus Ultra, 1979 -). De acuerdo con ello, Martín Redrado era un funcionario público.
¿Cuáles son las obligaciones y deberes de un funcionario público? Entre sus deberes generales podemos enumerar el fundamental: el deber de LEALTAD. Se impone al funcionario una obligación moral y jurídica de fidelidad a la Constitución y las leyes de la Nación, además, ha de ser leal a las directivas que le dieran en la Administración.
Entonces, Redrado en su calidad de funcionario público se ha negado a cumplir con lo establecido en un Decreto dictado por el Poder Ejecutivo de la Nación, de tal manera que ha violado el deber de lealtad, ya no a un gobierno sino a la propia Constitución Nacional. Es de destacar que el Decreto Nº 2010/09 se encuentra plenamente vigente y como tal es de cumplimiento obligatorio.
¿Qué dice el Código Penal de la Nación Argentina? En su capítulo IV, artículo 248 establece que “Será reprimido con prisión de un mes a dos años e inhabilitación especial por doble tiempo, el funcionario público que dictare resoluciones u órdenes contrarias a las constituciones o leyes nacionales o provinciales o ejecutare las órdenes o resoluciones de esta clase existentes o no ejecutare las leyes cuyo cumplimiento le incumbiere.” Claramente, Martín Redrado se encontraría incurso en el delito de incumplimiento de los deberes de funcionario público, pues hasta que la Justicia no declare inconstitucional el Decreto 2010/09 o hasta que el Congreso Nacional no rechace el mismo, dicho Decreto tiene carácter de LEY. Ello surge claramente de la LEY Nº 26122 que establece que los Decretos de Necesidad y Urgencia tienen plena vigencia y que sólo el rechazo de ambas cámaras del Congreso Nacional implicará su derogación.
Lo que no ha hecho Redrado es la apertura de una cuenta bancaria bajo el nombre de FONDO DEL BICENTENARIO PARA EL DESENDEUDAMIENTO Y LA ESTABILIDAD. En dicha cuenta bancaria se depositaría el importe total de la Letra emitida por el Tesoro Nacional con ese fin, cuyo monto asciende a 6.569 millones de dólares. Para ello, Redrado ha manifestado públicamente que no lo haría y suspendió la reunión de Directorio del Banco Central que había sido convocada para el día 7 de enero de 2010. Por supuesto que Redrado sabía de antemano que no contaba con la mayoría en el Directorio y por eso decidió suspendere su reunión, más aún, los demás Directores del BCRA no comparten su opinión.
Frente a estos inusitados acontecifmientos, la Presidenta tomó la decisión de remover del cargo de Presidente del Banco Central a Martín Redrado dado que incurrió en “mala conducta e incumplimiento de los deberes de funcionario público“.
No fueron pocos los profestas del odio que se autotitularon abogados constitucionalistas que salieron a criticar la medida presidencial, entre ellos, Ricardo Monner Sans, Felix Loñ, Daniel Sabsay y Gregorio Badeni.
Lo que estos “constitucionalistas” ignoraron u obviaron es que el Congreso Nacional se encuentra de receso, es decir, que no se encuentra en período de sesiones ordinarias, y que eso sólo contituye uno de los fundamentos para el dictado de Decretos de Necesidad y Urgencia. Más aún, debido a la nueva composición del Congreso Nacional todavía no se han conformado las comisiones, por lo que el despacho de las comisiones se torna imposible. Sin embargo, es más grave aún el desconocimiento de la Ley 26122 que establece en su artículo 17º que “Los decretos a que se refiere esta ley dictados por el Poder Ejecutivo en base a las atribuciones conferidas por los artículos 76, 99, inciso 3, y 80 de la Constitución Nacional, tienen plena vigencia de conformidad a lo establecido en el artículo 2º del Código Civil.”; y el Código Civil en su artículo segundo habla de la obligatoriedad de las leyes.
Lo que también olvidan estos consitucionalistas que cuando se regula la remoción del Presidente del BCRA, si bien se habla de un despacho de un Comisión Bicameral presidida por el Presidente del Senado, lo que claramente está establecido es que dicho dictamen no es vinculante. Para ser más claros, el artículo 9º de la Carta Orgánica del BCRA establece que los integrantes del Directorio del BCRA, incluído su Presidente, pueden ser removidos por el Poder Ejecutivo Nacional previo consejo de una comisión del Congreso Nacional. Además de lo ya dicho sobre el receso del Congreso Nacional, es oportuno e imprescindible aclarar que la comisión que debe aconsejar a la Presidenta no se encuentra constituida y que, como ya se mencionara, dicho consejo no es vinculante.
Pese a la opinión “interesada” de los mediáticos abogados “constitucionalistas” la remoción de Redrado es absolutamente legal y legítima de acuerdo a las leyes y normas antes reseñadas. El problema es la liviandad con la que los medios de comunicación tratan de “expertos” a algunos abogados y la mutación de esos abogados en sastres, ya que sus opiniones pretendidamente técnicas se transformar en exquisitos trajes a medida de una oposición que abarca desde Cobos, pasando por Macri, hasta Pino Solanas.
En el País del revés, el Vicepresidente de la Nación conspira contra su propio gobierno y, un funcionario público se niega a cumplir la LEY.
  • Comentarios
  • Sin votos

YA TENEMOS UNA LEY DE MEDIOS DE LA DEMOCRACIA

Después del 28 de junio pocos creían que esta gesta era posible. Propios y extraños aseguraban, sin dudas, que el gobierno de Cristina Fernández de Kirchner no enviaría el Proyecto de Ley de Servicios de Comunicación Audiovisual al Congreso Nacional. Nos espetaban que se venían tiempos en los que “los Kirchner” iban a tratar de asegurarse la gobernabilidad, que iban a recostarse sobre los sectores más conservadores, que el único objetivo del Gobierno Nacional iba a ser acordar una transición ordenada para cuidarse las espaldas y garantizarse impunidad para los años que venían.

Por todo ello, no iban a confrontar con los grandes medios de comunicación, ni con los grupos más concentrados de la economía.
Pues nada de ello sucedió. Más bien todo lo contrario. Contra el augurio de que estábamos frente a un gobierno en retirada y sin iniciativa política, la Presidenta Cristina Fernández de Kirchner envió el Proyecto de Ley de Servicios de Comunicación Audiovisual a la Cámara de Diputados de la Nación.
Ahora tenemos una nueva LEY DE MEDIOS, una ley de la democracia que permitirá la desconcentración empresaria en los medios de comunicación, que permitirá la participación de universidades nacionales en radios y canales de televisión así como de organizaciones no gubernamentales sin fines de lucro. Coinciden artistas, sindicalistas, guionistas, libretistas y pequeños y medianos empresarios de medios en que la ley generará nuevas y mayores fuentes de trabajo y que, a raíz de ellos, se fomentará la producción artística nacional. Todas buenas noticias y buenas razones para festejar su sanción.
No pudieron frenarla los monopolios y oligopolios, no pudieron los profetas del odio disfrazados de corderos (el cardenal Bergoglio y el rabino Bergman, entre otros). Tampoco pudo la derecha que se disfrazó de defensora de la libertad de expresión -cuando ésta nunca estuvo en riesgo- al solo efecto de defender los intereses económicos de Clarín y del Grupo Vila-Manzano. Hubiera sido muy gracioso sino fuera por lo patético, ver a Rodríguez Saá defender la libertad de expresión o ver como los radicales Cobos, Morales y Sanz reniegan del legado alfonsinista al defender la concentración monopólica de los medios comunicación, tal como lo negaron a Alfonsín al defender los intereses de la Sociedad Rural y la patria sojera hace menos de un año.
Nos sobran los motivos para festejar. El proyecto ya es la Ley Nº 26.522, LEY DE SERVICIOS DE COMUNICACIÓN AUDIOVISUAL. También tenemos el derecho a sentirnos orgullosos por tener una Presidenta que nos demuestra que no es necesario hacer concesiones a los poderosos grupos multimediáticos para gobernar y transformar el país. Orgullo de no tenerle miedo a las “tapas de Clarín”.
Ya tenemos una LEY DE MEDIOS DE LA DEMOCRACIA. Es momento de ir por más.

  • Comentarios
  • Sin votos

MIRÁ QUIEN HABLA!!!

Incrédulos y atónitos escuchamos que el actual Jefe de Gobierno Mauricio Macri sostuvo que “Está cada vez más claro que este Gobierno lo que hace es llevarse por delante a todo el mundo y ser el Gobierno más fascista que hemos tenido en años“.
Mayor fue la sorpresa cuando comprobamos que su afirmación fue hecha poco después de posar para las fotos con el ex jefe del Gobierno español, José María Aznar y el escritor Alvaro Vargas Llosa.
Todo ello ocurrió en el marco de la realización del CAMPUS FAES EN ARGENTINA que se llevó a cabo en la Legislatura porteña bajo el lema “Jornadas de Liderazgo para Jóvenes“. Para tratar de ser más gráfico y elocuente hay que decir que “el gran diario argentino” describió el encuentro con el titular “Macri, con dirigentes de derecha de Chile, España y Uruguay“. Huelgan los comentarios al respecto.
No sólo de la mano de Aznar y de la mano de Vargas LLosa, Macri acusa el Gobierno Nacional de fascista sino que lo hace en el marco de la clausura de un encuentro político organizado por la Fundación FAES que preside José María Aznar y que reunió a dirigentes de derecha de Latinoamérica.
Para mayor información, la Fundación FAES sostiene que: “La dictadura franquista no fue una época fascista ya que el régimen de Francisco Franco se caracterizó por la ausencia de una ideología que no fuera la de perpetuarse en el poder“. La Fundación FAES es presidida por José María Aznar.
El otro testigo, Álvaro Vargas Llosa vive en su nueva casa en la isla de Key Biscayne, Miami, y según “la Tribuna de Doctrina” es un liberal con carnet. La anécdota sirve para ilustrar acerca del personaje pero no basta por sí misma para describirlo intelectualmente, y, por eso, hay que agregar que Álvaro Vargas Llosa es uno de los escritores del “Manual del perfecto idiota latinoamericano” en el que describe minuciosamente “Los diez libros que conmovieron al idiota latinoamericano“, descalificando diez títulos de culto entre la izquierda latinoamericana. Son éstos: “La historia me absolverá” (Fidel Castro), “Los condenados de la tierra” (Frantz Fanon), “La guerra de guerrillas” (Ernesto “Che” Guevara), “¿Revolución dentro de la revolución?” (Régis Débray), “Los conceptos elementales del materialismo histórico” (Marta Harnecker), “El hombre unidimensional” (Herbert Marcuse), “Para leer al Pato Donald” (Dorfman y Mattelart), “Dependencia y desarrollo en América Latina” (Cardoso y Faletto), “Hacia una teología de la liberación” (Gutiérrez) y “Las venas abiertas de América Latina” (Galeano).
Al lado de José María Aznar y Álvaro Vargas Llosa, Mauricio Macri califica al Gobierno de la Presidenta Cristina Fernández de Kirchner como fascista. Sería motivo se risa sino fuera por el hecho de que se trata de un Jefe de Gobierno que se rodea de “procesistas”, que defiende a un siniestro personaje como “el fino” Palacios y, que lo hace al lado de un confeso franquista como José María Aznar y, de un enemigo de los procesos populares que se viven en Bolivia, Paraguay y Brasil entre otros, como Álvaro Vargas Llosa.
Mirá quien habla!

  • Comentarios
  • Sin votos

FÚTBOL PARA TODOS

La mentira se acabó. Es el fin de un monopolio.
La presidenta de la Nación, Cristina Fernández de Krichner, anunció el jueves pasado la firma de un convenio entre el Estado Argentino y la AFA para la emisión gratuita por la televisión abierta de los partidos de la Primera División. El acuerdo tendrá una vigencia de 10 años.
El fútbol es una industria muy importante, muy distintiva de los argentinos, que no necesita de subsidios. Es un gran negocio cuyas ganancias deben ser compartidas también con los que menos tienen, con los que no pueden pagar para ver los partidos“, afirmó. La Presidenta aseguró que la ganancia que arroje la comercialización de los derechos de televisión será distribuida en “partes iguales entre la AFA y la promoción del deporte olímpico.
No obstante la firma del covenio con los dirigentes del fútbol argentino, Cristina afirmó que “Esto va a exigir también un gran esfuerzo de todos los dirigentes, porque el saneamiento de las finanzas de los clubes es fundamental“.
Hemos dado más que un paso en materia deportiva y de promoción del deporte. Hemos dado un paso grande en la democratización de la sociedad argentina“, sostuvo la mandataria.
Hace 5 meses y 2 días presenté en La Plata el anteproyecto de ley de Medios Audiovisuales para sustituir la ley de la dictadura. Un capítulo muy importante de esa ley era precisamente lograr el derecho al acceso al deporte más importante para todos los argentinos. Hoy lo estamos llevando a cabo. Las cosas no suceden por casualidad ni por aprovechamiento de las circunstancias“, dijo la presidenta.
La monopólica empresa TSC no se quedó inmóvil. Visitó la embajada de los Estados Unidos para pedir ayuda ya que entre sus accionistas hay capitales yanquis y no le resultó. Después se presentó ante la Justicia Nacional en lo Comercial y el Juzgado Comercial 9 rechazó la medida cautelar presentada por la empresa TSC para que la situación en torno a la televisación de los partidos de la AFA se retrotraiga a como estaba antes de la rescisión del contrato.
Mientras tanto, este fin de semana el noble y el villano, el prohombre y el gusano, disfrutan y se dan la mano sin importarles la facha, juntos los encuentra el televisor… mirando fútbol.

  • Comentarios
  • Sin votos

SI LO PROPONE EL GOBIERNO NACIONAL ES ANTIDEMOCRÁTICO, SI LO PROPONE LA OPOSICIÓN ES PROFUNDIZAR LA DEMOCRACIA

Sólo indignación es lo que puede sentirse frente a las intervenciones de los principales actores políticos de nuestro país. Por lo menos, es irresponsable su accionar, cuando no mentiroso y antidemocrático.
Veamos como había actuado cada uno de los gobernantes provinciales de cara a la fecha de las elecciones legislativas de este año.
En la provincia de Santa Fe, gobernada por el socialista Hermes Binner, se habían adelantado las elecciones provinciales para evitar que el efecto Reutemann deje sin votos en el parlamento provincial al Partido Socialista. El 30 de agosto tendrá lugar la elección de cargos provinciales.
Mauricio Macri anunció el jueves pasado que las elecciones legislativas porteñas se realizarían el 28 de junio. De esta manera, Macri resolvía la interna del PRO y resultaba como virtual ganadora su vicejefa de Gobierno que no quería ser candidata a Diputada Nacional.
La movida de la Casa Rosada dejó trunca la intención de desdoblar los comicios porteños y los santafecinos respecto de los nacionales y, finalmente, los porteños y los santafecinos votarán legisladores locales y nacionales de una sola vez.
Tanto el macrismo como el socialismo aplaudieron a sus líderes provinciales. Adujeron que de esta manera se fortalecía la democracia. En realidad, lo único que buscaban era generar un efecto cascada con una seguidilla de elecciones en las que el kirchnerismo sea derrotado, al igual que en Catamarca, para demostrar que el Gobierno de Cristina se derrumba.
La respuesta de la Presidenta fue adelantar las elecciones, pero dejando en manos del Congreso Nacional la decisión conforme lo obliga la ley. Ayer aplaudían a Binner y a Macri. Hoy vociferan insultos y acusaciones contra Cristina Fernández de Kirchner.
¿Cuál es la diferencia? Hay dos. Tanto Binner, como Macri, resolvieron el adelantamiento por decreto, mientras que la Presidenta envió un proyecto de ley al Congreso Nacional. La segunda diferencia es quien lo propone. Si lo dice Cristina es cambiar las reglas de juego y es autoritarismo, si lo dicen Binner y Macri sólo buscan más democracia.
Binner y Macri no tan distintos, tan sólo dos caras de una misma moneda.
Dejénse de joder. Vamos a las urnas y que sea el pueblo el que decida. No hay que temerle al pronunciamiento popular.

  • Comentarios
  • 2 votos

EL COMANDANTE Y LA PRESIDENTA

La imagen es un orgullo para todos y todas quienes apoyamos el Proyecto Nacional que encarnan Cristina y Néstor Kirchner. La integración regional política y económica de la región, así como la creación del Banco del Sur y la Unión de Naciones del Sur con los liderazgos de Fidel, Cristina, Chávez, Lula y Evo Morales nos pone más cerca de la Patria Grande soñada.
El Comandante junto a nuestra Presidenta, una imagen que vale más que mil palabras.
La solidaridad argentina para con el pueblo cubano a fin de lograr su definitiva integración mundial es la asignatura pendiente del continente, la ruptura del salvaje bloqueo estadounidense es un hecho.
La Argentina está recorriendo el camino correcto.

  • Comentarios
  • Sin votos

AFJP: EL FIN DEL SAQUEO

La Presidenta Cristina Fernández de Kirchner envió al Congreso Nacional un proyecto de Ley mediante el cual se pone en marcha el nuevo sistema previsional reemplazando el sistema de capitalización por un único Sistema Integrado Previsional Argentino (SIPA).
La importancia de esta reforma radica fundamentalmente en que el Estado pone fin al saqueo de los aportes jubilatorio por parte de las AFJP.
Los números hablan por sí solos. Hay 445.000 beneficiarios del régimen de capitalización (cobran su jubilación por AFJP), a los cuales el Estado Nacional les abona parte de su jubilación al 77%, mientras que 179.000 jubilados de las AFJP reciben complementos por parte del Estado Nacional para que puedan percibir la jubilación mínima garantizada. Además, ANSES paga las jubilaciones de 52.000 jubilados de AFJP.
En el gráfico adjunto se puede observar como las AFJP dilapidan los aportes jubilatorios perdiendo hasta un 17% de los aportes individuales de cada trabajador. Ello, sin tener en cuenta que el 36% del aporte de cada trabajador ya ha sido consumido por las AFJP en concepto de comisión. Es decir, del aporte de cada trabajador, que equivale al 11% de su salario, 3,96% ya ha sido consumido por las AFJP y del restante 7,04% que constituía la cuenta individual de capitalización de cada trabajador se redujo en un 17%. De todo ello, se concluye que del salario de cada trabajador sólo el 5,84% ha sido el aporte jubilatorio real de cada trabajador. El restante 5,16% se consumió entre las malas inversiones de las AFJP y los gastos de comisión.
ESE ES EL SAQUEO.
La oposición política, cada vez más necia, vocifera que esto es una cuestión de caja del Gobierno Nacional. La primera conclusión de esta afirmación es que el PRO de Macri y la Coalición Cívica de Carrió confían más en un banquero que en el propio Estado Nacional. No debe sorprender a nadie, en sus filas están los economistas preferidos de la banca internacional y los que en su carácter de funcionarios públicos recortaron salarios y jubilaciones en un 13%. ¿Se acuerdan?
Entonces, a continuación y con el extraño caso del Partido Socialista, piden que se decrete la “intangibilidad” de los fondos de la previsión social. ¿Qué significa la intangibilidad de los fondos? Muchos recordaran la tristemente célebre intangibilidad de los depósitos bancarios del corralito que terminó saqueando los ahorros de la gente.
Es intagible aquello que no puede tocarse ni modificarse y en materia jurídica consagra el respeto a los derechos adquiridos de las personas. Pues trasladar este concepto a la economía significaría que cada aporte de los trabajadores debería estar guardado en una caja fuerte que nadie podría tocar con su consiguiente desvalorización monetaria.
El problema no es de intangibilidad de fondos sino de que los aportes jubilatorios deben ser protegidos por el Estado porque como lo ha dicho la Corte Suprema se trata de “proteger el bien social, la paz y la armonía de la comunidad“. Lo que propicia el proyecto de ley es que los aportes jubilatorios de los trabajadores en actividad ayuden a pagar las jubilaciones de sus mayores y que contribuyan a la expansión de la economía, puesto que las futuras jubilaciones dependerán de lo que ganen los trabajadores en el futuro.
Para aquellos que les gusta citar los ejemplos del primer mundo es oportuno hacerles saber que ni Francia, ni España, ni Estados Unidos, ni Inglaterra, ni Suecia, ni Canadá, ni Italia tienen AFJP.
Los números son concluyentes. El saqueo de los aportes jubilatorios fue puesto en marcha por Menem – Duhalde – Cavallo. Es hora de que termine.

  • Comentarios
  • Sin votos

BASTA DE CACEROLAS!!!

Querida! golpeá más fuerte para que se vaya Cristina!
(diálogo imaginario o no, de una imagen real)
Las imágenes y los sonidos que se suceden en La Ciudad de la Furia nos llevan, irremediablemente, a preguntarnos ¿qué quieren los caceroleros? y ¿qué los motiva?
A la primer pregunta resulta sencillo responder. Los variados noteros y noteras de Canal 26, América Noticias, C5N, Crónica TV y TN hicieron el trabajo de investigación, “Que se vaya Cristina”, “Fuera KK”, “Basta de subsidios a la Madres de Plaza de Mayo”, “Basta de gobernar para los Moyano y los D´Elia, que gobierne para los blancos también”, de retenciones nada, es más, difícilmente sepan de qué de tratan.
La foto que ilustra este post es por demás demostrativa de los orígenes sociales de quienes protestan y hacen sonar su cacerola.
Evidentemente hay que decir que resulta improbable el diálogo con aquellos que no dudan en pedir que el gobierno democrático se vaya; para muestra basta con la presencia del Vicepresidente de la Sociedad Rural, Hugo Biolcatti, en el cacerolazo de la puerta de la residencia de Olivos. Sí, el mismo que dijo que ellos no eran piqueteros y le solicito al cronista que se fije en el color de piel de quienes cortaban la ruta. Lo que se pretende demostrar es que Biolcatti con su presencia, estaba convalidando las consignas de los caceroleros, ya que no podrán decir que se trata de un ingenuo chacarero.
Entonces, a la primera pregunta hay que responder con palabras ajenas. Decía Don Natalio Botana desde la “Tribuna de Doctrina“: “Este, tal vez, sea el peor legado de los años 2001-2002: el poder de la calle, el ruido de las cacerolas amplificado por la televisión, la creencia de que la soberanía del pueblo es expropiable en cualquier circunstancia por grupos espontáneos u organizados. Con esta perspectiva a la vista, la crisis, más que un hecho de registro objetivo, es un disparador subjetivo. Especulan con la crisis quienes quieren valerse de ella para desalojar a las autoridades mediante golpes de opinión y resienten asimismo ese peligro los gobernantes que advierten en esos movimientos un enemigo siempre al acecho en procura de venganza“.
La segunda respuesta es mucho más sencilla y requiere de menos explicaciones. Al denominado “campo” y a los que salen a hacer ruido con sus cacerolas los motiva el rencor de no haber conseguido los votos necesarios para estar gobernando nuestra Patria, y el odio de clase que le hace detestar de todo aquello que tenga que ver con lo popular y la reinvindicación de los Derechos Humanos.

  • Comentarios
  • Sin votos

IMPORTANTE. Los contenidos y/o comentarios vertidos en este servicio son exclusiva responsabilidad de sus autores así como las consecuencias legales derivadas de su publicación. Los mismos no reflejan las opiniones y/o línea editorial de Blogs de la Gente, quien eliminará los contenidos y/o comentarios que violen sus Términos y condiciones. Denunciar contenido.
AgenciaBlog