Essential Action’s
Global Access to Medicines Bulletin
Issue No. 2, February 14, 2008

Whenever developing countries seek to improve access to essential medicines by hastening the introduction of generic competition and reducing prices, they invariably must confront a single overriding claim: their actions will undermine incentives for research and development (R&D) of important new drugs.

“PhRMA is deeply troubled by the recent trend toward the issuance of compulsory licenses for pharmaceutical products,” said Billy Tauzin, President and CEO of PhRMA, the U.S. pharmaceutical companies’ trade association, in 2007.Tauzin’s statement followed Thailand’s decision to import significantly cheaper generic versions of three life-saving drugs and Brazil’s decision to use the generic version of a key treatment for HIV/AIDS. “This misguided focus on short-term ‘budget fixes’ could come at a far greater long-term cost, potentially limiting important incentives for research and development that are necessary to positively impact the lives of millions of patients worldwide.”[1]

It is expensive to develop new drugs, but not nearly as costly as the pharmaceutical industry suggests.

Pharma R&D by the Numbers

Numerous independent studies and investigations[2] show that the world’s largest drug companies’ R&D spending claims are misleading and overblown, and that they spend much more on marketing than on R&D for new products. These findings undermine the pharmaceutical industry’s repeated assertion that high drug prices are justified by the cost of research, and that generic competition in the developing world will undermine the industry’s ability to develop new treatments.

Although PhRMA asserts that U.S. brand-name pharmaceutical companies invest more in R&D than marketing, independent investigators reach different conclusions. A January 2008 article, published in the peer-reviewed journal PLoS, concluded that U.S. drug companies spent almost twice as much on marketing as on R&D.[3] Researchers Marc-Andre Gagnon and Joel Lexchin of York University in Toronto, found that U.S. companies spent 24.4% of their U.S. sales on marketing and 13.4% on R&D in 2004. U.S. sales that year totaled US$235.4 billion. Gagnon and Lexchin based their findings on data and estimates drawn from industry sources.

“These numbers clearly show how much promotion predominates over R&D in the pharmaceutical industry, contrary to the industry’s claim,” wrote Gagnon and Lexchin. “[This] confirms the public image of a marketing-driven industry and provides an important argument to petition in favor of transforming the workings of the industry in the direction of more research and less promotion.”

And while companies argue that high drug prices are necessary to cover the cost of R&D – implying that companies make only modest profits after the cost of R&D is paid for – pharmaceuticals remain one of the world’s most profitable industries. The industry’s 2006 return on investment was 19.6 percent, according to Fortune, second only to the oil and mining industry.[4] Pharmaceuticals almost always rank in the top three industry sectors by this measure.

Current R&D incentives often result in limited health benefits as well as high prices

The investments that Big Pharma does make in R&D are driven by market demand, not public health need. One result is a surplus of “me-too” drugs, treatments that are similar to existing products and offer limited therapeutic benefits over existing medicines.

When new drugs are submitted to the U.S. Food and Drug Administration (FDA) for marketing approval, the agency classifies them as meriting either “priority review” (conferred for drugs that offer “major advances in treatment, or provide a treatment where no adequate therapy exists”) or “standard review” (applied to a drug that offers “at most, only minor improvement over existing marketed therapies”). Only about one third of FDA approvals are “priority.”[5]

Other reviews find that only about one in ten new drugs offer substantial therapeutic gains:

Between 1999 and 2004, 122 new active substances were introduced into Canada. Only 10 percent were designated as major therapeutic advances or breakthrough products, according to a report by the Patented Medicine Prices Review Board of Canada.[6]

Since 1981, Prescrire, a leading review offering independent comparative information on drugs and other therapeutic interventions has been evaluating new drugs and new indications for older drugs. By 2003, it had done almost 2900 such assessments and found that only 11 percent of medications constituted substantial advances.[7]

Developing country markets only a fraction of Pharma’s sales

Big Pharma is very concerned about developing country markets, where drug sales are growing at a faster clip than in rich countries. However, it remains the case that developing countries represent only a small fraction of Big Pharma’s revenues. Developing country markets account for less than 13 percent of global pharmaceutical sales, according to IMS Health. Slightly more than 1 percent of sales are attributed to Sub-Saharan Africa, the world’s poorest region.[8]

Any lost revenue from developing countries therefore by definition can only have a limited impact on Big Pharma’s capacity to undertake R&D.

The limited contribution that developing countries are now making to Pharma’s R&D budget opens the possibility of exploring new methods of funding R&D.[9] Developing countries should be able to pay a fair share of drug development costs through means other than high drug prices unaffordable to most people in those countries.

Web links:
[1]www.phrma.org/news_room/press_releases/phrma%3a_compulsory_licensing_trend_dangerous/
[2] www.cptech.org/ip/health/econ/rndcosts.html
[3]http://medicine.plosjournals.org/perlserv/?request=getdocument&doi=10.1371%2Fjournal.pmed.0050001&ct=1
[4]http://money.cnn.com/magazines/fortune/fortune500/2007/performers/industries/return_on_revenues/index.html
[5] www.fda.gov/oashi/fast.html
[6] www.pmprb-cepmb.gc.ca/english/view.asp?x=653&all=true
[7] www.prescrire.org/
[8] www.imshealth.com/ims/portal/front/articleC/0,2777,6599_80528184_80528215,00.html
[9] www.who.int/phi/en/

Published by Essential Action’s Access to Medicines Project
P.O. Box 19405, Washington, DC, 20036, USA
Tel: (1) (202) 387-8030
www.essentialaction.org/access/

La lucha contra la tortura: una batalla de la razón

Luigi Ferrajoli

10/02/08

El pasado 5 de febrero tuvo lugar en el Centro de Cultura Contemporánea de Barcelona la presentación de la investigación Privación de la libertad y derechos humanos. La tortura y otras formas de violencia institucional en el Estado español, coordinada por Iñaki Rivera y Francisca Cano, del Observatorio del Sistema Penal y los Derechos Humanos de la Universidad de Barcelona. El texto que sigue es la intervención del jurista italiano Luigi Ferrajoli.

Pienso que el gran mérito de este libro, editado por Iñaki Rivera Beiras y por Francisa Cano, consiste en haber iluminado un lado oculto –el más terrible, el más odioso y obsceno- de las instituciones públicas, como es la tortura. En haber sacado a la luz y, por tanto, en haber situado ante la conciencia civil un fenómeno tan infame y degradante como ignorado y escondido. En este sentido, este libro, con la gran cantidad de análisis y de información que proporciona, no sólo representa una contribución científica al conocimiento de las violaciones de derechos, y en particular, de la tortura. También es una contribución cívica y política a la lucha contra la tortura; a su estigmatización y rechazo, por el sólo hecho de desvelarla y documentarla, tanto en el sentido común como en la deontología profesional de las fuerzas de policía y de los agentes de prisiones.

Lo que caracteriza la tortura, en efecto, es su eliminación de la mirada pública, en un doble sentido. Por un lado, porque la tortura se consuma en secreto, en los cuarteles, en las cárceles, en las comisarías de policía, en el tête a tête entre inquisidor e inquirido. Por otro, porque la tortura no es nunca, diría que casi por principio, objeto de estudio; porque es extraña a los intereses académicos de la cultura jurídica, porque es una materia innoble o en todo caso indigna de los sofisticados análisis técnico-jurídicos en los que gustan regodearse los juristas.

Estos dos factores, por lo demás, caracterizan en general la condición de los detenidos y de la institución carcelaria. Ésta es, de un lado, una institución por naturaleza cerrada y separada de la sociedad, que dificulta la información y, más aún, la atención y el interés de la opinión pública. Y es, de otro lado, una institución ignorada por la ciencia jurídica, incluida la penal, como si se tratara de un fenómeno secundario, marginal, indigno de las altas elaboraciones dogmáticas. De los cientos de libros de derecho penal que se escriben cada año en Italia y España, pueden contarse con los dedos de la mano los dedicados a las condiciones de vida de los detenidos. Y casi ninguno de los miles de jóvenes que cada año se preparan para la profesión de juez o de abogado sabe nada de la cárcel porque –en los muchísimos años de estudios universitarios y post-universitarios- no ha visto nunca una prisión.

Y bien, esta doble ocultación, esta doble ignorancia, es la que sitúa la condición de los detenidos –la violación de sus derechos y, como nunca, la tortura- fuera del debate público. Y es que la tortura se encuentra protegida por un doble nivel de secretismo: la opacidad, la separación, la ocultación de la mirada pública de la institución carcelaria como tal y, en general, de toda forma de privación de libertad; y el secreto en el secreto que, además, comporta la tortura: negada, ignorada, apartada, incluso al interior de la fenomenología carcelaria, y por eso doblemente ocultada tanto a la mirada de la opinión pública como al análisis y a la reflexión de la ciencia jurídica.

Quiero añadir que en Italia esta ocultación es más grave aún que en España, ya que el derecho italiano ni siquiera prevé un delito específico de tortura. Está claro que esta gravísima laguna –que viola el artículo 2 de la Convención contra la tortura del 10.12.1984 y la propia Constitución italiana, cuyo artículo 13.4 impone que se “castigue toda violencia física o moral sobre las personas sometidas a restricciones de libertad”- sólo se explica por la voluntad de quitarse de encima el problema; por la falta de disposición de la clase política para admitir que en nuestro país la vergüenza de la tortura existe; y por su pretensión de exorcizarla denominándola, antes que por su nombre –“tortura”- con eufemismos de distinto género –abusos, técnicas de interrogatorio, presiones físicas y similares- y castigándola, si acaso, como simples “lesiones personales”.

Y bien, es este doble secreto el que este valioso y meritorio libro sobre la tortura viene a desgarrar. Por eso quiero expresar aquí mi particular agradecimiento y aprecio a Iñaki Rivera Beiras, a quien se debe la más importante y completa obra sobre la cárcel –La cuestión carcelaria. Historia, epistemología, derecho y política penitenciaria, editada por Ediciones del Puerto en Buenos Aires, en 2006- además de Tortura y abuso de poder, escrito junto a Roberto Bergalli y publicado en el 2006 con Anthropos, y de esta valiosa compilación de estudios que edita junto a Francisca Cano.

¿Por qué es tan importante –en el terreno cívico y político, además de científico- romper el secreto y el silencio que rodean y sostienen a la tortura? Porque el secreto es connatural a la tortura, es un elemento constitutivo y un factor decisivo de la misma, dado que la tortura prospera y se difunde gracias a él. Por múltiples razones.

En primer lugar, porque el secreto en el que se consuma la tortura es el principal factor de su impunidad. Los diversos ensayos que componen este libro documentan cerca de 720 denuncias de tortura cada año en España. Pero podemos estar seguros de que el número de torturas es bastante superior; de que existe una altísima cifra negra de delitos de torturas que permanece invisibilizado por el hecho de que la tortura se desarrolla en el espacio cerrado de las dependencias policiales, sin testigos, con la sola presencia de las víctimas y del torturador. Y esto hace difícilmente justiciable la tortura, ya que ante la falta de pruebas es difícil condenar al torturador, mientras el torturado, como ocurre en Italia, corre el riesgo de ser condenado por calumnia. Así las cosas, la impunidad se convierte en un factor criminógeno, de legitimación y difusión de la tortura como práctica ordinaria.

En segundo lugar, la invisibilidad, el secreto, es connatural a la tortura porque él mismo forma parte de la tortura. Constituye, por así decirlo, una tortura en la tortura. En la tortura, en efecto, el torturado está solo e impotente frente a su torturador. No sabe cuándo cesarán los tormentos. No sabe ni siquiera qué tormentos se sumarán a los ya padecidos. Es en esta soledad, en este terror absoluto, sin esperanza, donde reside el aspecto quizás más terrible, más insoportable –acaso más que el dolor físico- de la tortura. El torturado sólo sabe que se encuentra en manos de su torturador, sometido a su dominio absoluto, víctima de torturas sin límite, no imaginadas y ni siquiera imaginables.

En tercer lugar, la tortura representa, en virtud del secreto en el que se consuma, la manifestación extrema y más desagradable del poder del hombre sobre el hombre. Un poder absoluto, ante todo, porque absoluto es el terror del torturado. Una manifestación infame de vileza, además, porque la tortura se ejerce, en la sombra y amparada por el secreto, sobre una persona inerme.

Bajo este aspecto, no sólo la tortura sino también su impunidad –más aún, la posibilidad misma de la tortura- representan la violación más notoria y degradante del estado de derecho. Contradicen todos sus principios basilares: la visibilidad y la transparencia del ejercicio del poder, su sujeción a la ley, la lesión, en definitiva, de la dignidad de la persona y de sus derechos fundamentales más elementales y vitales.

Si esto es así, la lucha contra la tortura es también la lucha contra toda forma de secretismo e incluso de opacidad o de no transparencia en las condiciones de vida de la persona privada de libertad personal. Es también, en síntesis, la batalla a favor del habeas corpus, en el sentido literal de la expresión: como intangibilidad del cuerpo, garantizada por su sustracción al secreto y a la invisibilidad pública.

Esta sustracción al secreto, a la invisibilidad, del cuerpo del detenido, sólo se puede asegurar mediante rígidas garantías procesales que permitan excluir, o al menos reducir, la posibilidad material de la tortura. En primer lugar, mediante una más rígida limitación de los poderes de detención de la policía, tanto respecto de su ejercicio como de la duración de la misma. En segundo lugar, y principalmente, la prohibición de que el arrestado sea interrogado por agentes de policía antes que por magistrados, y sobre todo, sin la presencia de un abogado defensor. De modo más general, es necesario excluir cualquier posible contacto asimétrico y sobre todo secreto entre los detenidos y quienes le interrogan. De hecho, la restricción de la libertad personal sin garantía de defensa ni controles jurisdiccionales ofrece el lugar y la ocasión privilegiados para la tortura o, de todos modos, para actos de violencia sobre las personas arrestadas.

Las principales garantías contra tales abusos están constituidas, en suma, a) por la reducción de la duración de la detención o de la custodia preventiva al tiempo estrictamente necesario antes del interrogatorio por parte del magistrado; b) por la no admisión en juicio, por tratarse de prueba ilícita, de cualquier testimonio o confesión extraídos por la policía o sin la presencia del defensor; c) por la máxima transparencia, en definitiva, de cualquier contacto entre detenidos e interrogadores, tanto si se trata de agentes de policía como de magistrados de la acusación pública, asegurada por la simultánea presencia del abogado defensor.

Quienes interrogan, en suma, a una persona privada de la libertad, ni siquiera deberían acercarse a ella sin la presencia del defensor. Su cuerpo, su identidad, deberían ser sagrados para los funcionarios públicos a los que se confía el detenido. Tampoco debería admitirse el tête a tête entre quien interroga y quien es interrogado -mucho menos entre agentes de policía y detenido- para evitar que en el curso de este proceso el inquisidor pueda poner sus manos sobre el inquirido. En Italia ésta fue una conquista de los años setenta. Entonces, la ley nº 932 del 12.12.1969 suprimió, tras la sentencia de inconstitucionalidad del 5.7.1968, el interrogatorio policial. Más tarde, éste fue reintroducido por el artículo 5 del Decreto Ley nº 59 del 21 del 3 de 1978 e incorporado al artículo 350 del código de procedimientos de 1989, que en su apartado quinto lo ha admitido, sin la presencia del abogado defensor, “en el lugar o en la inmediatez del hecho”, es decir, no “en el lugar” sino una vez en estado de arresto o de detención. ¿Cómo se explica la exclusión del defensor del primer contacto con el imputado, si no como el intento de transformar el interrogatorio de medio de defensa en instrumento de acusación e inquisición, dirigido a extraer confesiones e informaciones, incluso al precio de dejar las manos libres a quienes interrogan?

Deseo añadir, para concluir, una tesis que he comentado en otras ocasiones. El riguroso respeto de las garantías penales y procesales y, hoy como nunca, de las garantías contra la tortura, no sólo es un valor en sí mismo, esto es, un principio de civismo jurídico en tutela de la dignidad y de los derechos fundamentales de las personas, así como de los lineamientos básicos de la democracia y del estado de derecho. Es también un factor de eficacia del derecho penal y de la propia lucha contra la criminalidad, incluida la criminalidad del terrorismo. La fuerza insustituible del derecho, en efecto, no consiste en la fuerza bruta ni mucho menos en la fuerza militar, como la que se manifiesta en la tortura o en la guerra. Reside, al contrario, en la asimetría entre derecho y crimen, entre respuesta institucional y terrorismo. Sólo esta asimetría, de hecho, es capaz de deslegitimar el terrorismo como crimen, de neutralizarlo políticamente, de aislarlo y de debilitarlo social y moralmente. Allí donde esta asimetría se pierde –en razón de la violencia desregulada de la guerra o del derecho penal terrorista- las instituciones descienden al nivel de la criminalidad (o, lo que es lo mismo, éstas ascienden al nivel de las instituciones) con el único efecto de alimentar, como la gasolina al fuego, la espiral de violencia. Prueba de ello es el clamoroso fracaso de la estrategia estadounidense de lucha contra el terrorismo, una lucha homologable al terrorismo puesto que se ha llevado a cabo mediante las formas criminales y terroristas de la guerra, de las torturas y del derecho penal del enemigo, es decir, a través del más ostensible e irresponsable desprecio por el derecho.

Por todo esto, la batalla contra la tortura, quizás la más infame de entre las violencias institucionales desreguladas, no es sólo una batalla en defensa de la democracia y de los derechos humanos. Es también una batalla de la razón en defensa de las garantías mismas de la seguridad, las cuales dependen, hoy más que nunca, de la credibilidad moral antes que jurídica de los llamados valores de Occidente. Y es, antes que nada, una gran batalla cultural, dirigida a denunciar y a poner fin al horror de la tortura, que tiene su terreno de cultivo en la ignorancia, la indiferencia y el desinterés de la opinión pública.

De aquí el gran valor de este libro, al que ojalá sigan otros sobre todos los demás países europeos, comenzando por Italia. Libros como éste, en efecto, no son sólo una valiosa fuente de información sobre la naturaleza de la privación de la libertad y sobre los riesgos que ésta supone en ausencia de garantías adecuadas. Tienen además, como he apuntado al comienzo, un efecto performativo en el sentido común de los ciudadanos y en la deontología profesional de los agentes de custodia o de policía. Es más, contribuyen a refundarlos sobre la base de la conciencia de la sacralidad, de la intangibilidad y del respeto del cuerpo del detenido y sobre la repulsa de la tortura, entendidas como condiciones primeras del respeto, la dignidad y la credibilidad de las propias instituciones.

Luigi Ferrajoli es catedrático de filosofía del derecho en la Universidad de Roma III, y uno de los principales exponentes de la tradición garantista ilustrada y de la izquierda moderna. Acaba de publicar en Italia Principia iuris. Una teoria del diritto e della democrazia, (Laterza, 2008), una obra que promete ser un clásico de la cultura jurídica de comienzos de siglo.

Traducción para www.sinpermiso.info : Gerardo Pisarello

www.sinpermiso.info, 10 febrero 2008

Quiénes financiaron la campaña presidencial

Laboratorios y prepagas fueron los que más aportaron

Otras tres compañías que aportaron más de 300.000 pesos tienen que ver con el mercado de la salud, uno de los sectores que más dinero desembolsaron a la campaña. Figuran las farmacéuticas Global Pharmacy Ser SA y Multipharma y la empresa de servicios de salud Bristol Park SA. Cada una de ellas donó 310.000 pesos a la campaña del oficialismo.

Del mercado de la salud también figuran en la nómina de aportantes Fideisalud (100.000 pesos), Swiss Medical (80.000), Medicus (80.000), Iter Medicina (310.000), Droguería Urbana (310.000), Galeno (80.000), Nucleo Farma (100.000), Global Pharmacy (310.000), Audifarm (100.000), Medic Técnica Santa Bárbara (50.000), Framaline SA (77.500), Seacamp (200.000), Droguería La Plata (50.000), Droguería Unifarm (100.000) y All Medicine (160.000), entre otras.

El dueño de Multipharma, Carlos Torres, también es uno de los mayores aportantes individuales: puso 170.000 pesos. Con su mismo documento, aunque con el apellido Torresin, también se hizo una donación individual de 155.000 pesos.

Ver acá .

Si es cierto lo que dice La Nación: “ Los datos surgen de los informes de financiamiento de campaña que los partidos presentaron ayer ante la justicia electoral”, o sea que son datos reales, parece poco probable que haya algún cambio significativo en el ámbito de la salud.

Y entonces llega otra médica con unos papeles y nos pide el consentimiento informado para entrar en una investigación. Y nos habla, nos dice cosas tales como riesgos, para que sirve la droga, etc. Nos resbala, nos patina todo lo que dice ¿no se da cuenta de que nos estamos muriendo? ¡Ma si, yo le firmo así se deja de joder y se va a molestar a otro!

Hasta acá el relato de una persona que sufre un infarto, y es socorrido y atendido según las mejores normas y técnicas. Todo se ha hecho bien, y la atención ha sido oportuna y de buena calidad. Pero ¿está en condiciones de firmar el consentimiento para participar en un ensayo clínico? En las urgencias ¿se puede dejar de lado este requisito, que es riguroso para los otros casos de investigación?

Queridos amigos agradezco la invitación a participar y pensar juntos, este es un tema muy querido para mi espíritu y muy comprometido desde mi cuerpo, no creo que pueda hacer otra cosa que contarles alguna de las vivencias que he ido recogiendo a lo largo de mas de doce años de compartir tareas (junto con un grupo de trabajadores de salud) con gente del pueblo Qom (Tobas) en el impenetrable chaqueño.

No sin antes señalar algunos puntos de vista sobre aspectos que he leído en este espacio y que sin querer generar ningún tipo de polémica creo que muchas veces se transforman en el centro de las discusiones sobre los aspectos culturales de pueblos diferentes al que creemos tener pertenencia. Sin dudas algunas practicas de otros pueblos nos parecerán crueles o aberrantes y es probable que así lo sean para nuestra sensibilidad pero flaco favor haremos al intento de comprensión de los otros si como toda respuesta arremetemos sobre ellos con la violencia física intentando exterminarlos mediante uno de los tantos genocidios ya perpetrados, o con otras formas de violencia que por sutiles no son menos crueles o injustos y han llevado a procesos etnocidas.

Siempre me ha movido a la perplejidad que para los occidentales resulten inadmisibles algunas practicas que nos son ajenas (y esto no significa por mi parte una justificación que promueva al relativismo cultural sino que estoy intentando un ejercicio de pensar la cuestión en toda su complejidad) y por otro lado tengamos una mirada cuando menos indulgente sobre las atrocidades de nuestra vida civilizada y pretendidamente universalizable.

Pero para peor en el caso puntual de los pueblos que habitaron el suelo que nuestros antecesores llamaron América, ni la barbarie del exterminio por las armas de los conquistadores ni la tarea devastadora de la iglesia católica primero y de las sucesivas oleadas del protestantismo tuvieron otra misión que la de favorecer la expansión y la conquista para el usufructo de los bienes del “nuevo continente” para lo cual no se reparó en medio alguno. Para comenzar a comprender alguna de las dificultades que deberemos enfrentar si no queremos hacer la vista gorda a esta cuestión de “los pueblos originarios” como se ha puesto de moda ahora llamarlos, desde nuestra visión con alto contenido positivista y de carácter claramente reduccionista hablamos de aborígenes, de indios, de indígenas como un todo y allí radica el primero de nuestros errores ya que si bien todos han sufrido parecida suerte respecto a la cultura dominante, de crueldad, marginación y desprecio, esto es porque el opresor y el objetivo ha sido común a todos ellos, pero en esa “globalización” de estas diferentes culturas a pesar de estar preocupados por su hoy y su futuro cometemos una profunda injusticia respecto a negarles su identidad y diversidad cultural. Esta generalización presupone bajo cualquiera de las denominaciones antes señaladas que en el caso de occidente un griego y celta pueden ser reducidos a un común denominador de su identidad. Y de hecho cuando así lo hacemos comenzamos a transitar por el peligroso camino de la idea de cultura única. Sin mas digresiones paso a contarles algo de la modesta “experiencia” con algunas comunidades Qompi (plural de Qom) que es del único pueblo aborigen del que tengo algunos saberes que ellos me trasmitieron.

Tratemos de pensar que las ultimas matanzas masivas de aborígenes (Napalpí en Chaco y La Bomba Formosa se realizaron a mitad del siglo XX) y si se recorren esos parajes uno todavía puede hablar con sobrevivientes que relatan los horrores de las asesinatos cometidos por el ejercito, la policía o la gendarmería sobre sus familias para la “pacificación” del territorio que después seria ocupado por productores o compañías madereras

Los Tobas han desarrollado toda su existencia en las praderas lindantes con los ríos y no monte adentro, ya que este último es para ellos un territorio de fuerzas misteriosas y muy peligrosas si no se conoce como actuar y solo se entra a el para buscar el necesario alimento, antes y después de lo que se debe restablecer el equilibrio con las fuerzas de la naturaleza que no son externas sino intrínsecas a la propia comunidad, parte integrante de esa naturaleza. La relación cotidiana con el agua fue un motivo de critica habitual por parte de los conquistadores que se asombraban de esa insana costumbre de bañarse mas de una vez por DIA. Esas comunidades son las mismas que hoy en DIA fueron desplazadas a terrenos sin agua y que para conseguirla necesitan caminar entre 5 a 10 kilómetros, sin detenernos a pensar que además la mayoría de las fuentes fluviales están contaminadas por pesticidas resultado de mas de un siglo de producción algodonera y ya mas de una década de explosión sojera.

En una oportunidad hablando con un promotor comunitario le pregunte que creía el que podía hacerse para mejorar la salud de la gente de un barrio toba de las afueras de Juan José Castelli y Rolando, que así se llama este promotor que además es el presidente de la comisión de salud, me dijo sencillamente “ Vea doctor no se puede estar sano teniendo de vecino al enemigo”. Pero seria erróneo creer que Rolando se refería a los blancos, no, el me explico que el barrio fue organizado por el gobierno y junto a parcialidades tobas que habían sido ancestralmente rivales por competir por territorios de caza.

Pensemos el efecto devastador sobre la propia identidad al prohibirse el uso de la lengua hasta un grado tal en que los mayores dijeran a sus hijos que no hablaran su lengua por ser vergonzoso y de no civilizado. Todo esto resulta aun mas devastador en culturas ágrafas cuyas tradiciones son de trasmisión oral, y debemos además unir esto al proceso de sedentarización compulsiva.

Muchas de las personas que he tenido la oportunidad de conocer me han preguntado porque los blancos separamos de la familia a la gente que se enferma cuando esta internada si es el momento cuando más falta le hace estar juntos y sobre todo si hay posibilidades de morir.

En una ocasión charlando con mi amigo Santiago (enfermero, maestro bilingüe y piogonac- medico tradicional) me decía “ustedes los blancos son muy raros hablan de los órganos como si estuvieran sueltos, como si una oreja o una nariz pudiera no pertenecer a alguien” y continuó “ no hay la nariz es mi nariz o su nariz así todo junto es el cuerpo”.

En otra oportunidad en la facultad de medicina de Bs.As. en un encuentro de “interculturalidad” una persona presente le recriminó a Santiago “¿por qué cuando se les pregunta algo tardan tanto en contestar?

Santiago sin inmutarse se tomo unos minutos, se paro y le dijo “Señor en mi pueblo solo se pregunta cuando no se sabe, entonces contestar es cosa muy seria se debe pensar mucho”, y se volvió a sentar. El silencio del auditorio fue insoportable.

Santiago murió en el 2005 a los 45 años de una pancreatitis en la terapia intensiva del hospital de Sáenz Peña a 150 kilómetros de su casa y de su familia, la pancreatitis fue causada por cálculos en la vesícula de los que no fue operado porque no consiguió turno quirúrgico durante 2 años.

Perdón por lo extenso pero la deuda es grande y la complejidad mucha. Si a alguien le resulta interesante y quiere que le cuente algo mas aquí estoy siempre dispuesto. Pienso que sobre cuestiones concretas de estas poblaciones tan despiadadamente vulneradas en su dignidad es sobre lo que deberíamos intentar reflexionar y construir en bioética. Y para esto hay que poder escuchar lo que tienen para decir, entendiendo que tantos siglos de abuso no facilitan el dialogo. Con mi mayor afecto

Juan Carlos Celhay

BQ: Juan Carlos Celhay es médico tocoginecólogo, Master en Bioética y docente de la materia en la UBA.

Hablando en criollo, un violador no es igual a un “abusador deshonesto con acceso carnal agravado”, es otra cosa, peor, más fuerte, seguramente enferma. Sin embargo en algunos casos debo confesar que no me importa demasiado la psicopatología de la persona que comete algunos delitos. Al fin y al cabo, según han mostrado varios psicólogos (pienso en el experimento de la “obediencia” de Milgram, y también en el de la “prisión” de Zimbardo en Stanford), parecería que personas “normales” según los tests de uso común, podemos llegar a ser carceleros bestiales, o torturadores en nombre de la “ciencia”. Y sin embargo esto no nos exime de la responsabilidad por nuestras conductas. Tanto en el experimento de Milgram como en el de Zimbardo algunos intervinientes se negaron a seguir adelante con el protocolo y se fueron, así como durante la dictadura hubo quienes se negaron a secuestrar y a torturar. Hay algo que nos resulta repugnante cuando se trata de violar la integridad de otra persona. Por suerte.

Puede que haya entre los eticistas controversias sobre los apectos éticos del sexo: ¿puede ser un acto no egoísta? ¿el consentimiento, es suficiente para determinar la moralidad del acto sexual? etc. Pero donde parece haber acuerdo es en que el consentimiento es condición necesaria, e imprescindible. Donde no hay consentimiento hay violación, haya o no penetración anal o vaginal. Y una niña de 11 años no puede consentir. Solo puede ser violada. Desconocer esto es desconocer los derechos humanos, los derechos de las mujeres y los derechos de las niñas.

“Sepamos que revisar los contenidos de las leyes y reclamar su modificación es responsabilidad ciudadana y no patrimonio exclusivo de jueces y abogados”. Giberti reclama con razón que la sociedad reflexione sobre todo esto, y que los Códigos se pongan a tono con las definiciones internacionales que no requieren penetración para que la violación exista. No podemos menos que estar de acuerdo.

BQ

UNA MIRADA IGUALITARIA SOBRE EL CONSTITUCIONALISMO

Verlo en http://seminariogargarella.blogspot.com/
Con interesantes agregados sobre arte, cine, literatura, etc.