Ranking de la revista Rolling Stone – opinión

Hace años, preguntamos a nuestro profesor de Música de segundo año del secundario: “Cómo saber si tal o cual música es o no buena?”.

El profesor contestó, sencillamente, con: “La música es buena cuando es buena”.

Obviamente que esto no es una definición pero creo que habiendo pasado muchos años desde esa respuesta, no he podido encontrar una que siquiera pueda acercarse a un criterio clasificatorio indiscutible.

Alguien pensará que, por lo menos, es fácil encasillar cierta música como muy mala, pero también allí habrá que considerar gustos de ciertas minorías.

La clasificación de la música como buena o mala depende del criterio personal de cada oyente, y en todo caso, prevalecerá la estadística de la cantidad de seguidores de un tipo u otro de género, conjunto o canción.

En otras palabras: es probable que si un tipo de música se masifica a gran escala, haya una tendencia a calificarla como buena.

Todo lo anterior apunta a confesar mi incapacidad de definir cuando la música es o no buena.

Y, como corolario directo, mi creencia de que es imposible decir objetivamente cuando una música es mejor que otra.

Esto viene a colación del hecho de que un gran porcentaje de las visitas a este blog llegan como respuesta a búsquedas sobre las distintas encuestas realizadas por la revista Rolling Stone, y a algunos comentarios vertidos en los posts sobre concordancias o discrepancias en el lugar que algunos artistas/bandas/canciones ocupan en la misma.

De mi parte, doy a estas encuestas una mínima importancia, ya que todas ellas llevan en su título la palabra “mejores” para referirse a las listas de artistas/bandas/canciones/etc.

Los títulos de las encuestas son 100% comerciales. Titulando de esa manera, la Rolling Stone se asegura vender mas ejemplares, pero, mas todavía, levantar polémicas que abundan en todos los sitios de Internet en donde son citadas.

La revista indica la metodología con la que se llevo a cabo la encuesta. En todos los casos han recurrido a distintas personalidades de la industria para emitir un voto, y debemos suponer que el conteo ha sido limpio y los resultados reflejan claramente una democrática elección.

Y está bien.

Mi objeción no es sobre la metodología para la confección de las listas, sino en calificar a las mismas como incluyentes de los “mejores” de tal o cual cosa.

No es eso posible, con un universo electoral de alrededor de cien personas, que no pueden conocer la totalidad de la obra musical creada en el mundo a lo largo de las décadas que abarca el muestreo.

Estaría de acuerdo si Rolling Stone hubiera titulado, por ejemplo, “Las 500 canciones mas votadas por nuestro panel de expertos” en lugar de “Las 500 mejores canciones del Rock de todas las épocas“.

Las listas se presentan en este blog solamente para dar referencias sobre los Beatles y de como, a pesar de los años transcurridos, siguen estos ocupando un lugar de privilegio en distintas categorías como ser banda, canciones, cantantes, etc.

Nada mas ni nada menos.

Podré personalmente coincidir con que Sargent Pepper sea el mejor album de rock, o que John Lennon esté dentro de los mejores cantantes. Eso será parte de mi gusto personal.

Aunque siempre me quedará la espina de saber que cualquiera de los discos de Serú Girán deberían estar en esa lista, y que Luis Alberto Spinetta le pasa el trapo, fácilmente, a muchos cantantes elegidos por los “expertos”.

Cuestión de gustos.

Hace rato que estos posts no tienen comentarios, y está bien que así sea.

Mi posición sobre los que lleguen (si lo hacen) será simplemente aceptar el gusto de los otros.


Escribí tu comentario

, , geraldinho dijo

Está muy bien lo que decís, y el tema es interesantísimo.

La calidad artística en general no es algo que se pueda determinar mediante comicios, depende de otras cuestiones. Lo que sí depende del voto es la popularidad de los artistas, que es otra cosa. Si no fuera así, no quedaría más remedio que establecer que Jennifer López es mejor que, no sé, Bryan Ferry, porque vende más. Eso en el caso de una votación popular. En cuanto al voto calificado de los expertos, tampoco es garantía de nada, porque está basado en unos extraños consensos plenos de esnobismo y suele consagrar porquerías supuestamente de vanguardia que a los 5 años resulta que nos damos cuenta que era basura. Traten de escuchar a Animal Collective, que hoy es la niña mimada de los críticos, y después me cuentan.

Con respecto a la subjetividad y los gustos personales, desde luego que en todo esto juegan un papel importante, tanto que uno llega a pensar, como vos, que es imposible dictaminar nada seguro sobre el valor de una obra. Por ejemplo, el crítico Diego Fischerman (un crítico en serio, no uno que hace reseñas y dice “esto no me gustó”, eso no es un crítico) es de esa idea.

A mí me gusta más creer que algunas cosas objetivas se pueden decir sobre la música y las obras artísticas en general. Al menos, es válido preguntarse y tratar de contestarse por qué espontáneamente se alcanzan acuerdos acerca de que unos discos son mejores que otros. ¿Por qué a nadie se le ocurre plantear que “Beatles for Sale” sea el mejor disco del grupo, por ejemplo? ¿Por timidez, para evitar la condena social? No, porque algo hay en ese disco que lo hace más pobre que los otros, sin dudas.

Otra cosa que se puede establecer con cierta objetividad es la complejidad de una obra. Una canción con dos acordes es muy difícil que sea una buena canción, enseguida aburre. Pero tampoco se trata de la idea lineal de que a mayor complejidad, mejor música, no. La complejidad debe ser inteligible. Si yo toco doscientos acordes seguidos, distintos, estaré haciendo algo complejo pero espantoso, porque carece de una secuencia que se pueda entender.

Uy, me fui al carajo con la extensión, disculpe. Es que el tema me apasiona. Saludos.

, , octopus dijo

Hola Geraldinho,
Creo que estamos de acuerdo. Inclusive aclaraste algo que, en el fragor de darle a las teclas, yo había pensado pero omití clarificar bien (como hiciste vos): la relación entre este tipo de votaciones y la popularidad de los artistas. Creo que das en la tecla.

Otra coincidencia que tengo es acerca de lo difícil que es hacer buenas canciones con dos acordes. Justamente los Beatles son un ejemplo de buena calidad de canciones con pocos acordes (Don´t let me down, que para mi es un temazo, tiene solamente dos, y Tomorrow never knows, dicen, solamente uno).

Una vez Alejandro Dolina dijo que que él no gusta mucho de la poesía libre (aquella que no tiene métrica) porque le parece fácil. En otras palabras, si tenés que trabajar con límites precisos (y tal vez arbitrarios), como ser poesías en endecasílabos o formas de sonetos, te vez forzado a superar esos límites para expresar lo que quieras.

Dice Dolina que justamente ese triunfo sobre los límites manifiesta mejor la genialidad.

En parte tiene que ver con lo que decís: conozco músicos que te llenan de acordes, coloraturas y alteraciones que son, mas que todo, una demostración de cuánto saben.

John Lennon hizo tres temas con casi los mismos recursos sobre el acorde de LA (Revolution, I´ve got a feeling, Dig a pony)… y mirá lo que logró.

En fin… yo también me fui al cuerno.

Nuevamente, muchas gracias por tu aporte !!

, , geraldinho dijo

Si, Dont let me down es un temazo de 2 acordes (3, en realidad), pero tiene tres partes distintas, y el gran logro por supuesto es la melodía vocal. Tomorrow habrá sido la gran cosa cuando salió, pero la verdad que a mí siempre me aburrió. Y sí, es un solo acorde y una sola melodía todo el tiempo.

En cuanto a Dolina, bueno, también me he basado en él en algunas ideas que expuse ahí, el tipo es uno de los pocos que suele hablar de estas cosas en los medios.

Hoy hay muchos ejemplos de música ininteligible, de hecho casi todo lo que se considera “mejor” en el rock es experimental o de vanguardia (sobre todo después del Kid A de Radiohead), pero para mi el mejor ejemplo es Tales from Topographic Oceans de Yes. Nunca lo pude entender a ese disco, para mí no tiene ni pie ni cabeza.

, , fer-stone dijo

Hola, estoy de acuerdo en que la catalogación de la música como buena o mala tiene un grado importante de subjetividad…particularmente, cuando opino sobre alguna canción o disco, hablo desde mi gusto personal en cuanto a lo que me provoca al escucharlos, las distintas emociones, estados de ánimo, etc.

Una de las definiciones de “música” dice: “Arte de combinar los sonidos de la voz humana o de los instrumentos, o de unos y otros a la vez, de suerte que produzcan deleite, conmoviendo la sensibilidad…”. O sea, que da lugar preponderante a la subjetividad.

Escucho muchísimo BLUES, la considero buena música y básicamente son tres acordes, pero es una música que me emociona mucho o puedo escuchar Gentle Giant o King Crimson (siendo música mucho más compleja en construcción e interpretación) y gustarme pero desde otro punto.
Para mi la buena música sería aquella creada a partir de los recursos de que se haya valido el interprete y que te “llega”, sean 1, 2 o 10000 acordes, una guitarra o una filarmónica…
Ahora me pongo muy subjetivo: a mi, muchos de los temas de Mc Cartney, no me gustan, los considero sosos y por lo que leí, Harrison y Lennon opinaban igual!…pero ¿qué análisis se puede hacer al respecto de eso si hay millones de personas que creen que Yesterday es el mejor tema jamás escrito?
El snobismo musical es en gran medida algo que muchos padecemos…y si, yo tampoco nunca pude entender Topographic Oceans…pero mis amigos dicen que es una obra maestra…

, , octopus dijo

Se me escapó un Si7… son tres acordes como bien decís (yo la toco en Mi, por eso lo del Si7).

, , geraldinho dijo

McCartney es definitivamente uno de mis beatles menos preferidos, si se me perdona el giro, pero cualquiera puede ver que Yesterday está muy bien escrita. Lo cual no quiere decir que a uno le tenga que gustar todo lo que está bien escrito. Hay cosas bien escritas que no son para uno. Son dos planos, se pueden analizar por separado, o sea: se puede ver si algo tiene riqueza musical sin tener que decir si te gusta o no. Yo sé que el jazz debe ser una locura de calidad, y que el tango es una de las músicas populares más complejas que deben existir, eso es clarísimo. Sin embargo, no me hacen mayor efecto. Qué vamos a hacer.

¡Otro que no adora los oceános topográficos! ¡Bien!

, , octopus dijo

lo mejor de océanos topográficos es la tapa…

, , octopus dijo

me leíste la mente…

(yo soy de la época de los vinilos, y todos los pibes esperábamos las ediciones de Yes por la gráfica de tapa…)

, , Extramarciano dijo

Hola amigos de la música, creo que el tema se agota solo. La música es una cosa y las encuestas y las revistas para vender son otra cosa. Hay música para todos no desespereis. Tampoco creo que sea para tanto, una revista de importancia relativa no debería manejar nuestros gustos y nuestras energías, que deberian ser utilizadas en otra cosa, Ej: Hacer música. Creo además que sirve para que muchos puedan exponer sus incontenibles conocimentos que como uds saben también son de relativa importancia. La música es sonido y eso es lo bello, y lo que hagamos con ellos en la intimidad de nuestras vidas le dan sentido absoluto a su existencia. No se porque me gusta lo que me gusta, pero tampoco entiendo bién porque me disgutan otras.

, , Claudio Sur dijo

Bueno, a mi Topographic Oceans no me desagrada del todo, sobre todo las dos primeras caras.
Igualmente Yes no es de mis preferidos en ese estilo, si lo comparo, por ejemplo, con el Genesis de los 70, King Crimson, etc.

Tambièn creo que este tipo de encuestas deberìan separarse en dos ò tres categorìas, de acuerdo al perfil de los evaluadores, porque como ya han dicho, es casi imposible compatibilizar los distintos parametros de evaluación.
Que un ranking lo confeccionen solamente aquellos que estén relacionados con la industria ò periodistas, como se comentaba al principio, pero otro jurado deberìa estar integrado por musicos solamente. Y otro ránking que tenga en cuenta las ventas solamente, etc.

Saludos.

, , bonito lunch dijo

habría que ver cuando escucharon el disquito de yes.
yo lo escuché en mi adolescencia, contemporaneo a la SALIDA DEL MISMO.
Y me rompió la cabeza.
Para mi la la musica buena es la que resiste al paso del tiempo.
por ejemplo beatles , lo escucho ahorita y siento lo mismo que en mi infancia.
quizas , si ahora escucho a yes , me parecería un embole.
por las dudad no lo pruebo.

, , octopus dijo

Extramarciano, gracias por la visita y el aporte. Creo que das en una de las teclas, sin duda. Mi posición sobre estas encuestas de la Rolling Stone es que no deberían ser mas que algo anecdótico, ya que cualquier clasificación de “mejor” para un hecho artístico es, por lo menos, desafiable.
En definitiva, es algo asi como los vinos: los habrá mejores o peores en los extremos de una clasificación, pero a la larga lo que vale es que te gusten y los disfrutes !!

Claudio Sur, también gracias por el comentario. Ese es otro punto interesante, ya que cualquier clasificación (en el caso de la música en particular, pero puede ser en otras en general) debería considerar cantidad de ángulos.
Si se pudiera hacer una analogía entre calidad musical y cantidad de ventas (concepto por supuesto discutible), habría una punta para aducir que quien vendió mas lo hizo porque la gente lo consideró mejor que a otros…. si es que las ventas se sostuvieran en el tiempo.
Insisto, creo que esto es discutible (ni yo estoy tan seguro de cómo lo elaboraría) pero ciertamente coincido con vos en que una encuesta tan general como la de la Rolling es una gran bolsa que podría compartimentarse.

Bonito Lunch: bienvenido y gracias por tu comentario. Otro punto muy interesante, es el relacionar el hecho artístico con el momento de nuestra vida y su impacto personal.
Tengo infinidad de temas de mi infancia y adolescencia que valoro especialemente, porque tienen un especial significado para mi.
Y es ese significado lo que prevalece, a veces, sobre la calidad objetiva.

, , Syd dijo

Pienso que habría que tener en cuenta ciertas cosas para realizar una lista de los mejores de algo, saber diferenciar una obra artística, intimista y personal de una obra de artificio con fines comerciales. Lo mejor debería reservarse para las obras mas alquímicas, de vanguardia y de artistas que lo mas importante para ellos es exponer su arte y su visión del mundo que el hecho de vender, con absoluta honestidad y en función de que necesiten decir o expresar algo que le salga de dentro, que se respire en la obra el alma y la vocación del artista…

Que cierto sector diga que ahora no se hace buena música o que la última gran banda es Nirvana es un hecho preocupante, no salen de lo que ven por la televisión o lo que escuchan en la radio, viendo con que discos de las ultimas décadas nos salen no es de extrañar que muchos piensen así… ¿Madonna? ¿Eminem? ¿Public Enemy?, que si Oasis, U2, Blur, The Police, Radiohead… ¿donde están Cocteau Twins, Cranes, Mazzy Star, Mercury Rev, Spiritualized, The Brian Jonestown Massacre, Blonde Redhead, Grandaddy, Mew o The Mars Volta?

, , octopus dijo

Hola Syd, gracias por la visita y comentario.
El post “opinión” salió de un intercambio de ideas que tuve contigo semanas atrás, y este nuevo aporte tuyo lo mejora todavía.
Me nace la pregunta de cómo y quién establecería la diferencia entre las dos categorías. Hay ejemplos muy obvios de una y otra categoría, pero son multitud los difíciles de clasificar, no?
Pero en lo básico veo tu punto, y se me ocurre que tiene algún punto de contacto con el comentario de Claudio Sur mas arriba: tratar de encontrar alguna forma de clasificar, separando la paja del trigo.
Insisto: lo veo difícil. Tanto, que ratifica mi entendimiento de que buscar una lista de “mejores” como la de la revista Rolling Stone es por lo menos poco serio.

, , Syd dijo

Octopus, esa sería mas o menos la idea, separar la paja del trigo, no mezclar unas cosas con otras, concuerdo con ciertos discos como el de Love, The Velvet Underground, The Stooges, Patti Smith, Television… pero discrepo con mucho otros que no tienen la consistencia que implica esos discos, tal vez si importantes en lo que respecta a ventas, comercio o mainstream pero no en lo que significa el trasfondo de la obra. Habría que hacer diferentes categorías, por un lado, los discos de mayores ventas y éxitos, por otro, el punto que expongo… puede haber un equilibrio entre ambos, pero seria poco probable que fueran finitos en los dos extremos… ahora, cuando están separados y cogemos ese punto, ya si que sería una tarea audaz de clasificar cuales son los mejores entre ellos, lo mas sensato sería ponerlos cronológicamente, pero aun así quedaría infinidad de discos fuera tan buenos que los que respecta a cada período, pero serviría como ejemplo y en vez de ser arbitraria: “los 500 mejores discos de todos los tiempos”, deberían dejar una puerta abierta, sin conclusión, titulándolo como “500 de los mejores discos de todos los tiempos”.

, , octopus dijo

Tal cual, o, tal vez, la Rolling Stone debería haber titulado “Nuestra elección de los 500 mejores discos”.

De esa manera ellos no caerían en el absolutismo de definir a los mejores (con toda la controversia que ello significa), a dar a sus lectores lo que los mismos deberían recibir de los periodistas.

Opinión, en lugar de un dictámen.

(luego queda para nosotros, los receptores, discrepar respecto a la opinión, pero desde el lugar de tener la nuestra propia).

, , octopus dijo

Syd, otra cosa: date una vuelta el jueves, que dejo planteado un tema del que me gustaría tu opinión.


IMPORTANTE. Los contenidos y/o comentarios vertidos en este servicio son exclusiva responsabilidad de sus autores así como las consecuencias legales derivadas de su publicación. Los mismos no reflejan las opiniones y/o línea editorial de Blogs de la Gente, quien eliminará los contenidos y/o comentarios que violen sus Términos y condiciones. Denunciar contenido.
AgenciaBlog