Revista Rolling Stone: Los Inmortales (100 mejores artistas de todos los tiempos)

Como los dos últimos miércoles, hoy nos dedicamos a otra encuesta de la revista Rolling Stone.

Para celebrar su 50 aniversario, este importante medio publicó su lista de “Los Inmortales (los 50 mejores artistas de todos los tiempos)” el 15 de abril de 2004.

Como todas los rankings de Rolling Stone, este fue relevado muy profesionalmente, incluso contando con una auditoría externa que asegurara la transparencia del procesos.

Aun asi, hay que tener en cuenta que los resultados vienen de una votación de expertos (músicos, críticos, periodistas, integrantes del negocio musical) y es, definitivamente, un “promedio” de importancia…

Esto, como vimos en la otras listas anteriores, implica que no siempre estaremos de acuerdo con los votados y sus lugares.

Otra cosa: Rolling Stone aclara que “todos los tiempos” significa comenzar en julio de 1954, año en el que oficialmente declara el inicio del Rock and Roll (por la famosa grabación de Elvis Presley en Sun Records).

Dicho todo esto, la relevancia de esta lista en el blog se justifica, obviamente, por un motivo principal:

El artista mas importante de todos los tiempos, votado casi unánimamente, han sido los Beatles.

Desde mi punto de vista, y por una serie de motivos mas allá de lo afectivo, el primer puesto es indiscutible.

Luego, cada uno de los lectores podrá discrepar o acordar de acuerdo a su gusto. Lo importante es recordar que esta lista es nada mas que una referencia.

Yo diré, por ejemplo, que es inadmisible que no estén en la lista grupos como Queen (uno de los mas importantes actos de rock de todas las épocas), Deep Purple (uno de los fundadores y mejores exponentes de la primera época del rock pesado) y Pink Floyd.

Sin restarles importancia, cuestionaré presencias como los Ramones (puesto 26) y EMINEM (puesto 84).

Y no terminaré de entender porqué se incluye a John Lennon (puesto 38) y no a Paul McCartney…

La lista completa de los primeros 50 se encuentra aquí.

Los siguientes 50 (publicados después) se encuentran aquí.


Escribí tu comentario

, , Sun King dijo

Coincido con mi amigo Octopus con sus comentarios…especialmente con casos como el de Queen..y con lo de Paul…tampoco lo entiendo…me sigo preguntando sobre los criterios que toma Rolling Stone para estos rankings….alguien tiene el mail o celular de David Fricke??

, , j.verasalinas dijo

en la cual no tengo una fuerte critica a diferencia de la de “los cantantes” que la de los cantantes pero al parecer eligen a los artistas que los inspiraron en sus respectivas carreras igual que la que ya mencione

, , Chulii dijo

Opino como vos, lo único en lo que no estoy de acuerdo es que para mi está bien que estén los Ramones, y eso que no conozco casi nada de ellos, creo que fueron dentro de todo buenos músicos y bastante influyentes en la sociedad y la música.
Pero en lo demás tal cual como decís, que no esté Queen, Pink Floyd, Deep Purple?? Realmente no encuentro una respuesta lógica.
Y es verdad, es una lástima el tema de McCartney, sabemos que Lennon no llegó a desarrollarse como artista por una cuestión que todos conocemos, pero creo que lo catalogan mucho por el simple hecho de ser quien es. Obviamente que The Beatles sin John no habrían sobrevivido, pero sin Paul tampoco! (sin ninguno de los 4 bah, pero bueno se entiende). Aparte Paul cantaba mejor! Creo que debería estar en la lista, y es más, para mi tendría que estar antes que John, aunque sea poquita la diferencia.

Saludos!

, , octopus dijo

Hola Chulii, de eso se trata la cosa, de estar de acuerdo y no estarlo. Al estar basado en gustos personales, la experiencia muestra que cualquier lista que hagamos cada uno de nosotros no tendrá el 100% de consenso del otro.
Sobre lo de Paul… qué querés que te diga… Para mi, mucho de los Beatles (67 a 69) fue básicamente porque Paul se puso las pilas.
Ambos, John y Paul, tuvieron carreras solistas bastante desprolijas. De hecho, de alguno de sus álbumes, John tuvo poquísimas ventas.
Con todo el cariño que, como buen fana de los Beatles que soy, tengo por John, hay que reconocer que su presencia en estas listas se debe, mal que nos pese, a cómo y cuando terminó su vida…
Pero es solamente mi opinión.
Sobre lo de Ramones, tal vez se entienda mejor si pregunto lo siguiente:

. si los Ramones no hubieran existido, qué tan distinto sería el mundo del rock?

. Si Paul McCartney no hubiera existido, qué tan distinto sería el mundo del rock?

Yo tengo mi respuesta, obviamente.

Gracias por tu visita y por el comentario !!

, , ricave dijo

los ramones son los pioneros y lideres del punk rock ya ven lo importante. sin ellos las bandas posteriores no habrían recibido la influencia necesaria para seguir desarrollando el rock. no habría sonidos fuertes como el metal o el sonido alternativo de nirvana basado en el punk underground.
si no saben que representa una banda pues no opinen.
a la pregunta estúpida: si los Ramones no hubieran existido, qué tan distinto sería el mundo del rock? pues seria una mierda, no hubiese evolucionado como lo ha hecho.
por eso hay que agradecerle por siempre a los ramones, quienes dejaron una huella imborrable en el rock sin alcanzar la fama y el reconocimiento comercial.
o es que creen que el rock con lo que hicieron los beatles ya esta inventado y no se acabaría nunca. ellos dieron un paso y los ramones dieron otro y Queen dio otro y nirvana otro y alli sigue caminando el rock para nuestro deleite- espero no censuren mi defensa a los ramones. gracias totales.

, , ricave dijo

QUEEN ESTA EN LA LISTA SERIA UNA BURRADA NO TENERLO EN CUENTA, USTEDES NO SE DETUVIERON A REVISAR LA LISTA, ESTA EN EL PUESTO 52

, , ricave dijo

Pink Floyd TAMBIEN APARECE PUESTO 51 PEGADITO A QUEEN. NO CRITIQUEN SI NO SABEN.
COMO TAMPOCO SE TOMAN EL TRABAJO DE INVESTIGAR Y CRITICAN A LOS RAMONES, CARAJO

, , ricave dijo

LO QUE SI CUESTIONO ES A Michael Jackson EN EL PUESTO 35, DEBIÓ ESTAR EN EL EN TOP TEN POR LO MINIMO. Michael Jackson ES MUCHO ARTISTA, ES CLARO QUE LA REVISTA ROLLING STONE ES ROCK TOTAL, COSA QUE NO ESTA MAL EH.

, , Jorge Ramirez dijo

Y donde quedaron los grandes maestros del Rock Progresivo, ¿acaso no cuentan?

, , octopus dijo

Hola Jorge y ricave,

Gracias por los comentarios.

Mi punto de vista ya está escrito, y es que estas listas no tienen mucho valor. Es un ejercicio de soberbia por parte de RS el atribuirse el armado de cualquier cosa que se pueda denominar como “mejor” en cualquier hecho artístico.

, , juan perez dijo

Respetable cualquier punto de vista. El arte no se puede explicar ni tratar de entender. Es una cuestiòn de sensibilidad y emociones que son acordes a la idiosincracia de cada quièn. En lo personal Lennon fuè y sigue siendo mi preferido, siempre y por muchas cosas que sòlo yo siento y que nunca he podido definir con palabras. Respecto a lo que dices de la actitud y el cerebro, yo los veìa como una familia en la que (para mì) Lennon era el padre (rìgido y estricto) y McCartney la madre (sensiblero, sentimental y temperamental), y obvio, de sus “hijitos”, ni hablar: Harrison. De Ringo, ni hablar, “shame on him” ! Si revisas sus canciones y autorìas, Lennon fuè vital para grupos con marcada influencia “beatlica” y psicodelica (Pink Floyd) !, y aparte porque john compuso IMAGINE es la 6ta mejor cancion de todos los tiempos encambio paul no, de echo THE BEATLES se llamaban THE QUARRYMEN y el creador de la mejor banda es JOHN LENNON. algunas de las cancion de the beatles fueron escritas por john/paul pero la mayoria por john aunque le ponia como autor para ellos dos, cuando se separaron john creo varias canciones famosas, como GIVE PEACE A CHANGE que es de su autoria pero la puso para john/paul. y porque el fue asi como de ver un mundo mejor.

“ABOVE US ONLY SKY”

, , octopus dijo

Hola Juan Perez, gracias por tu visita y el comentario.
Como bien decís, todos los puntos de vista (educados y bienintencionados) son respetables.
Gracias nuevamente !!

, , ISMAEL dijo

Yo creo que se deberian hacer dos listas, uno de artistas y otro de bandas porque no se puede comprar el trabajo de un tipo como Dylan con una carrera de solista con el de los Beatles que son 4 cabezas pensando la musica, partiendo de que se ven muchisimos temas de propiedad “Lennon/McCartney” ya existe una clara diferencia con los artistas solitarios que todo sale de su propia cabeza, tanto letra como la musica… me parece que no es parejo, igual esto enaltece mucho mas a los artistas solitarios que se ponen a la altura de grandes bandas

, , Brenda dijo

y freddie mercury que?
para muchos es considerado el mejor cantante de rock y no es posible que no salga aquí, como tanto que lo coloquen el en N° 18 de su lista
viva la reina <3

, , octopus dijo

Hola Brenda… lo dicho: estas listas son una cuestión de opinión, tan válidas como otras listas que a cualquiera de nosotros se nos ocurriera armar. Gracias por tu visita !

, , Ramon Juvanteny Verges dijo

No cre o para nada esta lista.
POR DIOS DONDE ESTAN QUEEN??
I porque puesto a chorradas porque no ponen a Camilo Sexto??