Daniel Ellsberg, de 79 años, descuelga el teléfono en un hotel de Hollywood, donde acaba de participar en una tertulia en la CNN: estos días es un hombre requerido.
Daniel Ellsberg, el pasado agosto en un acto en Nueva York / Getty Images / Neilson Barnard
En 1969, este ex alto funcionario de la Administración Johnson sacó de la Rand Corporation, el laboratorio de ideas donde trabajaba, las siete mil páginas de una historia secreta de la guerra confeccionada en el departamento de Defensa. En 1971 las entregó a The New York Times. Los papeles del Pentágono expusieron las mentiras del Gobierno de EE.UU. sobre Vietnam y su publicación provocó un choque entre el poder ejecutivo y la prensa.
A Ellsberg se le ha presentado como un antecesor de Julian Assange, el responsable de Wikileaks, que ha empezado a difundir 250.000 informes de la diplomacia estadounidense.
No son los papeles del Pentágono -dice Ellsberg en referencia a los cables del departamento de Estado-. No son papeles de decisión de alto nivel. Quienes toman las decisiones políticas a alto nivel no tienen tiempo de leer cables que sólo son secretos. Puede sonar divertido, pero es así. Dudo que cualquier persona de alto nivel viese alguna de estas cosas. En los casos en los que los cables contienen noticias, son noticias que deberían llevar mucho tiempo publicadas.
Se han comparado con los Papeles del Pentágono.
Hay diferencias y similitudes. La diferencia es que los Papeles del Pentágono eran “top secret” y eran papeles de alto nivel de decisión. Pero, de otro lado, esto es más voluminoso, representa un registro más continuado, y más actual. Los Papeles del Pentágono eran, los más recientes, de tres años antes. Estos de ahora se han publicado el mismo año en que fueron redactados. Pero en conjunto no son tan significativos como los papeles del Pentágono. Aunque hace cuarenta años los propios Papeles del Pentágono no eran los papeles de la Casa Blanca, no eran los papeles de la CIA. Ninguno de estos papeles es la última palabra. Incluso aquellos papeles no eran tan buenos como las cintas orales de Nixon. La verdad es que los necesitamos todos ahora. Necesitamos los Papeles del Pentágono y de la Casa Blanca sobre Afganistán. Y la única manera de obtenerlos es que alguien los filtre, alguien que tenga el mismo instinto que Bradley Manning, que está acusado ahora de filtrar (los papeles de Wikileaks) y que tenga el mismo acceso que Bradley Manning tenía.
¿Pide usted públicamente a la gente del Pentágono que filtre los papeles?
No pierdo ninguna oportunidad para decirlo indirectamente, porque nunca tengo la oportunidad de hablar con ellos cara a cara. No hagan lo que yo hice, no esperen hasta que las bombas caigan o la guerra haya empezado, como yo hice antes de sacar a la luz las pruebas de las mentiras y de las políticas temerarias. Vayan a la prensa y, en este caso, a Wikileaks, que en mi época no existía, o al Congreso, y entreguen las pruebas.
Es posible que tras las últimas filtraciones las normas sean más estrictas y resulta más difícil.
Es posible, porque Bradley Manning dijo a la persona que informó sobre él, Adrian Lamo, que le describiese las vulnerabilidades del sistema de seguridad que había utilizado, así que probablemente se cerraron algunas de estas vulnerabilidades. Será más difícil para el próximo Bradley Manning. Pero todos los sistemas tienen agujeros y vulnerabilidades, y siempre hay gente dentro con la inteligencia para superarlos. Lo cierto siempre existe un riesgo de que te pillen, y esto significa un riesgo de pagar un precio personal muy alto. Esto no puede eliminarse.
¿Bradley Manning está detrás de las filtraciones?
Esto es hipotético. No lo sé. El Gobierno tiene que demostrarlo ante un tribunal, y no conozco la respuesta. Sólo uso el nombre, pero si no es él, lo que digo se aplicar a quien sea.
¿Se identifica usted con Bradley Manning, con Julian Assange?
Me identificó específicamente con Manning. Si las conversaciones por internet con Adrian Lamo (el hacker que le denunció) son verdad, y no lo sé, y le reconoció haber dado el video del helicóptero, Collateral Damage (en el que se veía un helicóptero estadounidense durante un bombardeo en Iraq), y estaba dispuesto a ir a la cárcel si era necesario, yo me sentía igual hace cuarenta años. Y realmente esperé cuarenta años para oír algo similar. Hubo filtraciones desde entonces, pero eran anónimos y no eran de la escala que hiciesen que alguien pudiese ser descubierto.
¿Ha estado en contacto con su familia?
Él está en la cárcel pero indirectamente, a través de su tía, Debra van Alstyne, le he hecho llegar un ejemplar de mi libro. Le trasladó un mensaje mío de apoyo, y él dijo que estaba contento del apoyo y que sabía quién era yo, aunque sea tan joven.
¿Conoce a Julian Assange? Es un personaje misterioso.
No le conocía hasta que fui a Londres. Allí pasé varias horas con él cada día durante tres o cuatro días (en octubre, cuando Wikileaks nreveló los 400.000 documentos de Iraq). Acabé respetándolo mucho. Para mí ya no es misterioso. Está sometido a una enorme presión. Pero me gusta, lo admiro y respeto su juicio. Esto no significa que no esté libre de críticas, nadie lo está.
¿Quién financia a Assange?
No sé nada de esto, pero él recibe contribuciones. Por lo que sé, con el video del helicóptero Apache recibió una gran ola de contribuciones. Yo fui uno de ellos, después de ver aquel vídeo.
¿Sabe dónde está ahora?
No. Creo que lo último que oí es que está en Londres. Se mueve mucho.
Se ha dicho que la revelación de los cables del departamento de Estado puede suponer el fin de la diplomacia tal como la conocemos.
Esto es absurdo. Se dice siempre lo mismo cada vez que hay una filtración de cualquier tipo. Lo dijeron de los papeles del Pentágono y era totalmente falso. Dejó en mala situación a algunos países. Por ejemplo reveló que Australia fue sobornada para enviar tropas a Vietnam, y yo mismo me sorpendí al saber que instituyeron el servicio militar obligatorio para enviar tropas a Vietnam. Fue escandoloso, y merecían estar avergonzados.
También se ha dicho que en los cables sólo hay cotilleos.
Pero es una tontería decir esto sobre la base de lo que se ha publicado en uno o dos días sobre un total de 260.000 cables. Francamente, me decepciona el número de gente que se cree capaz de opinar y comentar de manera dogmática sobre la base de los primeros días de revelaciones de algo que será un proceso de revelaciones a largo plazo. Debe ser su trabajo o su fuente de ingresos o algo así. Sí, hay una buena parte de cotilleos, alguna de la cual no parece demasiado importante, pero en los próximos días no creo que haya tanto énfasis en los cotilleos. Esto es una suposición.
¿Escuchó la reacción de Hillary Clinton?
Todos los secretarios de Estado desde la Segunda Guerra Mundial habrían dicho exactamente lo mismo sobre los Papeles del Pentágono. De hecho, el secretario de Estado en aquel momento, William Rodgers, y su sucesor, Henry Kissinger, decían exactamente el mismo tipo de cosas: temerario, irresponsable, el cielo se derrumba, la diplomacia nunca será igual… Son tonterías. No les gustan las filtraciones, es embarazoso para ellos, a nadie le gusta ver cómo se lava su ropa en público, y una parte de su ropa está realmente sucia. De hecho, cuando gente que ha estado implicada en la escalada de la guerra de Afganistán, como Hillary Clinton, o con una guerra de agresión como la de Iraq, es realmente indignante que estén acusando a Julian Assange y a Bradley Manning de comportamiento temerario e irresponsable. Su comportamiento, para el resto de sus vidas, posiblemente nunca podrá compararse con la temeridad y la irresponsabilidad de la gente que nos ha metido en estas dos guerras.
Obama incluido.
Claro, claro. Por cierto, creo que uno de los mayores secretos que hasta ahora se han revelado en estos cables, y creo que continuará, es la poca diferencia que existe entre las políticas exteriores de Barack Obama y George W. Bush. De hecho la mayoría de estos cables son de entre 2007 y principios del año actual, e incluyen un año entero de Barack Obama. Lo que hemos visto hasta ahora indica que no se puede diferenciar el uno del otro. No veo ninguna diferencia en la naturaleza de la política o de la diplomacia. Y esperábamos un montón de diferencias. Esto es verdad en lo que respecta a Irán, por ejemplo. Y en el caos de Pakistán o Afganistán, si acaso es peor. Obama dijo que estaba en contra de la guerra de Iraq no porque estuviese en contra de todas las guerras sino porque estaba en contra de las guerras necias. Pues bien, si existe una guerra más necia que la escalada en Afganistán para derrotar a los talibanes o acabar el conflicto, si hay una guerra más necia que esta, me gustaría saber cuál es. Preferiría que nadie se lo preguntase al general Petraeus porque podría tener la tentación de hacer esta guerra como desafío, y yo no confiaría en que el presidente se lo negase, ni Obama ni su sucesor.
Como norma general, ¿tiene derecho un gobierno a mantener información secreta?
Claro, claro. Todo gobierno legítimo, que supongo que son una minoría en el mundo… No quiero decir que las tiranías autoritarias tengan derecho a mantener secretos: no tienen derecho a existir como gobiernos. Pero en términos de gobiernos democráticos, claro, hay un amplio abanico de secretos que merecen ser protegidos. Y hasta ahora no hay ninguna indicación de que estos secretos semejantes hayan sido revelados en los cables tal como han sido publicados.
¿Cree que en una democracia las comunicaciones entre diplomáticos deberían ser públicas?
No todas. Entre las cosas que merecen protección durante un periodo limitado se encuentran las negociaciones legítimas que no impliquen ultimatums o amenazas de acción militar agresiva. A veces el secretismo facilita las exploración desde ambos lados y algunos compromisos que deben ensayarse. Es un ejemplo. No sé si sabe que yo no di a los diarios cuatro de los 47 volúmenes de los Papeles del Pentágono, los volúmenes que trataban de las negociaciones. No creo que hubiese tenido demasiados efectos, pero no los di porque no quería interferir en las negociaciones, aunque yo sabía que no eran demasiado sinceras de nuestro lado.
A Julian Assange se le ha acusado de antiamericanismo por revelar secretos de EE.UU. y no de otros países como China o Rusia.
Esto es falso. Algunas de sus revelaciones en Wikileaks más tempranas concernían a China.
Pero no han sido revelaciones tan amplias.
Esto seguro de que ha publicado lo que ha obtenido. Si alguien puede acusarle de haber rechazado algo, me interesaría saberlo, pero estoy seguro de que no es el caso. Estas personas valientes en cualquier país, China, Rusia, Zimbabwe, Estados Unidos o España, tienen que poner en riesgo sus trabajos y carreras cuando sacan información… Por cierto, creo que también le interesa hacerlo en el mundo empresarial, y me gustaría mucho que hubuiese un Bradley Manning en BP o Goldman Sachs.
¿Teme por la vida de Julian Assange?
Creo que el riesgo de un ataque a su vida no es demasiado alto, pero debería ser cero. Y no lo es.
http://www.lavanguardia.es/internaciona
betocampos