Posts etiquetados como ‘aborto’
19 Dic 2011 | Por actitud-jovenesprovida | Claves: abortistas, aborto, argentina, cristina kirchner, genocidio, juan manzur, kirchner, lobby abortista, ministerio de salud de la nacion | # Enlace permanente
Los hospitales públicos practicarán el aborto cuando una mujer que aduzca haber sido violada lo solicite, hasta seis meses después del episodio. No se exigirá la denuncia, al recibir a la víctima deberán “creer en su palabra, sin culpabilizar, revictimizar ni tratar de influenciar en sus decisiones”.
Por Mónica Del Río
“El Protocolo está diseñado para la atención de personas víctimas de violaciones en cualquier etapa de sus vidas y hasta seis meses después del episodio”. Superado ese plazo “deben evaluarse las demandas y dar las respuestas pertinentes, con recursos intra o extra hospitalarios”.
La denuncia no es obligatoria ni es un requisito para practicar el aborto. “A partir de los 18 años la decisión de instar la acción penal tiene que partir de la víctima”. Los funcionarios y profesionales que toman contacto con un caso de violación de una persona mayor de edad, sólo podrán efectuar la denuncia cuando además de violación haya riesgo de vida o lesiones graves. “En los demás casos, no están obligados a realizar la denuncia. Es más, no corresponde que lo hagan”.
En el caso de los menores, los profesionales de la salud deberán efectuar la denuncia cuando se trate de un menor en riesgo o sospechen que los familiares pueden estar involucrados en la violación.
Si un menor ha sido abusado por personas encargadas de su cuidado, o algún familiar, tiene que denunciar los hechos cualquier persona que tome conocimiento.
Si bien el Protocolo fue dado a conocer esta semana, después de que Cristina Kirchner asumió su segundo período de gobierno, está fechado en agosto de 2011. Sus lineamientos fueron dictados por un Comité conformado por: Dra Eugenia Trumper (Asociación Médica Argentina de Anticoncepción- Consejo Asesor PNSSyPR); Dra Diana Galimberti (Coordinadora del Programa de Asistencia a Víctimas de Violencia Sexual de la CABA- Consejo Asesor PNSSyPR); Dra Silvia Oizerovich (Sociedad Argentina de Ginecología Infanto Juvenil- Coordinadora del Programa de SSyPR de CABA- Consejo Asesor PNSSyPR); Dra Myriam Salvo (Sociedad Argentina de Ginecología Infanto Juvenil); Lic. Eva Giberti y equipo técnico (Víctimas contra las Violencias). La actualización y redacción estuvo a cargo de Silvia Chejter, la socióloga feminista que coordina el CECYM (Centro de Encuentros Cultura y Mujer).
02 Nov 2011 | Por actitud-jovenesprovida | Claves: aborto, argentina, congreso argentino, cynthia hotton, diputanos argentinos, Patricia Bullrich, Victoria Donda, Vilma ibarra | # Enlace permanente
En nuestro último boletín informamos que la reunión de la comisión de Legislación Penal, realizada en el día de ayer para tratar aborto fracasó, ya que no hubo despacho de comisión.
Recibimos muchas consultas al respecto porque al cierre de la reunión, en un operativo mediático, las diputadas Victoria Donda (FAP) y Vilma Ibarra (Nuevo Encuentro) anunciaron que había dictamen de mayoría y muchos medios se hicieron eco de esas expresiones.
Publicamos a continuación el texto completo de la nota que enviara hoy la diputada Patricia Bullrich al presidente de la Cámara:
… en mi carácter de Diputada Nacional, miembro de la Comisión de Legislación Penal de esta Cámara, respetuosamente me presento y digo:
Que vengo por el presente a impugnar el pseudo dictamen emitido en el día de ayer, 1 de Noviembre de 2011, por la Comisión de Legislación Penal de esta Cámara, ya que el mismo fue signado sólo por 5 de los miembros de la comisión presentes, cuando había una cantidad de 15 diputados miembros de la comisión en la reunión que se estaba llevando a cabo para tratar el tema del aborto, razón por la cual no se contaba con las mayorías necesarias, de la mitad más uno, para emisión de un dictamen de conformidad con los dispuesto en el Art. 108 segundo párrafo del Reglamento de la Cámara.
En efecto, de los 31 miembros con que cuenta esta Comisión, para formar quórum se necesitaban 16 presentes en la reunión, pasada la media hora, se comenzó a sesionar con 1/3 de los miembros presentes, es decir con la presencia de 11 diputados, con el avance de la reunión, se hicieron presentes otros 4 miembros, con lo que se llegó al número de 15 miembros de la comisión presentes en la sala, razón por la cual para emitir un dictamen que respetara las mayorías dispuestas en el art. 108, se necesitaban 8 firmas, con lo que queda claro que le faltaron 3 firmas al mismo para ser considerado siquiera un dictamen en minoría.
Es por ello que vengo formalmente a impugnar el dictamen en cuestión.
___
02 Nov 2011 | Por actitud-jovenesprovida | Claves: aborto, Campaña por el derecho al aborto | # Enlace permanente
Pocos legisladores participaron de la reunión de la Comisión de Legislación Penal (Cámara de Diputados de la Nación) que intentó despachar aborto. De los 31 diputados que integran la Comisión 11 son oficialistas y sólo concurrió Diana Conti. Alrededor de 2.000 militantes provida manifestaron en la calle separados por un vallado de activistas de izquierda (PO, MAS, PST).
El proyecto de la “Campaña por el derecho al Aborto” sólo cosechó las firmas de: Victoria Donda, Fernanda Gil Lozano, Rubén Lanceta, Elsa Alvarez y Diana Conti (en disidencia). El presidente de la Comisión, Juan Carlos Vega, firmó el suyo pero felicitó a Marta Alaniz, coordinadora de “Católicas por el Derecho a Decidir”, porque la considera la gran impulsora del proyecto de la Campaña. No hubo despacho de comisión.
Los diputados abortistas pidieron un plenario de las tres comisiones a las que tienen giro los proyectos para poder emitir dictamen.
El debate
Ivana Bianchi (Peronismo Federal, San Luis): recordó que alrededor de 25 diputados habían pedido audiencias públicas. “Necesitamos escuchar a la sociedad”. “Me apena ver en la calle dos tribunas enfrentadas, formadas en su mayor parte por jóvenes para los que tendríamos que estar legislando”.
Claudia Gil Lozano (Coalición Cívica, Cap.Fed.): manifestó que “el aborto se discute y practica en todos lados menos en el Congreso”. Dijo que para que llegue al recinto “hay que buscar un proyecto de consenso en un plenario de comisiones”.
Marcela Rodríguez (Democracia Igualitaria y Participativa, BsAs): aseguró que no todas las personas con convicciones religiosas fuertes están en contra del aborto y mencionó como ejemplo al grupo apóstata “Católicas por el Derecho a decidir”. “Nosotros luchamos por minimizar los abortos a diferencia de muchos y muchas que estaban en contra de las leyes de educación sexual y de acceso a la anticoncepción”. “Es una golpe bajo decir que los que estamos a favor de la interrupción legal del embarazo no estamos a favor del derecho a la vida porque nosotros peleamos, como pelea muy poca gente, en contra del gatillo fácil y la pena de muerte”.
Horacio Alcuaz (GEN; BsAs): se quejó porque el debate “está en los barrios, en las villas, en los lugares más zaparrastrosos donde se hacen los abortos y no está en el Congreso”.
Cecilia “Checha” Merchán (Libres del Sur, Cba.): se alegró de que el debate se haya abierto y lo consideró un momento histórico. En ausencia de la kirchnerista Juliana Di Tullio, fundó el proyecto de la Campaña por el Derecho al aborto. Afirmó que las 500.000 mujeres que abortan “son de todas las clase sociales y sectores religiosos” y que “la clandestinidad perjudica a las más pobres y jóvenes”.
Juan Carlos Vega (Coalición Cívica, Cba.) dijo que “no hay voluntad política de llevar el tema a fondo”. Anticipó que él va a buscar el plenario de las comisiones “pero nunca se va a hacer”. Si bien aclaró que él iba a firmar su dictamen, que busca “transformar la ficción jurídica de la no punibilidad de las excepciones, en una realidad”, sostuvo que el proyecto de la Campaña tiene “el aval” del art. 4 del Pacto de San José de Costa Rica.
Victoria Donda (Libres del Sur, BsAs): aseguró que se hacen entre 500.000 y 700.000 abortos al año. Dijo que “cada dos días muere una mujer por aborto y que esas mujeres en su gran mayoría son jóvenes y pobres”. “Venimos con la ilusión de tener una ley que legalice el aborto”. “Las mujeres pobres que se mueren son invisibilizadas por el Estado”. “Este es un debate que hay que darlo con seriedad aunque esté cruzado por ideologías, por sentimientos religiosos, por distintas posiciones morales”. “Creemos que el reconocimiento de este derecho por parte del estado argentino, lo volverá a poner a la vanguardia del reconocimiento de los derechos humanos en América Latina, es un paso muy importante que hay que dar”.
Ernesto Martínez (Frente Cívico, Cba.) sostuvo que ésta es una cuestión de política criminal y social. Dijo que si al tema no lo habilita el oficialismo es imposible llegar a un dictamen.
Vilma Ibarra (Nuevo Encuentro, Cap.Fed.): al principio remarcó que quieren la ley y que para eso necesitan un plenario de las comisiones porque los dictámenes con pocas firmas no llegan a ningún lado y si el proyecto tiene que pasar por las tres comisiones no le dan los plazos porque pueden emitir dictamen hasta el 20 de noviembre. Si firmamos dictamen en esta comisión, anunció Ibarra, va a ser “tildado de antirreglamentario”. Tras hablar con integrantes de la “Campaña por el Derecho al Aborto” cambió de idea y en su siguiente intervención, fundándose “en el peso del esfuerzo y del mandato simbólico”, comunicó que estaban dispuestos a firmar dictamen. Dijo que su bloque quiere avanzar hacia la legalización “porque la vida pasa y las mujeres mueren”. Enmarcó el aborto en un problema de salud pública y de equidad. La legalización “es la mejor forma de proteger la vida de las mujeres”. “Los que se oponen lo hacen por una posición filosófica, ideológica o religiosa, e intentan imponer su paradigma a toda la sociedad argentina mientras que los que le abrimos la puerta a la legalización no queremos imponer nuestro paradigma a todos, al revés, queremos que cada uno pueda tomar su decisión”.
Alfredo Olmedo (Salta somos todos): fue el más aplaudido por el público presente y el más agredido por sus pares, particularmente por las diputadas Donda y Gil Lozano. Dijo que el aborto “es una pena de muerte anticipada a un hijo por nacer”. “Si el padre y la madre deciden matarlo ¿qué defensa le queda a ese chico?”. “La solución a la problemática del aborto es a través de la vida, no de la muerte, a la madre hay que apoyarla para que dé vida, no para que mate a su hijo legalmente”. Ponderó la AUH, pero agregó que faltan aspectos sociales “porque la Argentina se construye con vida, no con muerte”. Relató que está esperando a su cuarto hijo, que va a nacer en 2 meses pero ya la conoce a través de la ecografía, dijo que conoce su cara y siente su corazón, y agregó “no tendría cara para matarla por más que sea legal”. “La familia es la base de la sociedad y la están destruyendo”. “El problema del aborto se soluciona con el respaldo de la familia y un estado presente, no con muerte”.
Juan Pedro Tunessi (UCR, BsAs): se manifestó a favor del aborto porque “la defensa de la libertad y de la igualdad son caras a la historia del radicalismo”. “Sin la decisión del oficialismo este tema no va a salir”.
Ricardo Gil Lavedra (UCR, Cap.Fed.): en el aborto “hay colisión de derechos” y en ese tema entra “la igualdad y la no discriminación, porque esto recae en la mujer”. “En este tema no puede haber posiciones absolutas”, porque “no hay un derecho absoluto del embrión desde la concepción”. El “embrión no es titular de por sí de derechos, pero merece protección y esa protección debe mensurarse con los derechos de la madre”. “La protección debe ser incremental”. “La legalización del aborto temprano es la mejor manera de proteger al embrión” (sic).
Juan Casañas (UCR, Tucumán): entregó 70.000 cartas de coprovincianos que pedían: 1º que en esa reunión no se dictamine, 2º que se haga una consulta popular y 3º que el debate se federalice porque “desde el interior tienen mucho para decir”. “Los diputados que hablan de los derechos humanos se olvidan de los derechos de los niños que están por nacer”. Dijo que se habla de las muertes maternas pero “se olvida a los 500.000 niños que mueren por año”, por ellos “nadie hace nada”, subrayó.
Miguel Ángel Barrios (PS, Sta. Fe): “hay que impedir los abortos y la única forma de impedirlos es con educación sexual y anticoncepción, ya están las leyes, tenemos que seguir insistiendo en el acceso real a esas dos cosas”. Manifestó que “el Congreso no es el ámbito de debate del comienzo de la vida” y señaló que en esa misma cámara están discutiendo “fecundación asistida” y “a nadie se le ocurrió caracterizar como delito el descarte o congelamiento de embriones”. “Estoy de acuerdo con que las mujeres que no pueden concebir recurran a la fecundación asistida y con que las que no quieren ser madres puedan interrumpir su embarazo en forma segura, eso es proteger su salud y respetar sus derechos reproductivos”, dijo el socialista.
María Luisa Storani (UCR, BsAs): mencionó que pertenece a un partido con posturas transversales pero también viene del movimiento de mujeres y elogió la labor de la “Campaña por el Derecho al Aborto”. Explicó que el movimiento de mujeres ve en esto un “problema de salud pública”, “de derechos humanos de las mujeres”, “de injusticia porque mueren las pobres”. Storani reveló que tiene una religión, “es creyente”, pero añadió que no legisla por su religión porque “ese es una tema interno e individual”, ella legisla “para todos y todas”. Se enorgulleció de ser firmante del proyecto de la Campaña.
Silvia Storni (UCR, Cba.): repitió que el aborto es un problema de salud pública que afecta a las mujeres pobres, vinculado con la violencia de género, con la educación y en particular con la educación sexual. Dijo que “el aborto se debe tratar de evitar siempre, no sólo por las consecuencias físicas sino también por las psicológicas que a veces perduran para toda la vida”. Pidió la legalización para terminar “con la injusticia y la discriminación”.
Cynthia Hotton (Valores para mi país): reclamó audiencias públicas, denunció que se haya escuchado sólo a 2 extranjeras y no a los especialistas argentinos. Resaltó que los diputados que dicen defender los derechos de la mujer se oponen a tratar el sistema de protección integral a la mujer embarazada que está en la Comisión de Familia. Pidió que se defiendan los derechos humanos de los más indefensos, los de los niños por nacer y sostuvo que “
ningún embarazo en conflicto, fuera de las excepciones que plantea el Código Penal, justificaría terminar con la vida de un ser humano”.
fuente:
NOTIVIDA
01 Nov 2011 | Por actitud-jovenesprovida | Claves: aborto, argentina, carlos polo, cultura de la muerte, lobby abortista | # Enlace permanente
El Director de la Oficina para América Latina del Population Research Institute (PRI), Carlos Polo, solicitó a los ciudadanos escribir y llamar a los legisladores en Argentina para no aprobar los proyectos de ley que buscan despenalizar el aborto en el país, incluso hasta el noveno mes de embarazo, y que serán debatidos el martes 1 de noviembre.
La Comisión de Legislación Penal del Congreso de Argentina someterá a votación 7 proyectos de ley que despenalizarían el aborto. Los promotores del aborto arguyen que buscan esta práctica para las primeras 12 semanas del embarazo.
Sin embargo, uno de los 7 proyectos que será debatido mañana elimina todos los artículos que penalizan el aborto, con lo cual esta práctica anti-vida podría realizarse durante todo el periodo gestacional, incluso hasta el noveno mes.
Ese proyecto (PL 0998-D-2010) señala en su primer artículo que “toda mujer tiene derecho a decidir la interrupción voluntaria de su gestación (aborto) durante las primeras doce semanas del proceso gestacional” y sin embargo revoca los artículos 85, 86 y 88 del Código Penal Argentino.
Es decir, señala el PRI: “eliminarían todas las penas para cualquier tipo de aborto voluntario“.
Polo recuerda luego que “no es la primera vez que intentan este fraude“. En el año 2005 el presidente Lula, de Brasil, bajo la orientación de empleados de las agencias de la ONU, presentó a la Cámara de los Diputados un proyecto similar con la misma estructura.
Al principio afirmaba que toda mujer tenía derecho de practicar el aborto durante los tres primeros meses del embarazo pero los últimos artículos del proyecto revocaban los artículos del Código Penal que lo sancionaban.
En esa ocasión, explica Polo, “el fraude fue tan bien trabajado que hasta los diputados brasileños que estaban en contra del aborto no entendieron el verdadero alcance del proyecto. Felizmente advirtieron la artera intención 10 minutos antes de la primera votación en el Congreso y rechazaron tajantemente el proyecto“.
Carlos Polo dijo además que “es vergonzoso que un parlamentario se haya prestado a un fraude que ni siquiera es original“.
“Es innegable que este proyecto no fue concebido por la mente de un brasilero en el 2005 como ahora tampoco por un argentino sino que ha sido digitado desde organizaciones internacionales que desean cambiar la legislación en toda la región“, añadió.
Finalmente dijo que “debemos alertar a los parlamentarios honestos de la Comisión Penal para que denuncien el hecho y no permitan esta estafa. Seguramente los ciudadanos argentinos harán prevalecer su derecho a que los diputados legislen basándose en la realidad nacional y no en intereses extranjeros“.
A continuación la relación de correos y teléfonos de los diputados de la Comisión de Legislación Penal. Para llamar marque el número 00 54 11 6310 7100 y luego la extensión indicada. El mismo número de teléfono de voz sirve como fax. Para enviar uno, debe marcar la extensión y pedir la señal correspondiente.
Presidente, Juan Carlos Vega jvega@diputados.gov.ar, extensión 3115
1º Vicepresidente, Cristián Rodolfo Oliva coliva@diputados.gov.ar, extensión 2923
2º Vicepresidente Liliana Beatriz Parada lparada@diputados.gov.ar, extensión 3332
María Alejandra Veaute mveaute@diputados.gov.ar, extensión 2714
Oscar Edmundo Nicolás Albrieu oalbrieu@diputados.gov.ar, extensión 3310
Blanca Blanco de Peralta bblanco@diputados.gov.ar, extensión 3374
María Julia Acosta macosta@diputados.gov.ar, extensión 3314
Oscar Raúl Aguad oaguad@diputados.gov.ar, extensión 3614
Horacio Alberto Alcuaz halcuaz@diputados.gov.ar, extensión 2750
Ricardo Luis Alfonsín ralfonsin@diputados.gov.ar, extensión 3305
Esla María Álvarez ealvarez@diputados.gov.ar, extensión 2746
Raúl Enrique Barrandeguy rbarrandeguy@diputados.gov.ar, extensión 3133
Ivana María Bianchi ibianchi@diputados.gov.ar, extensión 2941
Patricia Bullrich pbullrich@diputados.gov.ar, extensión 2734
Diana Beatriz Conti dconti@diputados.gov.ar, extensión 2927
Omar Bruno de Marchi odemarchi@diputados.gov.ar, extensión 2954
Victoria Analia Donda Pérez vdondap@diputados.gov.ar, extensión 2732
Juan Carlos Forconi jforconi@diputados.gov.ar, extensión 2959
Natalia Gambaro ngambaro@diputados.gov.ar, extensión 3119
Graziela María Giannettasio ggiannettasio@diputados.gov.ar, extensión 2931
Ricardo Rodolfo Gil Lavedra rgill@diputados.gov.ar, extensión 3663
Claudia Fernanda Gil Lozano cgill@diputados.gov.ar; extensión 2726
Rubén Orfel Lanceta rlanceta@diputados.gov.ar, extensión 2936
Ernesto Félix Martínez emartinezc@diputados.gov.ar, extensión 2962
Héctor Pedro Recalde hrecalde@diputados.gov.ar, extensión 3146
Jorge Rivas jrivas@diputados.gov.ar, extensión 3121
Héctor Daniel Tomas htomas@diputados.gov.ar, extensión 3120
Jorge Raúl Yomajyoma@diputados.gov.ar extensión 3311
cdonkin@diputados.gov.ar, gdutto@diputados.gov.ar, y ckunkel@diputados.gov.ar
26 Sep 2011 | Por actitud-jovenesprovida | Claves: aborto, aborto seguro, derecho a la vida, despenalizacion del aborto, facultad de medicina de la universidad nacional de tucuman, legal y gratuito, unt | # Enlace permanente
El Consejo Directivo de la Facultad de Medicina de la Universidad Nacional de Tucumán manifestó su enérgico rechazo a la despenalización del aborto, “apuestan a la vida como solución y no a la muerte como salida”.
El 23 de septiembre, el Decano, Prof. Dr. Demetrio Mateo Martínez, el Vicedecano Prof. Dr. José Antonio Remis y el Coordinador General de Comunicación Institucional, Dr. Walter Rómulo Sigler; hicieron llegar a docentes, no docentes, egresados y estudiantes de las distintas unidades académicas dependientes de esa alta Casa de estudios, la declaración pública que reproducimos a continuación:
DECLARACIÓN PÚBLICA
Los firmantes, en legítima representación de una institución que por su naturaleza intrínseca defiende la vida y aún a riesgo de no interpretar la totalidad del pensamiento de esta comunidad educativa, expresamos:
Que esta institución apuesta a la vida humana como valor supremo sin la cual cualquier otro derecho, valor o privilegio, resulta secundario.
Que seguimos con genuino interés la discusión existente en ámbitos nacionales, respecto de la despenalización del aborto, la cual toma estado parlamentario.
Que como personas de bien nos duele tanto las muertes maternas, como la de los niños nacidos o por nacer.
Por lo expresado, reiteramos, apostamos a la vida como solución y no a la muerte como salida, considerando que el conjunto de la sociedad debiera ponderar no sólo las 100 muertes maternas anuales, sino también los 500.000 abortos-homicidios que se producen en Argentina en un año. Finalmente, consideramos en nuestro deber moral, expresar públicamente nuestra posición acerca de una cuestión que cala hondo en el seno de la sociedad a la que esta Casa se debe.
Honorable Consejo Directivo y Gabinete del Decanato
Facultad de Medicina, Universidad Nacional de Tucumán
30 Jul 2011 | Por actitud-jovenesprovida | Claves: aborto, educación sexual, homosexualismo, ideologia de genero, lobby abortista, lobby gay, neo marxismo, onu | # Enlace permanente
El movimiento ciudadano Salvemos la Familia, con sede en San Juan, ha iniciado una campaña para que los padres de alumnos rechacen que sus hijos reciban una educación sexual contraria a sus creencias.
La iniciativa consiste en el envío de notas que deben ser impresas por triplicado, para presentarlos en los directivos de las respectivas escuelas, quedándose con una de ella a modo de acuse de recibo. “Las escuelas privadas ya presentaron su proyecto. Los niños de la escuelas públicas la única defensa que tienen es a sus padres”, se subraya en la convocatoria.
En la nota se expresa la preocupación por la “imposición” de contenidos sin consultar a los padres. “Una cuestión muy distinta es la referente a la ética sexual, que apunta a una lectura moral de cómo ejercer la sexualidad. Nos negamos a que alguien ajeno al entorno familiar le enseñe a nuestros hijos las pautas morales de ejercicio de la sexualidad humana, porque éstas obedecen al núcleo más intimo de las convicciones personales que los padres debemos inculcar en nuestros hijos”.
MODELO DE CARTA DOCUMENTO
De nuestra mayor consideración:
Como padres de los alumnos (Nombres completos de los hijos, DNI), que cursan el (curso) nos dirigimos a Uds. en relación a la educación sexual en la escuela y a los temas éticos, físicos, morales, espirituales y religiosos vinculados a ella, y expresamos que:
No nos oponemos a la enseñanza de la anatomía y de la fisiología, cómo están compuestos el órgano reproductor femenino y el masculino y cómo funcionan.
Una cuestión muy distinta es la referente a la ética sexual, que apunta a una lectura moral de cómo ejercer la sexualidad. Nos negamos a que alguien ajeno al entorno familiar le enseñe a nuestros hijos las pautas morales de ejercicio de la sexualidad humana, porque éstas obedecen al núcleo más intimo de las convicciones personales que los padres debemos inculcar en nuestros hijos, a partir de las ideas religiosas y éticas que profesamos. El Estado no tiene derecho alguno a inmiscuirse en este tipo de formación moral de los padres hacia sus hijos. Hacerlo sería negar un principio esencial al que se apresuraron a atacar salvajemente todos los totalitarismos: los padres son los primeros y fundamentales educadores de sus hijos.
Sostenemos que los padres son los primeros responsables de la educación de sus hijos. Tienen el deber de amar y de respetar a sus hijos como personas y proveer, en cuanto sea posible, a sus necesidades materiales y espirituales, eligiendo para ellos una escuela adecuada, y ayudándoles con prudentes consejos en la elección de la profesión y del estado de vida.
Lo dicho posee expresa recepción constitucional y es extensa la declaración y defensa de estos derechos humanos fundamentales: Convención Americana sobre Derechos Humanos “Pacto de San José de Costa Rica” (CADH art.12, inc. 4), Constitución Nacional Argentina (C.N. art.75, inc. 19), Convención sobre los Derechos del Niño (CDN art.18, inc.1), Pacto Internacional de Derechos Civiles y Políticos (PIDCP art.18 inc.4), Declaración Universal de Derechos Humanos (DUDDHH art.26, inc.3), Código Civil Argentino (C.C. art.54, 55, 126, 127, 264, 265, 278), Ley de Educación Nacional (Ley 26.206, Cap. VII, Art. 128), Decreto 1406/98, Provincia de San Juan Ley 7593, Protección integral de los derechos de todos los niños y adolescentes (San Juan Ley 7.338, arts. 7, 29, 36, 37, 38, 42, 51, 98, 261 inc. N, 270 inc. I).
También contienen disposiciones similares las constituciones de las provincias de Buenos Aires (36, incs. 1 y 2, implícitamente), Catamarca (58, inc. 1), Chaco (35), Chubut (25 y 27), Córdoba (34), Corrientes (172, inc. b, implícitamente), Entre Ríos (5), Formosa (68, inc. 4 y 69), Jujuy (30, inc. 3), La Pampa (7, implícitamente), La Rioja (33, 35 y 36), Misiones (37, inc. 1 y 41, inc. 3, implícitamente), Río Negro (31, 62 y 63, inc. 5), Salta (32, 47 y 49), San Juan (52, 79, 19), San Luis (48 y 71), Santa Fe (23 y 110, implícitamente), Sgo. del Estero (27, 64 y 65), Tierra del Fuego (28, 57 y 58, inc. 1), Tucumán (40, 144, 35, inc. 2 y 123) y Ciudad Autónoma de Buenos Aires (23).
En particular, rechazamos enérgicamente el material denominado “Educación sexual integral: para charlar en familia, del Ministerio de Educación de la Nación”, también todo el material del Programa Nacional de Educación Sexual Integral y a la serie “El libro de lectura del Bicentenario”, por ser discriminatorio y contrario a nuestros valores éticos, morales, espirituales y religiosos.
Por lo anterior solicitamos también que cualquier implementación de contenidos que consideren la educación sexual de nuestros hijos no debe realizarse mediante un espacio curricular propio, sino que debe trabajarse como contenido transversal, incluyéndose en materias afines como, por ejemplo, Biología [Ciencias Naturales] y Ética [Catequesis/Educación Cívica/Ciencias Sociales] (colocar lo que corresponda), previa selección de contenidos para cada edad o curso, y con previo acuerdo y autorización de los padres.
Asimismo, le solicitamos que, por su intermedio, se haga extensivo lo peticionado en la presente a las autoridades del Ministerio de Educación de la Provincia.
Para el caso de que la presente no sea respetada, iniciaremos las acciones administrativas y judiciales correspondientes.
Saludamos muy atentamente.
13 Jul 2011 | Por actitud-jovenesprovida | Claves: aborto, argentina, congreso nacional argentino, derecho a la vida, derecho a vivir, lobby abortista, Luz Patricia Mejía, pacto de san jose de costa rica, red federal de familia | # Enlace permanente
Según anunció la Comisión de Legislación Penal de la cámara baja, el 13 de julio a las 11:00 hs “se abocará a analizar la temática del aborto. Concurrirá especialmente invitada la Comisionada de la Comisión Interamericana de Derechos Humanos (CIDH), Luz Patricia Mejía”.
Asegura la entidad que la participación de Mejía -además de significar un avance abusivo sobre la soberanía nacional- es una gravísima violación al Pacto de San José de Costa Rica, tratado que dio origen a la CIDH que Mejía integra.
A continuación el texto completo del comunicado:
La Comisión de Legislación Penal de la Cámara de Diputados, abocada a estudiar el proyecto de ley de legalización del aborto, invitó a exponer a la Relatora de la Comisión Interamericana de Derechos Humanos, Luz Patricia Mejía. Creemos que su presencia, además de una indebida injerencia en asuntos que hacen a la soberanía nacional, significa una lisa y llana violación del Pacto de San José de Costa Rica.
En efecto, por una parte el Pacto de San José de Costa Rica (Ley N° 23.054, en su artículo 4.1 determina que “Toda persona tiene derecho a que se respete su vida. Este derecho estará protegido por la ley y, en general desde la concepción. Nadie puede ser privado de la vida arbitrariamente”. Y ello significa el reconocimiento de ese derecho fundamental a todas las personas por nacer desde el momento de la concepción.
No desconocemos que una tergiversación del sentido de esta cláusula ha permitido que algunos sostengan equivocadamente que la expresión “en general” podría permitir la admisión de algunos supuestos de aborto, pero ello resulta reñido con la buena fe, el sentido corriente de las palabras y el objeto y fin del tratado. Pero, en lo atinente a la República Argentina, esa falsa interpretación ha quedado definitivamente superada al momento de aprobarse y ratificarse la Convención sobre los Derechos del Niño.
En este sentido, cuadra recordar que la Ley 23.849, aprobatoria del tratado, dispuso en su artículo 2 que al ratificar el instrumento la República Argentina debía declarar que “la República Argentina declara…que se entiende por niño todo ser humano desde el momento de su concepción y hasta los 18 años de edad”.
Ello fue cumplido al momento de depositarse el instrumento de ratificación, por lo que nuestro país quedó internacionalmente obligado a reconocer todos y cada uno de los derechos que la Convención consagra, a todos y cada uno los niños desde el momento de la concepción. De esta manera, a partir de ese momento “Todo niño tiene el derecho intrínseco a la vida” (artículo 6.1), sin que quepa la más mínima posibilidad de que el principio sea atenuado o modulado por vía de interpretación, pues los términos de la norma son suficientemente categóricos. Además de ello, nuestro país quedó obligado a actuar en consonancia con la cláusula contenida en el artículo 3.1 de la misma Convención que establece “En todas las medidas concernientes a los niños que tomen las instituciones públicas o privadas de bienestar social, los tribunales, las autoridades administrativas o los órganos legislativos, una condición primordial a la que se atenderá será el interés superior del niño”. Dicho concepto se ha definido en el artículo 3° de la Ley 26.061, donde se prescribió que “A los efectos de la presente ley se entiende por interés superior de la niña, niño y adolescente la máxima satisfacción, integral y simultánea de los derechos y garantías reconocidos en esta ley…” y que “…Cuando exista conflicto entre los derechos e intereses de las niñas, niños y adolescentes frente a otros derechos e intereses igualmente legítimos, prevalecerán los primeros”.
 |
| Luz Patricia Mejía |
Desde 1994 tanto el Pacto de San José de Costa Rica, como la Convención sobre los Derechos del Niño tienen jerarquía constitucional, en las condiciones de su vigencia, adquiriendo primacía sobre todo el universo infra constitucional de normas, entre las que se encuentra el Código Penal. Resulta evidente, entonces, que dichos instrumentos internacionales que ahora se encuentran en el vértice de nuestro ordenamiento jurídico positivo, han desplazado la hipotética validez de los supuestos que en 1921 contenía el artículo 86 del Código Penal, dispositivos estos que, siguiendo el criterio de la Comisión Interamericana de Derechos Humanos en el caso citado al inicio, han venido a quedar definitivamente derogados.
Por lo tanto, no existe, ni puede existir, en nuestro ordenamiento jurídico ningún supuesto válido de “aborto no punible” y sí, en cambio, y de manera terminante, absoluta e intangible, se encuentra consagrado el derecho a la vida de toda persona desde la concepción.
Volviendo al Pacto de San José de Costa Rica, tenemos que su artículo 29 establece que:
Ninguna disposición de la presente Convención puede ser interpretada en el sentido de:
a) permitir a alguno de los Estados Partes, grupo o persona, suprimir el goce y ejercicio de los derechos y libertades reconocidos en la Convención o limitarlos en mayor medida que la prevista en ella;
b) limitar el goce y ejercicio de cualquier derecho o libertad que pueda estar reconocido de acuerdo con las leyes de cualquiera de los Estados Partes o de acuerdo con otra convención en que sea parte uno de dichos Estados;
c) excluir otros derechos y garantías que son inherentes al ser humano o que se derivan de la forma democrática representativa de gobierno, y
d) excluir o limitar el efecto que puedan producir la Declaración Americana de Derechos y Deberes del Hombre y otros actos internacionales de la misma naturaleza.
Sin esfuerzo se aprecia que el Pacto prohíbe la limitación del goce y ejercicio de cualquier derecho o libertad que pudiera estar reconocido en la propia Convención (inciso a) o en la legislación interna, o en otros instrumentos internacionales (inciso b), ni excluir o limitar el efecto que puedan producir la Declaración Americana de los Derechos y Deberes del Hombre y otros actos internacionales de la misma naturaleza (inciso d).
Siendo ello así, tanto la Comisión Interamericana de Derechos Humanos, como su Relatora (que también deben cumplir las obligaciones del instrumento que da razón de su existencia), se encuentran inhibidos de formular recomendaciones en orden a prohijar cualquier forma de aborto voluntario en la República Argentina, puesto que, desde el derecho internacional, tanto el Pacto, como la Convención sobre los Derechos del Niño (en las condiciones de su vigencia) reconocen la inviolabilidad del derecho a la vida desde la concepción. Y lo mismo puede predicarse del derecho constitucional, desde que ambos instrumentos han sido elevados a esa jerarquía.
Resulta, pues, de toda evidencia, que una injerencia de la Relatora en esta materia significaría de su parte una directa e inaceptable violación del propio instrumento que dio nacimiento a la Comisión y que debe ser la regla y medida de sus acciones.
Por los motivos expuestos, la Red Federal de Familias de la Ciudad de Buenos Aires repudia enérgicamente la presencia de Luz Mejía en la Cámara de Diputados de la Nación y reafirma que el primer derecho humano es el Derecho a la Vida, frente al cual no caben enfoques restrictivos.
fuente: NOTIVIDA
30 Jun 2011 | Por actitud-jovenesprovida | Claves: aborto, anticoncepcion, anticonceptivos, Consorcio de Médicos Católicos de Buenos Aires, ets, genero, ideologia de genero | # Enlace permanente
El Consorcio de Médicos Católicos de Buenos Aires, declara que se encuentra profundamente preocupado por los contenidos tendenciosos a la par que inexactos, vertidos en los seis millones de ejemplares de la revista llamada “Educación Integral. Para charlar en familia” que el Ministerio de Educación de la Nación está repartiendo, para ser estudiada obligatoriamente, en todas las escuelas y colegios primarios y secundarios, públicos o privados de la Argentina.
La revista si bien tiene algunos contenidos acertados, otros son absolutamente disolventes para la salud física y moral de los educandos. No exageramos al decir que es disolvente porque da consejos que son destructivos de los valores más profundos.
Cuatro ejemplos de errores médicos:
Dice que “el preservativo previene las enfermedades de transmisión sexual” lo que no siempre es cierto, sobre todo en los jóvenes.
Que la anticoncepción hormonal de emergencia (AHE) “no afecta en nada al embrión”, lo que es justamente lo opuesto a lo que sucede, pues los médicos sabemos que muchas veces al impedir su anidación en el útero las píldoras son directamente abortivas y provocan su muerte y expulsión con la menstruación.
Que “la masturbación cumple una función importante en el desarrollo sexual”, lo que es falso, ya que no es ni necesaria ni saludable para un buen desarrollo.
Que el HIV en la transmisión sexual “únicamente contagia si se mantienen relaciones sexuales (vaginales, anales u orales) sin preservativo”. Los médicos enseñamos que el preservativo bien usado disminuye, pero no excluye la posibilidad de contagio.
En lo moral hay gravísimos errores. Por de pronto, excluye en la enseñanza de estos temas tan íntimos, toda cita de valores. Dios está ausente y una educación sin valores, no es educación.
El contenido de la revista tiene dos características antropológicas que deben ser puestas bien de manifiesto. Es relativista porque presenta los hechos sin tener en cuenta los valores que expresan la verdad. . Los niños y los jóvenes pueden elegir lo que mas les guste, porque no es necesario considerar las verdades objetivas. La revista dice que tienen “derecho a elegir cuando iniciar las relaciones sexuales” explicando con detallados dibujos la manera de usar el preservativo, dando a entender que es de uso normal, casi obligatorio.
Es difusora del concepto de “genero”. Esta palabra, se aplica para explicar que lo importante no son los dos sexos normales: varón o mujer, sino lo que el niño, joven o adulto prefiere y elije. Para el “genero” son normales las relaciones hetero u homosexuales.
Son normales las familias con “dos papás o dos mamás”. Se expresa que “hay distintas formas de vivir la sexualidad”: “gays, lesbianas, bisexuales, transexuales, heterosexuales”.
Como médicos católicos declaramos que se debe tratar a estas personas de manera integral sin discriminarlas y demostrándoles el amor que debe primar en todos los actos profesionales. Pero una cosa es atender sus necesidades y otra, hacer propaganda y publicitar esa forma de vida como algo normal que debe enseñarse a niños y jóvenes.
Por el sinnúmero de comentarios erróneos, sofismas y falacias que contiene esta revista de “Educación Sexual Integral”, pedimos a nuestros colegas médicos que analicen detenidamente su contenido, para poder a aconsejar con la Verdad a los padres y maestros de todo el país.
A las autoridades tanto civiles como religiosas que acudan a la objeción de conciencia con el fin de no convertirse en cómplices de la degradación moral de los niños que están bajo su supervisión, colaboren con los padres y no sean agentes de disolución de las familias y de sus valores positivos.
“Jesucristo, Señor de la historia, te necesitamos”.
Buenos Aires, 24 de junio de 2011
Dr. Alejandro Nolazco Dr. Carlos Abel Ray Dr. Fabián Romano
Presidente Secretario
13 Jun 2011 | Por actitud-jovenesprovida | Claves: aborto, carmen argibay, chubut, corte suprema de justicia, lobby abortista, lobby gay, neo marxismo, red federal de familia | # Enlace permanente
El miembro de la
Red Federal de Familias y asesor jurídico del boletín electrónico
Notivida, Ricardo Bach de Chazal,
confió en que la Corte Suprema de Justicia de la Nación (CSJN), no ceda a las presiones de los grupos abortistas que quieren que se legalice el aborto en Argentina por la vía judicial.
El abogado se refirió al pedido de la Secretaría de Derechos Humanos de la Nación y otros grupos abortistas para que la CSJN avale el fallo del Superior Tribunal de Chubut, que en marzo de 2010 aprobó el aborto de una menor embarazada por violación, y que fue ejecutado a pesar que la defensa del niño por nacer presentó una apelación.”El expediente llegó a la Corte con el niño ya eliminado, lo que –en principio- tornaría abstracta la cuestión a decidir. Sin embargo, los grupos impulsores del aborto han renovado sus presentaciones como ‘amigos del tribunal’, dirigiéndose, esta vez, al máximo tribunal de la República Argentina“, explicó a ACI Prensa el 8 de junio. Ante esto, Bach informó que “prestigiosas personas y entidades argentinas y extranjeras” ya han respondido con “muy importantes argumentos jurídicos, médicos, psicológicos, políticos, sociológicos, que deberían llevar, razonablemente, a que el Tribunal revoque la decisión chubutense y proclame la inviolabilidad del derecho a la vida desde la concepción“.
En ese sentido, criticó que el tribunal de Chubut haya permitido el aborto amparándose en el artículo 86 del Código Penal, que excluye de pena al aborto realizado para “evitar un peligro para la vida o la salud de la madre y si este peligro no puede ser evitado por otros medios; y si el embarazo proviene de una violación o de un atentado al pudor cometido sobre una mujer idiota o demente“.Bach aclaró que “tales dispositivos, cuestionables desde su origen (1921), ya no pueden ser aplicados en la Argentina“, pues son contrarios a la Convención Americana sobre Derechos Humanos y la Convención sobre los Derechos del Niño, que protegen la vida desde la concepción. Indicó que además la menor a la que se realizó el aborto “no padecía ninguna de esas condiciones” estipuladas en el Código Penal.
“En resumidas cuentas: el caso tampoco encuadraba en la norma del artículo 86 de Código Penal que, de todas maneras era inaplicable por inconstitucional y derogada al ratificar la Argentina los mencionados pactos internacionales, elevados a rango constitucional en 1994“, reiteró.
En ese sentido, Bach explicó a ACI Prensa que la Corte “podría decidir no expedirse sobre el fondo” del asunto porque el aborto de Chubut ya tuvo lugar y se convierte en una cuestión abstracta.
Sin embargo, dijo que si la Corte decide fallar sobre el fondo de la causa, debería declarar la inviolabilidad del derecho a la vida pues está consagrada por las leyes argentinas.
A pesar de esto, Bach advirtió que siempre existe la posibilidad de que la CSJN avale el aborto “porque los cambios de composición que ha venido sufriendo la Corte desde el año 2003 han generado fundadas desconfianzas, precisamente en estos temas de familia y vida. Es de esperar, de todos modos, que los magistrados sepan anteponer el imperio de la ley a sus propias preferencias personales o ideológicas“.
Bach dijo a ACI Prensa que las presiones sobre la CSJN “son las mismas que hemos visto actuar en los últimos años en toda la geografía del continente americano. Son ejercidas por los grupos feministas radicalizados, ideólogos de la ‘cultura de la muerte’“. Añadió que aunque “en lo teórico pregonan la promoción y defensa de los derechos humanos“, en los hechos atentan contra la vida de seres inocentes.
Ricardo Bach es también consultor jurídico del Ministerio de Relaciones Exteriores y autor de libros como “El aborto en el derecho positivo argentino“, publicado en 2009. Participa frecuentemente como expositor sobre temas de vida y familia y es columnista del programa radial “Cultura de la Vida“.
17 May 2011 | Por actitud-jovenesprovida | Claves: abortistas, aborto, elecciones, lobby abortista, lobby gay, Ollanta Humala, onu, perú, pri | # Enlace permanente
La Oficina para Hispanoamérica del Population Research Institute (PRI) dio a conocer que las principales organizaciones abortistas como las feministas de Manuela Ramos, Flora Tristán y Promsex, entre otras, y el lobby gay en el Perú, han iniciado una campaña a favor de Ollanta Humala, candidato presidencial del partido Gana Perú para las elecciones del 5 de junio. Humala ha cambiado de estrategia y no menciona la cuestión del aborto en su último programa electoral.
El boletín del PRI del 16 de mayo da cuenta también del apoyo a Humala por parte de organizaciones como Demus, la Coordinadora Nacional de Derechos Humanos, Lesbianas MHOL – Movimiento de Homosexuales de Lima y el autodenominado “Colectivo Contranaturas”.
El PRI señala que “a pocos días de la segunda vuelta para elegir al nuevo Presidente peruano para el periodo 2011-2016 entre Keiko Fujimori y Ollanta Humala, todo el bloque abortista y pro gay ha venido difundiendo a través de sus webs y cuentas de facebook institucionales simultáneamente mensajes anti Keiko y mensajes a favor de Ollanta, logo incluido de su partido de Gana Perú”.
Asimismo recuerda que el pasado 7 de mayo, en la víspera de la celebración del Día de la Madre, “la periodista y reconocida líder de Manuela Ramos, Jennie Dador, criticaba fuertemente a Keiko por publicitar su campaña con el slogan ‘yo como madre, me comprometo’”.
Entre otros mensajes de estos grupos en Internet, se puede leer, por ejemplo: “reciban pues la necesidad es grande, pero ciudadan@s demuestren dignidad el domingo 5 de Junio votando por Gana Perú y cambiemos la forma de tratar a las personas que tienen más necesidades. Nuestro voto no se hipoteca, no se vende, no se regala”.
Sobre el “Colectivo Contranaturas”, el PRI explica que es un grupo “feminista y del lobby gay que realiza campaña constante en las redes sociales a favor del candidato Ollanta y en contra de Keiko Fujimori”.
El boletín de este 16 de mayo explica que entre todos estos grupos, resalta Promsex, cuyos líderes colocan “ardorosas proclamas ollantistas en cuentas de facebook” que “desfogan toda una artillería proselitista en sus cuentas en busca de votos indecisos que lleven al líder del partido Gana Perú”.
En la parte final de su denuncia, el PRI señala que “llama poderosamente la atención la virulencia contra los fujimoristas cuando varios de ellos han trabajado y apoyado propuestas de varios de los actuales congresistas fujimoristas en los últimos meses”. “¿Por qué lo hicieron? ¿El fin justifica los medios? ¿En política todo vale? Lo cierto es que en esos momentos parecían no tener toda la memoria ni toda la dignidad que ahora proclaman en campaña”, concluye.
Plan de gobierno de Humala
El plan de gobierno original de Gana Perú, titulado “La Gran Transformación” señala en su capítulo 7.3.2 titulado Políticas para la Equidad de Género, apartado b) lo siguiente: “garantizar el pleno ejercicio de los derechos sexuales y reproductivos de todas las mujeres; el acceso a métodos de planificación familiar y protección contra ETS, incluyendo la AOE (Anticonceptivo Oral de Emergencia), así como el VHSIDA y la despenalización del aborto”. En el mismo punto se puede leer: “garantizar los derechos humanos de las personas con diferente opción sexual respetando su identidad y opción”.
Además, en el apartado c) del mismo capítulo se puede encontrar la propuesta “Dar pase inmediato para generar el protocolo de atención de aborto terapéutico como lo exige Naciones Unidas”. Este protocolo consiste en una serie de normas impulsadas por grupos feministas y abortistas en el Perú para intentar despenalizar, en la práctica, el aborto en el país.
Humala mira para otro lado
Tras una andanada de críticas sobre este y otros aspectos del plan de gobierno original, dado a conocer antes de la primera vuelta electoral, Humala presentó el “Compromiso con el Pueblo peruano” y, hace unos días, la “Hoja de Ruta” que contradicen diametralmente el primer documento. En ninguno de estos dos últimos se vuelve a menciona el tema del aborto. Sin embargo, diversos congresistas electos del partido de Humala como Javier Diez Canseco, han explicado que el aborto y las uniones homosexuales son temas que están en su agenda.
14 May 2011 | Por actitud-jovenesprovida | Claves: aborto, gramsci, Greg Pfundstein, lobby abortista | # Enlace permanente
El director ejecutivo de la fundación pro-vida Chiaroscuro, Greg Pfundstein, asegura que quienes defienden la existencia de “
un derecho al aborto están sosteniendo una falsa promesa, una promesa que no puede cumplirse“, pues para una mujer que se ha sometido a esta práctica la “
relación con el alma inmortal de su niño nunca podrá ser borrada“.
En su columna publicada en la sección de análisis de ACI Prensa, La Cuestión Católica, Pfundstein analiza el libro “Diez formas de destruir la imaginación de tu hijo, de Anthony Esolen“, que, con un tono irónico da algunas luces sobre el “trabajo” de los abortistas que buscan eliminar las figuras del padre, la madre y de Dios, para reducir a los niños a un “montón de tejidos“.
“Debemos matar al padre y a la madre. Aún no hemos podido matar a la madre… Hemos tenido mucho más éxito en matar al padre. En muchas de nuestras grandes ciudades, es raro encontrar a un niño que viva con su padre” se puede leer en el libro de Esolen, en el capítulo titulado “Reparta aspersiones sobre lo heroico y lo patriótico“.
Pfundstein denunció que “al buscar absolver a la mujer de las consecuencias de sus actos, absolvemos al hombre de las consecuencias de sus acciones y sus responsabilidades para con la mujer; absolvemos a la familia de su responsabilidad para con la mujer y el hombre; absolvemos a la comunidad de su responsabilidad para con la familia“.
De esa forma “matamos al padre y la madre matando al bebé, y nos encontramos en un mundo en el que, en nuestras principales ciudades, la mayoría de niños nacen de madres que no se benefician de la ayuda y la protección de los padres“.
Por ello, Pfundstein señala la necesidad de “encontrar formas para restituir una imaginación saludable –más allá de los límites que nuestra cultura trata de imponernos– para que podamos simplemente ver lo que realmente está alrededor de nosotros“.
fuente: ACI Prensa
13 May 2011 | Por actitud-jovenesprovida | Claves: aborto, eeuu, lobby abortista, planned parenthood, salud reproductiva, salud sexual, salud sexual y reproductiva | # Enlace permanente
El gobernador de Indiana, Mitch Daniels, reglamentó una ley que
achica el presupuesto a una popular organización que ofrece servicios de salud reproductiva (aborto). Daniels es uno de los posibles candidatos a la presidencia por el Partido Republicano
Daniels promulgó ayer una legislación que impone una de las más
duras restricciones al aborto en los Estados Unidos y convierte al estado en el primero del país que le
retira el financiamiento a una popular organización que ofrece servicios de salud reproductiva (aborto).La entidad afectada, Planned Parenthood de Indiana, acudió de inmediato a una corte con la intención de revocar la ley. La juez federal de distrito Tanya Walton Pratt podría pronunciarse hoy sobre la solicitud.
Daniels, un republicano conocido por sus rigurosas medidas fiscales, sopesa la posibilidad de contender para la presidencia norteamericana en 2012. Al poner su firma en la iniciativa sobre el aborto, la imagen de Daniels podría resultar favorecida entre los conservadores que se desilusionaron por los llamados anteriores del gobernador a una “tregua” republicana en los asuntos sociales.
Daniels no defendió públicamente el proyecto, el cual no formó parte de su agenda legislativa. Pero dijo que apoyó las restricciones al aborto desde el principio y que una disposición incorporada para retirarle financiamiento a los realizadores de abortos no le hizo cambiar de opinión.
El gobernador convirtió el proyecto en ley ayer junto con otras 79 iniciativas. La norma elimina unos tres millones de dólares en fondos públicos que permitieron solventar servicios como control natal, estudios para detección de cáncer y exámenes sobre enfermedades de transmisión sexual.
Planned Parenthood considera que la ley es inconstitucional y viola las leyes federales. También dice que 22.000 pacientes podrían quedar sin acceso a pruebas del papanicolau y a otros servicios ajenos al aborto.
13 May 2011 | Por actitud-jovenesprovida | Claves: aborto, argentina, corrientes, fertilización asistida, fertilizacion in vitro, inseminacion, lobby abortista, ovodonacion, pro vida, provida | # Enlace permanente
Con el voto de los Dres. María Eugenia Sierra de Desimoni y Carlos Alfredo Benítez Meabe y la disidencia del Dr. Carlos A. Rodríguez, la Sala IV de la Cámara de Apelaciones en lo Civil y Comercial de Corrientes revocó una sentencia de primera instancia que condenaba a la Obra Social de la Unión del Personal Civil de la Nación a cubrir, a una afiliada y su cónyuge, la totalidad de gastos, costos y demás erogaciones que requiriera un tratamiento de fertilización asistida (FIV) por técnica ICSI con posibilidad de ovodonación, a realizarse en un centro de la Ciudad de Buenos Aires.
En sus ilustrados fundamentos, la sentencia de Cámara analizó vastos sectores del ordenamiento jurídico argentino y reafirmó de modo categórico que:
-
“el deber de protección a la vida como bien constitucional, impide que el Estado asuma políticas abortivas, fomente la manipulación genética, imponga controles de natalidad, etc.”
-
“ni la clonación, ni la destrucción de embriones, ni la interrupción del embarazo admiten ubicarse entre las conductas autorreferentes, aunque más no sea porque está de por medio la vida ajena”.
-
“Aceptar que después de la fecundación un nuevo ser humano ha comenzado a existir no es ya cuestión de gusto o de opinión, ni es una hipótesis metafísica, sino una evidencia experimental”.
-
la vigencia del “innegable derecho del concebido a su gestación continua e integral en el seno de su madre”.
-
“la jerarquía moral de la persona –desde su concepción- es merecedora por parte del Derecho de tutela real efectiva que la custodia, además y principalmente su dignidad”.
-
“Sentado el principio del derecho a la vida desde la concepción, cabe destacar que resulta indudable
-
que el tratamiento de fertilización asistida afecta el derecho de los embriones concebidos. En efecto, en toda técnica extracorpórea la fecundación se realiza fuera del cuerpo materno, los embriones así concebidos corren desproporcionados e innecesarios riesgos en su vida y salud ”, pues “está demostrado que las técnicas extracorpóreas poseen una alta tasa de mortalidad de embriones. Según estadísticas europeas, para un nacido vivo es necesario concebir al menos 9,6 embriones”.
-
que los procedimientos de fertilización asistida “no resultan proporcionados a la dignidad de la persona y la transmisión de la vida humana, pues imponen una lógica biotecnocientífica y despersonalizadora en la procreación humana y se apartan de principios fundamentales como la donación de las personas en la unión sexual conyugal”
-
y que: “la jurisdicción no puede ordenar que se cubran tratamientos que afectan el derecho a la vida de las personas por nacer, o lo ponen en riesgo; no puede disponer una práctica médica que quebranta normas de orden público relativas a la filiación; los tribunales no pueden cooperar con hechos que, objetivamente, podrían constituir la comisión del delito de suposición de estado civil…”
En síntesis, un fallo que, afianzando la Justicia, honra a la magistratura correntina y constituye un ejemplo a seguir.
05 May 2011 | Por actitud-jovenesprovida | Claves: aborto, martin sheen, pro vida, violacion | # Enlace permanente
DUBLÍN, 4 de mayo de 2011 (Notifam) – Conocido por su papel como presidente Bartlet en el drama televisivo “The West Wing”, el actor Martin Sheen, cuyo nombre original es Ramón Estévez, ha concedido una entrevista en la que revela las razones sorprendentemente personales de su “fuerte” postura anti-aborto. En la entrevista también habla de su fe católica, en la que dice que incluye el rezo del Rosario, la creencia en la transustanciación y la comunión de los santos.
Sheen, un personaje complejo cuya devota vida católica y puntos de vista pro-vida no le impidieron respaldar la presidencia de Barack Obama, fue entrevistado por Gay Byrne. La entrevista fue publicada el 3 de abril en el sitio web de la emisora irlandesa RTE.
Byrne le preguntó a Sheen: “Las causas liberales que usted defiende son fácilmente identificables con las personas en el negocio del cine, pero su postura anti-aborto es por cierto muy fuerte. Y dígame lo que me dijo en el último programa de 1987 cuando le pregunté por qué es así”.
Sheen respondió: “Bueno, hemos tenido embarazos con nuestros nietos, tres en concreto. Y dimos la bienvenida a estos niños y alentamos a las madres para que tuvieran los hijos y les dimos apoyo. Los muchachos no estaban contentos en ese momento, pero llegaron a amar a estos niños. Hemos criado tres nietos, dos de ellos están casados, ellos son algunas de las fuentes más grandes de alegría en nuestras vidas”.
Sheen señaló a continuación que su esposa Janet luchó después de la concepción de su cuarto hijo, pero optó por la vida a pesar de las circunstancias, después de hablar con un terapeuta.
Sin embargo, Byrne preguntó acerca de Janet, “¿ella no nació como producto de una violación?”. Sheen respondió que su esposa preferiría no hablar de ello, pero admite que ella fue concebida en una violación. Byrne continuó, sugiriendo que “si hubiera habido un aborto ella no existiría”.
Sheen refiere además que, inclusive después, la madre biológica de Janet consideró “arrojarla en el río Ohio”. Él dijo que ella fue criada por sus tías hasta que tuvo seis años, después que su madre, con un nuevo marido, “fue a recogerla”.
Durante la entrevista, Sheen también ofreció una breve reacción a la cuestión de las muy publicitadas correrías de su hijo Charlie Sheen que incluyen drogas y prostitutas, y la reciente cancelación del programa de televisión “Two and a Half Men” [Dos hombres y medio], en el que Charlie sobresalió como personaje.
Martin dijo que sólo había sabido de la cancelación del programa 24 horas antes de la entrevista de RTE. Dijo que él reza por su hijo Charlie “todos los días, y lo he estado haciendo durante bastante tiempo”.
En cuanto a los resultados de la situación de Charlie, dijo Martin Sheen, “no quiero ni pensar, no sé”. Señaló que interrumpiría su viaje a Malta y regresaría a casa para apoyar a su esposa a afrontar la cuestión.
Ver la entrevista
aquí (en inglés).
Traducción por José Arturo Quarracino
fuente: Notifam
28 Abr 2011 | Por actitud-jovenesprovida | Claves: aborto, cancer de garganta, Jessica Council, pro vida, provida, santa gianna beretta molla | # Enlace permanente
El ginecólogo había aconsejado un aborto. La bebé nació cuando tenía 23 semanas y media, el umbral absoluto de viabilidad.
En agosto del año pasado, Jessica Council – una hermosa mujer de 30 años de edad, madre de una hermosa criatura – notó que tenía dolor de garganta. En la misma época, también comenzó a sospechar que estaba embarazada.
Como después de dos semanas el dolor de garganta no se había ido, Jessica decidió hacerse un control. Su médico le dijo que probablemente era un bocio de tiroides, y en última instancia nada de que preocuparse. Pero sólo para estar seguro, le hizo una prueba, que él dijo que confirmó sus sospechas iniciales. Todo estaría bien, dijo.
Pero no todo estaba bien. El doctor había leído mal la prueba.
Alrededor del 15 de noviembre, Jessica comenzó a tener problemas para respirar. El 21 de noviembre ella llegó a la sala de emergencias. Luego, el 22 de noviembre, su garganta tan cerrada al punto que no podía respirar, razón por la cual los médicos le insertaron un tubo en su garganta, y le pusieron un ventilador.
Al día siguiente, el 23 de noviembre, le informaron a Jessica que tenía cáncer. Para entonces, ella también sabía con certeza que estaba embarazada.
Así comenzó un viaje que pondría la fe y las convicciones pro-vida de Jessica y su marido, Clint, a prueba en forma definitiva.
“Cada día valió la pena”
Jessica y Clint se conocieron en Greenville College School. En una larga entrevista con LifeSiteNews.com, Clint dijo que había observado a la hermosa pelirroja sentada un día en el comedor universitario, y le preguntó si podía acompañarla. Ella se negó. Pero Clint no se dio por vencido.
De hecho, Clint se pasó un año y medio molestando a Jessica antes que ella accediera a salir con él. La pareja se casó dos años y medio después de eso. “Supongo cuando usted sabe que sabe”, dijo. “Tuve que trabajar muy duro para ella, pero cada día valió la pena”.
La pareja se mudó a Traveler’s Rest, Carolina del Sur, donde tuvieron un hijo y trabajaron en una obra de caridad cristiana como mentores de los jóvenes. La vida era buena: ellos eran jóvenes, estaban enamorados, tenían salud y disfrutaban la vida.
Clint señala que su esposa siempre se cuidó meticulosamente. “Ella siempre ha sido extremadamente saludable”, dijo. “Observaba que ella comía con mucho cuidado. Trató de honrar a Dios con su cuerpo. Lo ejercitó regularmente”.
Por esta razón, la última cosa que ellos esperaban era el cáncer que la atacó en agosto pasado.
No hay más opciones
Clint describe la reacción de su esposa al saber que tenía cáncer en la garganta como “una mezcla de miedo y sorpresa”. En cuanto a él, dice que sintió “todas las emociones que se pueda imaginar… a excepción de alegría. Yo era un caso perdido”.
Pero por supuesto, Jessica no era la única amenazada por el cáncer: estaba embarazada y cualquier tratamiento al que se sometiera perjudicaría casi con toda seguridad a su hijo por nacer, y posiblemente lo mataría.
El 25 de noviembre, el ginecólogo-obstetra del hospital le aconsejó a la pareja un aborto. Clint dice Jessica nunca vaciló. “Esa nunca fue una opción”, dijo. “Eso es blanco y negro”.
Pero lo que fue menos blanco y negro era si aceptaba o no tratamientos: mientras que el oncólogo dijo que la quimioterapia probablemente mataría al bebé, el ginecólogo no estaba de acuerdo, pues decía que el bebé probablemente sobreviviría, pero sufriendo daño cerebral.
“Jessica me miró, y le tomó unos pocos segundos”, dijo Clint, y “dijo no con la cabeza”. Ella también se negó a la radioterapia a causa de sus riesgos similares.
“En realidad no teníamos muchas opciones de tratamiento después de eso”, dijo Clint, señalando que la cirugía nunca fue una opción debido al lugar donde estaba localizado el cáncer.
“Ella no se despertó”
La cuestión del tratamiento surgió de nuevo cuando el bebé llegó al tercer trimestre. En ese momento, dice Clint, la decisión fue mucho más difícil, con los médicos diciendo que los riesgos eran mínimos porque el bebé estaba casi completamente desarrollado.
Sin embargo, Jessica siguió negándose a los tratamientos, para el bien de su hijo no nacido – una decisión que Clint dice que dejó a los médicos “muy confundidos”.
Clint confiesa que ni él ni su esposa sintieron que los médicos fueran totalmente sinceros respecto a los riesgos. Pero también dice que su esposa tenía otra razón para rechazar los tratamientos.
Dice que “ella sabía que iba a morir de todas formas”. “Ella no compartió eso conmigo hasta casi cuando murió… Pero pienso que ella sabía, y ella estuvo pensando que iba a dar a este bebé todas las oportunidades que pudiera”.
Aunque la pareja encontró un cierto éxito con los métodos alternativos para frenar el crecimiento del cáncer, incluyendo una estricta dieta de jugos de vegetales orgánicos y suplementos, sin tratamientos más agresivos sólo fue una cuestión de tiempo antes que el cáncer ganara la partida.
Un milagro de 23 semanas
En la noche del 5 de febrero, Jessica se fue a dormir con dolor de cabeza y náuseas. “Ella no se despertó”, dice Clint.
Al día siguiente el hospital declaró la muerte cerebral de Jessica, y los médicos entregaron a Clint el visto bueno para efectuar el parto por cesárea. El 6 de febrero, nació la pequeña “Jessi”, pesando solamente 1 libra 3 oz (538 gramos).
Los médicos habían pensado que Jessica estaba embarazada de 25 semanas, pero después que nació la bebé se dieron cuenta que probablemente tenía sólo alrededor de 23 semanas y media, que es el umbral absoluto de viabilidad.
“Sobre eso sólo puedo dar testimonio de la gracia de Dios, debido a Jessica murió justo cuando el bebé era viable para la vida fuera del útero”, dice Clint. Los médicos dicen que Jessi se está desarrollando bien.
“Emocionalmente brutal”
Clint describe toda la experiencia como “emocionalmente brutal”, y admite que a pesar de sus firmes convicciones cristianas y pro-vida, lo que estuvo muy lejos de ser fácil fue recorrer el camino que él y su esposa emprendieron.
“Sí, yo luché”, dice, “porque en la Biblia está la única persona que nos mandó amar más que a nosotros mismo. Esto lo hizo ella. Yo luché”.
“A veces es más fácil ser generoso en cualquier cosa que te pasa”, señala, “pero cuando se llega a perder a la persona que amas más que cualquier otra cosa, es muy difícil”.
También fue difícil para su hijo de dos años y medio de edad. Clint relata que después que Jessica ingresó al hospital, su hijo no pudo verla durante aproximadamente un mes, y durante ese tiempo ni siquiera miró o habló con su padre. Pero después que visitó a su madre, “comenzó a estar mejor”, dice Clint.
Después que Jessica murió, el niño sufrió un período de aguda “ansiedad por la separación”, aunque su padre dice que ha comenzado a superarlo.
En cuanto a Clint mismo, apenas dos meses después de la muerte de su esposa, él dice que está funcionando en piloto automático, manteniéndose ocupado con el trabajo y cuidando de sus dos hijos.
En este punto él hace una pausa. “Voy a ser muy franco”, dice, señalando que él quiere hacer lo que pueda para ayudar a otros que puedan estar en una situación similar. “Durante el primer mes, no podía – y estoy queriendo significar literalmente con esto una incapacidad -. Yo no podía leer mi Biblia, no podía rezar”.
Él describe la sensación como similar a la de un niño que es disciplinado por un padre: “A pesar que yo sabía intelectualmente que la relación estaba allí, aunque yo sabía que [Dios] me amaba, acepté todas estas cosas desde un punto de vista mental. Espiritualmente no sentía nada”.
“Y no se trata de los sentimientos, sino que la alegría en Dios había desaparecido por completo durante casi un mes. Yo estuve funcionando únicamente en lo que yo sabía que era verdad desde el punto de vista mental”.
Ahora, sin embargo, él dice que ha ido más allá de esa primera etapa, y que ha comenzado a rezar de nuevo, inclusive por otras personas.
No obstante ello, dice que probablemente llegará un momento en el que tendrá que dejar todo, y precisamente hacer duelo por la pérdida de su esposa.
“Alabado sea Dios”
Pese a que el cansancio y el sufrimiento es palpable en la voz de Clint, al hablar con él se detecta algo más también: una resignación profunda no nacida de la desesperación, sino de una fe auténtica y arraigada que acepta que este sufrimiento fue en última instancia significativo, y que hay tragedias peores inclusive que la muerte.
En una nota escrita menos de dos semanas después de la muerte de Jessica, y enviada a un blog sobre la lucha de ella con el cáncer, Clint escribió las últimas palabras que muchos esperarían escuchar de un hombre que acaba de perder a una esposa joven a quien amaba entrañablemente.
“Alabado sea Dios, mis amigos”, dijo él. “No dudes de Dios, no estés enojado con Él por mi causa”. “Tengo el privilegio de haber tenido una esposa que estaba tan llena del amor del Padre. Alégrense conmigo, hermanos y hermanas. Dios ha bendecido a Jessica al llevarla a un lugar de perfecta paz y sin dolor. Tengo que estar agradecido por el tiempo que tuve con ella, en lugar de lamentar todas las cosas que nunca llegamos a hacer juntos. Debemos dar gracias en todas las cosas, porque ésta es la voluntad de Dios en Jesucristo”. “Gracia y Paz a todos”.
22 Abr 2011 | Por actitud-jovenesprovida | Claves: aborto, aborto legal para no morir, anticonceptivos para no abortar, argentina, congreso nacional argentino, Educación sexual para decidir, interrupcion voluntaria del embarazo, lobby abortista | # Enlace permanente
El 8 de abril de 2011 apareció una solicitada en Clarín, Página 12, Revista Barcelona, La Arena y El Diario de La Pampa, y Nuevo Diario de Salta bajo el título: “
Educación sexual para decidir, anticonceptivos para no abortar, aborto legal para no morir”. Instando a que el Congreso Nacional debata y sancione el proyecto “
ley de interrupción voluntaria del embarazo”. Este proyecto lleva la firma de 50 diputados de distintos partidos políticos. Pretende legalizar el aborto (“
interrupción voluntaria del embarazo”) hasta la semana
12 de gestación.
Ofrecemos abajo el listado de estos 50 diputados clasificados por partidos.
La solicitada en cuestión fue firmada por unas 400 personas. Hemos estudiado detalladamente el listado y enumeramos abajo los legisladores provinciales y nacionales que apoyan este proyecto, así como los bloques partidarios y partidos políticos que adhieren plenamente.
Simplemente queremos decir: NO LOS VOTES.
1) LEGISLADORES, PARTIDOS Y BLOQUES QUE ADHIEREN AL PROYECTO DE ABORTO:
Legisladores de la Ciudad Autónoma de Buenos Aires (CABA):
Ana Maria Suppa (legisladora CABA MC); Diana Maffia (Legisladora CABA); Gabriela Alegre (Legisladora de CABA – Comision de DD HH); Laura Garcia Tuñón (Legisladora CABA); Maria Elena Naddeo (Ex -Legisladora de CABA); Maria José Lubertino (Legisladora CABA); Vilma Ripoll (Legisladora CABA MC); Virginia Méndez (Legisladora CABA -Comisión de DD HH); Tito Nenna (Legislador CABA); Anibal Ibarra (Legislador CABA); Marcelo Parrilli (Legislador CABA);
Senadoras provinciales y nacionales:
+Elena Corregido (Senadora por la Prov. del Chaco);
Maria Rosa Diaz (Senadora Nacional por Tierra del Fuego);
Marita Perceval (Senadora Nacional – MC, Sub Secretaria Promoción en DD HH de Nación);
Diputados Provinciales: Alicia Gutiérrez (Diputada Provincial Santa Fe);
Claudia Prince (Diputada Provincial – FPV Pcia de Bs As);
Lucrecia Aranda (Diputada Provincial. Santa FE);
Adrian Peppino (Diputado Provincial PS La Pampa);
Diputadas Nacionales: Maria Elena Barbagelata (Diputada Nacional MC);
Silvia Augsburger (Diputada Nacional MC);
Bloques partidarios:
Bloque de Izquierda Unida Legislatura de Córdoba;
Bloque GEN (Diputados Nacionales);
Bloque Libres del Sur (Diputados Nacionales);
Bloque Nuevo Encuentro (Cámara de Senadores y de Diputados de la Nación);
Buenos Aires Para Todos (Diputados Nacionales y Legisladores CABA);
Partidos políticos que adhieren plenamente:
Partido del Trabajo y del Pueblo; PCR (Partido Comunista Revolucionario);
Partido Comunista de la Argentina;
Partido Humanista Pcia. Bs.As.;
Partido Humanista Pcia. Cba;
Partido Socialista;
Partido Socialista de Santa Fe;
Partido Solidaridad e Igualdad (SI ) de Prov. de Santa Fe;
Partido de la Liberación PL
2) DIPUTADOS FIRMANTES DEL PROYECTO DE LEY DE ABORTO (“interrupción voluntaria del embarazo”):
Coalición Cívica: Marcela Rodríguez, Fernanda Gil Lozano, María F. Reyes, Carlos Comi y Carmen Nebreda;
Frente para la Victoria: Juliana Di Tullio, Adela Segarra, Adriana Puiggrós, Héctor Recalde, Remo Carlotto, María E. Chieno, Hugo Perié, Diana Conti, Alejandro Rossi y Gloria Bidegain,
UCR: María L. Storani, Silvia Storni, Silvana Giudici, Néstor Castañón, Federico Kenny y Juan P. Tunessi
Nuevo Encuentro Popular y Solidario: Martín Sabbatella, Jorge Rivas, Vilma Ibarra, Carlos Heller y Ariel Basteiro
PRO: Laura Alonso
Peronismo Federal: Adriana García y Lorena Rossi
Generación para un Encuentro Nacional (GEN): Margarita Stolbizer, Fabián Peralta, Horacio Alcuaz, Gerardo Milman, Virginia Linares.
Partido Socialista: Roy Cortina, Miguel Barrios, Lisandro Viale, Mónica Fein, Alicia Ciciliani y Ricardo Cuccovillo
Libres del Sur: Cecilia Merchán y Victoria Donda Pérez.
Movimiento Proyecto Sur: Claudio Lozano y Liliana Parada.
Partido de la Concertación: Silvia Vázquez y Héctor Álvaro.
Si por la Unidad Popular: Verónica Benas y Graciela Iturraspe.
Social Patagónico: Nélida Belous.
Frente de Todos: María Areta.
21 Abr 2011 | Por actitud-jovenesprovida | Claves: aborto, apologia del crimen, feria del libro, lobby abortista, lobby gay, pastilla del dia despues, pildora del dia despues, Todo lo que tenés que saber sobre cómo hacerse un aborto con pastillas | # Enlace permanente
Según noticias periodísticas, el domingo 24 de abril a las 20.30 hs. y en el marco de la 37° Feria Internacional del Libro en Buenos Aires, la Editorial Nuestra América presentará, promocionará y distribuirá el libro titulado “Todo lo que tenés que saber sobre cómo hacerse un aborto con pastillas”.
A raíz de ello, la Red Federal de Familias de la Ciudad de Buenos Aires emitió un comunicado en el que “repudia enérgicamente a la mencionada publicación, así como su presentación, promoción y distribución”.
“El uso del misoprostol, previo a provocar la muerte del ser humano en gestación, provoca a los niños por nacer intensos sufrimientos que, indudablemente, constituyen tratos crueles, inhumanos y degradantes, impropios de su condición y dignidad humanas. Por otra parte el fármaco se ha revelado como altamente peligroso para la vida y la salud física de las mujeres”.
Advierte asimismo la entidad que “la promoción pública de tal práctica podría, además, configurar el delito de apología del crimen, previsto y reprimido por el artículo 213 del Código Penal. El ordenamiento jurídico argentino protege la inviolabilidad de la vida humana desde el momento de la concepción y hasta la muerte natural; y el Código Penal de la Nación Argentina castiga al delito de aborto voluntario en cualquiera de sus formas (química o quirúrgica), en sus artículos 85, 86 -primera parte- y 88 -especialmente referido a ‘la mujer que causare su propio aborto’-”.
El comunicado concluye expresando particular preocupación porque “estas actividades están previstas en el marco de uno de los eventos culturales más importantes que se desarrollan en el país” y porque “se ha elegido para llevarlas a cabo el día de Pascuas de Resurrección, Triunfo de la Vida por antonomasia”.
21 Mar 2011 | Por actitud-jovenesprovida | Claves: aborto, argentina, congreso nacional argentino, defensa de la familia, defensa de la vida, derecho a vivir, diputados, lobby abortista, red federal de familia | # Enlace permanente
Mencionábamos en la entrada anterior (
boletín 751 de notivida) dos proyectos emblemáticos y antagónicos que están en la Cámara de Diputados, uno el de la Campaña por el Derecho al Aborto que intenta, entre otras cosas,
legalizar el aborto a petición desde los 14 años y durante el primer trimestre del embarazo (
998-D-2010) y
otro que impulsa la Red Federal de Familias que exige garantizar los derechos humanos de las embarazadas y de los niños por nacer (8516-D-2010).
Algunas de las cosas que este último procura son: una asignación especial para la mujer víctima de una violación -desde la concepción y hasta que el hijo cumpla 18 años-; si la mujer decidiera no tomar a su cargo la crianza y educación del niño, se favorecerá su adopción y la asignación será percibida por la familia adoptante a partir del momento en el que se haga cargo del niño. En los embarazos de riesgo, nacimientos prematuros y partos anticipados; el Estado deberá brindar los medios que posibiliten proteger la vida -tanto del niño como de la madre-, haciéndose cargo de todos los costos que ello demande. La mujer embarazada que no estuviera empleada o emancipada recibirá una Asignación Universal por Hijo por Nacer equivalente a la fijada para los hijos menores de edad, durante todo el embarazo. Los hospitales públicos contarían con Centros de Asistencia a la Mujer Embarazada, con atención directa las 24 horas del día, etc
A pesar de haber sido presentado en diciembre, es decir, poco antes del receso legislativo, esta iniciativa de la cultura de la vida ha cosechado ya varias adhesiones y estamos convencidos de que muchos legisladores seguirán incorporando la firma -los iremos dando a conocer-.
Basta de decirle a la mujer que tiene problemas para llevar adelante su embarazo: “te ayudamos a matar a tu hijo”. Busquemos alternativas, ofrezcamos soluciones, pensemos en ambos –la madre y el hijo-.
Imponga agenda
Los que impulsan el proyecto de aborto quieren diferir el tema hasta el año próximo. Nuestros suscriptores, por el contrario, quieren que los legisladores se definan antes de las elecciones, por eso hoy los invitamos a ser protagonistas. Evalúe a sus diputados pidiéndole que incorporen la firma en el 8516/2010.
Descubra ud. mismo a los que optan por la vida, a los que optan por la muerte y a los que prefieren no comprometerse (a los que -llegada la hora de poner la firma-: “no saben o no contestan“).
Los que ya firmaron
Para saber quienes piden -por ahora- DDHH para madre e hijo, ingrese en:
21 Mar 2011 | Por actitud-jovenesprovida | Claves: aborto, argentina, asesinato, Campaña por el derecho al aborto, derecho a la vida, diputados | # Enlace permanente
Cámara de Diputados de la Nación
En todo año electoral son frecuentes las consultas de nuestros suscriptores sobre los antecedentes de aquellos legisladores que intentan renovar su banca u ocupar cargos en algún ejecutivo. Intentando dar alguna respuesta cotejaremos una iniciativa de la cultura de muerte y una de la cultura de la vida. Coexisten en este momento en la cámara baja dos proyectos emblemáticos, uno intenta legalizar el aborto y el otro ofrece soluciones concretas y éticamente aceptables ante embarazos inesperados y conflictivos. Mientras que la cultura de la muerte sólo imagina eliminar al niño por nacer, la cultura de la vida intenta tutelar los derechos humanos de la madre y el hijo. El primer proyecto (998/2010) fue elaborado por la Campaña por el Derecho al Aborto y el segundo (8516/2010) por la Red Federal de Familias, ambos han sido firmados por un nutrido grupo de diputados.
Aborto
El proyecto original (expte. 092-P-07) fue presentado el 28 de mayo de 2007 (Día Internacional de Acción por la salud de la mujer) por la “Campaña por el derecho al aborto” y replicado al año siguiente por varios diputados (2700-D-08). Como expte. 998-D-2010 se volvió a presentar en marzo de 2010 y a las 15 firmas iniciales se incorporaron, en el transcurso del año, 24 cofirmantes y 11 adherentes. Está actualmente en estudio en la Comisión de Legislación Penal que preside Juan Carlos Vega (CC, Cba.).
Considera al aborto un derecho del que gozaría cualquier gestante mayor de 14 años durante el primer trimestre del embarazo. En cualquier momento del embarazo, además, el aborto sería legal cuando: 1.- el embarazo provenga de una violación, 2.- estuviera en riesgo la salud o la vida de la madre y 3.- existieran malformaciones fetales graves. Los abortos se practicarían gratuitamente en el sistema público de salud y los sistemas privados los incorporarían a sus coberturas. Habría un registro público de profesionales objetores de conciencia pero la autoridad responsable del servicio de salud tendría que garantizar siempre la práctica.
En este momento el proyecto reúne las siguientes firmas:
-
Socialistas (6): Ricardo Cuccovillo (BsAs); Roy Cortina (Cap.Fed.); Lisandro Viale (Entre Ríos); Miguel Ángel Barrios (Sta.Fe); Alicia Ciciliani (Sta.Fe) y Mónica Fein (Sta.Fe). Total del bloque: 6 diputados. Firmó el 100% del bloque.
-
Nuevo Encuentro (5): Sergio Basteiro (BsAs); Jorge Rivas (BsAs); Martín Sabbatella (BsAs); Carlos Heller (Cap.Fed.) y Vilma Ibarra (Cap.Fed.). Total del bloque: 5 diputados. Firmó el 100% del bloque.
-
Libres del Sur (2): Victoria Donda (BsAs) y Cecilia “Checha” Merchán (Córdoba). Total del bloque: 2 diputados. Firmó el 100% del bloque.
-
GEN (5): Margarita Stolbizer (BsAs); Horacio Alcuaz (BsAs); Gerardo Milman (BsAs), Ma. Virginia Linares (BsAs) y Fabián Peralta (Sta. Fe). Total del bloque: 5 diputados. Firmó el 100% del bloque.
-
De la Concertación – FORJA (1): Silvia Vázquez (BsAs). Total del bloque: 1 diputado. Firmó el 100% del bloque
-
Frente de Todos (1): Ma. Josefa Areta (Corrientes). Total del bloque: 1 diputado. Firmó el 100% del bloque
-
Social Patagónico (1): Nélida Belous (T. del Fuego). Total del bloque: 1 diputado. Firmó el 100% del bloque
-
SI Por la Unidad Popular (2): Verónica Benas (Sta.Fe) y Nora Iturraspe (BsAs). Total del bloque: 3 diputados. Firmó el 67% del bloque.
-
De la Concertación (1): Héctor Alvaro (Mza.). Total del bloque: 2 diputados. Firmó el 50% del bloque.
-
Proyecto Sur (2): los porteños Claudio Lozano y Liliana Parada. Total del bloque: 5 diputados. Firmó El 40% del bloque.
-
Coalición Cívica (4): Marcela Rodríguez (BsAs); Claudia Gil Lozano (Cap.Fed.); Carlos Comi (Sta.Fe) y Ma. Fernanda Reyes (Cap.Fed.). Total del bloque: 19 diputados. Firmó el 21 % del bloque.
-
Radicales (6): Ma. Luisa Storani (BsAs); Silvana Giudici (Cap.Fed.); Silvia Storni (Cba.); Eduardo Kenny (La Pampa); Juan Tunessi (BsAs) y Hugo Castañón (Río Negro). Total del bloque: 43 diputados. Firmó el 14 % del bloque.
-
Kirchneristas (12): Juliana Di Tullio (BsAs); Remo Carlotto (BsAs); Ma. Elena Chieno (Corrientes); Hugo Perie (Corrientes); Adriana Puiggrós (BsAs); Héctor Recalde (BsAs); Adela Segarra (BsAs); María Teresa García (BsAs); Carmen Nebreda (Cba.); Diana Conti (BsAs), Gloria Bidegain (BsAs) y Agustín Rossi (Sta.Fe). Total del bloque: 87 diputados. Firmó el 14% del bloque.
-
PRO (1): Laura Alonso (Cap.Fed.). Total del bloque: 11 diputados. Firmó el 9% del bloque.
-
Peronismo federal (1): Cipriana Rossi (Río Negro). Total del bloque: 28 diputados. Firmó el % 3 del bloque.
25 Feb 2011 | Por actitud-jovenesprovida | Claves: abortistas, aborto, george soros, juan luis cipriani, lobby abortista, lobby gay, matrimonio gay, nuevo orden mundial, obama, perú | # Enlace permanente
A pesar de las aspiraciones de los principales candidatos presidenciales de legalizar el aborto y el “matrimonio” homosexual en el Perú, según una nueva encuesta la gran mayoría de los peruanos dicen que se oponen a ambas ideas.
Más de tres cuartas partes de los peruanos, el 76,3%, dijeron que se oponían a la legalización del aborto, y sólo el 17,4% dijo que lo apoya. Otro 6,3% dijo que no sabían o no tenían ninguna opinión.
Preguntados si estaban “a favor o en contra de las uniones civiles entre homosexuales”, el 69,5% respondió en forma negativa, y sólo un 20,8% en sentido afirmativo. Los números fueron aún más desfavorables para el “matrimonio” homosexual: el 74,7% se opuso, y sólo el 14% estuvo a favor.
Aunque personas de ambos sexos rechazaron en forma aplastante tanto el asesinato de niños no nacidos y el respaldo legal de la conducta homosexual, las mujeres estuvieron un 3,3% más dispuestas a oponerse al aborto que los hombres, mientras que los hombres estuvieron un 8,3% más dispuestos a oponerse al “matrimonio” homosexual que las mujeres.
Una gran mayoría también rechazó la legalización de las drogas: el 92,2% estuvo en contra, frente al 4,2% que estuvo a favor.
Los resultados fueron elogiados por el cardenal peruano Juan Luis Cipriani, quien ha denunciado las recientes campañas para promover el aborto, como una agenda promovida por los Estados Unidos, y particularmente por el multimillonario estadounidense George Soros.
Tal como LifeSiteNews ha informado en los últimos meses, Perú es actualmente el blanco de la administración Obama y de organizaciones internacionales abortistas como Planned Parenthood, que están inundando el país con condones y buscando bajar la edad de consentimiento sexual a los 14 años de edad, políticas que los críticos dicen que alentarían la explotación sexual de los adolescentes y de las relaciones sexuales fuera del matrimonio, un fenómeno que es actualmente poco frecuente entre los jóvenes peruanos.
La encuesta fue llevada a cabo por IPC, una empresa peruana que hace estudios de opinión pública. Tiene un margen de error de más o menos 2,3%.
Traducción por José Arturo Quarracino
12 Feb 2011 | Por actitud-jovenesprovida | Claves: aborto, bebe medicamento, derecho a la vida, dignidad humana, eugenecia, fertilizacion in vitro, lobby abortista, manipulación genética | # Enlace permanente
La Conferencia Episcopal de Francia (CEF) rechazó la manipulación del primer “bebé-medicamento” del país, concebido a través de la fertilización in vitro y la selección genética, y cuyo destino es curar a su hermano mayor.
El pequeño Umut Talha, cuyo nombre en turco significa esperanza, nació hace unos días con un peso de 3 kilos 650 gramos en el Hospital Antoine Béclère en París. Fue “diseñado” para curar a uno de sus hermanos de una enfermedad genética grave, la beta-talasemia, causante de la anemia, y que exige repetidas transfusiones de sangre.
El bebé nació luego de un doble diagnóstico genético preimplantacional que permite la selección de los embriones -incluyendo el aborto de los que los especialistas consideren “no aptos” – para que el bebé nazca sin la enfermedad y puede convertirse en donante compatible para sus hermanos.
En el futuro, a través de las células extraídas del cordón umbilical de Umut Talha, se podrá realizar el trasplante que permitiría la cura del hermano mayor.
Sobre este caso, los obispos franceses recordaron en un comunicado del 9 de febrero que “querer curar a un hermano por humanidad hace honor al hombre” y “acompañar en el sufrimiento a los padres que tienen un hijo gravemente enfermo es un deber de la sociedad“.
Los prelados comprenden la tristeza de los padres y su esperanza en la medicina, pero “legalizar el uso de los seres humanos más vulnerables para curar a otro no es digno del hombre. Concebir un hijo para utilizarlo -aunque sea para curar a otro ser humano- no es respetuoso con la dignidad“.
“El utilitarismo es siempre una regresión. Es peligroso para una sociedad el no respetar los intereses primordiales del niño estipulados en la Convención de los derechos del Niño“, añade el texto.
Finalmente hicieron un llamado a “a correcta investigación para que se encuentren más tratamientos terapéuticos apropiados“.
De otro lado el Arzobispo de París, Cardenal André Vingt-Trois, ante la asamblea nacional el pasado 8 de febrero reunida para tratar el proyecto de ley sobre bioética, rechazó el uso de los “bebés-medicamentos” ya que eso “supondría la explotación de un ser humano a favor de otro“.
No se puede “utilizar a alguien al servicio exclusivo de otro, pues así este niño sería una herramienta para buscar la cura de otro niño. ¿Nos convertiremos en herramientas?” cuestionó.
El primer bebé medicamento nació en Estados Unidos en el año 2000, posteriormente también en España y Bélgica se utilizó otros bebés con el mismo fin.
La Iglesia se opone a la manipulación de personas como herramientas para la investigación científica, y diferencia el acto humano de querer ayudar al prójimo del uso de personas indefensas como herramienta de investigación.
Además, la doctrina católica se opone a la fecundación in vitro por dos razones primordiales: primero, porque se trata de un procedimiento contrario al orden natural de la sexualidad que atenta contra la dignidad de los esposos y del matrimonio; segundo, porque la técnica supone la eliminación de seres humanos en estado embrionario tanto fuera como dentro del vientre materno, implicando varios abortos en cada proceso.
09 Feb 2011 | Por actitud-jovenesprovida | Claves: aborto, anticonceptivos, argentina, derechos sexuales y reproductivos, roberto castellano | # Enlace permanente
El presidente de la ONG Pro-Vida, Roberto Castellano, advirtió el lunes 7 las consecuencias negativas que el envejecimiento poblacional traerá a la economía argentina, gracias a las políticas antinatalistas que no permiten llegar a la tasa de reposición poblacional de 2,1 anual.
Castellano se refirió a los resultados del Censo 2010 realizado el 27 de octubre. Dijo que “a la luz de los resultados señalados parecería que estaría teniendo éxito la política de control o desaliento demográfico” que promueve la anticoncepción, el aborto, el descrédito del matrimonio y la ausencia de programas de fortalecimiento de la familia.
El líder pro-vida advirtió que el envejecimiento del “capital humano” afectará la economía de Argentina, como será el caso del sistema previsional, ya que no habrá el número necesario de personas que aporten para sostener a los jubilados, “colocando además, al país en la lista de naciones que no interesan a las inversiones dado la exigua población y pequeñez consecuente de su mercado interno”.
“Quedaría así la Argentina relegada al papel de simple proveedora de materias primas para economías más desarrolladas, con poca o nula población que asegure que el superávit de sus exportaciones se destine a atender el endeudamiento externo y que la carencia crónica de nueva población se supla con la incorporación de inmigración de baja calificación o nula capacitación que asegure producción primaria barata”, añadió.
Castellano criticó que se abandone la consigna “‘Gobernar es poblar’ (…) por ideologías foráneas coloniales disfrazadas de ‘derechos sexuales’, ’saludes reproductivas’”, que han hecho de Argentina una nación “empequeñecida y degradada”
04 Feb 2011 | Por actitud-jovenesprovida | Claves: abortistas, aborto, argentina, candidatos, felipe sola, feminismo, lobby abortista, nuevo orden mundial | # Enlace permanente
Como para ir agendando lo que piensan los posibles candidatos a presidente de la Argentina. Es una cita de una entrevista publicada en el diario La Nación:
-¿Impulsaría la legalización del aborto?
-Me parece que el aborto es una tragedia. Creo que cada vez más vamos a encontrar una política que nos lleve a que las madres sean dueñas de su cuerpo. Aunque para ello debamos atravesar un tiempo más. Sólo lo haría si llegado el momento existieran las condiciones para hacer un referéndum sobre el tema y se triunfara. Pero soy realista. Hay gente que piensa que el aborto es un crimen. Por lo tanto, no quiero dividir a la Argentina entre criminales y no criminales. Creo que una ley no pasaría el Congreso.
-¿Qué respuesta inmediata le daría al problema?
-Por lo pronto, toda mujer violada o que tenga peligro de salud, debe tener derecho a abortar. Los jueces deberían tener una ley que establezca que ante la duda se privilegie el deseo de la mujer. Me refiero a cuando una mujer dice que tiene tal problema de salud. Pero quiero mayoría. No creo que baste con las vanguardias.
-¿Usted no va a ser vanguardia?
-Sí, del debate, sí. El Estado debe plantear el debate en todos los lugares posibles y finalmente se llegará al Congreso.
Alguien que primero dice que es una tragedia, como para ganarse a los que estamos en contra. Luego dice que la mujer tiene derecho a decidir sobre su cuerpo (y no dice nada de que el fruto del aborto es alguien que es distinto de la mujer y debería tener la misma posibilidad de elegir sobre el destino de su cuerpo). Termina diciendo que es cuestión de debate, pero antes hay que “educar” a la gente, de manera que se pueda hacer un referendum en el momento preciso de tal manera que gane la postura a favor del aborto y así llegar al congreso para que lo legalice. Digamos que es todo un proyecto de gobierno concreto. Por lo menos fue sincero en sus intenciones.
Si nunca me terminó de convencer este tipo, ahora sé a quién no voy a votar si se presenta como candidato a la presidencia.
20 Ene 2011 | Por actitud-jovenesprovida | Claves: aborto, eeuu, Gosnell, lobby abortista, obama, onu, pro choise | # Enlace permanente
El entorno de trabajo que alguien se crea dice mucho sobre cómo es esa persona. No sólo la relación con los compañeros, sino incluso los objetos físicos del puesto de trabajo revelan muchas cosas sobre la persona que allí trabaja: fotos familiares, pósteres de vacaciones, orden o desorden, estampas religiosas… Si la cara es el espejo del alma, el puesto de trabajo al menos es su reflejo borroso.
¿Qué nos dice, entonces, el entorno de trabajo del Dr. Gosnell? En la clínica del médico abortista norteamericano Kermit Gosnell, se ha encontrado “una estantería llena de frascos de cristal con pies cortados, sin ninguna finalidad médica”, según el fiscal del distrito, además de “bolsas y botes que contenían fetos abortados por todo el edificio”. El fiscal consideró que la clínica era una verdadera “casa de los horrores”.
Este médico, dedicado al aborto durante 30 años, ha sido acusado de asesinato por la muerte de una mujer el año pasado, tras recibir una sobredosis de anestesia prescrita por Gosnell. Existen multitud de historias aún peores de otras mujeres que sólo salvaron la vida al ser tratadas de urgencia en otros hospitales, después de ser literalmente destrozadas por los procedimientos de Gosnell.
Además de eso, también ha sido acusado de siete asesinatos más: la muerte de siete bebés, que nacieron vivos tras abortos ilegales en el tercer trimestre del embarazo. El doctor tomó personalmente a los niños en sus manos y les cortó la médula espinal con unas tijeras. Se sospecha que Gosnell pudo hacer lo mismo con cientos de otros bebés nacidos vivos a lo largo de sus 30 años como médico abortista, pero no será acusado por ello, ya que no se han conservado registros de estas barbaridades.
De lo que sí se han conservado datos es de las ganancias del doctor, que ingresaba unos dos millones de dólares al año. Al menos oficialmente, porque en el registro de su casa se encontraron doscientos cuarenta mil dólares en efectivo. Por lo visto, además de los abortos, prescribía medicamentos a cambio de dinero.
Y esto, aunque parezca mentira, no es lo peor. No se trata únicamente de las acciones de un médico miserable, sino que a esto hay que añadir que las autoridades sanitarias hicieron la vista gorda por tratarse de una clínica abortista. Según el fiscal, las autoridades estatales ignoraron las numerosas quejas contra la clínica abortista y no la habían inspeccionado ni visitado desde 1993. También señaló que las pacientes sufrían condiciones “bárbaras y miserables”. Y con el doctor colaboraba personal sanitario sin licencia, incluyendo un chico de 15 años, en la realización de las operaciones y al administrar la anestesia.
En el informe del Gran Jurado, se indica: “
Hemos descubierto que el Departamento de Sanidad de Pennsylvania decidió deliberadamente no hacer respetar las leyes que deberían proporcionar a las pacientes en clínicas abortistas las mismas salvaguardias y garantías de un cuidado sanitario de calidad que otros centros médicos. Incluso los salones de manicura de Pennsylvania se someten a un control más estricto de la seguridad de los pacientes” y “
el departamento ha mostrado el más absoluto desprecio por la seguridad de las mujeres que buscan tratamiento en las clinicas abortistas y por la salud de los fetos cuando ya son viables“. “
Lo más asombroso de todo es que la negligencia del Departamento de Sanidad con respecto a la seguridad de los pacientes en los abortos y en relación con la legislación de Pennsylvania no es algo involuntario: Es algo deliberado”.
Esta historia es, sin duda, horrible, tenebrosa y escalofriante. Y hace que me plantee algunas preguntas. ¿Puede alguien escandalizarse de esto en Estados Unidos, cuando el propio Presidente Obama, elegido por mayoría, votó en contra de que los niños nacidos bien en abortos fallidos recibieran atención médica? Y en España es legal abortar durante todo el embarazo a niños, por ejemplo, con síndrome de Down, aunque pudieran nacer en ese momento sin dificultad. ¿Hay realmente alguna diferencia entre hacer que nazcan y cortarles la médula espinal con unas tijeras y hacer lo mismo pero dentro de su madre? ¿O la única diferencia está en que, mientras no lo veamos, en realidad “no está pasando”?
14 Ene 2011 | Por actitud-jovenesprovida | Claves: Abby Johnson, aborto, asesinato, clinica abortiva, derecho a la vida, lobby abortista, planned parenthood | # Enlace permanente
Nota: El texto a continuación es el primer capítulo del libro de Abby Johnson, de próxima aparición.
13 de enero 2011 (Notifam) – Cheryl asomó la cabeza en mi oficina. “Abby, necesitan que vuelva una persona extra a la sala de examen. ¿Estás libre?”.
Sorprendida, levanté la vista de mis papeles. “Claro”.
A pesar que había estado con Planned Parenthood durante ocho años, nunca había sido asignada a la sala de examen para ayudar al equipo médico durante un aborto, y no tenía idea por qué me necesitaban ahora. Las enfermeras de profesión eran las únicas que ayudaban en los abortos, no otro personal de la clínica. Como directora de esta clínica en Bryan, Texas, en un apuro yo podía reemplazar a alguien en cualquier puesto, excepto, por supuesto, a los médicos o enfermeras que realizan procedimientos médicos. En unas pocas ocasiones estuve de acuerdo con el pedido de una paciente para permanecer con ella y sostener su mano durante el procedimiento, pero sólo cuando yo había sido la consejera que había trabajado con ella durante la ingesta y el asesoramiento. Ese no era el caso hoy. Por eso me pregunté: ¿por qué me necesitan?
El abortista que estaba hoy de visita había estado aquí en la clínica Bryan sólo dos o tres veces antes. Él tenía un consultorio privado para abortos a unos 250 kilómetros de distancia. Cuando yo hablé con él sobre el trabajo varias semanas antes, él me había explicado que en su propio establecimiento sólo se hacían abortos guiados por ecografías, que es el procedimiento de aborto con el menor riesgo de complicaciones para la mujer. Dado que este método permite al médico ver exactamente lo que está pasando en el interior del útero, hay menos posibilidades de perforar la pared uterina, que es uno de los riesgos del aborto. Yo respetaba eso de él. Esto es lo máximo que se podía hacer para mantener a las mujeres seguras y saludables, lo mejor en lo que a mí respecta. Sin embargo, yo le expliqué que esta práctica no era el protocolo en nuestra clínica. Él entendió y dijo que respetaría nuestro procedimiento típico, aunque se había acordado que él tendría la libertad de utilizar la ecografía si se encontraba en una situación particular que lo justificara.
Que yo sepa, nosotros nunca habíamos hecho abortos guiados por ecografías en nuestras instalaciones. Hacíamos abortos sólo cada dos sábados, y la meta asignada en esos días por nuestra afiliada Planned Parenthood era realizar 25 a 35 procedimientos. Nos gustaba concluir en torno a las 2 p.m. Nuestro procedimiento típico tardaba casi 10 minutos, pero una ecografía agregaba unos cinco minutos, y cuando estás tratando de programar hasta 35 abortos en un día, esos minutos adicionales se suman.
Por un momento sentí repugnancia fuera de la sala de examen. Nunca me gustó entrar en esta habitación durante un procedimiento de aborto, ya que nunca acepté lo que sucedía detrás de esa puerta. Pero ya que todos teníamos que estar listos en cualquier momento para arrimar el hombro y hacer el trabajo, abrí la puerta y entré.
La paciente ya estaba sedada, aún consciente pero aturdida, la luz brillante del médico cayendo sobre ella. Ella estaba en posición, los instrumentos estaban prolijamente dispuestos en la bandeja, al lado del médico, y una enfermera profesional estaba colocando la máquina de ecografías al lado de la mesa de operaciones.
“Voy a realizar un aborto guiado por ecografía en esta paciente. Te necesito para mantener la sonda del aparato”, me explicó el médico.
Cuando tuve la sonda del ultrasonido en la mano y ajusté la configuración de la máquina, yo discutía conmigo misma: no quiero estar aquí. No quiero participar en un aborto. A decir verdad, era una actitud equivocada, ya que yo necesitaba mentalizarme para esta tarea. Respiré hondo y traté de sintonizar la música de la radio, que sonaba suavemente en el fondo. Es una buena experiencia de aprendizaje – Nunca antes he visto un aborto guiado por ecografía, me dije. Tal vez esto me ayude cuando aconseje a las mujeres. Voy a aprender de primera mano acerca de este procedimiento más seguro. Además, estaré afuera en tan sólo unos minutos.
Yo no había imaginado cómo los siguientes 10 minutos sacudirían los cimientos de mis valores y cambiarían el curso de mi vida.
Ocasionalmente, yo había efectuado antes diagnósticos con ecografías para las clientes. Éste era uno de los servicios que ofrecíamos para confirmar el embarazo y estimar qué tan avanzado estaba. La familiaridad de preparar para una ecografía calmó mi inquietud por estar en esta sala. Apliqué el aceite en el vientre de la paciente, y luego maniobré la sonda del aparato hasta que se vio en la pantalla el útero y ajusté la posición de la sonda para captar la imagen del feto.
Yo estaba esperando para ver lo que había visto en ecografías anteriores. Por lo general, dependiendo de lo avanzado que estuviera el embarazo y de la forma que el feto movía, primero sea veía una pierna, la cabeza o alguna imagen parcial del torso, por eso tuve que maniobrar un poco para obtener la mejor imagen posible. Pero esta vez la imagen era completa, es decir, pude ver el perfil completo y perfecto de un bebé.
Se ve como Grace a las 12 semanas, pensé sorprendida, recordando la primera visión que tuve de mi hija, tres años antes, acurrucada y protegida dentro de mi vientre. La imagen que tenía ahora frente a mí parecía la misma, sólo que más clara y más nítida. El detalle me sorprendió. Pude ver claramente el perfil de la cabeza, ambos brazos, las piernas e incluso los pequeñísimos dedos de las manos y los pies. Era una imagen perfecta.
Pero rápidamente el aleteo de la cálida memoria de Grace fue sustituida por una oleada de ansiedad. ¿Qué voy a ver? Mi estómago se puso rígido. No quiero ver lo que está a punto de suceder.
Supongo que suena extraño, viniendo de una profesional que había administrado una clínica de Planned Parenthood durante dos años, aconsejando a las mujeres en crisis, programando abortos, revisando los informes mensuales del presupuesto de la clínica, contratando y capacitando personal. Pero extraño o no, el simple hecho es que yo nunca había estado interesada en la promoción del aborto. Yo había llegado a Planned Parenthood ocho años antes, creyendo que su propósito era principalmente prevenir embarazos no deseados y, en consecuencia, reducir el número de abortos. Esta había sido sin duda mi meta. Y yo creía que Planned Parenthood salvaba vidas, las vidas de las mujeres que, sin los servicios proporcionados por esta organización, podrían recurrir a algún carnicero de la calle. Todo esto se aceleró a través de mi mente, mientras yo sostenía con cuidado la sonda en posición.
“Trece semanas”, oí decir a la enfermera después de hacer mediciones para determinar la edad del feto.
“De acuerdo”, dijo el doctor mirándome, “simplemente mantén la sonda en posición durante el procedimiento, así puedo ver lo que estoy haciendo”.
El aire fresco de la sala de examen me dejó fría. Mis ojos estaban todavía pegados a la imagen de este bebé perfectamente formado, cuando vi como se hacía presente una nueva imagen en la pantalla. La cánula – un instrumento unido al extremo del tubo de succión – había sido insertado en el útero y se acercaba hasta situarse al lado del bebé. Se veía como un invasor en la pantalla, fuera de lugar. Mal, esto simplemente se veía mal.
Mi corazón se aceleró. El tiempo se volvió más lento. Yo no quería mirar, pero no quería dejar de mirar bien. Yo no podía no observar. Yo estaba horrorizada, pero fascinada al mismo tiempo, como un papamoscas que reduce la marcha cuando pasa al lado de algunos restos horribles de un automóvil: no queriendo ver un cuerpo destrozado, pero mirándolo lo mismo.
Mis ojos volaron hacia el rostro de la paciente, las lágrimas corrían por las comisuras de sus ojos. Pude ver que estaba dolorida. La enfermera secó el rostro de la mujer con un pañuelo de papel.
“Simplemente respire”, la enfermera la alentó gentilmente. “Respire”.
“Está casi terminado”, susurré. Quería mantenerme concentrada en ella, pero mis ojos se zambulleron de nuevo en la imagen en la pantalla.
Al principio, el bebé no parecía consciente de la cánula. Se situó suavemente al lado del bebé, y por un instante sentí un rápido alivio. Por supuesto, pensé. El feto no siente dolor. Yo había tranquilizado a un sinnúmero de mujeres sobre esto, tal como me habían enseñado en Planned Parenthood. El tejido del feto no siente nada cuando se lo elimina. Entiéndelo, Abby. Éste es un procedimiento médico rápido y simple. Mi cabeza estaba trabajando a pleno para controlar mis respuestas, pero yo no podía eliminar una inquietud interior que rápidamente estaba llegando a la cima del horror en el momento que observé la pantalla.
El siguiente movimiento fue la sacudida repentina de un pie pequeño, en el momento que el bebé comenzó a patear, como si estuviera tratando de alejarse de la sonda invasora. A medida que la cánula lo apretaba al costado, el bebé empezó a luchar para girar y girar de inmediato. Me pareció claro que podía sentir la cánula, y que no le gustaba lo que estaba sintiendo. Y luego la voz del médico se abrió paso, provocándome un susto.
“Sonríe, Scotty”, le dijo despreocupadamente a la enfermera. Él le estaba diciendo que volviera a la succión – en un aborto, la succión no está activada hasta que el médico siente que la cánula está en el lugar exacto.
Tuve un repentino deseo de gritar “¡Alto!”. Quería sacudir la mujer y decirle: “¡Mira lo que le está sucediendo a tu bebé! ¡Despierta! ¡Date prisa! Haz que se detengan!”.
Pero aun cuando pensaba estas palabras, vi que mi propia mano sostenía la sonda. Yo era uno de “ellos” al llevar a cabo este acto. Mis ojos se sumergieron de nuevo en la pantalla. La cánula ya estaba siendo girada por el médico, y ahora pude ver el pequeño cuerpo retorciéndose violentamente con ello. En el brevísimo momento en que el bebé se veía como si estuviera siendo exprimido como un trapo de cocina, giró y se encogió. Y luego se desplomó y comenzó a desaparecer dentro de la cánula ante mis ojos. Lo último que vi fue la espina dorsal pequeña, perfectamente formada, succionada por el tubo, y luego se fue. El útero quedó vacío, totalmente vacío.
Quedé helada, no lo podía creer. Sin darme cuenta, me desprendí de la sonda. Ésta se desplazó fuera de la panza de la paciente y se deslizó sobre su pierna. Yo podía sentir mi corazón golpeando, latiendo tan fuerte que mi cuello vibraba. Traté de hacer una respiración profunda, pero sin poder respirar hacia adentro o hacia afuera. Yo seguía mirando a la pantalla, a pesar que estaba negra, porque yo había perdido la imagen. Pero no estaba registrando nada para mí. Me sentí demasiado aturdida y sacudida para moverme. Yo escuché al médico y a la enfermera conversando en forma casual mientras trabajaban, pero sonaban distantes, como un ruido vago en el fondo, difícil de oír en los latidos de mi propia sangre en mis oídos.
La imagen del pequeño cuerpo, mutilado y aspirado, se estaba repitiendo en mi mente, y con ello la imagen de la primera ecografía de Grace, que había sido aproximadamente del mismo tamaño. Y pude recordar y oir una de las tantas discusiones que había mantenido con mi esposo, Doug, sobre el aborto.
“Cuando estuviste embarazada de Grace, ella no era un feto, sino que un bebé”, dijo Doug. Y ahora esto me golpea como un rayo: ¡Tenía razón! Lo que estaba en el vientre de esta mujer hace un momento era algo vivo. No era solamente tejidos o células. Era un bebé humano. ¡Y estaba luchando por su vida! Una batalla que perdió en un abrir y cerrar de ojos. Lo que he dicho a la gente durante años, lo que he creído y enseñado y defendido, es una mentira.
De pronto sentí los ojos del médico y la enfermera sobre mí. Esto me sacó de mis pensamientos. Me di cuenta que la sonda estaba extendida en las piernas de la mujer y a duras penas pude volver a ponerla en su lugar. Pero ahora mis manos estaban temblando.
“Abby, ¿estás bien?”, preguntó el médico. Los ojos de la enfermera buscaban mi cara, porque estaba preocupada.
“Sí, estoy bien”. Todavía no había ubicado la sonda en la posición correcta, y ahora estaba preocupada porque el médico no podía ver el interior del útero. Mi mano derecha sostenía la sonda, y mi mano izquierda estaba cautelosamente puesta en el vientre cálido de la mujer. La miré a la cara, en la que había más lágrimas y una mueca de dolor. Corrí la sonda hasta que recuperé la imagen del útero ahora vacío. Mis ojos viajaron de nuevo a mis manos. Las observé como si ellas no fueran las mías.
¿Cuánto daño han hecho estas manos en los últimos ocho años? ¿Cuántas vidas han sido tomadas a causa de ellas? No sólo de mis manos, sino a causa de mis palabras. ¿Y si yo hubiera sabido la verdad, y lo que le dije a todas esas mujeres?
¿Qué pasa si?
¡Yo había creído en una mentira! Yo había promovido ciegamente la “línea de la compañía” durante tanto tiempo. ¿Por qué? ¿Por qué no había buscado la verdad por mí misma? ¿Por qué yo había cerrado los oídos a los argumentos que había escuchado? ¡Oh, Dios mío, ¿qué he hecho?
Mi mano estaba todavía en el vientre de la paciente, y tuve la sensación que acababa de tomar algo de ella con esa mano. Yo le había robado. Y mi mano comenzó a doler. Sentí un dolor físico real. Y allí, de pie junto a la mesa, mi mano en el vientre de la mujer que llora, este pensamiento vino desde lo más profundo de mí: ¡Nunca más! Nunca más.
Entré en piloto automático. Cuando la enfermera limpió a la mujer, dejé la máquina de ecografías, luego desperté suavemente a la paciente, que estaba débil y atontada. La ayudé a sentarse, la senté en una silla de ruedas y la llevé a la sala de recuperación. La envolví con una manta liviana. Al igual que tantos pacientes que había visto antes, ella continuó llorando, envuelta en un obvio dolor emocional y físico. Hice mi mejor esfuerzo para hacerla sentir más cómoda.
Diez minutos, tal vez 15 a lo sumo, habían pasado desde que Cheryl me había pedido que fuera a ayudar en la sala de examen. Y en esos pocos minutos todo había cambiado. Drásticamente. La imagen de ese pequeño bebé retorciéndose y luchando se mantuvo repetidas veces en mi mente. Y la paciente: me sentía tan culpable. Yo había tomado algo precioso de ella, y ella ni siquiera lo sabía.
¿Cómo había llegado a esto? ¿Cómo había permitido que pasara esto? Yo me había comprometido a fondo, mi corazón y mi carrera en Planificación Familiar porque me preocupaba por las mujeres en crisis. Y ahora me enfrenté a una crisis que era totalmente mía.
Mirando ahora hacia atrás, en ese día de finales de septiembre de 2009, me doy cuenta de cuán sabio es Dios por no revelar nuestro futuro para nosotros. Si yo hubiera sabido entonces que estaba a punto de estar en medio de una tormenta de fuego, yo no podría haber tenido el coraje de seguir adelante. Por eso, dado que no sabía, todavía no estaba buscando ser valiente. Sin embargo, yo estaba buscando entender cómo me encontré en este lugar – viviendo una mentira, difundiendo una mentira y perjudicando a las propias mujeres a las que yo quería ayudar.
Y yo necesitaba desesperadamente saber qué hacer a continuación.
Traducción por José Arturo Quarracino
fuente: Notifam
Ultimos Comentarios