Archivo para la categoría ‘General’
Mayo 21, 2009 | Por alejandro-h-rodriguez-giovo | # Enlace permanente
Me parece correcto que, si es ateo, el nuevo lehendakari del Gobierno del País Vasco se haya abstenido de jurar su cargo invocando a Dios, con la mano sobre la Biblia. No tiene por qué participar en un ritual que para él no conlleva significado alguno. El problema es que el tradicional juramento – que para los creyentes es vinculante – no puede ser sustituido por una mera “promesa” en nombre del Estatuto de Gernika. El que apela a Dios de testigo sabe que nada puede escaparle a la omnisciencia divina, y que está en juego su alma; es más que imprudente involucrar a Dios en un juramento para luego mentirle descaradamente. En cambio las constituciones – y ni siquiera la del País Vasco es una excepción – no son más que documentos inertes que no saben nada y no tienen capacidad intrínseca para hacer fe. Tanto más da jurar con la mano sobre el Estatuto de Gernika o un horario de trenes. Difícilmente Tomás Moro se hubiera dejado ejecutar si Enrique VIII sólo le hubiese exigido una promesa en nombre de la Carta Magna.
El juramento que invoca a Dios es la piedra angular del edificio jurídico. Si los ateos lo descartan (y si no les cabe la menor duda sobre la inexistencia de Dios, ¿qué remedio les queda?), nada puede reemplazarlo, y el único riesgo que correrá el mentiroso es que le descubran la mentira. Si la verdad no te conviene, y sabés de antemano que no te pueden pescar, mentí tranquilo nomás.
Mayo 2, 2009 | Por alejandro-h-rodriguez-giovo | Claves: aborto, afganistán, células madre, embriones humanos, obama, principio precautorio, terroristas | # Enlace permanente
Es agradable despertarse cada día y recordar que el timonel de la mayor superpotencia del planeta, con tanta capacidad para hacer el bien y el mal, es un muchacho sensato, humano, inteligente y culto – y como si esto fuera poco, además sumamente simpático. Sin embargo, Barack Obama, con todas sus cualidades intelectuales y morales, parece no entender del todo el “principio precautorio” (“precautionary principle” en inglés) que suele tenerse en cuenta en el ámbito científico o ecológico. Se aplica este principio cuando existen dudas razonables con respecto a los resultados finales de alguna medida contemplada, como por ejemplo la modificación genética de cultivos: sus efectos a largo plazo sobre la salud humana y el medio ambiente se desconocen, y por ende corresponde abstenerse de sembrarlos hasta que quede comprobado definitivamente que son inocuos.
También se puede – y se debería – aplicar este mismo principio a las cuestiones de orden moral. Si la CIA sospecha que tres barbudos que están pasando la noche en un caserío afgano son peligrosos terroristas que amenazan de forma inminente la seguridad de los EEUU, ¿corresponde eliminarlos (aunque su culpabilidad no esté comprobada) con un misil, junto con los niños, mujeres y ancianos que tal vez también esten alojados en el caserío en cuestión? El principio precautorio indicaría que no, ya que es obviamente preferible perdonarles la vida a presuntos terroristas que asesinar a un montón de gente inocente.
El tema del aborto y de la utilización terapéutica de embriones humanos es muy discutido, pero lo menos que se puede decir es que existe incertidumbre. Nadie puede determinar con certeza absoluta si los embriones o fetos son o no son seres humanos. (Si uno considera que no lo son, queda abierta la espinosa cuestión: ¿a partir de que momento alguien es verdaderamente humano?) La inconveniencia de no poder sacarse de encima un feto o de no poder usar a un embrión como un mero repuesto orgánico es menos grave que el riesgo de matar a un pequeño ser humano indefenso; por lo tanto, lo correcto es respetar su integridad física. Nadie debe ser tratado como un simple medio para satisfacer las necesidades de otro – no podría concebirse un derecho humano más fundamental. Todo ser humano en un fin en si mismo.
Aunque por desgracia el Sr. Obama aún no se ha compenetrado de este principio precautorio, vale la pena plantearle el tema y discutirlo con él; contrariamente a su predecesor, puede esperarse que sea capaz de razonar y de comprender su validez.
Marzo 29, 2009 | Por alejandro-h-rodriguez-giovo | # Enlace permanente
One would think that the editors of such a prestigious scientific journal as The Lancet might be endowed with the sufficient lucidity not to interpret Benedict XVI’s comment on condoms in the most obtusely literal way. The Roman Catholic Church’s position on sexual relationships is doubtless idealistic and difficult to live up to for many, but at least it has the merit of being clear-cut and well-known: fidelity within marriage or abstinence. As it happens, there is no better recipe than this for limiting dramatically the number of sexually-transmitted diseases – something that not even the most eminent scientists writing for The Lancet can deny.
Regardless of their positive or negative idiosyncrasies, popes are at least refreshingly free from the constraints of demagogic crowd-pleasing with an eye on re-election, an unfortunate and distasteful by-product of democracy. Al Gore was careful to postpone his “inconvenient truth” till after he’d retired from his political career, and it was his genial persistence in telling fellow citizens what they didn’t want to hear that led to Socrates’ democratically determined execution. Benedict XVI clearly has no aspirations to popularity; his duty, as he sees it, is to express his faith-based convictions, even if they happen not to fit in with the prevailing cultural or social climate – a climate that is notoriously allergic to any notion of sexual restraint, and is aptly symbolized by the giant condom that was fitted over the obelisk in Paris’ Place de la Concorde over a decade ago (preferable though it was to the guillotine).
As it happens, the Pope was very obviously not stating that in each discrete instance of sexual intercourse, the wearing of a condom actually increases the probability of STD transmission. Clearly, he was attacking the attitude towards sexuality that is propagated through “condom culture”: the notion that a lifestyle involving mindless promiscuity and the demotion of other human beings to the status of disposable tools by means of which ephemeral sexual gratification is achieved is perfectly acceptable as long as a latex membrane insulates the most intimate forms of contact during the proceedings. Leaving aside the moral consideration that using another human being merely as a means to an orgasm, whilst maintaining a physical barrier between oneself and the other person, is odious, this approach to sexual relations patently cannot lead in the long term to the eradication of STDs – quite the contrary. Juggling short-term desire for someone else’s body with the need to keep that body (not to mention the person to whom the body belongs) at arm’s length, as it were, can scarcely be regarded as a realistic formula for epidemiological success.
This evident analysis seems valid to dispassionate scientists who don’t instinctively reject every pronouncement that happens to emanate from the Roman Catholic Church. For instance, as reported by London’s The Times on March 27, 2009, Edward C. Green, director of the AIDS Prevention Center at the Harvard Center for Population and Development Studies, said this week that “the best evidence we have supports the Pope’s comments”, a perspective that is shared by the molecular biologist Dr. Helen Epstein, author of The Invisible Cure, Why We Are Losing the Fight Against AIDS in Africa, also quoted by The Times.
The Lancet’s editors seem conceptually to reduce fully-fledged sexual encounters to penetration (with a perfectly adjusted condom in place), ejaculation and withdrawal, conducted with clinical precision in prissily aseptic conditions. Sex is gloriously messy; the messier it is, the better it is. Good sex involves momentarily taking leave of self-conscious restraints, and in such circumstances the determination to avoid contact with bodily fluids is soon cast aside – or else it ends up ruining the whole experience. Either the lives of The Lancet’s editors are cursed with woefully mediocre, mechanical and unimaginative sex, or – let’s face it – they simply have it in for the Pope.
Moreover, it is patronizing – indeed, patronizing to an almost racist degree – towards Benedict XVI’s African audience to assume that they cannot understand the true import of his words, and to imagine that Africans are so moronically lustful and promiscuous that, upon hearing the Pope condemn the dissemination of condoms as a genuinely effective means of preventing AIDS in the long run, they will instantly jettison their boxes of freely-distributed prophylactics and continue cheerfully, indiscriminately and condomlessly to bonk their way through life. The distinguished doctors of The Lancet might kindly credit Africans with the intelligence to understand that it was the general approach to sexual relationships epitomized by systematic condom usage that was being questioned, and not the banal fact that in a given sexual encounter a condom will make infection less likely. Clearly, the less direct carnal contact between human beings there is, the lower the chances of STD contagion will be – there needs no ghost come from the grave to tell us this! The Vatican’s position on the proper context of sex may not be everyone’s cup of tea; for all the reader knows, it may not be mine, and for all I know, it may not be the reader’s – but that’s beside the point. As a recipe for avoiding the propagation of AIDS it is peerless. And at least faithfully monogamous couples can indulge in the full range of uninhibited sexual possibilities without elaborate precautions (and with a papal blessing – should they want it).
What is most unforgivably disingenuous and cowardly about The Lancet’s editors, however, is to focus their attack on Benedict XVI – a facile target – instead of tackling head-on the real and glaringly obvious cause of the catastrophic dissemination of STDs in Africa and elsewhere (starting with chic communities in California and New York, where AIDS first became a noteworthy illness, unlike malaria, because it affected affluent, stylish Americans), lest they alienate some of their politically correct, sexually liberated readers and patrons: reckless promiscuity. They can hardly blame the Pope for instigating that.
*********
Marzo 11, 2009 | Por alejandro-h-rodriguez-giovo | # Enlace permanente
Las posiciones izquierdistas y derechistas con respecto al valor de la vida humana son una fuente permanente de perplejidad para todo aquel que intente manejarse con criterios morales más o menos objetivos en este tema.
Desde la izquierda, se alienta a utilizar como mera materia prima y de paso matar a pequeños seres humanos en experimentos destinados a mejorar la salud de quienes tuvieron la fortuna de no ser “cosechados” durante la etapa embrionaria de su existencia. Pensemos en la financiación estatal de esta práctica letal que el presidente demócrata Obama, ese muchacho tan decente, acaba de autorizar. En España, los partidos políticos, cuanto más izquierdistas son, más se ilusionan con la posibilidad de extender el aborto legal (Izquierda Unida, por ejemplo, exige ampliar el período en cuestión más allá de las 22 semanas, cuando ya con cuidados especiales el bebé a veces puede sobrevivir fuera del seno materno). ¡Dios mío! ¿Por qué tanta saña contra aquellas vidas indefensas que aún no han tenido ni siquiera la posibilidad de causarle daño a nadie?
Desde la derecha, mantener (en los EEUU) o reintroducir (en Europa o América Latina) la pena de muerte suele considerarse una estrategia contra la delincuencia que merece ser implementada o, al menos, tomada en cuenta. Además, hay una simpatía natural hacia la tenencia generalizada de armas de fuego y existe casi automáticamente una predisposición favorable para apoyar el bombardeo o la invasión militar de países que le caen mal a los EEUU. (Notemos de paso que bajo la presidencia del simpático Obama, los “drones” – aviones no tripulados – estadounidenses siguen eliminando a familias enteras en Afganistán o en Pakistán, bajo el pretexto de que albergan talibanes, miembros de Al Qaeda, o simplemente gente mala.)
Semejante incoherencia moral de una y otra parte no puede más que sembrar dudas sobre la capacidad de reflexión, seriedad y honradez de los dirigentes y militantes políticos en general.
Enero 23, 2009 | Por alejandro-h-rodriguez-giovo | # Enlace permanente
Frente a George W. Bush, era una pérdida de tiempo argumentar: no fue más que un lamentable títere en manos de siniestros intereses creados. Barack Obama, por el contrario, parece ser una persona sumamente inteligente y sensible; razón de más para intentar razonar con él.
Toda vida humana tiene igual valor. Este principio fue afirmado en la Declaración de independencia estadounidense del 4 de julio de 1776, sin ir más lejos. (“We hold these truths to be self-evident, that all men are created equal, that they are endowed by their Creator with certain unalienable Rights, that among these are Life, Liberty and the pursuit of Happiness.”) Por ende, no se puede permitir la eliminación de un ser humano, por joven o anciano o inválido que fuere, simplemente porque su existencia le resulta inconveniente o incómoda a otro ser humano más poderoso.
Cuanto más se sabe científicamente sobre el desarrollo del ser humano aún por nacer, en su fase embrionaria o fetal, más claro queda que la vida humana es un proceso continuo e ininterrumpido desde la concepción hasta la muerte natural, y que merece igual o mayor protección durante sus etapas más vulnerables, cuando aún no puede protegerse a si misma, o cuando ya no está en estado de hacerlo. El grado de protección que una sociedad brinda a sus miembros más débiles es lo que determina si es o no es civilizada.
Nada auténticamente positivo puede construirse en una sociedad en la cual se exterminan a niños por nacer en el vientre de sus madres porque se los considera redundantes. Esta “solución final” resulta tan inmoral y absurda como lo sería eliminar a la madre luego del nacimiento del niño, para que no tenga que soportar la carga de una maternidad indeseada.
Los embarazos no deseados son indudablemente un grave problema social, sobre todo para las mujeres que hacen frente esa situación, y la sociedad entera tiene la responsabilidad de encontrar respuestas humanamente aceptables para esas mujeres y para sus hijos nacidos o por nacer. Pero que quede claro: matar a seres humanos jamás constituye una solución, y cuando las víctimas en cuestión además no pueden expresarse o defenderse (todos nosotros ya pasamos por esa delicada etapa, y le debemos solidaridad a los que aún la están sobrellevando), resulta además una cobardía.
Vuelva a reflexionar, Sr. Obama – usted que, contrariamente a su predecesor, puede. A usted no lo arrancaron del vientre de su madre, y gracias a eso llegó a donde está. Por más que se disimule, el aborto es y seguirá siendo un homicidio. Ninguna sociedad que lo tolera tiene un porvenir – o al menos, un porvenir que no sea fundamentalmente Nazi.
Ultimos Comentarios